Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость Димка

Я может что то не понимаю, но при где связь 222 с фактической неуплатой начисленных налогов.

222 возникает, когда идет уклонение от уплаты налогов путем недостоверного декларирования и т.п.

т.е. если начисляли в декларации правильно, но по факту не платили, то по моему тут нет 222.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я может что то не понимаю, но при где связь 222 с фактической неуплатой начисленных налогов.

222 возникает, когда идет уклонение от уплаты налогов путем недостоверного декларирования и т.п.

т.е. если начисляли в декларации правильно, но по факту не платили, то по моему тут нет 222.

В том-то и косяк, что в декларации не отразили.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:druzja:

Дебиторская задолженность - это актив. Увеличение актива произошло - это доход. Если компания не считает что, поступление выручки является вероятным событием, то и доход тогда не нужно признавать. То есть не отпускать электроэнергию потребителям и не выписывать счета. Если же компания продала товар - есть договор и факт реализации, то доход получен.

Вроде все четко и ясно.

А теперь вот это:

Все и платят за полученную прибыль. Это основополагающий принцип бухгалтерского учета, основа основ, так сказать, экономики. А НК соответствует принципам БУ.

С НК спорить бесполезно и с принципами его дружить нужно. Но.

Прибыли-то нет. За что платить?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

где логика? Где принцип справедливости?

принцип справедливости в налоговом законодательстве - изложен в статье 7 НК РК:

Статья 7. Принцип справедливости налогообложения

1. Налогообложение в Республике Казахстан является всеобщим и обязательным.

2. Запрещается предоставление налоговых льгот индивидуального характера.

Эти потребители в дебиторах сидят, но дохода еще нет.

Как справедливо отметила Лел, пока реализация сидит в дебиторах - нет убытков.

если начисляли в декларации правильно, но по факту не платили, то по моему тут нет 222.

Так и есть.

Прибыли-то нет. За что платить?

У нас нет налога на прибыль. КПН - это подоходный налог, т.е. налог на доход.

Реализация была? Была. Следовательно, доход получен (начислен, учтен) и должен быть отражен в налоговой декларации.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да уж. Вот такая, значит, справедливость получается. Что ж, будем бодаться. Всем откликнувшимся огромное спасибо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так и есть.

В рассматриваемой ситуации в декларации рисовали "пол-потолок". И в чем то я фиников понимаю: в голове не укладывается, что главный бухгалтер ЭСО с миллионными оборотами не представляет себе, что такое метод начисления и как расчитывается КПН. Соответственно и проверяют сейчас на наличие умысла на неуплату налогов. Ну, бывают, конечно, альтернативно одаренные бухгалтеры, но чтоб трое последовательно в одной фирме налоги платили с полученных в кассу денег по незнанию - это вряд ли.

Вот такая "фантазия".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не могу успокоиться.

Статья 82. Объекты налогообложения

Объектами обложения корпоративным подоходным налогом являются:

1) налогооблагаемый доход;

2) доход, облагаемый у источника выплаты;

3) чистый доход юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение.

Статья 83. Налогооблагаемый доход

Налогооблагаемый доход определяется как разница между совокупным годовым доходом с учетом корректировок, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, и вычетами, предусмотренными настоящим разделом.

Разве не подлежат вычетам расходы, связанные с получением совокупного годового дохода? А потери были вычтены.

Разве не является объектом обложения корпоративным подоходным налогом облагаемый доход, исчисленный как разница между совокупным годовым доходом и установленными вычетами?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разве не подлежат вычетам расходы, связанные с получением совокупного годового дохода? А потери были вычтены.

Разве не является объектом обложения корпоративным подоходным налогом облагаемый доход, исчисленный как разница между совокупным годовым доходом и установленными вычетами?

Сакен, здесь необходимо анализировать налоговые аспекты дела:

1) Не всякие потери возможно признать расходами, связанными с получением СГД. Например, если налогоплательщика просто обокрали - он не сможет стоимость украденного отнести на вычеты, поскольку эти расходы не связаны с получением СГД.

2) Обратите внимание в формуле налогооблагаемого дохода: "установленными вычетами". Т.е. если бухгалтеры в декларациях на вычеты относили что-то не установленное НК для вычетов или сверх установленных НК пределов, то такие вычеты будут признаны неправомерными с соответствующим увеличением налогооблагаемого дохода и сумм подлежащего уплате налога.

И еще: как правило, уголовные дела по ст.222 возбуждают по факту начисления налогов органом налоговой службы. Анализировать существо налоговых правоотношений в уголовном процессе не вижу большого смысла - уголовный суд, как правило, не вникает в существо налоговых отношений.

Уведомление по результатам налоговой или иной акт налогового органа о доначислении налоговых обязательств необходимо оспаривать в порядке, установленном налоговым и/или гражданским процессуальным законодательством.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сакен, здесь необходимо анализировать налоговые аспекты дела:

1) Не всякие потери возможно признать расходами, связанными с получением СГД. Например, если налогоплательщика просто обокрали - он не сможет стоимость украденного отнести на вычеты, поскольку эти расходы не связаны с получением СГД.

2) Обратите внимание в формуле налогооблагаемого дохода: "установленными вычетами". Т.е. если бухгалтеры в декларациях на вычеты относили что-то не установленное НК для вычетов или сверх установленных НК пределов, то такие вычеты будут признаны неправомерными с соответствующим увеличением налогооблагаемого дохода и сумм подлежащего уплате налога.

И еще: как правило, уголовные дела по ст.222 возбуждают по факту начисления налогов органом налоговой службы. Анализировать существо налоговых правоотношений в уголовном процессе не вижу большого смысла - уголовный суд, как правило, не вникает в существо налоговых отношений.

Уведомление по результатам налоговой или иной акт налогового органа о доначислении налоговых обязательств необходимо оспаривать в порядке, установленном налоговым и/или гражданским процессуальным законодательством.

Мда. Ситуация, признаться, невеселая.

Буду искать дальше. И Вам, Александр, спасибо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня вот какой вопрос. Ну, не указали в декларации... Ладно. С какого перепугу это вдруг мгновенно образует состав ст. 222 УК РК? В конце-концов, если я в декларации хрен нарисую (пардон!), то разве это означает, что я именно уклоняюсь от уплаты? Более того, преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 222 УК РК - это именно умышленное преступление, подразумевающее умысел именно в уклонении и внесении в декларацию заведомо искаженных данных.

А нарисованный хрен (пардон дважды!) - никак не является уклонением, и, соответственно, преступлением. А у нас практика идиотская - доначислили при проверке больше определенной суммы - все, значит, преступление.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А у нас практика идиотская - доначислили при проверке больше определенной суммы - все, значит, преступление.

Факт доначисления является событием, служащим достаточным основанием для проведения доследственной проверки и/или возбуждения уголовного дела.

А дальше, по идее, уже задача органов дознания и следствия устанавливать наличие/отсутствие состава.

Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Факт доначисления является событием, служащим достаточным основанием для проведения доследственной проверки и/или возбуждения уголовного дела.

А дальше, по идее, уже задача органов дознания и следствия устанавливать наличие/отсутствие состава.

Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах...

Это типа, незнание не освобождает от ответственности?

Категорически согласен с Мишаней, идиотская практика!

Повторяюсь: электроэнергия - специфический товар, он не может где-то храниться, потребители его получают по сетям непрерывно, а вот когда уже потребитель зафиксировал на счетчике и отразил в квитанции, тогда и происходит реализация и оплата, соответственно тогда и возникает доход.

И потом. Уважаемые знатоки, дайте пожалуйста разницу в определениях "налогооблагаемый доход" и "чистая прибыль".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Мишаня, полностью с Вами согласен.

В идеале должно быть так - налоговая, установив факт нарушений (неверного декларирования), передает материалы (после всех обжалований и т.д.) в финпол, который, приняв за основу наличие объективной стороны, должен установить наличие и субъективной и именно в форме умысла.

На практике же, действительно, зачастую идет "объективное вменение".

Про КоАП я вообще молчу. Там не только на субъективную, но и на объективную сторону особого внимания не обращают.

Был у меня случай - человек продал квартиру, возник имущественный доход (продажа ранее года), однако по незнанию декларацию не сдал и налог, соответственно, не заплатил. Налоговая по результатам проверки выставила уведомление, а также постановление по ст. 207 - сокрытие объектов налогообложения, хотя по моему мнению была чистая 206 - непредставление декларации (налоговой отчетности). Разница в санкциях весьма существенная - за сокрытие 150 % от налога, а за непредставление - 15 МРП. И эта разница вполне оправдана, так как, по момему мнению, сокрытие более опасное нарушение - оно предполагает совершение определенных действий, направленных на сокрытие объекта, может совершаться только с прямым умыслом и т.д. В данном же случае человек ничего не скрывал, никаких данных не искажал. Получив уведомление налог тут же уплатил.

Обжаловали в СМАС Астаны, который вынес "соломоново решение" - оставил постановление НК в силе, указав, что имело место "сокрытие объектов налогообложения в форме непредставления декларации".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И потом. Уважаемые знатоки, дайте пожалуйста разницу в определениях "налогооблагаемый доход" и "чистая прибыль".

Налогооблагаемый доход - это разница м/у совокупным годовым доходом (с учетом корректировок) и вычетами. Чистая прибыль - это понятие, используемое в бухучете, означает доход за минусом КПН (очищенный от налога, чистый).

Сакен, для обсуждения налоговых вопросов советую открыть отдельную тему, дабы не оффтопить в этой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Налогооблагаемый доход - это разница м/у совокупным годовым доходом (с учетом корректировок) и вычетами. Чистая прибыль - это понятие, используемое в бухучете, означает доход за минусом КПН (очищенный от налога, чистый).

Сакен, для обсуждения налоговых вопросов советую открыть отдельную тему, дабы не оффтопить в этой.

Лел, мне уже благодаря Вам и другим участникам, в принципе, многое стало достаточно ясно. Оффтопов не вижу, отдельную тему, имхо, открывать уже не надо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах...

Что значит "искаженные"?

Если главбух пьяный вдрызь делкарацию заполнял и цифры все поперепутал, в связи с чем цифры там не те - это искажение, да? И состав?

ОК. А если он перепутал, но не в ту сторону, что в итоге фирма переплатила в бюджет налогов на больше, чем 2000 МРП - тогда ведь тоже "искажение", и значит, тоже надобно сразу же возбудить уголовное-то дело, да-да! Возбудить, идить его тудыть! А дальше, как вы, Александр, подметили:

устанавливать наличие/отсутствие состава

P.S. Все мы знаем, как любит налогово-фруктовая братия ссылаться на Совместный приказ Председателя Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 11 июля 2005 года № 311 и Первого заместителя Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция)

от 8 июля 2005 года № 152 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов налоговой службы и финансовой полиции Республики Казахстан по выявлению, предупреждению, пресечению правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности".

Доначислили ТОО-шке на сумму больше 2000 МРП. И дальше они, например, по каким-то причинам вручить уведомление не могут директору. Так на практике они сразу, гордо губку нижнюю выпятив, ссылаясь на п. 7 того Приказа запрос в финпол направляют. Но вот опять только все передергивают при этом:

7. Органы налоговой службы направляют запросы в органы финансовой полиции об оказании содействия в установлении места нахождения налогоплательщиков и вручении им уведомления о явке в налоговые органы, в следующих случаях:

1) при невозможности установления места нахождения налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налогов и других обязательных платежей (физические лица- на сумму более 500 МРП, юридические лица – на сумму свыше 2000 МРП);

2) при невозможности установления места нахождения налогоплательщика, уклоняющегося от представления налоговой отчетности более трех месяцев со дня установленного Налоговым кодексом срока представления налоговой отчетности при наличии задолженности по налогам у физических лиц- на сумму более 500 МРП, у юридических лиц – на сумму свыше 2000 МРП;

3) при невозможности установления места нахождения налогоплательщика (в том числе должностного лица хозяйствующего субъекта), уклоняющегося от проведения налоговой проверки;

Ключевое - подчеркнул. То бишь, чтобы запрос в финпол мог пойти, надо не просто, чтобы налогоплательщик 3 месяца отчетность не сдал или местонахождение его неизвестно было, а впервую очередь, чтобы ПЕРЕД всеми перечисленными действиями, налогоплательщик - УКЛОНЯЛСЯ. А сами вышеперечисленные действия (бездействие) - НЕ являются уклонением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что значит "искаженные"?

Искаженные, здесь, - не соответствующие действительности.

Если главбух пьяный вдрызь делкарацию заполнял и цифры все поперепутал, в связи с чем цифры там не те - это искажение, да? И состав?

Состав не определяется только событием, только объективной стороной.

Но искажение в этом примере - есть. Точно так же, как будет причинение вреда здоровью, если водитель самосвала, "пьяный вдрызь", рулем не туда крутанул и наехал на людей на тротуаре.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Искаженные, здесь, - не соответствующие действительности.

...

Но искажение в этом примере - есть.

Предлагаю всем вместе внимательно под микроскопом изучить ст. 222 УК РК:

Статья 222. Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций

1. Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций путем непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере, -

Избегая классического разбора по объективной и субъективной стороне, я хочу отметить несколько моментов. В первую очередь, должен быть умысел на уклонение. Далее, этот умысел должен быть выражен в действиях в виде внесения заведомо искаженных данных, да причем еще не куда попало, а именно в декларацию. И тооооолько потом уже, при наличии совокупности этой, это все для наличия состава должно еще повлечь неуплату в крупном размере. Именно в таком порядке!

А у нас же происходит задом наперед все - сначала считают сумму, возбуждают дело, а потому уже разбираются (должны, по-крайней мере, в теории, хотя на практике тупо подгоняют уже факты), умышленно ли искажено было, или по ошибке.

А вот само по себе "искажение" - это не состав, и даже не основание для возбуждения уголовного дела. :druzja:

P.S. А вот пример с водителем самосвала тут как раз не уместен. Потому как водитель несет ответственность совсем не за то, что он руль не туда крутанул. И даже не за то, что пьяный был, нет. А именно за то, что в результате таких действий пешеходы пострадали. А если бы не пострадали, то он должен был бы нести ответственность любую другую - административную, дисциплинарную, гражданско-правовую, но НЕ уголовную.

Так и по аналогии с бухгалетером - если бухгалтер накосячил, "исказил", то и пусть несет именно за это ответственность - за нарушение правил заполнения, за прогул, за просроченную сдачу и т.д. Но НЕ уголовную.

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Избегая классического разбора по объективной и субъективной стороне, я хочу отметить несколько моментов. В первую очередь, должен быть умысел на уклонение. Далее, этот умысел должен быть выражен в действиях в виде внесения заведомо искаженных данных, да причем еще не куда попало, а именно в декларацию. И тооооолько потом уже, при наличии совокупности этой, это все для наличия состава должно еще повлечь неуплату в крупном размере. Именно в таком порядке!

А у нас же происходит задом наперед все - сначала считают сумму, возбуждают дело, а потому уже разбираются (должны, по-крайней мере, в теории, хотя на практике тупо подгоняют уже факты), умышленно ли искажено было, или по ошибке.

Mishanya, вот я вижу, что ты не согласен :wub: и потому свою линию пытаешься выстроить :smile:

Но при этом, imho, если было бы так, как ты это сейчас прорисовал - это былобы полная Ж, слова которой нет! :druzja:

Во первых, наличие-отсутствия умысла, как часть субъективной стороны состава, по любому, может и должно устанавливаться в одну из последних очередей. В противном случае, к тебе сегодня придут, интересуясь "а нет ли у тебя, Mishanya, умысла на совершение какого-либо противоправного деяния?!" :lol:

Кроме того, если следовать изложенному тобой порядку, дознание то надо осуществлять по любому факту ошибки в декларации, не важно, повлекла ли она неуплату налога... :druzja:

если бухгалтер накосячил, "исказил", то и пусть несет именно за это ответственность - за нарушение правил заполнения, за прогул, за просроченную сдачу и т.д. Но НЕ уголовную.

если косяк бухгалтера образует состав преступления по УК - различия между ним и водилой, imho, совершенно относительные - на уровне субъективного восприятия.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если косяк бухгалтера образует состав преступления по УК

Да что ж такое-то??? То ли я дурак, то ли одно из двух. :druzja: Я пытаюсь общественности обсуждающей донести то, что НЕ ВСЯКИЙ КОСЯК БУХГАЛТЕРА - ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, даже если это и повлекло доначисление хрен его не знает, на какую сумму. :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НЕ ВСЯКИЙ КОСЯК БУХГАЛТЕРА - ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

СОГЛАСЕН!!! :druzja:

для преступления должны быть и умысел на уклонение, и заведомость косяка. :druzja:

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

если было бы так, как ты это сейчас прорисовал - это былобы полная Ж, слова которой нет! :druzja:

Все верно! Но у нас как раз сейчас в стране в отношениях налогоплательщика с налоговыми органами и финполицией и есть полная Ж, слова которой нет! :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имхо, доводы Мишани стройнее. Слово "заведомо" в статью УК не зазря втиснули.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

у нас как раз сейчас в стране в отношениях налогоплательщика с налоговыми органами и финполицией и есть полная Ж, слова которой нет! :wub:

вследствие неизбывного обвинительного уклона нашего правосудия, такое обстоит не только с налогоплательщиками :druzja:

Слово "заведомо" в статью УК не зазря втиснули.

А я разве где спорил про это или опровергал?!! :druzja:

Я только лишь пытался указать на то, что доследственная проверка или следствие правомерно начинаются по факту доначисления.

Факт доначисления является событием, служащим достаточным основанием для проведения доследственной проверки и/или возбуждения уголовного дела.

А дальше, по идее, уже задача органов дознания и следствия устанавливать наличие/отсутствие состава.

Далее я констатировал реалии: "Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах... " - и никак не оценивал и не одобрял таковые. :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Далее я констатировал реалии: "Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах... " - и никак не оценивал и не одобрял таковые. :druzja:

Если это было констатацией реалий, то значит, мы об одном и том же твердим. А то я уж грешным делом подумал, что у Чашкина профессиональная деформация началась, от обилия общения с налоговиками и финиками. Опасения мои не напрасны, потому что финполовцы многие реально убеждены, что состав 222 УК РК для юр.лиц образуется уже ТОЛЬКО наличием доначисленной суммы свыше 2000 МРП. :druzja:Я как-то по душам беседовал за кружкой водки с одним опером (инспектором, по-финиковски), так он долго не понимал, чего я на них батон крошу, если сумма - 5 миллионов в уведомлении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования