ст.222 УК, финики подтягивают участника ТОО

[Гость Димка]

Я может что то не понимаю, но при где связь 222 с фактической неуплатой начисленных налогов.

222 возникает, когда идет уклонение от уплаты налогов путем недостоверного декларирования и т.п.

т.е. если начисляли в декларации правильно, но по факту не платили, то по моему тут нет 222.

[Сакен]

Я может что то не понимаю, но при где связь 222 с фактической неуплатой начисленных налогов.

222 возникает, когда идет уклонение от уплаты налогов путем недостоверного декларирования и т.п.

т.е. если начисляли в декларации правильно, но по факту не платили, то по моему тут нет 222.

В том-то и косяк, что в декларации не отразили.

[Сакен]

Дебиторская задолженность - это актив. Увеличение актива произошло - это доход. Если компания не считает что, поступление выручки является вероятным событием, то и доход тогда не нужно признавать. То есть не отпускать электроэнергию потребителям и не выписывать счета. Если же компания продала товар - есть договор и факт реализации, то доход получен.

Вроде все четко и ясно.

А теперь вот это:

Все и платят за полученную прибыль. Это основополагающий принцип бухгалтерского учета, основа основ, так сказать, экономики. А НК соответствует принципам БУ.

С НК спорить бесполезно и с принципами его дружить нужно. Но.

Прибыли-то нет. За что платить?

[Александр Чашкин]

где логика? Где принцип справедливости?

принцип справедливости в налоговом законодательстве - изложен в статье 7 НК РК:

Статья 7. Принцип справедливости налогообложения

1. Налогообложение в Республике Казахстан является всеобщим и обязательным.

2. Запрещается предоставление налоговых льгот индивидуального характера.

Эти потребители в дебиторах сидят, но дохода еще нет.

Как справедливо отметила Лел, пока реализация сидит в дебиторах - нет убытков.

если начисляли в декларации правильно, но по факту не платили, то по моему тут нет 222.

Так и есть.

Прибыли-то нет. За что платить?

У нас нет налога на прибыль. КПН - это подоходный налог, т.е. налог на доход.

Реализация была? Была. Следовательно, доход получен (начислен, учтен) и должен быть отражен в налоговой декларации.

Изменено 29 Марта 2011 пользователем Александр Чашкин

[Сакен]

Да уж. Вот такая, значит, справедливость получается. Что ж, будем бодаться. Всем откликнувшимся огромное спасибо.

[Эдуард]

Так и есть.

В рассматриваемой ситуации в декларации рисовали "пол-потолок". И в чем то я фиников понимаю: в голове не укладывается, что главный бухгалтер ЭСО с миллионными оборотами не представляет себе, что такое метод начисления и как расчитывается КПН. Соответственно и проверяют сейчас на наличие умысла на неуплату налогов. Ну, бывают, конечно, альтернативно одаренные бухгалтеры, но чтоб трое последовательно в одной фирме налоги платили с полученных в кассу денег по незнанию - это вряд ли.

Вот такая "фантазия".

[Сакен]

Не могу успокоиться.

Статья 82. Объекты налогообложения

Объектами обложения корпоративным подоходным налогом являются:

1) налогооблагаемый доход;

2) доход, облагаемый у источника выплаты;

3) чистый доход юридического лица-нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение.

Статья 83. Налогооблагаемый доход

Налогооблагаемый доход определяется как разница между совокупным годовым доходом с учетом корректировок, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, и вычетами, предусмотренными настоящим разделом.

Разве не подлежат вычетам расходы, связанные с получением совокупного годового дохода? А потери были вычтены.

Разве не является объектом обложения корпоративным подоходным налогом облагаемый доход, исчисленный как разница между совокупным годовым доходом и установленными вычетами?

[Александр Чашкин]

Разве не подлежат вычетам расходы, связанные с получением совокупного годового дохода? А потери были вычтены.

Разве не является объектом обложения корпоративным подоходным налогом облагаемый доход, исчисленный как разница между совокупным годовым доходом и установленными вычетами?

Сакен, здесь необходимо анализировать налоговые аспекты дела:

1) Не всякие потери возможно признать расходами, связанными с получением СГД. Например, если налогоплательщика просто обокрали - он не сможет стоимость украденного отнести на вычеты, поскольку эти расходы не связаны с получением СГД.

2) Обратите внимание в формуле налогооблагаемого дохода: "установленными вычетами". Т.е. если бухгалтеры в декларациях на вычеты относили что-то не установленное НК для вычетов или сверх установленных НК пределов, то такие вычеты будут признаны неправомерными с соответствующим увеличением налогооблагаемого дохода и сумм подлежащего уплате налога.

И еще: как правило, уголовные дела по ст.222 возбуждают по факту начисления налогов органом налоговой службы. Анализировать существо налоговых правоотношений в уголовном процессе не вижу большого смысла - уголовный суд, как правило, не вникает в существо налоговых отношений.

Уведомление по результатам налоговой или иной акт налогового органа о доначислении налоговых обязательств необходимо оспаривать в порядке, установленном налоговым и/или гражданским процессуальным законодательством.

Изменено 29 Марта 2011 пользователем Александр Чашкин

[Сакен]

Сакен, здесь необходимо анализировать налоговые аспекты дела:

1) Не всякие потери возможно признать расходами, связанными с получением СГД. Например, если налогоплательщика просто обокрали - он не сможет стоимость украденного отнести на вычеты, поскольку эти расходы не связаны с получением СГД.

2) Обратите внимание в формуле налогооблагаемого дохода: "установленными вычетами". Т.е. если бухгалтеры в декларациях на вычеты относили что-то не установленное НК для вычетов или сверх установленных НК пределов, то такие вычеты будут признаны неправомерными с соответствующим увеличением налогооблагаемого дохода и сумм подлежащего уплате налога.

И еще: как правило, уголовные дела по ст.222 возбуждают по факту начисления налогов органом налоговой службы. Анализировать существо налоговых правоотношений в уголовном процессе не вижу большого смысла - уголовный суд, как правило, не вникает в существо налоговых отношений.

Уведомление по результатам налоговой или иной акт налогового органа о доначислении налоговых обязательств необходимо оспаривать в порядке, установленном налоговым и/или гражданским процессуальным законодательством.

Мда. Ситуация, признаться, невеселая.

Буду искать дальше. И Вам, Александр, спасибо.

[Mishanya]

У меня вот какой вопрос. Ну, не указали в декларации... Ладно. С какого перепугу это вдруг мгновенно образует состав ст. 222 УК РК? В конце-концов, если я в декларации хрен нарисую (пардон!), то разве это означает, что я именно уклоняюсь от уплаты? Более того, преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 222 УК РК - это именно умышленное преступление, подразумевающее умысел именно в уклонении и внесении в декларацию заведомо искаженных данных.

А нарисованный хрен (пардон дважды!) - никак не является уклонением, и, соответственно, преступлением. А у нас практика идиотская - доначислили при проверке больше определенной суммы - все, значит, преступление.

[Александр Чашкин]

А у нас практика идиотская - доначислили при проверке больше определенной суммы - все, значит, преступление.

Факт доначисления является событием, служащим достаточным основанием для проведения доследственной проверки и/или возбуждения уголовного дела.

А дальше, по идее, уже задача органов дознания и следствия устанавливать наличие/отсутствие состава.

Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах...

[Сакен]

Факт доначисления является событием, служащим достаточным основанием для проведения доследственной проверки и/или возбуждения уголовного дела.

А дальше, по идее, уже задача органов дознания и следствия устанавливать наличие/отсутствие состава.

Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах...

Это типа, незнание не освобождает от ответственности?

Категорически согласен с Мишаней, идиотская практика!

Повторяюсь: электроэнергия - специфический товар, он не может где-то храниться, потребители его получают по сетям непрерывно, а вот когда уже потребитель зафиксировал на счетчике и отразил в квитанции, тогда и происходит реализация и оплата, соответственно тогда и возникает доход.

И потом. Уважаемые знатоки, дайте пожалуйста разницу в определениях "налогооблагаемый доход" и "чистая прибыль".

[Гость Гость]

Мишаня, полностью с Вами согласен.

В идеале должно быть так - налоговая, установив факт нарушений (неверного декларирования), передает материалы (после всех обжалований и т.д.) в финпол, который, приняв за основу наличие объективной стороны, должен установить наличие и субъективной и именно в форме умысла.

На практике же, действительно, зачастую идет "объективное вменение".

Про КоАП я вообще молчу. Там не только на субъективную, но и на объективную сторону особого внимания не обращают.

Был у меня случай - человек продал квартиру, возник имущественный доход (продажа ранее года), однако по незнанию декларацию не сдал и налог, соответственно, не заплатил. Налоговая по результатам проверки выставила уведомление, а также постановление по ст. 207 - сокрытие объектов налогообложения, хотя по моему мнению была чистая 206 - непредставление декларации (налоговой отчетности). Разница в санкциях весьма существенная - за сокрытие 150 % от налога, а за непредставление - 15 МРП. И эта разница вполне оправдана, так как, по момему мнению, сокрытие более опасное нарушение - оно предполагает совершение определенных действий, направленных на сокрытие объекта, может совершаться только с прямым умыслом и т.д. В данном же случае человек ничего не скрывал, никаких данных не искажал. Получив уведомление налог тут же уплатил.

Обжаловали в СМАС Астаны, который вынес "соломоново решение" - оставил постановление НК в силе, указав, что имело место "сокрытие объектов налогообложения в форме непредставления декларации".

[Лел]

И потом. Уважаемые знатоки, дайте пожалуйста разницу в определениях "налогооблагаемый доход" и "чистая прибыль".

Налогооблагаемый доход - это разница м/у совокупным годовым доходом (с учетом корректировок) и вычетами. Чистая прибыль - это понятие, используемое в бухучете, означает доход за минусом КПН (очищенный от налога, чистый).

Сакен, для обсуждения налоговых вопросов советую открыть отдельную тему, дабы не оффтопить в этой.

[Сакен]

Налогооблагаемый доход - это разница м/у совокупным годовым доходом (с учетом корректировок) и вычетами. Чистая прибыль - это понятие, используемое в бухучете, означает доход за минусом КПН (очищенный от налога, чистый).

Сакен, для обсуждения налоговых вопросов советую открыть отдельную тему, дабы не оффтопить в этой.

Лел, мне уже благодаря Вам и другим участникам, в принципе, многое стало достаточно ясно. Оффтопов не вижу, отдельную тему, имхо, открывать уже не надо.

[Mishanya]

Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах...

Что значит "искаженные"?

Если главбух пьяный вдрызь делкарацию заполнял и цифры все поперепутал, в связи с чем цифры там не те - это искажение, да? И состав?

ОК. А если он перепутал, но не в ту сторону, что в итоге фирма переплатила в бюджет налогов на больше, чем 2000 МРП - тогда ведь тоже "искажение", и значит, тоже надобно сразу же возбудить уголовное-то дело, да-да! Возбудить, идить его тудыть! А дальше, как вы, Александр, подметили:

устанавливать наличие/отсутствие состава

P.S. Все мы знаем, как любит налогово-фруктовая братия ссылаться на Совместный приказ Председателя Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 11 июля 2005 года № 311 и Первого заместителя Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция)

от 8 июля 2005 года № 152 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов налоговой службы и финансовой полиции Республики Казахстан по выявлению, предупреждению, пресечению правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности".

Доначислили ТОО-шке на сумму больше 2000 МРП. И дальше они, например, по каким-то причинам вручить уведомление не могут директору. Так на практике они сразу, гордо губку нижнюю выпятив, ссылаясь на п. 7 того Приказа запрос в финпол направляют. Но вот опять только все передергивают при этом:

7. Органы налоговой службы направляют запросы в органы финансовой полиции об оказании содействия в установлении места нахождения налогоплательщиков и вручении им уведомления о явке в налоговые органы, в следующих случаях:

1) при невозможности установления места нахождения налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты налогов и других обязательных платежей (физические лица- на сумму более 500 МРП, юридические лица – на сумму свыше 2000 МРП);

2) при невозможности установления места нахождения налогоплательщика, уклоняющегося от представления налоговой отчетности более трех месяцев со дня установленного Налоговым кодексом срока представления налоговой отчетности при наличии задолженности по налогам у физических лиц- на сумму более 500 МРП, у юридических лиц – на сумму свыше 2000 МРП;

3) при невозможности установления места нахождения налогоплательщика (в том числе должностного лица хозяйствующего субъекта), уклоняющегося от проведения налоговой проверки;

Ключевое - подчеркнул. То бишь, чтобы запрос в финпол мог пойти, надо не просто, чтобы налогоплательщик 3 месяца отчетность не сдал или местонахождение его неизвестно было, а впервую очередь, чтобы ПЕРЕД всеми перечисленными действиями, налогоплательщик - УКЛОНЯЛСЯ. А сами вышеперечисленные действия (бездействие) - НЕ являются уклонением.

[Александр Чашкин]

Что значит "искаженные"?

Искаженные, здесь, - не соответствующие действительности.

Если главбух пьяный вдрызь делкарацию заполнял и цифры все поперепутал, в связи с чем цифры там не те - это искажение, да? И состав?

Состав не определяется только событием, только объективной стороной.

Но искажение в этом примере - есть. Точно так же, как будет причинение вреда здоровью, если водитель самосвала, "пьяный вдрызь", рулем не туда крутанул и наехал на людей на тротуаре.

[Mishanya]

Искаженные, здесь, - не соответствующие действительности.

...

Но искажение в этом примере - есть.

Предлагаю всем вместе внимательно под микроскопом изучить ст. 222 УК РК:

Статья 222. Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций

1. Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций путем непредставления декларации, когда подача декларации является обязательной, либо внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и (или) расходах, путем сокрытия других объектов налогообложения и (или) других обязательных платежей, если это деяние повлекло неуплату налога и (или) других обязательных платежей в крупном размере, -

Избегая классического разбора по объективной и субъективной стороне, я хочу отметить несколько моментов. В первую очередь, должен быть умысел на уклонение. Далее, этот умысел должен быть выражен в действиях в виде внесения заведомо искаженных данных, да причем еще не куда попало, а именно в декларацию. И тооооолько потом уже, при наличии совокупности этой, это все для наличия состава должно еще повлечь неуплату в крупном размере. Именно в таком порядке!

А у нас же происходит задом наперед все - сначала считают сумму, возбуждают дело, а потому уже разбираются (должны, по-крайней мере, в теории, хотя на практике тупо подгоняют уже факты), умышленно ли искажено было, или по ошибке.

А вот само по себе "искажение" - это не состав, и даже не основание для возбуждения уголовного дела.

P.S. А вот пример с водителем самосвала тут как раз не уместен. Потому как водитель несет ответственность совсем не за то, что он руль не туда крутанул. И даже не за то, что пьяный был, нет. А именно за то, что в результате таких действий пешеходы пострадали. А если бы не пострадали, то он должен был бы нести ответственность любую другую - административную, дисциплинарную, гражданско-правовую, но НЕ уголовную.

Так и по аналогии с бухгалетером - если бухгалтер накосячил, "исказил", то и пусть несет именно за это ответственность - за нарушение правил заполнения, за прогул, за просроченную сдачу и т.д. Но НЕ уголовную.

Изменено 31 Марта 2011 пользователем Mishanya

[Александр Чашкин]

Избегая классического разбора по объективной и субъективной стороне, я хочу отметить несколько моментов. В первую очередь, должен быть умысел на уклонение. Далее, этот умысел должен быть выражен в действиях в виде внесения заведомо искаженных данных, да причем еще не куда попало, а именно в декларацию. И тооооолько потом уже, при наличии совокупности этой, это все для наличия состава должно еще повлечь неуплату в крупном размере. Именно в таком порядке!

А у нас же происходит задом наперед все - сначала считают сумму, возбуждают дело, а потому уже разбираются (должны, по-крайней мере, в теории, хотя на практике тупо подгоняют уже факты), умышленно ли искажено было, или по ошибке.

Mishanya, вот я вижу, что ты не согласен и потому свою линию пытаешься выстроить

Но при этом, imho, если было бы так, как ты это сейчас прорисовал - это былобы полная Ж, слова которой нет!

Во первых, наличие-отсутствия умысла, как часть субъективной стороны состава, по любому, может и должно устанавливаться в одну из последних очередей. В противном случае, к тебе сегодня придут, интересуясь "а нет ли у тебя, Mishanya, умысла на совершение какого-либо противоправного деяния?!"

Кроме того, если следовать изложенному тобой порядку, дознание то надо осуществлять по любому факту ошибки в декларации, не важно, повлекла ли она неуплату налога...

если бухгалтер накосячил, "исказил", то и пусть несет именно за это ответственность - за нарушение правил заполнения, за прогул, за просроченную сдачу и т.д. Но НЕ уголовную.

если косяк бухгалтера образует состав преступления по УК - различия между ним и водилой, imho, совершенно относительные - на уровне субъективного восприятия.

[Mishanya]

если косяк бухгалтера образует состав преступления по УК

Да что ж такое-то??? То ли я дурак, то ли одно из двух. Я пытаюсь общественности обсуждающей донести то, что НЕ ВСЯКИЙ КОСЯК БУХГАЛТЕРА - ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, даже если это и повлекло доначисление хрен его не знает, на какую сумму. :druzja:

[Александр Чашкин]

НЕ ВСЯКИЙ КОСЯК БУХГАЛТЕРА - ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

СОГЛАСЕН!!!

для преступления должны быть и умысел на уклонение, и заведомость косяка. :druzja:

Изменено 31 Марта 2011 пользователем Александр Чашкин

[Mishanya]

если было бы так, как ты это сейчас прорисовал - это былобы полная Ж, слова которой нет!

Все верно! Но у нас как раз сейчас в стране в отношениях налогоплательщика с налоговыми органами и финполицией и есть полная Ж, слова которой нет! :druzja:

[Сакен]

Имхо, доводы Мишани стройнее. Слово "заведомо" в статью УК не зазря втиснули.

[Александр Чашкин]

у нас как раз сейчас в стране в отношениях налогоплательщика с налоговыми органами и финполицией и есть полная Ж, слова которой нет!

вследствие неизбывного обвинительного уклона нашего правосудия, такое обстоит не только с налогоплательщиками

Слово "заведомо" в статью УК не зазря втиснули.

А я разве где спорил про это или опровергал?!!

Я только лишь пытался указать на то, что доследственная проверка или следствие правомерно начинаются по факту доначисления.

Факт доначисления является событием, служащим достаточным основанием для проведения доследственной проверки и/или возбуждения уголовного дела.

А дальше, по идее, уже задача органов дознания и следствия устанавливать наличие/отсутствие состава.

Далее я констатировал реалии: "Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах... " - и никак не оценивал и не одобрял таковые. :smile:

[Mishanya]

Далее я констатировал реалии: "Но состав, как правило, устанавливается просто: данные в декларации - искаженные, ответственность за правильность составления налоговой отчетности - на таких-то должностных лицах... " - и никак не оценивал и не одобрял таковые.

Если это было констатацией реалий, то значит, мы об одном и том же твердим. А то я уж грешным делом подумал, что у Чашкина профессиональная деформация началась, от обилия общения с налоговиками и финиками. Опасения мои не напрасны, потому что финполовцы многие реально убеждены, что состав 222 УК РК для юр.лиц образуется уже ТОЛЬКО наличием доначисленной суммы свыше 2000 МРП. Я как-то по душам беседовал за кружкой водки с одним опером (инспектором, по-финиковски), так он долго не понимал, чего я на них батон крошу, если сумма - 5 миллионов в уведомлении.