ст.222 УК, финики подтягивают участника ТОО

[Фаталист]

А у нас же происходит задом наперед все - сначала считают сумму, возбуждают дело, а потому уже разбираются (должны, по-крайней мере, в теории, хотя на практике тупо подгоняют уже факты), умышленно ли искажено было, или по ошибке.

Возможно, такой подход является ответной реакцией на массовый отказ от дачи объяснений (до возбуждения уголовного дела) после Ваших разъяснений в темах типа "вызвали в финпол, должен ли я давать объяснения". Работать то финполу как-то надо. :druzja:

[Гость современник]

Совершенно согласен с Александром! При поступлении акта налоговой проверки в финпол, опера проводят доследственную проверку, в ходе которой собирают сведения/док-ва вины/прямого умысла проверяемого. В случае если умысел не доказан, уголовного дела нет. Ребята, из 10 актов налоговых проверок с доначислением более 2000 МРП до возбуждения доходят максимум 2-3.

[Александр Чашкин]

Если это было констатацией реалий, то значит, мы об одном и том же твердим. А то я уж грешным делом подумал, что у Чашкина профессиональная деформация началась...

Да, уж, Mishanya...

Не ожидал я от тебя таких мыслей! :druzja:

[Лел]

Избегая классического разбора по объективной и субъективной стороне, я хочу отметить несколько моментов. В первую очередь, должен быть умысел на уклонение. Далее, этот умысел должен быть выражен в действиях в виде внесения заведомо искаженных данных, да причем еще не куда попало, а именно в декларацию. И тооооолько потом уже, при наличии совокупности этой, это все для наличия состава должно еще повлечь неуплату в крупном размере. Именно в таком порядке!

По поводу наличия умысла. Обратите внимание на пост Эдуарда:

В рассматриваемой ситуации в декларации рисовали "пол-потолок". И в чем то я фиников понимаю: в голове не укладывается, что главный бухгалтер ЭСО с миллионными оборотами не представляет себе, что такое метод начисления и как расчитывается КПН. Соответственно и проверяют сейчас на наличие умысла на неуплату налогов. Ну, бывают, конечно, альтернативно одаренные бухгалтеры, но чтоб трое последовательно в одной фирме налоги платили с полученных в кассу денег по незнанию - это вряд ли.

Вот такая "фантазия".

Я во многом с Эдуардом согласна. Как-то не верится, что применяя кассовый метод, бухгалтер совершенно не понимал, что это делается неправильно. Учитывая, что кассовый метод применялся в СССР, после него уже 20 лет прошло. Ну нет таких сейчас бухгалтеров!

[Гость современник]

потому что финполовцы многие реально убеждены, что состав 222 УК РК для юр.лиц образуется уже ТОЛЬКО наличием доначисленной суммы свыше 2000 МРП. Я как-то по душам беседовал за кружкой водки с одним опером (инспектором, по-финиковски), так он долго не понимал, чего я на них батон крошу, если сумма - 5 миллионов в уведомлении.

тут я с Вами категорически не согласен, в ДБЭКП много подразделений, но только один отдел занимается налоговыми преступлениями, те лица, которые курируют данное направление работы (по секрету сам работал по этой линии несколько лет). и если ко мне поступал акт, то я не кричал о том, что будет возбуждение. думаю, что тот человек, с которым Вы имели возможность пообщаться работает совершенно в другом направлении. Вот Вы Мишаня специалист по административному праву и можете допустить ошибки в других отраслях права, думаю в этом суть.

[Эдуард]

Учитывая, что кассовый метод применялся в СССР, после него уже 20 лет прошло. Ну нет таких сейчас бухгалтеров!

Справедливости ради нужно уточнить, что кассовый метод применялся и в суверенном Казахстане. Если мне не изменяет склероз - до 1995 г.

[KZ Lawyer]

Так и по аналогии с бухгалетером - если бухгалтер накосячил, "исказил", то и пусть несет именно за это ответственность - за нарушение правил заполнения, за прогул, за просроченную сдачу и т.д. Но НЕ уголовную.

Полагаю, если бы искажение было бы только в самом декларации и нарушении правил заполнения, то Ваши аргументы, несомненно, были бы жесткими!

Но если данное искажение идет во всех бухгалтерских документах отражаюжих доходы и расходы предприятия, то это уже можно рассматривать как заведомое искажение и подтягивать под понятие умысла!

Изменено 31 Марта 2011 пользователем KZ Lawyer

[Фаталист]

Ну нет таких сейчас бухгалтеров!

Удивляет, что по словам Сакена, в данном предприятии таких работало несколько, причем сменяя друг друга. Очень похоже на установку задачи сверху, может поэтому и участника стали тревожить.

[Сакен]

Серьезные обороты берет тема. А начиналось все с простого возмущения от самодеятельности фиников по поводу "подписки о невыезде" без избрания меры пресечения.

Насчет бухгалеров, может я неправильно ситуацию разложил. Бухгалтера - не в первый день замужем, КПН уплачивали не с чистой прибыли (я уже понял, что чистая прибыль - это доход минус КПН). Там незадача в другом. Непонятки вроде пошли из-за ошибочного декларирования доходов с физ. и юр. лиц. Адвокат работает в этом направлении. Очень ценные полезные мнения участников, надеюсь, помогут.

А еще мы подтягиваем своих аудиторов, чтобы вмешались в дело. В свое время они же отчитывались, пусть и сейчас отчитаются.

[Лел]

Насчет бухгалеров, может я неправильно ситуацию разложил. Бухгалтера - не в первый день замужем, КПН уплачивали не с чистой прибыли (я уже понял, что чистая прибыль - это доход минус КПН).

Сакен, а при чем тут понятие чистой прибыли? Она какое отношение имеет к тому, что бухгалтер неправильно начисляли доход компании - по твоим же словам?

Вот смотри:

Компания выписала счетов потребителям на сумму 5000

Расходы за период - 3000

Налогооблагаемый доход= 5000-3000=2000

КПН = 2000*20%=400

Чистая прибыль в бухгалтерском учете = 2000-400 =1600

1600 - эта та сумма дохода, которая остается в распоряжении компании, это есть доход акционера.

Сумма в размере 1600 вообще никак не участвует в налоговых расчетах.

По твоим же словам, бухгалтер в доход включал не сумму 5000, а, к примеру, 1000 (то есть, сумму за которую поступила оплата от потребителей). Сумма в размере 1000 тенге не называется никакой прибылью или доходом, а называется она поступление денег, которое к размеру, подсчету, исчислению прибыли ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете отношения не имеет.

Вот это то и удивляет - такое вот первое замужество :druzja:

[Александр Чашкин]

...

Насчет бухгалеров, может я неправильно ситуацию разложил. ... Там незадача в другом. Непонятки вроде пошли из-за ошибочного декларирования доходов с физ. и юр. лиц....

Похоже, что по существу налоговых правоотношений и предъявляемых финполом претензий у нас здесь вообще нет оснований что-то обсуждать:

требуемая (сколь-нибудь достоверная) исходная информация - отсутствует.

Изменено 31 Марта 2011 пользователем Александр Чашкин

[Сакен]

Похоже, что по существу налоговых правоотношений и предъявляемых финполом претензий у нас здесь вообще нет оснований что-то обсуждать:

требуемая (сколь-нибудь достоверная) исходная информация - отсутствует.

Ну почему же, Александр, краткая фабула дана была. Конечно, информации совсем мало, ввиду ее малого количества и у меня, как ТС. Однако обсуждение было очень даже предметным и достаточно основательным.

[Эдуард]

Ну почему же, Александр, краткая фабула дана была.

Ну давайте вспомним вашу подачу фабулы дела:

Не материалы дела, а фабула, так сказать.

Баланс ТОО (энергоснабжающая организация) по результатам года оказался минусовым. В связи с убыточностью (огромные потери из-за неуплаты потребителями за электричество и хищения электроэнергии) ТОО даже вынуждено было выйти из рынка. Проверка налоговой выявляет неуплату КПН, руководствуясь тем, что ТОО реализовало товар (электроэнергию) и точка, а то, что сбор денег с потребителей не стопроцентный, их не волнует.

Потом пишете, что все не так, бухгалтера все верно считали, косяки в другом:

Там незадача в другом. Непонятки вроде пошли из-за ошибочного декларирования доходов с физ. и юр. лиц.

При чем тут доходы физлиц, не понятно. Как "новые" косяки соотносятся с первоначальной фабулой я тоже не понял.

Так что согласен с Александром. Обсуждать нечего, пока нормальных исходных данных не будет.

[Сакен]

Ну давайте вспомним вашу подачу фабулы дела:

Потом пишете, что все не так, бухгалтера все верно считали, косяки в другом:

При чем тут доходы физлиц, не понятно. Как "новые" косяки соотносятся с первоначальной фабулой я тоже не понял.

Так что согласен с Александром. Обсуждать нечего, пока нормальных исходных данных не будет.

Доходы не физлиц, а с физлиц и с юрлиц, потребители делятся на эти две категории, доходы с них тоже разделяются каким-то образом, точно сказать не могу.

Понимаю, что для налоговиков это деление ничего не значит, но именно из-за ошибок по проводкам, видимо, состоит неправильное декларирование.

Как я говорил, сам материалов дела не видел, по телефону общался сначала с участником ТОО, моим знакомым. Потом уже подключили адвоката.

Может для Вас обсуждать нечего, но для меня обсуждение дало немало.

П.с. Дело ведется на государственном языке. В связи с этим ест некоторые сложности в том, чтобы четче отражать фабулу. Если что, потом постараюсь перевести на русский некоторые материалы. Там и обсудим. Если можно.

[Mishanya]

Ребята, из 10 актов налоговых проверок с доначислением более 2000 МРП до возбуждения доходят максимум 2-3.

2-3 говорите? Не спорю, вполне может быть. Однако, не надо народ смешить тем, что остальные 7-8 не возбуждаются по причине того, что принципиальные в реализации справедливости сотрудники финансовой полиции установили отсутствие умысла.

P.S. Мне вообще было бы интересно посмотреть на постановления об отказе в возбуждении УД, где было бы указано, мол, да, сумма - стотыщпицот миллионов начислена, да, но умысла - не установлено, поэтому в возбуждении дела отказать. :druzja:

[Лел]

П.с. Дело ведется на государственном языке. В связи с этим ест некоторые сложности в том, чтобы четче отражать фабулу. Если что, потом постараюсь перевести на русский некоторые материалы. Там и обсудим. Если можно.

Сакен, если хочешь и если будут необходимы мнения, то выложи материалы Акта - пообсуждаем. Только в рамках уже другой темы, конечно.

[KZ Lawyer]

Вот смотри:

Вот это то и удивляет - такое вот первое замужество

Очень большого уважения заслуживает знания Лел в области налогооблажения.

Как ваши бухгалтера объясняють сложившуюся ситуацию?

Ну не могли они отражать в качестве дохода только приходы в кассу или могли, учитывая то что произошло?!

Но как?!

Изменено 31 Марта 2011 пользователем KZ Lawyer

[Сакен]

Сакен, если хочешь и если будут необходимы мнения, то выложи материалы Акта - пообсуждаем. Только в рамках уже другой темы, конечно.

Насчет "первого замужества" - я имел ввиду, что не кассовый метод применялся :)

Бухгалтер допустил ошибку при начислении, какая-то разница образовалась. Специалисты ЭСО по работе с юр.лицами предоставляют в бухгалтерию информацию, вот там и произошла ошибка со счет-фактурами.

А в целом, соглашусь с Вами, Лел. Мнения необходимы будут.

И KZ Lawyer прав, знания Лел в области налогооблажения заслуживают большого уважения. :druzja:

[Александр Чашкин]

прошу прощения за оффтопик, уважаемые коллеги, но глаза режет - не могу уже молчать

Правописание корней -лаг- и -лож-

Правило:

В корнях перед -ж- пишется -о-, а перед -г- следует писать -а-. Исключение: полог

Комментарии:

Правописание чередующихся гласных -О- и -А- в корнях -лаг- и -лож- зависит от следующей за гласной согласной. В случае, если за гласной следует буква -ж-, то следует писать гласную -о-. В противном случае необходимо писать -а-. Таким образом, существует только два корня:

-лож-

-лаг-

Корней -лаж- и -лог- в русском языке не существует (кроме слова-исключения подлог).

Внимание: во избежание ошибок следует быть особенно внимательным при выделении корней.

Памятка:

О (перед ж) -лож- положить

предложить

изложить

А (перед г) -лаг- полагать

прилагательное

Исключение: полог

Источник

Таким образом, мы пишем: налогоблОжение

А корень -лаж- может быть только ударным, как в слове "лажа". :tnp:

Изменено 31 Марта 2011 пользователем Александр Чашкин

[Эдуард]

А корень -лаж- может быть только ударным, как в слове "лажа".

Ну так производное - "облажаться". Соответственно, бухгалтерия у Сакена занималась "налогооблажением".

Сори тож за оф-топ.

[Сакен]

прошу прощения за оффтопик, уважаемые коллеги, но глаза режет - не могу уже молчать

Таким образом, мы пишем: налогоблОжение

А корень -лаж- может быть только ударным, как в слове "лажа".

Ну если быть совсем принципиальным, тогда уж налогоОбложение

А бухгалтерия лажает, имхо, не только у меня.

[Александр Чашкин]

Ну если быть совсем принципиальным, тогда уж налогоОбложение

И это правильно, Сакен!

:tnp:

[Гость современник]

P.S. Мне вообще было бы интересно посмотреть на постановления об отказе в возбуждении УД, где было бы указано, мол, да, сумма - стотыщпицот миллионов начислена, да, но умысла - не установлено, поэтому в возбуждении дела отказать.

Поверьте на слово, это далеко не редкость. Более того, трудность заключается в том, что бы суметь доказать умысел, что бы следователи и курирующие прокуроры подтвердили наличие состава. :lol:

[Петрович]

Приветствую, ребята!

Прошу прощения за некоторый оффтоп!

Ситуация такая:

После налоговой проверки (и нашей жалобы в областной НК) общая сумма доначисленных налогов составила примерно 50 миллионов.

Однако с частью доначисленного КПН мы не были согласны и обжаловали в суд. При этом заплатили с явной переплатой 40 миллионов практически сразу после уведомления с областной налоговой! Причем КПН там оплатили где-то 30 миллионов!

После обжалования в суде (после кассации) сумма КПН окончательная стала 20 миллионов (соответственно 10 миллионов – у нас переплата)!

Теперь вопрос! Налоговики естественно кинули материалы к финикам, нас последние вызвали к себе, мы принесли им копии платежек и объяснили, что оплатили все доначисленное сразу и даже с переплатой! Написали заяву о не возбуждении уголовного дела по ст. 65 УК РК!

Учитывая "хитрость" Фиников – не возбудят ли они все таки дело! Ведь сумму доначисленного налога была оплачена сразу!

[Lawyer+]

зря вы написали заявление по 65й, это же признанка в умысле и преступлении. Я бы предложил отозвать такое заявление и просить отказать в возбуждении по реабилитирующим основаниям. К тому же, согласно ст. 65 уплата налогов не обязательно влечет освобождение от уголовной ответственности.

ПС у вас возможно начисление связано с лжепредприятиями.