ст.222 УК, финики подтягивают участника ТОО

[Петрович]

зря вы написали заявление по 65й, это же признанка в умысле и преступлении. Я бы предложил отозвать такое заявление и просить отказать в возбуждении по реабилитирующим основаниям. К тому же, согласно ст. 65 уплата налогов не обязательно влечет освобождение от уголовной ответственности.

ПС у вас возможно начисление связано с лжепредприятиями.

Нет, не лжепредприятиями! "Шьют" состав 222 статьи УК РК! :)

А что за реабилитирующие основания?

К тому же плюсом считаю то, что заяву писала нынешний главбух, а косяк с налогами был в период работы другой.

Финполовец даж не настаивал на приказах о принятии и увольнении главбухов!

К тому же, насколько я помню, в нашей заяве 65 статья лишь вскольз упомянута была, основной упор делался в заявлении на том, что мы оплатили доначисленные налоги и принесли платежки об этом!

[Lawyer+]

я понял, что в отношении вас 222, а вот основания доначисления вам налогов, наверное сделки с лжепредприятиями.

65 -я чем опасна, это же признание в совершении преступления. и если прекратят дело либо откажут в возбуждении, то считается основания нереабилитирующие, то есть лицо совершило преступление но освобождено от ответсвенности

[Александр Чашкин]

А что за реабилитирующие основания?

Например, отсутствие состава преступления.

[Петрович]

я понял, что в отношении вас 222, а вот основания доначисления вам налогов, наверное сделки с лжепредприятиями.

65 -я чем опасна, это же признание в совершении преступления. и если прекратят дело либо откажут в возбуждении, то считается основания нереабилитирующие, то есть лицо совершило преступление но освобождено от ответсвенности

Нет. Наши бухгалтера не верно КПН считали, относя амортизацию не к тем группам!

Ммм... Значит накосячил я с 65 статьей...

А если заяву писал тот человек, который не является субьектом деяния?

Изменено 22 Апреля 2011 пользователем Петрович

[Петрович]

Народ! :drowning:

[Сакен]

Нет. Наши бухгалтера не верно КПН считали, относя амортизацию не к тем группам!

Ммм... Значит накосячил я с 65 статьей...

А если заяву писал тот человек, который не является субьектом деяния?

Мне кажется, заявление Ваше в решении вопроса о ВУД роли играть не будет.

Тут уже высказывалась мысль о том, что умысел вообще в расчет не берется. Неверное декларирование - есть состав.

[Петрович]

Понятно!

Будем ждать возбуждения...

И нанимать адвокатов, ибо в УПК И УК я не шарю... :drowning:

[Сакен]

Понятно!

Будем ждать возбуждения...

И нанимать адвокатов, ибо в УПК И УК я не шарю...

Да, адвокат нужен хотя бы для того, чтобы быть в курсе о ходе расследования и не идти на поводу у следователя, как в нашем случае: дали на подпись протоколы ознакомления , а самих заключений экспертов нет.

Тут не только бухгалтеры и директоры не знакомы с уголовным процессом, но и юристы могут поасть впросак.

[karakesek karkaraly]

Ну не беспредел ли, а?

По результатам налоговой проверки обнаружились косяки, предусмотренные в ст.222.

Директора и бухгалтера допрашивают в качестве подозреваемых.

Сегодня звонит мне участник ТОО и говорит: тоже взяли подписку о невыезде. Пипец!!!

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

1. Обжаловать уведомление о результатах налоговой проверки. Зачастую, как показывает практика, дела данной категории возбуждаются целиком и полностью на основании акта налоговой проверки. Если в порядке гражданского судопроизводства оспорить результаты налоговой проверки, есть реальные шансы "похоронить" и уголовное дело. У меня был случай одной фирме доначислили налогов и пени на сотни миллионов, привлекли к адм. ответственности и дело возбудили, причем все сразу!!! Мы через суд признали результаты проверки налоговиков незаконными, теперь добиваемся прекращения уголовного дела, административное прекратил суд по нашей жалобе. Буду рад помочь делом и советом.

[KAZurnoy Tyz]

Вот у нас законы в государстве блин! Значит умысел тут значения не имеет говорите??? Дескать судят только по объективной стороне, а субъективная не в счет? А вот почему тогда я извиняюсь, почти всегда отказывают в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от исполнения судебного акта ст.362 УК РК. Должник не исполняет судебный акт - объективная сторона на лицо. Но нет же, он ведь не умышленно, у него же финансовое положение затруднительное или он же не специально.....а кого должно это волновать интересно? Факт в том, что объективная сторона есть, это уклонение, не написано же в статье умышленное уклонение, значит субъективная сторона то, здесь принципиального значения не имеет. Ну не уплатил я налог, ну и что? Я же не специально, а кого это волнует? Ты же не заплатил по факту, вот и все! Вот оно двоякая толкование закона. Вот была бы у нас строгая ответственность должников и бухгалтеров, то первые всегда бы долги отдавали, а вторые не прогуливали бы заняти в университетах а сидели бы учили вместе с бухгалтерией еще и уголовный кодекс.

[Сакен]

Результатом бурной деятельности фиников стало направление уг.дела по обвинению дир-ра и гл.бух-ра(одного из троих) в суд.

Смотрю на санкцию ч.1 ст.222 УК.

Прикидываем, что получится вот это - "наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет"

Возник вопрос насчет определенных должностей. Как определяется перечень должностей?

К примеру, может ли осужденный бывший гл.бух-р занимать должность простого бухгалтера, или даже зам-ля гл.бух-ра, если в приговоре будет написано "ЛИШИТЬ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ГЛ.БУХГАЛТЕРА"?

В общем готовимся.

[Гость гость]

Добрый день!

Подскажите пожайлуста, что может быть в такой ситуации. Действующее предприятие, ведется дейтельность, налоги платятся никаких притензий нет. По решению суда несколько компаний которые были поставщиками признаны лжепредприятиями. На основании писем налоговой были исправлены декларации и был доначислен КПН и НДС. Все средства которые были у предприятия были перечисленны в бюджет. У предприятия никаких активов и материальных средств нет. Деятельность не ведется уже два года. С недавнего времени стали тормошить налоговики с вопросами почему не гасится задолженность. У предприятия средств для погашения ее нет. Налоговики грозятся возбудить дело по 222 статье и передать в финпол для проверки. Что может получится в такой ситуации, какие возможные варианты развития? Какие могут быть последствия для директора и учередителя?

[Франт]

Что может получится в такой ситуации, какие возможные варианты развития? Какие могут быть последствия для директора и учередителя?

Абсурдность ситуации состоит в том, что например директора могут привлечь к уголовной ответственности.

У меня сейчас как-раз одно дело такое.

По статье 222 часть 3 УК РК.

Точно также из расходов произведены вычеты НДС И КПН, доначислены 35милл.

Вопросы типа, каким образом например в действиях директора образуется умысел "задним числом", если гос.регистрация поставщика как юрид.лица признается по решению суда недействительной после налогового периода, по которому вменяется задолженность обвинение мало интересуют :-))

[Жангельды Сулейманов]

Добрый день!

Подскажите пожайлуста, что может быть в такой ситуации. Действующее предприятие, ведется дейтельность, налоги платятся никаких притензий нет. По решению суда несколько компаний которые были поставщиками признаны лжепредприятиями. На основании писем налоговой были исправлены декларации и был доначислен КПН и НДС. Все средства которые были у предприятия были перечисленны в бюджет. У предприятия никаких активов и материальных средств нет. Деятельность не ведется уже два года. С недавнего времени стали тормошить налоговики с вопросами почему не гасится задолженность. У предприятия средств для погашения ее нет. Налоговики грозятся возбудить дело по 222 статье и передать в финпол для проверки. Что может получится в такой ситуации, какие возможные варианты развития? Какие могут быть последствия для директора и учередителя?

1. подайте заявление о банкротстве

2. если материалы передадут в финпол, то по закону у вас не должно быть проблем, но лучше пригласить хорошего юриста для защиты

[Сакен]

Добрый день!

Все средства которые были у предприятия были перечисленны в бюджет. У предприятия никаких активов и материальных средств нет. Деятельность не ведется уже два года. С недавнего времени стали тормошить налоговики с вопросами почему не гасится задолженность. У предприятия средств для погашения ее нет. Налоговики грозятся возбудить дело по 222 статье и передать в финпол для проверки. Что может получится в такой ситуации, какие возможные варианты развития? Какие могут быть последствия для директора и учередителя?

Если деятельность не ведется, налоговикам предоставляются соответствующиие декларации за этот период.

Налоговики не возбуждают уголовные дела по 222, а проверяют и уже результаты проверки отдают в финпол для принятия процессуального решения. Так что лучше готовьтесь к проверке и дальнейшей экспертизе. Вот заключение эксперта уже будет основанием для возбуждения уг. дела или для отказа в ВУД.

[Жангельды Сулейманов]

УД может быть возбуждено, если доначислили по акту налоговой проверки, если же сам налогоплательщик доначислил путем ДНО до начала проверки, то УД не может быть возбуждено. Наличие недоимки по самостоятельно начисленным налогам не является основанием для передачи каких-либо материалов в финпол.

[Франт]

если же сам налогоплательщик доначислил путем ДНО до начала проверки, то УД не может быть возбуждено

Немножко поправлю, с Вашего разрешения :-)))

В теории так должно быть разумеется и правильно.

В порочной правоохранительной практике (я участвовал) возбуждали дело, когда задолженность вообще была полностью погашена.

Не говоря уж о подачи доп.деклараций :-)

Заказное дело конечно было, тем не менее.

Вернусь к приведенному мной примеру.

Угол.ответственность, согласно диспозиции ст.222 УК РК наступает при внесении в ДНО заведомо искаженный сведений.

Могли ли сведения, вносимые в ДНО, стать заведомо искаженными, если основания для их изменения появились лишь спустя год??

И человека судят при этом за совершение тяжкого преступления :-)

Изменено 28 Июля 2011 пользователем Франт