Освидетельствование на степень опьянения

[Гость Не блондинка]

а нет сроков оказывается...

Да ладно!

Та же Инструкция

по проведению медицинского освидетельствования

для установления факта употребления психоактивного вещества

и состояния опьянения

14. Лица, подлежащие медицинскому освидетельствованию, должны быть доставлены к месту его проведения не позднее двух часов с момента совершения дорожно - транспортного происшествия или выявления признаков состояния опьянения.

На практике, чаще всего не с момента ДТП, потому как приходится ждать прибытия гайцов к месту ДТП порой и побольше 2-х часов, а с момента выдачи направления на освидетельствование.

[ялО]

ну понятно всё это,

но его же не доставили сотрудники ГАИ

а когда он сам может проехать нет сроков

поэтому вроде как он ни чё и не нарушил, а нарушили сотрудники ГАИ

8. За нарушение применения настоящей Инструкции, вынесение заведомо ложного заключения о состоянии освидетельствуемого, сотрудники правоохранительных органов, медицинских организаций, а также должностные лица предприятий, организаций по месту работы освидетельствуемого, несут ответственность в установленном законодательством Республики Казахстан порядке.

Изменено 15 Мая 2011 пользователем Янa

[Almas Amanbai]

какое наказание дадут водителелю которого остановили гайшники в обеденное время за употребление кумыза введя тому что это не является алкоголем

[hirurg]

какое наказание дадут водителелю которого остановили гайшники в обеденное время за употребление кумыза введя тому что это не является алкоголем

Наказание будет соответсующим степени его опьянения от кумыса. :frown:

[4iponti]

С одной стороны, кумыс дает тот же результат (при проведении экспертизы), что и пиво…если его выпить канеш в достаточных дозах…

Но с другой стороны, согласно Закону РК «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» кумыс не включен в перечень видов алкогольной продукции.

Значит получается, водитель управлял ТС не в состоянии алкогольного опьянения (ведь к алкогольной продукции относятся: водки и водки особые; ликероводочные изделия; виноматериал; вина; коньяк; бренди;

пиво.)… следовательно отсутствует состав административного правонарушения… это канеш тока мое личное мнение...

[Нуржан]

Интересная тема.

А как отражено в протоколе, да и вообще в материалах адм.дела, факт употребления вами кумыса, а не какого-либо алкогольного напитка? Как установили факт опьянения?

Примочки, используемые медиками, мне, к примеру, не внушают никакого доверия. Они могут показать наличие алкоголя в теле даже если например человек натрескался корейских салатов (оказывается есть такое). Далеко ходить не надо. Мне однажды предъявили такое обвинение. Хотя я как говорится ни в одном глазу - не употреблял до этого чуть ли не неделю. После переговоров я с большим нежеланием был отпущен, правда без извинений. Ну да и фиг с ними, забил я тогда. Больше интересует это: а на что тогда среагировали их реактивы?

Также известно, что в организме любого, даже вообще никогда не потребляющего трезвенника-язвенника, естественным образом вырабатывается этиловый спирт. В малых количествах, но факт в организме есть алкоголь, который также может подействовать на человека пропорционально его количеству.

Еще один тезис который заинтересует многих: медиками устанавливается факт употребления и наличия в крови алкоголя, но не устанавливается факт опьянения. Вроде все урегулировано, но проблема есть. Человек с остаточным перегаром, но уже полностью трезвый адекватно оценивающий происходящее, с восстановившейся реакцией признается пьяным и на этом основании привлекается к ответственности.

Изменено 31 Мая 2011 пользователем Нуржан

[Mishanya]

Еще один тезис который заинтересует многих: медиками устанавливается факт употребления и наличия в крови алкоголя, но не устанавливается факт опьянения. Вроде все урегулировано, но проблема есть. Человек с остаточным перегаром, но уже полностью трезвый адекватно оценивающий происходящее, с восстановившейся реакцией признается пьяным и на этом основании привлекается к ответственности.

Вот полностью поддерживаю, особенно в свете реалий. Удивляюсь, как могут люди с верхним даже юридическим образованием не различать, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования. Врач при составлении заключения, на основании имеющихся клинических и (при необходимости) лабораторных данных, должен установить одно из следующих состояний:

1) трезв;

2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;

3) алкогольное опьянение по степеням (легкая, средняя, тяжелая);

4) состояние опьянения (наркотическое, токсикоманическое), вызванное употреблением других психоактивных веществ (наркотики – опиоиды, каннабиноиды, кокаин, седативные, снотворные вещества, психостимуляторы, галлюциногены, летучие растворители), при лабораторном подтверждении.

То бишь, все "остаточные перегары" - это п. 2), а вовсе не легкая степень! :frown:

[Гость Болат]

На днях был в гостях, пили вечером пиво, нулевку. Позже, ночью, когда ехал домой, остановили гаеры, попросили документы, затем сказали открыть багажник, я вышел из машины и открыл багажник, естественно он учуял запах пива, спросил что употреблял, я ответил пиво нулевку. далее меня повезли на экспертизу, врач сказал что от нулевки бывает легкая степень опьянения, но за это ничего не будет. И я с этим согласился и подписал акт освидетельствования, мне сказали написать объяснительную на имя начальника ДВД г.Астаны, где я указал что употреблял безалкогольное пиво. Вернувшись назад к машине не смотря на мороз они забрали машину, оставив на улице мою супругу с грудным 5ти месячным ребенком и двумя детьми 5ти лет. Машина по сей день на штраф стоянке, как быть?

[_Kuanysh_]

Машину Вы имеета права забрать уже на следующий день получив письменную справку с ГАИ, которую должны предьявить на штраф стоянки. Как правило за стоянку ничего не должны брать (по крайнем мере в Астане не брали). Материал передадут в Административный суд, где если в заключении наркологов указано что алькогольное опьянение легкой степени, то можете смело попращаться со своими правами на 2 года. Там не будут смотреть не то что Вы пили "нулевку", имеете на иждевении детей, кредит в банке и т.п. лишат прав однозначно (если только не найдете иного подхода к этому вопросу, а говорят стоит очень дорого, от 3000 баксов).

Говорю это потомучто сам уже больше года как "пешеход", а попал так же, только на другой день остаточный перегар от 3 бутылок пива выпитых ночью, просто в виду моего физиологического здоровья, запах у меня держится очень долго. Аппарат показал легкое опьянение, хотя проверка на моторику движения показал что у меня все в норме (ну типа закрой глаза, присядь, дотронься до кончика носа и т.п. фигня). В общем был полностью адекватным человеком, но суд на это не посмотрел, не учел то что на тот момент был без работы, имел 2 детей на иждевении, ипотечный займ и машина была единственным способом зарабатывания денег, так как в КоАП черным по белому прописано что "ЛИШЕНИЕ ПРАВ" и точка.

[Искатель Истины]

Аппарат показал легкое опьянение, хотя проверка на моторику движения показал что у меня все в норме (ну типа закрой глаза, присядь, дотронься до кончика носа и т.п. фигня).

Что то я не пойму, неужели на практике Инструкция не работает. Помнится только со слов Нерона ему удалось доказать и отстоять формулировку - "установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены"...

Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 года № 446

Об утверждении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения

17. Главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования. При сомнении врача в клинической картине опьянения или несогласии освидетельствуемого с заключением освидетельствования, у освидетельствуемого производится исследование выдыхаемого воздуха и биологических сред (моча, кровь, слюна).

Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным в силу сложившихся обстоятельств (из-за тяжести состояния освидетельствуемого, отказа от освидетельствования и другого) в заключении медицинского освидетельствования указываются причины, почему не было выполнено то или иное исследование.

20. Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, во всех случаях составляет заключение медицинского освидетельствования по установленной форме. В заключении подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, нарушении сознания, ориентировки, памяти, координации движений, состоянии неврологической и соматической сферы, наличии запаха психоактивного вещества в выдыхаемом воздухе. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. В обязательном порядке, если проводились, отмечаются результаты лабораторных исследований.

21. На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.

Врач (фельдшер) при составлении заключения, на основании имеющихся клинических и (при необходимости) лабораторных данных, должен установить одно из следующих состояний:

1) трезв;

2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;

3) алкогольное опьянение по степеням (легкая, средняя, тяжелая);

Я понимаю так, что при освидетельствовании нужно настаивать на то, что составляет главную основу - клиническая картина. Дальше, если врач будет настаивать на "дыхни" два варианта:

А) отказываться и настаивать на клинической основе и субъективной оценке своего состояния с указанием причин отказа

Б) согласится, но настаивать на формулировке п.2)

По каждому варианту есть риски: по А) - отказ может сыграть во вред, по Б) - тупо зафиксируют легкую степень. В этом случае нужно писать заявление и настаивать на повторной экспертизе. Здесь важен вопрос практики, так как идет ограничение - 2 часа.

Если и повторная экспертиза будет настаивать на порочной практике не применения п.2) в принципе, то тогда:

28. В случаях несогласия с направлением, проведением и заключением медицинского освидетельствования (первичного, повторного), граждане вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, должностных лиц предприятий, организаций по месту работы освидетельствуемого, медицинских работников в судебном порядке.

То есть обжаловать нужно медицинское освидетельствование и объяснять суду все эти вещи (нулевка и т.п.) именно при обжаловании мед. освидетельствования, а не тогда когда уже лишение вкачали...

Может у кого была практика, как лучше действовать и кто-нибудь добивался формулировки:

2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены

[_Kuanysh_]

На практике это все сложно, я в своей ситуации думал обратится в независимую клинику чтобы дали заключение на наличие алкоголя в крови, на что мне сказали что если ты ночью реально пил (пусть и совсем немного) то анализ покажет наличие алкоголя в крови (ну или как там это медицински правильно называется).

Просто я к чему, у нас гонят всех под одну гребенку, реально бухой ты и плохо себя контролируешь или у тебя просто запах, но при этом ты полностью адекватный человек, все равно лишение на 2 года. А запах перегара может быть и от кваса и от кефира. Должно быть как на западе, провел тест на моторику движений, если у человека все в порядке с координацией пусть едет дальше...))))

[Искатель Истины]

Должно быть как на западе, провел тест на моторику движений, если у человека все в порядке с координацией пусть едет дальше...))))

Если вы внимательно прочитали выдержки из инструкции, то у нас по идее также. В инструкции сказано, что в основе лежит клиническая картина.

Просто на практике сразу суют трубку или в туалет ведут. То есть мед работники намеренно получается игнорируют инструкцию, а граждане не знают и ведутся.

Вот вы знали о такой формулировке? 2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены.

Если знали, почему не настаивали на ней?

То что вам сказали, что если пил анализ крови покажет, то это ерунда. Опьянение должно подтверждаться клинической картиной.

Это я к чему: если за опьянение идет такое строгое наказание как лишение без вариантов, то и бороться нужно не на жизнь, а как говорится... и в первую очередь на этапе освидетельствования.

Так называемое "остаточное явление" - это вообще по-моему бред.

Правда настороженность вызывает вот этот ответ (первая часть хорошая, а вот вторая настораживает):

Ответ Министра здравоохранения РК от 12 мая 2011 года на вопрос от 20 апреля 2011 года № 77250 (e.gov.kz)

Жарикенов Сериккалий Мураткалиевич № 77250

Автору блога: Министр здравоохранения РК

Категории: Здравоохранение, О работе государственных органов (госуслуги)

Доброго времени суток!

Я водитель, и хотелось бы узнать, сколько промилле не должно превышать по стандартам РК, для вождения автомобилем?

Ответ

12 мая 2011 г.

Уважаемый Сериккалий!

Согласно п.17 Приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 июня 2003 года № 446 «Об утверждении Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения», главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования, данные лабораторных исследовании являются вспомогательными.

Согласно ориентировочной схеме оценки тяжести опьянения по содержанию алкоголя в крови, допустимая концентрация алкоголя в крови не должна превышать 0,3 промилле.

Каирбекова С.З.

Что за ориентировочная схема такая? И если по приведенным примерам нулевка и перегар с вечера в любом случае квалифицируется как легкая степень, то оно по идее превышает эти самые 0,3 промилле. Вот врачи на эту ориентировку незаконно и вкачивают легкую степень.

ЗЫ:

В итоге получается что соглашаться на "дыхни в трубку" и сдай мочу нельзя? Нужно настаивать именно на клинической картине с объяснением причин отказа?

Изменено 14 Февраля 2012 пользователем M.J.

[Гость Болат]

я тут просматривал сайты с наказаниями и штрафами, и увидел на одном, что за вождение в состояние алкогольного опьянения либо штраф от 10 до 15 МРП, или лишение прав от 6 мес до 1 года, а на других сайтах пишут лишение прав на 2 года, а именно за ст 467 ч 1 КоАП, какая информация достоверная?

[Искатель Истины]

Достоверная про 2 года лишения:

Статья 467. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, либо передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, -

влечет лишение права управления транспортным средством на срок два года.

[_Kuanysh_]

Вот именно что у меня показало если не изменяет память 0,35 промилли, потому что врач сказала еще типа совсем чуть чуть идет превышение допустимой нормы. Я потом просто интересовался у знакомых, мне сказали что даже выпитый сильногазированный напиток может показать более 0,3...)))) Я просто тогда че то тупанул, упустил время, короче хожу уже год, вернее езжу потихоньку на работу и с работы))))))))), выходные в магазин или на базар за продуктами. потому что хуже уже не будет, потому как в ч. 4 ст. 470 КоАП РК указано "Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, либо передача управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством, -

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей." ну заплачу штраф и фиг с ним..... лишение не продлят все равно....)))))

[haenx]

На днях был в гостях, пили вечером пиво, нулевку. Позже, ночью, когда ехал домой, остановили гаеры, попросили документы, затем сказали открыть багажник, я вышел из машины и открыл багажник, естественно он учуял запах пива, спросил что употреблял, я ответил пиво нулевку. далее меня повезли на экспертизу, врач сказал что от нулевки бывает легкая степень опьянения, но за это ничего не будет. И я с этим согласился и подписал акт освидетельствования, мне сказали написать объяснительную на имя начальника ДВД г.Астаны, где я указал что употреблял безалкогольное пиво. Вернувшись назад к машине не смотря на мороз они забрали машину, оставив на улице мою супругу с грудным 5-ти месячным ребенком и двумя детьми 5ти лет. Машина по сей день на штраф стоянке, как быть?

Совет: в больнице (квалифицированной или специализированной) разговариваете с врачом дежурившим 13.02.12г в период до 2 часа после момента фиксации в нарко-экспертом. Берете у него справку об энцефалопатии или еще что-нибуд ( в ходе обсуждения можно будет что нибудь законное придумать), предупреждаете суд о больничном листе на котором вы сейчас находитесь, после это пишете исковое в гражданский суд, оспариваете правомерность заключения наркоэксперта получаете решение , далее несете в адмсуд- и все.

[Искатель Истины]

Совет:

Давайте все таки рассматривать законный порядок.

Если 0,3 так называемая ориентировка законодательно нигде не закреплена, то распечатываем ответ здесь выложенный.

При освидетельствовании цитируем его первую часть, оспариваем вторую и отказываемся от "дыхни в трубочку", мотивируя тем, что эксперт при вынесении заключения будет руководствоваться не клинической картиной, а непонятной ориентировкой.

Настаиваем на вынесении заключения на главной основе.

Получается, что другого выхода нет. Так как, если выдох покажет ВНЕЗАПНО 0,31, то все - приехали, хотя клиника вполне может быть в норме.

Просто на ту инфу, которую я читал про 0,3 промиле (таблицы и часы выветривания) всецело полагаться не стоит. Здесь как я понял решающее значение имеет индивидуальный фактор.

А экспериментировать самому не приходилось и покупать аклкотестер только ради эксперимента как то не охота.

[Mishanya]

Много раз уже разъяснял по этой ситуации. Чтобы не повторяться, читаем ТУТ.

[haenx]

Давайте все таки рассматривать законный порядок.

Если 0,3 так называемая ориентировка законодательно нигде не закреплена, то распечатываем ответ здесь выложенный.

При освидетельствовании цитируем его первую часть, оспариваем вторую и отказываемся от "дыхни в трубочку", мотивируя тем, что эксперт при вынесении заключения будет руководствоваться не клинической картиной, а непонятной ориентировкой.

Настаиваем на вынесении заключения на главной основе.

Получается, что другого выхода нет. Так как, если выдох покажет ВНЕЗАПНО 0,31, то все - приехали, хотя клиника вполне может быть в норме.

Просто на ту инфу, которую я читал про 0,3 промиле (таблицы и часы выветривания) всецело полагаться не стоит. Здесь как я понял решающее значение имеет индивидуальный фактор.

А экспериментировать самому не приходилось и покупать аклкотестер только ради эксперимента как то не охота.

Я прошу прошения, может быть я резок на виражах. Я хотел выразиться доступным языком для обывателя. Но на самам-то деле, со стороны нарко эксперта имеются множество нарушений, которые чаще всего они сами и доспускают: 1) Проба Мохово-Шонкаренко (определение паров этилового спирта во выдыхаемом воздухе) не является объективным признаком. 2) А признаки алкогольного опьянение: инъецирование сосудов глаз, увеличение зрачков, проба Ромберга, палце-носовая проба- также являются субъективными признаками для подтверждения алкогольного опьянения. 3) Заключение нарколога не обосновано фактическими данными так как не имееться газорхроматографического исследования крови и мочи на этиловый спирт. В итоге согласно закону об экспертной деятельности №210 от 20.02.2010г, заключение эксперта нарколога является недостаточно обоснованным.

Поэтому я коротко выразился, и хотел привлечь внимания на насущную проблему.

[Искатель Истины]

Много раз уже разъяснял по этой ситуации. Чтобы не повторяться, читаем ТУТ.

Мишаня, я не первый день на форуме и прекрасно помню ваши посты. Возможно я не читал все темы, но общую концепцию знаю.

Но когда дело доходит до практической реализации это совсем другое дело.

Итак еще раз:

7. Главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования.

При сомнении врача в клинической картине опьянения или несогласии освидетельствуемого с заключением освидетельствования, у освидетельствуемого производится исследование выдыхаемого воздуха и биологических сред (моча, кровь, слюна).

Даже, если мы на поднос трубки ВНАЧАЛЕ (как это практикуется) будем настаивать на клиническом исследовании, то 100%, что у врача возникнет сомнение и он попросит "дыхнуть" и/или "пописать" В КОНЦЕ в любом случае!

Раз не захотел дышать сразу, значит что то не так.

Далее из письма:

Согласно ориентировочной схеме оценки тяжести опьянения по содержанию алкоголя в крови, допустимая концентрация алкоголя в крови не должна превышать 0,3 промилле.

Зная эту ориентировку, что если покажет к примеру 0,35, как было приведено в пример здесь - надеяться на то, что не вкачают легкую степень не особо приходится.

У меня возникает чисто практические опасения что формулировка:

установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены

Не применяется вовсе! Помню из всего мной просмотренного довольно давно только один участник поделился опытом и эта формулировка нашла отражение в заключении.

У меня есть предположение, что эксперты ее намеренно не применяют ведь в случае с участником Куаныш у него должна была быть именно такая формулировка.

У меня есть подозрение, что даже если ты будешь это знать эксперты руководствуясь своими ориентировками и указаниями начальства проигнорируют твои знания и такая же ситуация будет при повторной экспертизе:

27.

При проведении повторного медицинского освидетельствования, как правило, должен производиться забор биологических сред (моча, кровь, слюна) для лабораторного исследования и вынесения заключения.

А далее только суд, но и здесь есть подозрение, что суд тупо оставит заключение в силе.

Или мои опасения напрасны и формулировка "признаки опьянения не выявлены" применяется сплошь и рядом и получить ее нет никаких проблем? Или все таки клинику подгонят под промиле, несмотря на все твои цитирования: ну там недостаточно четко попал пальцем в нос, зрачки расширены и т.п.

[_Kuanysh_]

Да хороший пункт инструкции, знал бы я про него на тот момент....... то надавил бы на 2 пункт......

[Искатель Истины]

Да хороший пункт инструкции, знал бы я про него на тот момент....... то надавил бы на 2 пункт......

А вот тут вопрос. Раньше не поднимал его, но что то мне подсказывает, что на практике врачи будут насмерть стоять против него.

А вам сказали бы что то вроде: самый умный чтоль... этот пункт применяется, когда человек лекарства принимал, например.

Сейчас разговаривал с коллегой, у которой друг прошлым летом пытался права покачать. Упражнения при освидетельствовании при пристрастном подходе могут такие попросить сделать, что абсолютно трезвый человек может вызвать подозрение, не говоря уже о довеске в виде превышения ориентировки промиле.

Так что еще один пример в пользу того, клинику могут подогнать под промиле.

В итоге на освидетельствование с учетом тяжести наказания нужно ехать с личным адвокатом с видеокамерой :bum:

Изменено 15 Февраля 2012 пользователем M.J.

[Искатель Истины]

Ну что Мишаня или другие участники: у кого был относительно недавний опыт или практика, когда человек не отрицает, что принимал алкоголь (промиле больше 0,3), но клиника в норме и в заключении было зафиксировано:

установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены

Или тоже уже не раз обсуждалось, а я проглядел...

Изменено 15 Февраля 2012 пользователем M.J.

[_Kuanysh_]

Вообще по большому счету у водителя должно быть право выбора куда ехать на экспертизу, потому что если честно, не доверяю я этим врачам из гос.наркологии, им пофиг, а частная клиника бы боялась давать сомнительные заключения боясь риска того что оно может быть обжаловано, а в результате из за неправильно проведенного освидетельствования могут они сами и пострадать (лишение лицензии или т.п.).

И потом, раньше было как, привезли тебя на освидетельствование, сотрудник ГАИ стоит за дверью и ждет пока врач проведет все необходимые процедуры и даст заключение (просто было такое что возили по подозрению, но ничего не показало, так как не пил я тогда). Сейчас же он заходит с тобой, и сидит рядом, врачи под зорким прицелом видеокамер висящих на стене и самого гаишника. Просто у меня знакомый как то давно попался с перегаром, зашел один к врачу, дал ему на лапу и тот сделал нормальное заключение...))))))

[Mishanya]

Вообще по большому счету у водителя должно быть право выбора куда ехать на экспертизу, потому что если честно, не доверяю я этим врачам из гос.наркологии

Обычно как раз водители не доверяют освидетельствованию, проводимому сотрудниками дорожной полиции с использованием специальных приборов.