Освидетельствование на степень опьянения

[Рустам Садыкаев]

частная клиника бы боялась давать сомнительные заключения боясь риска того что оно может быть обжаловано

Фактически недоказуемо,

[Mishanya]

Фактически недоказуемо,

Ну, почему же? Повторное освидетельствование в течение 2-х часов.

[Рустам Садыкаев]

Ну, почему же? Повторное освидетельствование в течение 2-х часов.

НУ я ведь могу отказаться от такого повторного освидетельствования под каким-нибудь предлогом. В любом случае у меня же уже будет мед. освидетельствование на руках.

Изменено 1 Июля 2012 пользователем Рустам Садыкаев

[Mishanya]

НУ я ведь могу отказаться от такого повторного освидетельствования под каким-нибудь предлогом. В любом случае у меня же уже будет мед. освидетельствование на руках.

От повторного? Да, можете. Потому что это не обязанность, а право - его пройти. А вот отказаться от освидетельствования, проводимого должностным лицом - железно получить лишение права управления на пару лет за отказ от прохождения освидетельствования.

Изменено 1 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Гость CCKJ]

при каких обстоятельствах инспектор жолпола имеет право требовать проведения экспертизы, меня уже второй раз за месяц в наркологию отвозят, наверное на нарика похож))) а после на работе, начальство ругает, мол я так отлыниваю с работы...есть здесь юристы разбирающиеся в этом?

[Mishanya]

при каких обстоятельствах инспектор жолпола имеет право требовать проведения экспертизы, меня уже второй раз за месяц в наркологию отвозят, наверное на нарика похож))) а после на работе, начальство ругает, мол я так отлыниваю с работы...есть здесь юристы разбирающиеся в этом?

Согласно п. 4 Постановления Правительства Республики Казахстан от 4 июня 2003 года № 528 "Об утверждении Правил направления для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов", нарушение водителями, судоводителями установленных требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок движения транспортных средств, маломерных судов, и действия которых пресечены должностными лицами при осуществлении надзора за безопасностью движения, если при этом ими выявлены у водителей, судоводителей признаки опьянения, а также заявления, сообщения об употреблении водителями, судоводителями алкоголя или психоактивных веществ, их признание в употреблении алкоголя или психоактивных веществ являются достаточными основаниями направления водителей, судоводителей для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, если следовать вышеназванному Постановлению, то все понятно - какие случаи и откуда. Однако, вышестоящим законодательным актом, а именно - Коап РК в части 1 ст. 629 установлено, что управляющий транспортным средством, маломерным судном водитель, судоводитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, маломерным судном и освидетельствованию на состояние опьянения. Тем самым, толкование достаточности оснований может быть значительно шире.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Mishanya

[LQQ]

в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, тут я думаю, можно составить акт с понятыми, которые подтвердят, что чел имеет признаки опьянения

[LQQ]

согласно ст. 629 КоАП направление на освидетельствованиепроизводится в порядке, установленом правительством,согласно указанному постановлению, должна быть причнно-следственная саязь между правонарушением и направлением на освидетелствоание, т.к. это является мерой обеспечения производстива по делу об адм правонарушении. Таким образом, жолпол не имеет права просто тупо направлять на освидетельствование.

[Нуржан]

Зато гаишниками фактически это делается, как это сказали везшему меня человеку: "ой а чо эт у тя с глазами?".

[Mishanya]

Таким образом, жолпол не имеет права просто тупо направлять на освидетельствование.

Не уловил, в чем суть ваших сомнений? Никто ж не утверждал вроде, что "тупо" безосновательно можно направить. Более того, я выдержки из Постановления и КоАП привел. Или мы об одном и том же говорим?

[LQQ]

сомнении нет все понятно

[Гость Гость]

Как быть с кымызом, запах есть опъянения нет, как доказать что не пил, был остановлен не среди ночи, а в 14.00 после поминок, с полной машиной бабушек! таперь грозит лишение на 6 месяцев!?

[Борисович]

таперь грозит лишение на 6 месяцев!?

лишение за опьянение-2года.

что показала экспертиза?

[Гость Гость]

дело осложняет, то что водитель деревенский, пояснить толком ничего не может, экспертиза показала легкую степень

[Гость Гость]

6 месяцев обещают ЖПники

[Борисович]

6 месяцев обещают ЖПники

а сарай починить они не обещали?

и это все видимо в обмен на согласие с экспертизой. мол подпиши что согласен тогда 6 мес. будет.

ЖоПошники вообще не решают. это компетенция суда. и санкция четкая лишение на 2 года.

[Mishanya]

и это все видимо в обмен на согласие с экспертизой. мол подпиши что согласен тогда 6 мес. будет.

Обычно они по-другому: "Эээ, братан, ты нормальный парень, не переживай, подписывай, просто штраф оплатишь и права заберешь..."

:boom:

[Гость Тод]

Здравствуйте.

Меня интересует следующий вопрос.

Для направления на медосвидетельствование, какие документы должен составить Сотрудник Дорожной Полиции (далее СДП).

1. Направление на медицинское освидетельствование.

2. Акт об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, сама процедура. Может ли СДП использовать транспортное средство, направляемого на освидетельствование, для доставки его в медицинское учреждение?

Если да, то полагаю, он должен выдать еще один документ, не знаю как он называется, но что-то вроде:

3. Акт изъятия транспортного средства в целях служебной необходимости.

Если нет, то водитель, может просто закрыть свой автомобиль, и СДП должен доставить его на своем служебном авто к месту проведения освидетельствования и обратно к месту стоянки автомобиля?

Вопрос не праздный, у меня друга постоянно таскают на Макатаева, при этом никаких документов не выдают, направления не составляют. Возят на его же машине. Даже для работодателя не дают документы, что его задерживали для освидетельствования.

Я немного правовой ликбез (в пределах своих знаний) ему делаю, объясняю как должно быть все это оформлено.

Нашел порядок направления на медосвидетельствование. Но вот насчет эксплуатации автомобиля СДП, ничего не нашел. Только в ПДД есть пункт, типа предоставлять для служебной необходимости.

Но является ли это служебной необходимостью? Кто отвечает за сохранность автомобиля, оставленного на месте задержания?

[Гость 65рф96]

да

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Алматинец в суде оспорил показания алкотестера

http://pravo.zakon.k...pokazanija.html

[Гость 8 марта!!!]

Здраствуйте, вчера по пути на работу остановили полицейские и заподозрили,  отвезли в наркологию, алкотестер показал 0,35 промилле,  врач засомневавшись, дал стакан чтобы отлить, затем все это небрежно упаковал и оставил, составил акт экспертизы вроде, где указывается пьян или не пьян водитель, но  вместе где это указывается оставил пустым и попросил расписаться, я отказался подписывать так как он не указал результаты. В итоге после наездов с трех сторон, поставил в этом месте прочерк длинный (чтобы ничего не указали) и подписал.

У меня несколько вопросов:

1. Какие документы должны мне были дать на руки после прохождения освидетельствования? (никаких документов не давали на руки, даже тот чек который распечатывается после продвуки в алкотестер)

2. Указывается ли в этом самом чеке данные кто проходит освидетельствование?

3. Могут ли отличаться данные алкотестера и результаты анализа мочи

4. Недавно был вывех руки, пил обезбаливающие таблетки кеторол и пенталгин, которые отпускаются без рецепта, могут ли они что либо показать?

 

[Гость 8 марта!!!]

забыл написать, после этого полицейские привезли обратно к машине и изьяли водительские права и оба ГРНЗ, где в акте указали только изъятие водительских удостоверения,  протокол не выписывали, на вопрос как я могу забрать машину отсюда (машину оставили где остановили), за этим всем наблюдал брат, ответ: можешь сам сесть за руль и ехать), правомерно ли все это?

 

[Гость 8 марта!!!]

В 09.03.2020 в 12:24, Гость 8 марта!!! сказал:

забыл написать, после этого полицейские привезли обратно к машине и изьяли водительские права и оба ГРНЗ, где в акте указали только изъятие водительских удостоверения,  протокол не выписывали, на вопрос как я могу забрать машину отсюда (машину оставили где остановили), за этим всем наблюдал брат, ответ: можешь сам сесть за руль и ехать), правомерно ли все это?

 

Может кто либо прокомментировать ситуацию?

[Гость Нурболат]

Ну если так сильно хотите, чтобы прокомментировали, то пожалуйста: Действия сотрудников, возможно, и неправомерны: машину нужно было отогнать на штрафстоянку, протокол должны были составить, материалы направить в суд и т.д... Любой гражданин, который сел за руль в какой-либо степени алкогольного опьянения и подвергший опасности жизнь и здоровье других граждан - заслуживает всех небесных и земных кар... 

[Адал]

В 09.03.2020 в 12:15, Гость 8 марта!!! сказал:

 

3. Могут ли отличаться данные алкотестера и результаты анализа мочи

4. Недавно был вывех руки, пил обезбаливающие таблетки кеторол и пенталгин, которые отпускаются без рецепта, могут ли они что либо показать?

 

3. Могут. Моча наверняка показывает наличие запрещенных веществ. Алкотестер же можно обмануть. Элементарно, если анализ берут рядом с работающим авто, в трубку могут попасть выхлопные газы. Да и вообще окружающий воздух полон всякого разного химического дерьма, особенно в Алматы.

4. Не могут. В организме человека всегда присутствует алкоголь - это естественные процессы, но его количество ничтожно мало. В описании к этим таблеткам нет данных, что они вызывают подобные реакции.

 

В вашей ситуации считаю, что вы поступили верно. Когда-то давно попался на такой же развод со стороны жолполовцев. Никак не хотел соглашаться на вменяемое мне нарушение, в итоге сказали, что выпишут минимальный штраф. Я успокоился и подписал. Оказалось, что часть протокола, где вписывается нарушение был загнут и не заполнен. Впаяли по максимуму. "Бывалые" нарушители потом просветили, что нужно подписывать и дописывать, что с вменяемым нарушением не согласен. Просто подпись означает согласие с нарушением.