Возмещение истцу судебных расходов при частичном удовлетворении иска

[Вовун]

Коли уж начались на форуме фсякие задачки по судебным расходам, воспользуюсь моментом.

Реальный случай из практики. На следующей недели возможно уже будет вынесено решение.

Истец заявляет следующие требования: ущерб - 31.000, моральный вред 100 000, госпошлина 851.

В ходе рассмотерния дела затраты ответчика - 13 100 (помощь представителя), 6 000 (судебная экспертиза).

Результат судебной экспертизы - сумма ущерба 29 000 тенге.

Предположим, судья выносит следующее решение: взыскать с ответчика 29 000 ущерба, 2 000 моральный вред, 831 тенге госпошлина.

Сколько должно быть взыскано с истца в пользу ответчика судебных расходов?

Мое мнение: 10 000 тенге - оплата помощи представителя (насчет этого уверен), и 390 тенге стоимость экспертизы (вот в этой сумме сомнения).

Итого в пользу истца 31 831 - 10 390 = 21 441 тенге.

А может можно как-нибудь привязать расходы на экспертизу к размеру суммы в возмещении морального вреда, в удовлетворении которого отказано? Очень бы хотелось :smile:

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем Вовун

[Бахтияр]

Коли уж начались на форуме фсякие задачки по судебным расходам, воспользуюсь моментом.

Реальный случай из практики. На следующей недели возможно уже будет вынесено решение.

Истец заявляет следующие требования: ущерб - 31.000, моральный вред 100 000, госпошлина 851.

В ходе рассмотерния дела затраты ответчика - 13 100 (помощь представителя), 6 000 (судебная экспертиза).

Результат судебной экспертизы - сумма ущерба 29 000 тенге.

Предположим, судья выносит следующее решение: взыскать с ответчика 29 000 ущерба, 2 000 моральный вред, 831 тенге госпошлина.

Сколько должно быть взыскано с истца в пользу ответчика судебных расходов?

Мое мнение: 10 000 тенге - оплата помощи представителя (насчет этого уверен), и 390 тенге стоимость экспертизы (вот в этой сумме сомнения).

Итого в пользу истца 31 831 - 10 390 = 21 441 тенге.

А может можно как-нибудь привязать расходы на экспертизу к размеру суммы в возмещении морального вреда, в удовлетворении которого отказано? Очень бы хотелось

Я бы взыскал 6000 тенге за экспертизу, в соответствии с квитанцией подтверждающей такую оплату, услуги защитника (адвоката) в соответствии с представленной квитанцией, к примеру 30000 (тридцать тысяч) тенге, и в остальной части указанной Вами Вовун.....

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Вовун]

Я бы взыскал 6000 тенге за экспертизу, в соответствии с квитанцией подтверждающей такую оплату, услуги защитника (адвоката) в соответствии с представленной квитанцией, к примеру 30000 (тридцать тысяч) тенге, и в остальной части указанной Вами Вовун.....

То есть если ответчик оплачивает за экспертизу 6 000 тенге, и по ее результатам размер ущерба снижается с 31 000 до 29 000 тенге, Вы полагаете что эти расходы ответчика возмещаются ему в полном объеме?

Было бы классно!

А что касается помощи представителя - у нас услуги не адвоката, а юр.фирмы. Договор, чек, корешок приходника - все имеется

[Бахтияр]

То есть если ответчик оплачивает за экспертизу 6 000 тенге, и по ее результатам размер ущерба снижается с 31 000 до 29 000 тенге, Вы полагаете что эти расходы ответчика возмещаются ему в полном объеме?

Было бы классно!

А что касается помощи представителя - у нас услуги не адвоката, а юр.фирмы. Договор, чек, корешок приходника - все имеется

Ну и все..... надо заявлять требования фактически понесенных затрат при подаче иска в суд т.е. оплату услуг юриста в данном случае на основании договора юр.услуг, квитанции и чека, а так же затрат понесенных при произвожстве экспертизы, не знаю в Атырауском городском суде с такими проблемами не сталкиваемся, взыскивают все как полагается!!!

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Вовун]

Ну и все..... надо заявлять требования фактически понесенных затрат при подаче иска в суд

Насчет затрат истца дело ясное.

У меня вопрос по возмещению затрат ответчика (при частичном удовлетворении иска). :smile:

[ПАПА]

Насчет затрат истца дело ясное.

У меня вопрос по возмещению затрат ответчика (при частичном удовлетворении иска).

У нас например было вынесено решение (я на стороне истца, подал апелляцию еще не рассмотрена):

Истец предъявил иск имущественные требования 65526-00 тенге, моральный вред 200000-00 тенге, дело вытекает из трудовых правоотношений.

Иск удовлетворен частично, в имущественном отказать, моральный вред удовлетворить в размере 30000-00 тенге.

С истца в пользу ответчика взыскано 23553-00 тенге (256526-30000=235526х10%)

Вот и вся математика.

Просто исходя из специфики спора, я пытаюсь бить на п.14 Нормативного постановления ВС РК от 25.12.06г. №9, как получиться не знаю.

[Вовун]

У нас например было вынесено решение (я на стороне истца, подал апелляцию еще не рассмотрена):

Истец предъявил иск имущественные требования 65526-00 тенге, моральный вред 200000-00 тенге, дело вытекает из трудовых правоотношений.

Иск удовлетворен частично, в имущественном отказать, моральный вред удовлетворить в размере 30000-00 тенге.

С истца в пользу ответчика взыскано 23553-00 тенге (256526-30000=235526х10%)

Вот и вся математика.

Просто исходя из специфики спора, я пытаюсь бить на п.14 Нормативного постановления ВС РК от 25.12.06г. №9, как получиться не знаю.

Ну да, математически тут все правильно.

[Вовун]

Здесь все зависит кто был инициатором экспертизы. Если истец, то с ответчика.

Если ответчик, то расходы не возмещаются или в определении должно быть указано, что расходы поровну.

А по поводу 111, там прямо указано: стороне, в пользу которой состоялось решение... Если будет встречный иск о взыскании судебных расходов, то может быть...

А разве так важно, кто являлся инициатором? Вопрос же не в том, кто оплатил стоимость экспертизы (это сделлал ответчик), вопрос о возмещении его расходов при вынесении решенияю

А по 111 - не понял, зачем нужен встречный иск? Обычное заявлени ответчика о возмещении расходов в процессе рассмотреняи дела

[Гость old_присяжный]

Насчет затрат истца дело ясное.

У меня вопрос по возмещению затрат ответчика (при частичном удовлетворении иска).

Совсем забыл, зы.

Статья 110 ГПК. Распределение судебных расходов между сторонами

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Свое предыдущее сообщение прошу считать ошибкой и не принимать в во внимание (я его удалил)

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем old_присяжный

[Бахтияр]

Вчера т.е. 06.04.2007 года после проведения 5 юбилейной юридической конференции в г.Атырау я, Казбек и АдвоКот, имели честь поговорить с соавтором гражданского законодательства РК.....господином Сулейменовым К...., и вот в разговоре я ему задал вопрос относительно оплат услуг представителя.......ответ был прост и логичен:

1. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. (с этим ни у кого спора нет).

2. При рассмотрении дел вытекающих не из денежных требований, оплата услуг представителя, взыскивается в соответствии с представленной квитанцией об оплате таких услуг....., кроме этого проведение экспертизы, оплата государственной пошлины входит в категорию фактически понесенных расходов и так же взыскивается в полном объеме.

Изменено 7 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Вовун]

В целях наиболее полного и всестороннего расмотрения вопроса по оплате услуг представителя в свете вышедшего Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам"

предлагаю сконцентрироваться форумчанам в одной теме, в качестве предложения, предлагаю свою, т.к. уже на практике столкнулся с этим, приглашаю всех сюда

Да мне все-таки в этой теме интересно возмещение затрат по оплате экспертизы. Каким образом суд должен учесть затраты ответчика (за экспертизу уплачено 6 тыщ, по результатм экспертизы сумма ущерба уменьшилась всего на 1,5 тыщи).

[Бахтияр]

Да мне все-таки в этой теме интересно возмещение затрат по оплате экспертизы. Каким образом суд должен учесть затраты ответчика (за экспертизу уплачено 6 тыщ, по результатм экспертизы сумма ущерба уменьшилась всего на 1,5 тыщи).

Конечно 6000 тенге.............я еще раз подчеркиваю -это фактически понесенные затраты стороной (кстати я это вопрос задал Сулейменову М. он на меня как на дурака посмотрел, а потом рассмеялся......было жутко неудобно) ......

Кстати Вовун делал я это исключительно ради Вас......сам всегда взыскиваю данные расходы в полном объеме...

[Гость sta]

по ГПК вроде как все понятно:

Статья 107. Издержки, связанные с производством по делу

      К издержкам, связанным с производством по делу, относятся:

      1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам;

      2) расходы, связанные с производством осмотра на месте;

      3) расходы, связанные с хранением вещественных

доказательств;

      4) расходы по розыску ответчика;

      5) расходы, связанные с публикацией и объявлениями по делу;

      6) расходы по извещению и вызову сторон в суд;

      7) расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых

помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд;

      8) расходы по оплате помощи представителей;

      9) расходы, связанные с исполнением решений, приговоров,

определений и постановлений суда;

      10) другие расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 110. Распределение судебных расходов между сторонами 

      1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      2. (исключена - Законом РК от 11.07.2001 г.)

      3. Если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

      вопрос в следующем? применяется ли это и к неимущественным искам? пример: выиграли дело о возмещении ущерба причиненного деловой репутации, сумма иска была 10 млн, удовлетворили 1 млн. обязали направить письма туда же куда посылались ранее. получается что из фактически понесенных расходов возместят 10% и расходы на представителя тоже от 1 млн?

[Гость sta]

значит так оно и есть...............

просто в

п. 15. О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 9?

В соответствии с частью шестой статьи 221 ГПК и пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

      Судом при принятии решения по каждому гражданскому делу должны решаться вопросы:

      о распределении судебных расходов между сторонами с обязательным указанием с кого и в каком размере взыскиваются судебные расходы;

      о возмещении сторонам судебных расходов в случае предъявления иска о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и государства;

      о возмещении расходов юридической консультации, адвокатской конторе, адвокату, осуществляющему свою деятельность индивидуально в случаях оказания ими юридической помощи бесплатно;

      о возмещении судебных расходов государству по делам, по которым истец либо одновременно истец и ответчик были освобождены от их уплаты при обращении в суд;

      об освобождении сторон от судебных расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 501 Налогового кодекса;

      об отнесении государственной пошлины на счет республиканского бюджета в случае освобождения от ее уплаты обеих сторон;

      о необходимости возврата излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

почему то возмещение по защите чести вынесено отдельно, да и в решении суда - о распределении ни слова... по идее основные требования удовлетворили, снизили только сумму возмещения... :biggrin:

[Вовун]

вопрос в следующем? применяется ли это и к неимущественным искам? пример: выиграли дело о возмещении ущерба причиненного деловой репутации, сумма иска была 10 млн, удовлетворили 1 млн. обязали направить письма туда же куда посылались ранее. получается что из фактически понесенных расходов возместят 10% и расходы на представителя тоже от 1 млн?

Все верно. Нормы одинаково относятся как к имущественым, так и к неимущественым.

если сумма иска была 10 млн, а удовлетворили 1 млн., то:

расходы истца возмещаются в размере 10%

расходы ответчика - 90%

[Гость sta]

а вот если почитать? требований было три

обязать написать письма

вынести частник по 129/130 УК

возместить моральный

Нельзя ли здесь рассматривать как требование само требование о возмещении, а не его размер???

[Шилов]

Господа юристы, какие есть мысли на предмет взыскания оплаты услуг представителя при частичном удовлетворении иска?

[Анатолий Утбанов]

Пропорционально удовлетворенной части иска, не более 10 %.

[Шилов]

иск не имущественного характера

[Франт]

По количеству удовлетворенных из заявленных требований.

Например, 2 требования из 3-х заявленных удовлетворили, то и 2/3 представительских должны удовлетворить.

И т.д.

[Анатолий Утбанов]

Тогда пропорционально удовлетворенной части на основании принципов достаточности, разумности и справедливости. То есть, как судье захочется.

[Шилов]

По количеству удовлетворенных из заявленных требований.

Например, 2 требования из 3-х заявленных удовлетворили, то и 2/3 представительских должны удовлетворить.

И т.д.

А какая норма регулирует данный вопрос?

[М.Ю.]

Здесь правильно написали о том, что если требование не подлежит оценке, то предложение второе п.1 ст.110 ГПК не подойдёт. Будет пробел, который надо восполнять аналогией.

[Коллега]

А какая норма регулирует данный вопрос?

п.14 НПВС "О применении судами РК зак-ва о суд.расходах по гр.делам", п.4 ст.8 ГК ч.6 ст. 6 ГПК.

абзац 2 п.1 ст. 110 ГПК.

Изменено 5 Декабря 2009 пользователем Коллега

[Гость гость]

Доброго дня, всем!

в весной 2010 года было решение в котором истец якобы получил возмещение вреда от третьего лица в размере __ тенге, однако истец ничего не получал и об этом вопрос в суде даже не поднимался. Видимо судья допустил ошибку (очередное дежурное решение) или секретарь набрала текст решения. Дело в том, это решение вступило в законную силу. Может ли судья вынесший данное решение внести в свое суд акт внести изменение на основании заявления истца??? Спасибо всем.