Сделка/доверенность, подписанная участником ТОО, о полномочиях ЕУ ТОО или участников ТОО выступать от имени ТОО в отношениях с третьими лицами

[Legal Сonsultant]

Итак, ТОО А - субъект малого предпринимательства с единственным участником Ивановым. Иванов Директора пока не нашел, но сам не хочет им быть. Вот и думает, а подпишука я Договор сам.

ТОО А в лице высшего органа - единственного участника Иванова ... и ИП Сидоров .... заключили договор на одну страничку. Печати и подписи.

Вопросы:

1. Кто этот Договор будет признавать недействительным.

2. Обоснование со ссылками на статьи.

Ну если не желает нанимать директора, пусть сам осуществляет обязанности директора. Согласно Постановлению ВС от 10.07.2008 г. № 2 это возможно без заключению труд.договора:

Когда единоличным исполнительным органом товарищества является один из участников, исполняющий возложенные на него обязанности безвозмездно, то вопросы, связанные с назначением либо освобождением его от занимаемой должности, разрешаются в соответствии с положениями ГК и Закона.

Теперь по вопросам.

1) Действительно, если нет директора, то трудно представить другое лицо, кто может оспорить сделку. Представим что в ТОО есть директор, который получает зп в зависмости от доходов компании и на случай увольнения там прописана golden parachute provision (приличная компенсация при увольнении) - такой директор будет кровно заинтересован в доходах компании и не будет выполнять требования участников.

2) думаю надо исходить от обратного. как указал М.Ю., нет в законодательстве положений, уполномочивающих участников действовать от имени ТОО.

Изменено 12 Августа 2009 пользователем Legal consultant

[N E O]

Вообще-то он обязан исполнять поручения вышестоящего органа - общего собрания участников. А если не согласен, то должен уволиться.

А вот эту обязанность я на скорую руку искал, но не нашел . Можно ссылочку...

В законе о "ТОО и ТДО" такой нормы нет. Странно...я тоже почему то думал, что такое условие есть, видимо перепутал с законом об Акционерных обществах. Статья 59 - "Исполнительный орган обязан исполнять решения общего собрания акционеров и совета директоров".

Изменено 13 Августа 2009 пользователем N E O

[Legal Сonsultant]

В законе о "ТОО и ТДО" такой нормы нет. Странно...я тоже почему то думал, что такое условие есть, видимо перепутал с законом об Акционерных обществах. Статья 59 - "Исполнительный орган обязан исполнять решения общего собрания акционеров и совета директоров".

В Трудовом кодексе есть дополнительное основание для расторжения договора с директором - решение ОСУ. однако в этом случае предусматривается компенсация согласно труд.договору. думаю в приличных компаниях прописывают компенсацию минимум в 3 месячных зарплаты. таким образом, директор уходит с ТОО с можно сказать незапятнанной репутацией.

Изменено 13 Августа 2009 пользователем Legal consultant

[Искатель Истины]

2) думаю надо исходить от обратного. как указал М.Ю., нет в законодательстве положений, уполномочивающих участников действовать от имени ТОО.

Пока прихожу к следующему:

1. По сделке принимает решение не кто-нибудь, все таки высший орган. И даже если Договор будет подписан не самим Директором, а единственными участником или лицом уполномоченным ОСУ то все равно это решение высшего органа, за принятие которого Директор просто не будет нести ответственности.

2. Для подобной схемы запрета нет, да еще и общая фраза в виде - Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества, может толковаться довольно широко, что говорит дополнительно в пользу данной схемы.

3. Попытки привести обоснование признания такой сделки недействительной показались неубедительными и по ходу обсуждения в теме не нашли развития, а ведь это самое важное.

4. Круг лиц, которые могут обжаловать эту сделку пока что сводится только к Исполнительному органу.

Так что если дело дойдет до суда как такую сделку признаешь недействительной пока звучит неубедительно . Да и я по прежнему не вижу оснований. Вот если бы был хороший пример для обсуждения. А так больше теория получается.

[N E O]

В Трудовом кодексе есть дополнительное основание для расторжения договора с директором - решение ОСУ. однако в этом случае предусматривается компенсация согласно труд.договору. думаю в приличных компаниях прописывают компенсацию минимум в 3 месячных зарплаты. таким образом, директор уходит с ТОО с можно сказать незапятнанной репутацией.

Не спорю. Есть такая норма.

[V..]

Спасибо М.Ю. за комментарий! Мне тоже кажется что испол.орган при желании может "не пропустить" сделку. ОСУ рассматривается только как орган юридического лица, а не само юридическое лицо.

Как же вы так быстро переобулись? Фантастика )))))))

[Искатель Истины]

В законе о "ТОО и ТДО" такой нормы нет. Странно...я тоже почему то думал, что такое условие есть, видимо перепутал с законом об Акционерных обществах. Статья 59 - "Исполнительный орган обязан исполнять решения общего собрания акционеров и совета директоров".

Вот, вот и у меня также вышло. Потом глянул еще ГК и Закон "О хоз. товариществах" там говорится - подотчетный общему собранию. Хотя логика говорит, что Исполнительный орган должен исполнять решения высшего органа. Вот только почему это прямо не прописали ...

[N E O]

Пока прихожу к следующему:

1. По сделке принимает решение не кто-нибудь, все таки высший орган. И даже если Договор будет подписан не самим Директором, а единственными участником или лицом уполномоченным ОСУ то все равно это решение высшего органа, за принятие которого Директор просто не будет нести ответственности.

2. Для подобной схемы запрета нет, да еще и общая фраза в виде - Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества, может толковаться довольно широко, что говорит дополнительно в пользу данной схемы.

3. Попытки привести обоснование признания такой сделки недействительной показались неубедительными и по ходу обсуждения в теме не нашли развития, а ведь это самое важное.

4. Круг лиц, которые могут обжаловать эту сделку пока что сводится только к Исполнительному органу.

Так что если дело дойдет до суда как такую сделку признаешь недействительной пока звучит неубедительно . Да и я по прежнему не вижу оснований. Вот если бы был хороший пример для обсуждения. А так больше теория получается.

Полностью согласен. Только есть сомнения по пунтку 4 Вашего сообщения. Думается мне, что исполнительный орган и вовсе не обладает таким правом, поскольку является органом юридического лица, а не самостоятельным субъектом права.

[Legal Сonsultant]

Пока прихожу к следующему:

1. По сделке принимает решение не кто-нибудь, все таки высший орган. И даже если Договор будет подписан не самим Директором, а единственными участником или лицом уполномоченным ОСУ то все равно это решение высшего органа, за принятие которого Директор просто не будет нести ответственности.

ну хорошо они приняли решение, но я бы на стороне контрагента не подписал бы такой договор при отсутствии доверенности у участника.

2. Для подобной схемы запрета нет, да еще и общая фраза в виде - Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества, может толковаться довольно широко, что говорит дополнительно в пользу данной схемы.

Вам нужен прямой запрет? "ОСУ не имеет права подписывать договор/выдавать доверенность"? думаю надо исходить из корпоративных полномочий самого ОСУ и структуры ТОО. исполнительный орган на то и исполнительный, а ОСУ определяет приоритетные направления деятельности. представьте что участники находятся за рубежом, подпишут там кучу договоров, о которых директор ни слухом ни духом. вроде бы при нескольких участниках протоколы ОСУ должны храниться по месту нахождения испол.органа, однако если участник 1, то директор может и не знать о заключенных договорах.

3. Попытки привести обоснование признания такой сделки недействительной показались неубедительными и по ходу обсуждения в теме не нашли развития, а ведь это самое важное.

А как насчет п. 1 ст. 157 ГК: требования к участникам и их волеизъявлению? имхо если ОСУ не может подписывать договор и выступать в качестве представителя ТОО (согласитесь, законодательно за ними не закреплены такие полномочия, в отличие от директора), тогда будет работать это основание недействительности.

4. Круг лиц, которые могут обжаловать эту сделку пока что сводится только к Исполнительному органу.

думаю этого больше чем достаточно.

Так что если дело дойдет до суда как такую сделку признаешь недействительной пока звучит неубедительно . Да и я по прежнему не вижу оснований. Вот если бы был хороший пример для обсуждения. А так больше теория получается.

признаю, неубедительно, потому что на практике ОСУ выбирает лояльных к себе директоров. согласитесь, практика основывается на теории и таким образом становится правоприменительной, т.е. применяются действующие нормы и работает принцип законности.

[Legal Сonsultant]

Полностью согласен. Только есть сомнения по пунтку 4 Вашего сообщения. Думается мне, что исполнительный орган и вовсе не обладает таким правом, поскольку является органом юридического лица, а не самостоятельным субъектом права.

это почему же самостоятельный субъект? никто не же говорит что он будет выступать просто как директор (третье лицо)! в суде он будет представителем самого ТОО без доверенности. ну представьте себе, допустим какой-то сотрудник (у кого есть доступ к печати) заключит кабальный для ТОО договор. в этом случае только исполнительный орган должен будет подать в суд для признания сделки недействительной и будет выступать от имени ТОО.

другой случай: директор заключит невыгодную для ТОО сделку. вопрос: могут ли участники участвовать в суде и требовать признания сделки недействительной? думаю они будут признаны ненадлежащими истцами. Думаю, Елимай и Вовун могут подтвердить мои суждения.

[Гость Александр]

Вообще-то он обязан исполнять поручения вышестоящего органа - общего собрания участников. А если не согласен, то должен уволиться. 

[Legal Сonsultant]

как много в это

м

й

звуке

фразе для сердца русского слилось (с) "Евгений Онегин" :hb:

Изменено 13 Августа 2009 пользователем Legal consultant

[Нурдин Саякбаев]

В законе о "ТОО и ТДО" такой нормы нет. Странно...я тоже почему то думал, что такое условие есть, видимо перепутал с законом об Акционерных обществах. Статья 59 - "Исполнительный орган обязан исполнять решения общего собрания акционеров и совета директоров".

В статье 43 Законо о ТОО есть такая норма:

4. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества.

И если в законе нет какой-то нормы, прямо регулирующей те или иные отношения, то мы же знаем как поступать. 

Статья 5. Применение гражданского законодательства по аналогии

1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствуют применимые к ним обычаи, к таким отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Также обязанность первого руокводителя исполнять решения ОСУ входит в понятие трудовой дисциплины. 

И вообще, Legal consultant, Вы действительно считаете что директор, являясь исполнительным органом, не обязан исполнять решения ОСУ? 

[N E O]

это почему же самостоятельный субъект? никто не же говорит что он будет выступать просто как директор (третье лицо)! в суде он будет представителем самого ТОО без доверенности. ну представьте себе, допустим какой-то сотрудник (у кого есть доступ к печати) заключит кабальный для ТОО договор. в этом случае только исполнительный орган должен будет подать в суд для признания сделки недействительной и будет выступать от имени ТОО.

другой случай: директор заключит невыгодную для ТОО сделку. вопрос: могут ли участники участвовать в суде и требовать признания сделки недействительной? думаю они будут признаны ненадлежащими истцами. Думаю, Елимай и Вовун могут подтвердить мои суждения.

Сори. Мы наверное не поняли друг друга. В своем комменте я имел ввиду, что у Директора отсутствует возможность требовать признания недействительным договор заключенный ТОО с третьим лицом, который был подписан его участником.

[N E O]

И вообще, Legal consultant, Вы действительно считаете что директор, являясь исполнительным органом, не обязан исполнять решения ОСУ? 

Думаю отсутствие в законе о "ТОО и ТДО" прямого указания об обязанности Исполнительно органа исполнять решения ОСУ/ЕУ, не должно пониматься типа... "я здесь Директор и сам решаю исполнять или не исполнять такие решения". За такие "движения" и работы можно лишиться. :hb:

[Legal Сonsultant]

Сори. Мы наверное не поняли друг друга. В своем комменте я имел ввиду, что у Директора отсутствует возможность требовать признания недействительным договор заключенный ТОО с третьим лицом, который был подписан его участником.

почему отсутствует возможность? у него есть достаточные полномочия чтобы обратиться в суд с требованием признания сделки недействительной. более того, как я уже говорил неоднократно, участник может решить вопрос о заключении договора, но у него нет полномочий действовать от имени ТОО, а следовательно нет полномочий на подписание договора.

[Legal Сonsultant]

Думаю отсутствие в законе о "ТОО и ТДО" прямого указания об обязанности Исполнительно органа исполнять решения ОСУ/ЕУ, не должно пониматься типа... "я здесь Директор и сам решаю исполнять или не исполнять такие решения". За такие "движения" и работы можно лишиться.

я думаю не надо путать корпоративные отношения с трудовыми. опять же, директор действует не в интересах участников, несмотря на то, что они его выбрали, а в интересах самого ТОО. понятное дело, что неповиновение корпоративной иерархии может явиться результатом его увольнения, но как вы знаете, неповиновение участникам не является отдельным основанием для увольнения директора согласно трудовому законодательству.

[Legal Сonsultant]

Также обязанность первого руокводителя исполнять решения ОСУ входит в понятие трудовой дисциплины. 

думаю если исходить из ТК, исполнение решений ОСУ не включается в понятие труд.дисциплина.

Статья 70. Обеспечение трудовой дисциплины

Трудовая дисциплина обеспечивается работодателем путем создания необходимых организационных и экономических условий для индивидуального и коллективного труда, сознательного отношения работников к труду, методами убеждения, поощрения за добросовестный труд, а также применением дисциплинарных взысканий за совершение работниками дисциплинарных проступков.

Возможно вы имеете в виду трудовой распорядок, тогда:

Статья 69. Правила трудового распорядка

1. Правила трудового распорядка утверждаются работодателем по согласованию с представителями работников.

2. В правилах трудового распорядка устанавливаются рабочее время и время отдыха работников, условия обеспечения трудовой дисциплины, иные вопросы регулирования трудовых отношений.

3. Для отдельных категорий работников трудовой распорядок регулируется уставами и положениями, утверждаемыми в порядке, установленном законами Республики Казахстан.

4. Правила трудового распорядка являются обязательными для выполнения работодателем и работниками.

согласно этой статье полагаю что правила трудового распорядка не будут включать в себя повиновение участникам, этого в принципе быть не может, потому что работодателем будет само ТОО, а не его участники.

И вообще, Legal consultant, Вы действительно считаете что директор, являясь исполнительным органом, не обязан исполнять решения ОСУ? 

Исходя из положений Закона о ТОО, он действует добросовестно в интересах ТОО. действительно, некоторые договоры он не может заключить без согласия ОСУ, в силу того, что эти вопросы входят в компетенцию ОСУ, однако имхо директор может оспорить любое решение ОСУ, которое по его мнению может повредить ТОО.

[Нурдин Саякбаев]

думаю если исходить из ТК, исполнение решений ОСУ не включается в понятие труд.дисциплина.

Возможно вы имеете в виду трудовой распорядок, тогда:

Имел ввиду именно трудовую дисциплину, которая и включает субординацию. 

Исходя из положений Закона о ТОО, он действует добросовестно в интересах ТОО. действительно, некоторые договоры он не может заключить без согласия ОСУ, в силу того, что эти вопросы входят в компетенцию ОСУ, однако имхо директор может оспорить любое решение ОСУ, которое по его мнению может повредить ТОО.

опасный директор  прямо рейдер какой-то! 

[Legal Сonsultant]

Имел ввиду именно трудовую дисциплину, которая и включает субординацию. 

ну хорошо, здесь имеется отсылка опять же к Закону о ТОО либо к уставу ТОО. Как уже отметил NEO, в Законе о ТОО нет такой обязанности.

32) трудовая дисциплина — надлежащее исполнение работодателем и работниками обязательств, установленных нормативными правовыми актами Республики Казахстан, а также соглашениями, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя, учредительными документами;

более того, если вы уже говорите о субординации, значит вы признаете что директор сам должен подписывать договор/выдавать доверенность на основании решения ОСУ?!

[МИЛА]

А вот какой договор к примеру:

Договор на предоставление комплексных обедов .

ТОО А в лице высшего органа - единственного участника Иванова ... и ИП Сидоров .... заключили договор на одну страничку. Печати и подписи.

Предлагаю еще допустить в этой ситуации, что ИП Сидоров будет действовать в лице директора ИП Сидорова. А че, так тоже можно (некоторые банки так говорят), можно еще добавить «действующий на основании доверенности, выданной Сидоровым»).

[N E O]

почему отсутствует возможность? у него есть достаточные полномочия чтобы обратиться в суд с требованием признания сделки недействительной. более того, как я уже говорил неоднократно, участник может решить вопрос о заключении договора, но у него нет полномочий действовать от имени ТОО, а следовательно нет полномочий на подписание договора.

Хорошо, Директор обратился в суд с требованием признания сделки недействительной. На каком основании суд должен будет признать эту сделку недействительной? Подпунктом 2 ст. 157 ГК установлено..."Основания недействительности сделки, а также перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливаются настоящим Кодексом либо иными законодательными актами."

На сколько я знаю (хотя могу и ошибаться), но подписание договора ОСУ/ЕУ, а не Директором ТОО, не является основанием для признания этого договора недействительным.

Изменено 13 Августа 2009 пользователем N E O

[Legal Сonsultant]

Хорошо, Директор обратился в суд с требованием признания сделки недействительной. На каком основании суд должен будет признать эту сделку недействительной? Подпунктом 2 ст. 157 ГК установлено..."Основания недействительности сделки, а также перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливаются настоящим Кодексом либо иными законодательными актами."

На сколько я знаю (хотя могу и ошибаться), но подписание договора ОСУ/ЕУ, а не Директором ТОО, не является основанием для признания этого договора недействительным.

у меня в сообщении 66 вроде бы расписано основание. да и ранее вроде бы я писал.

[N E O]

у меня в сообщении 66 вроде бы расписано основание. да и ранее вроде бы я писал.

Да...ситуация. Я так понимаю рассматриваемый случай относится к той категории, когда нельзя однозначно установить истину и каждый остается при своем мнении .

[Legal Сonsultant]

Да...ситуация. Я так понимаю рассматриваемый случай относится к той категории, когда нельзя однозначно установить истину и каждый остается при своем мнении .

действительно.. N E O, да и другие участники темы: благодарю вас за высказанные мнения, было очень приятно увидеть активность в моем топике. и конечно прошу вас не обижаться если что, как говорится сколько юристов...

пысы, уважаемые модераторы, прошу исправить ошибку в названии темы - очень спешил при ее создании.