СД или Правление

[Гость Гость]

2 гость

1. У АО есть содержащееся на балансе некий жилищный фонд, который уже забит работниками.

2. Сменяется Гендир (и все Правление впрочем тоже) в АО, которого назначили как полагается решением СД.

3. Новоиспеченное Правление принимает решение о необходимости обеспечения Гендира жильем.

4. Между АО и арендодателем (Ипэшка) заключается договора аренды жилья, подписанное Гендиром.

5. Между Гендиром и АО договор не заключается.

Где пропущено решение СД ?

Ушли в детали, самый основной вопрос это правомерность принятия решения Правлением об аренде 5 комнатной квартиры у конкретной ИПэшки для Генерального директора (Председателя Правления)

Насчет "ушли в детали" - так дьявол как раз в деталях (мелочах). :)

По вопросу:

Правомерность решения правления об аренде, в силу вышесказанного, сомнений не вызывает. Равно как и заключение договора аренды между АО и ИП. При этом - хочу особо отметить - цели договора (аренда для гены, для папы или для мамы) абсолютно никакого значения для юридической квалификации договора аренды не имеют. Указаны они в решении или в договоре, не указаны - без разницы.

Далее. Имеется Арендатор - АО. АО предоставляет право пользования арендованным имуществом гене. (это обстоятельство у вас между 4 и 5 пунктами пропущено). Ведь гена не мог бы пользоваться (проживать) квартирой, не получив это право от того, кто это право имеет.

Ведь гена - хоть он и СЕО, не может, например, продать мебель из своего кабинета и положить деньги себе в карман. Только предварительно выкупив это имущество в свою частную собственность.

Посему - пункт 5 необходимо понимать несколько иначе. Не отсутствие договора между АО и геной, а отсутствие договора, заключенного в письменной форме. А договор (скорее всего - ссуды) в любом случае есть. И именно этот договор и будет сделкой с заинтересованностью, подлежащей утверждению СД.

ПС. Разумеется, "по-правильному", следовало бы предварительно заручиться согласием СД, а затем уже заключать договор аренды с ИП.

[PRESIDENT]

При рассмотрений вопроса компетенций органов Общества, нельзя рассматривать председателя Правления отдельно от самого исполнительного органа - Правления.

почему нельзя? можно, у них ведь разные компетенции и статус их определяется разными нормами права.

[Homo Morales]

Где Вы увидели, что я считаю, что "если исполнительный орган коллегиальный, то каждый член этого коллегиального органа считается отдельным органом"?

Остальное вообще не поняла к чему.

Либо я чего то не понял либо вы не поняли меня.. Я спросил топикстартера, почему он указал Председателя Правления отдельно от Правления в списке органов Общества. После получения ответа, я написал что это один орган. Вы не согласившись со мной привели ст.59, с указанием о существований единаличного и коллегиального органа, на что получили вышеуказанный ответ. Ладно, это совсем в другую сторону.

Как указывала выше, в данном конкретном случае таарищ заселился в квартиру, арендуемую АО, т.е. стал субарендатором, т.е. возникли правоотношения (субаренда) между ним и АО. И всё это - без решения СД.

Вы относите эту сделку, к сделкам в котором имеется заинтересованность?

[Ahmetova]

1. С Гостем согласна

2. Zakaria,

а) Вы утверждали, что правление и его руководитель это один и тот же орган. Кто же с этим согласится? Насчет отдельно-не отдельно - см. ст. 60 З-на "Об АО"

б) да, считаю. АО арендовало жилье, АО предоставило жилье гендиру безвозмездно. Есть стороны, есть правоотношения, есть волеизъявление. В общем, сделка. И Гендир - аф.лицо. Значит, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Хотя и тут вариантов масса))) Президент, Вы говорили о продлении договора. А какой срок договора?

Сделки-то с недвижкой на срок более года считаются заключенными после регистрации какбэ)))

Изменено 2 Июня 2011 пользователем Ahmetova

[PRESIDENT]

Правомерность решения правления об аренде, в силу вышесказанного, сомнений не вызывает. Равно как и заключение договора аренды между АО и ИП. При этом - хочу особо отметить - цели договора (аренда для гены, для папы или для мамы) абсолютно никакого значения для юридической квалификации договора аренды не имеют. Указаны они в решении или в договоре, не указаны - без разницы.

- Если бы речь шла об аренде жилья для не ЧП вопросов нет.

- о юридической квалификации договора аренды вопрос не стоит. Для ИП по барабану как там ЮЛ у себя решило и, деньги свои она получает законно.

Посему - пункт 5 необходимо понимать несколько иначе. Не отсутствие договора между АО и геной, а отсутствие договора, заключенного в письменной форме. А договор (скорее всего - ссуды) в любом случае есть. И именно этот договор и будет сделкой с заинтересованностью, подлежащей утверждению СД.

Окей, поставим вопрос по другому. Гендир законно проживает в арендованной Правлением квартире? Ущерб АО нанесен? Формулировка решения Правления указанная в посте 21 законна?

Спасибо за мнение! Очень конструктивно.

[Homo Morales]

почему нельзя? можно, у них ведь разные компетенции и статус их определяется разными нормами права.

Как орган Общества, нельзя!

[PRESIDENT]

Как орган Общества, нельзя!

Окей, Правление орган Общества, а ПП его руководитель и должностное лицо Общества.

[PRESIDENT]

такой вопрос

Насколько корректно принятие Решения Правлением Общества (не СД), которым ЧП получают определенные материальные и нематериальные блага. (отойдем от квартиры, вот например, если принято решение об аренде ТС для ЧП, возмещению расходов на детсад, питание, лечение бла-бла-бла)

[Homo Morales]

1. С Гостем согласна

2. Zakaria,

а) Вы утверждали, что правление и его руководитель это один и тот же орган. Кто же с этим согласится? Насчет отдельно-не отдельно - см. ст. 60 З-на "Об АО"

Ой, как мне не хочется отвлекать от предмета самой темы, но, кажись это не получается. Да, Правление и его руководитель один и тот же орган. Потому что, как орган Общества есть только Правление (как исп.орган). Руководитель правления не является самостоятельным органом. Не могу понять, на что Вы основываете свой вывод. Из ст.60 не следует, что руководитель исп.органа признается отдельным органом Общества. Смотрите ст.33 закона.

б) да, считаю. АО арендовало жилье, АО предоставило жилье гендиру безвозмездно. Есть стороны, есть правоотношения, есть волеизъявление. В общем, сделка. И Гендир - аф.лицо. Значит, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Хотя и тут вариантов масса))) Президент, Вы говорили о продлении договора. А какой срок договора?

Сделки-то с недвижкой на срок более года считаются заключенными после регистрации какбэ)))

Имхо, это не сделка!

Совету директоров надо отрегламентировать этот вопрос корпоративными документами. Лучше в уставе прописать. Именно для таких вопросов, закон оставляет регулирование этих вопросов корпортивными документами. По другому никак. Решение Правления правомерно. Поселение ПП не сделка.

[Homo Morales]

такой вопрос

Насколько корректно принятие Решения Правлением Общества (не СД), которым ЧП получают определенные материальные и нематериальные блага. (отойдем от квартиры, вот например, если принято решение об аренде ТС для ЧП, возмещению расходов на детсад, питание, лечение бла-бла-бла)

Имхо, будет корректным до тех пор, пока совершение таких действий не будет отрегулирован нормативными или иными документами. Хоть где-то прописать, в уставе, трудовом договоре и т.п. Логика СД понятная. Но это надо регламентировать.

[Ahmetova]

Ой, как мне не хочется отвлекать от предмета самой темы, но, кажись это не получается. Да, Правление и его руководитель один и тот же орган. Потому что, как орган Общества есть только Правление (как исп.орган). Руководитель правления не является самостоятельным органом. Не могу понять, на что Вы основываете свой вывод. Из ст.60 не следует, что руководитель исп.органа признается отдельным органом Общества. Смотрите ст.33 закона.

Имхо, это не сделка!

Совету директоров надо отрегламентировать этот вопрос корпоративными документами. Лучше в уставе прописать. Именно для таких вопросов, закон оставляет регулирование этих вопросов корпортивными документами. По другому никак. Решение Правления правомерно. Поселение ПП не сделка.

Zakaria, ИМХО, Вы действительно сильно отходите от темы и при этом непонятно в какую сторону)))

Утверждение, что Правление и руководитель Правления один и тот же орган в корне неверно. Вот и всё, что я хотела сказать и сказала)))

И, хватит об этом,а? )) А то мне трудно отслеживать ход Вашей мысли, да еще учитывая, что Вы приписываете свои выводы мне.

Предоставление АО жилья работнику это сделка. Что именно имело место в данном конкретном случае, следует, канеш, разобраться - с учетом всех обстоятельств.

"ИМХО, это не сделка!" Это не аргумент. Как и весь последующий абзац))

[Ahmetova]

такой вопрос

Насколько корректно принятие Решения Правлением Общества (не СД), которым ЧП получают определенные материальные и нематериальные блага. (отойдем от квартиры, вот например, если принято решение об аренде ТС для ЧП, возмещению расходов на детсад, питание, лечение бла-бла-бла)

В любой приличной АО-шке имеется док-т, регламентирующий вопросы оплаты труда ЧП)))

Как правило, там перечислены все выплаты, которые причитаются ЧП.

Плюс есть ТД.

Если эти затраты предусмотрены указанными выше доками, то нет проблем.

[М.Ю.]

Имхо, это не сделка!

Мне тоже представляется, что это не сделка с заинтересованностью. То есть, если у работника нет жилья в конкретном городе и он собирается работать в этом городе, то соответствующие расходы работодателя осуществляются в рамках их трудовых отношений как своеобразные компенсационные выплаты.

[Ahmetova]

Мне тоже представляется, что это не сделка с заинтересованностью. То есть, если у работника нет жилья в конкретном городе и он собирается работать в этом городе, то соответствующие расходы работодателя осуществляются в рамках их трудовых отношений как своеобразные компенсационные выплаты.

Да, если это предусмотрено ТД. А условия оплаты труда руководителя исп. органа определяет СД.

Если будет договор о предоставлении жилья, заключенный между АО и Гендиром, то сделка, само собой.

[PRESIDENT]

дык никто не спорит о праве работодателя возместить расходы работника, но в отношении ЧП это должен решать СД

Мне тоже представляется, что это не сделка с заинтересованностью. То есть, если у работника нет жилья в конкретном городе и он собирается работать в этом городе, то соответствующие расходы работодателя осуществляются в рамках их трудовых отношений как своеобразные компенсационные выплаты.

[PRESIDENT]

Если будет договор о предоставлении жилья, заключенный между АО и Гендиром, то сделка, само собой.

вот именно сделка с заинтересованностью

[G.A.GARIN]

Какой орган вправе принимать решение о необходимости аренды жилья для члена Правления (ЧП)? Мне представляется, что тем самым ЧП получает доход, соответственно, компетенция СД

1. СД

2. Правление

3. Руководитель исп. органа

4. Иной орган.

1. А с чего Вы решили, что аренда является доходом? В смысле не потратился, значит приобрел? Интересная логика.

2. Даже если так, то в любом случае Правление правомочно было принимать такое решение, ибо СД устанавливает для ЧП только должностные оклады, то бишь зарплату (речь же не идет о доходах в целом), если конечно уставом вашей АОшки не предусмотрено иное. Следовательно, то что не отнесено к исключительной компетенции СД (я уже не говорю ОСА), может приниматься исполнительным органом.

Бывают конечно, случаи, когда испорган единоличный в лице, к примеру, Гендира, тогда последний, формально имея все полномочия решить подобный вопрос самостоятельно, выносит его на рассмотрение СД, чтобы, как это говорится "не выглядеть слегка припухшим".

Изменено 2 Июня 2011 пользователем G.A.GARIN

[Ahmetova]

2. Даже если так, то в любом случае Правление правомочно было принимать такое решение, ибо СД устанавливает для ЧП только должностные оклады, то бишь зарплату (речь же не идет о доходах в целом), если конечно уставом вашей АОшки не предусмотрено иное.

Вроде там другая формулировка в Законе

9) определение размеров должностных окладов и условий оплаты труда и премирования руководителя и членов исполнительного органа (лица, единолично осуществляющего функции исполнительного органа);

Президент, что у Вас в Положении об оплате труда ЧП?

Как правило, в таких доках, есть волшебная фраза о том, что низя никаких иных выплат и пр., не предусмотренных настоящим Положением.

Изменено 3 Июня 2011 пользователем Ahmetova

[PRESIDENT]

1. А с чего Вы решили, что аренда является доходом? В смысле не потратился, значит приобрел? Интересная логика.

Это не моя логика, а логика Налогового кодекса РК

Статья 163. Доход работника

2. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, доходами работника, подлежащими налогообложению, являются любые доходы, полученные работником от работодателя в денежной или натуральной форме, в том числе доходы, полученные в виде материальной выгоды, а также по заключенным в соответствии с законодательством Республики Казахстан между работодателем и третьими лицами договорам гражданско-правового характера, по которым работником получены доходы, указанные в статьях 164, 165 настоящего Кодекса.

Статья 165. Доход работника в виде материальной выгоды

4) расходы работодателя на возмещение затрат работника, не связанных с деятельностью работодателя.

[БекАС]

А с чего Вы решили, что аренда является доходом? В смысле не потратился, значит приобрел? Интересная логика.

Речь вообще идет об ВОЗМЕЩЕНИИ аренды. Мдя, посмотрел бы на рожи инспекторов НК, если бы вы им такое мнение выразили, по факту предоставления мат.благ от Работодателя Работнику )))

по сабжу: имхо, сделку заключило Общество. А текущая деятельность Общества - это компетенция исполнительного органа в лице Правления, если иное не относится к компетенции СД или ОСА. Поэтому решение об аренде помещения считаю правомочным. Давайте к примеру абстрагируемся от слов "для председателя правления" и предположим что АО арендует квартиру для простого специалиста. Нужно будет решение СД? Является ли такая сделка в которой имеется заинтересованность Общества? Получается, что ведь он (должностное лицо) не является стороной сделки или посредником, а просто получает блага от Общества? Насчет доходов и налогооблажения- это уже регулируется НК, как я писал выше.

[Ahmetova]

Договор таки нужен между АО и Гендиром. Должно быть оговорено, что жилье предоставляется на время работы и другие моменты. Иначе потом замучишься выселять. И сделку эту - на СД

[KZ Lawyer]

А я Вам щяс скажу, что с Правлением делать!)))))

Статья 63. Ответственность должностных лиц общества

Где здесь недобросовестность, если пока вопрос о превышении полномочии не совсем ясен?

[БекАС]

Договор таки нужен между АО и Гендиром. Должно быть оговорено, что жилье предоставляется на время работы и другие моменты. Иначе потом замучишься выселять. И сделку эту - на СД

Здесь таки согласен. :bam:

[PRESIDENT]

по сабжу: имхо, сделку заключило Общество. А текущая деятельность Общества - это компетенция исполнительного органа в лице Правления, если иное не относится к компетенции СД или ОСА. Поэтому решение об аренде помещения считаю правомочным. Давайте к примеру абстрагируемся от слов "для председателя правления" и предположим что АО арендует квартиру для простого специалиста. Нужно будет решение СД? Является ли такая сделка в которой имеется заинтересованность Общества? Получается, что ведь он (должностное лицо) не является стороной сделки или посредником, а просто получает блага от Общества? Насчет доходов и налогооблажения- это уже регулируется НК, как я писал выше.

В случае простого работника не спорю, писал выше.

ЧП получает доход (блага) от Общества без решения СД. Неправомерно!

[PRESIDENT]

Президент, что у Вас в Положении об оплате труда ЧП?

Как правило, в таких доках, есть волшебная фраза о том, что низя никаких иных выплат и пр., не предусмотренных настоящим Положением.

Имеется положение об оплате труда (утв СД) которое на ЧП не распространяется. А решением СД ЧП установлены лишь голые оклады