Обыск и потребители

[АдвоКот]

И все же, несмотря на возражения уважаемых оппонентов, остаюсь при своем мнении. Если не рассуждать на "общие" темы, именно в ДАННОЙ КОНРЕТНОЙ СИТУАЦИИ, исходя из описания автором ФАБУЛЫ дела, - действия персонала Юбилейного правомерны.

Согласен, хамства везде хватает, и совершенно не всегда действия администраций магазинов и иных заведений правомерны, - но в этом случае, - они правы.

За сим удаляюсь от обсуждения, - времени нету.

Нет уж, нет уж, сударь... У нас у всех дела есть, но раз уж взялся за гуж... Керосинчику в огонь плеснули, высокооктанового такого, благодаря заслуженному авторитету, народ взбаламутили - а теперь в сторонку? Не выйдет...

Будьте любезны обосновать эту самую, заявляемую Вами правомерность. Требование досмотра личных вещей - явное самоуправство со стороны администрации, и никаких аргументов в пользу обратного у Вас не имеется.

См. КоАП, статья 16. Неприкосновенность личности

1. Никто не может быть подвергнут административному задержанию, приводу, доставлению в орган внутренних дел (полицию) или другие государственные органы, личному досмотру и досмотру находящихся при физическом лице вещей иначе, как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Никто, независимо от "ДАННОЙ КОНРЕТНОЙ СИТУАЦИИ", "ФАБУЛЫ", поведения гражданки, цвета ее глаз и размера противогаза, попрошу заметить!

Далее - тот же самый КоАП, Статья 626. "Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице":

1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, производится в необходимых случаях в целях обнаружения орудий совершения либо непосредственных объектов административного правонарушения.

2. Личный досмотр производится должностными лицами, перечисленными в статье 620 настоящего Кодекса.

Если меня не подводит зрение, работники магазинов в ст. 620 КоАП не указаны. Давайте посмотрим все вместе, может, я чего упустил? Итак, вырезка из ст. 620, где говорится, что "административное задержание... может производиться:

1) органами внутренних дел (полицией) ... ;

2) комендатурой местности, где объявлено чрезвычайное положение, и военными патрулями ...;

3) органами пограничной службы ...;

4) старшим в месте расположения охраняемого объекта военнослужащим, сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом военизированной охраны...;

5) органами рыбоохраны, органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, и органами лесного и охотничьего хозяйства...;

6) органами транспортного контроля... ;

7) должностными лицами военной автомобильной полиции ...;

8) органами государственного контроля в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, заповедников и других особо охраняемых природных территорий ...;

9) должностными лицами органов налоговой службы ...;

9-1) должностными лицами органов финансовой полиции ...;

10) должностными лицами органов государственного горного надзора, органов пограничной службы, уполномоченного органа по геологии и использованию недр, органов по охране окружающей среды и природных ресурсов, республиканского органа по рыболовству...;

11) должностными лицами таможенных органов ...;

12) должностными лицами Службы охраны Президента Республики Казахстан... .

Увы, не наблюдаю работников прилавка в списке, даже при пристальном рассмотрении.

[Гость Lali]

Не удержалась, решила и свою точку зрения высказать. Не имея реальных доказательств кражи - не имеешь права делать досмотр личных вещей. А если имеешь доказательства - делай это вместе с сотрудниками ОВД и в присутствии свидетелей (не работников магазина, слишком они заинтересованный народ). И потом, народ, представляете что можно в дамской сумочке увидеть? Отсюда и конфуз героини возможно. А разговоры насчёт специальных шкафов в магазинах для оставления сумок - на форуме уже была тема, где писали, что замки в этих шкафчиках легооткрываемые с помощь обычной проволоки, а ещё лучше - ключи подходят ко всем шкафчикам. Так что это тоже не панацея. Для избежания подобных ситуаций действительно лучше не брать с собой каких-то важных и дорогих объёмистых вещей, маленькие же сумочки, как правило, не осматривают.

Согласна с Эввитой и Адвокотом

Действительно тему насчет специальных шкафчиков и ячеек для хранения при входе в магазин мы уже обсуждали

да охранники у нас в магазинах - ужас , элементарно не знают о том что не имеют право требывать а тем более обыскивать сумки посетителей без разрешения последних , зато возле выхода из того же Юбилейного орут чтобы посетители из тележки которой они пользуются внутри магазина все покупки после кассы перекладывали в другую уличную тележку - так как только на ней можно отвезти покупки до машины , а если начинаешь возмущаться - несите тогда свои покупки сами , без тележки, во сервис -зашибись !

у нас где я работаю ,расторгли контакт с Груп4 - так как ряд их сотрудников вместо того чтобы исполнять свои прямые обязанности ,наоборот совершили кражу - повыносили с визитерского офиса - 10 компов

И почему когда у покупателя в том или ином магазине пропадают вещи - охрана и администация оветственности не несет ? получается -наша хата с краю ничего не знаю

а винить здесь совковые методы - по моему просто не уместно

Изменено 8 Февраля 2006 пользователем Lali

[АдвоКот]

Симметрично. Клиенты просто в основном бомжи и алкоголики, которым срочно захотелось бутылочку и колбаску. Подобные товарищи редко задумываются над подобными ситуациями.

А вот и зря. Как раз бы могли себе на и на бутылочку, и на колбаску, и даже на хлебушек заполучить компенсации. :) Представляете себе это зрелище - стопка заявлений против одного магазина, объединяются в одном производстве, приходит в суд взвод бомжей (с всеми сопутствующими явлениями) - и... думаю, судья минут через пять уже и решение огласит, если противогазом не запасся...

[АдвоКот]

Если ты ничего не украл, то нет ничего постыдного в том, чтобы показать сумочку. Видите ли моральный вред был нанесен. А вам не жалко тех людей, которые горбатятся в этих магазинах с утра до ночи, и в ночь тоже, так как большинство наших маркетов круглосуточные, а потом еще за недоимку своими кровными расплачиваются. Они же тоже люди, как и мы, только повезло им в жизни меньше чем нам с вами. Надо быть гуманным и человечным!

Короче, она наверное просто истеричка, другого объяснения нету.

Эка мы лихо все объяснили... А эта женщина, надо полагать, нигде не работает, и только паразитирует на крови трудового народа, да? А теперь еще, стервь такая, поперлась в магазин, специательно нервы работникам торговли попортить. Хорошо ей, конечно - поди, цельный день шляется из салона красоты в модный бутик, из бутика на светскую тусовку, пока другие горбатятся... Нешто наши закон для таких как она писаны? Так что вдарим пролетарским гневом по буржуазным предрассудкам о чести и достоинстве! Даешь гуманность и человечность по отношению к труженикам маркетов!

Diko, если Вам приятно показывать свои сумочки налево и направо - это Ваше право, никто не будет Вам препятствовать его осуществлять (ну, разве что Вы будете сопрягать его осуществление с насилием). Но если кто-то не хочет этого делать - это такое же его право, причем основанное на Конституции. "А это документ, между прочим!"

[В.К.]

Такими темпами, у нас скоро как в Штатах будут иски предъявлять к продавцам кофе, если не дай бог, какая нибудь клиентка сидя у себя в машине прольет на себя только что купленный горячий кофе и ошпарится. А продавцы будут виноваты в том, что они продали слишком горячий напиток. И это по вашему господа юристы, и есть реализация своих законных прав? Не думаю, что так, мы далеко уедем.

Вот не хотел заходить в эту тему больше, - но есть смысл. Дело в том, что не у всех юристов однозначное мнение насчет нарушения конституционных прав бедной девушки, которую попросили показать сумку в Юбилейном. В частности, я по прежнему считаю, что ее права никак не были нарушены.

Не буду цитировать закон (просто потому, что у меня база щас обновляется ). Аналогия простая. В принципе, любой гражданин (группа граждан), в случае, если он (они), где бы они не находились (в магазине, на улице, на базаре), если он (они), стали (стали) свидетелями преступления (даже предполагаемого) - должен (должны) предотвратить данное преступное деяние. Точнее, - посягательство на преступление (то есть, если его удалось предотвратить). Закон даже предусматривает освобождение от уголовной ответственности за причинение вреда при задержании подозреваемых в совершении преступления (где, - не помню точно, кажется в общей части УК). Проще говоря, - на базаре в толпе закричали "держи вора", - кто-то бежит. Группа граждан задержала гр-на Н.. Он возмущен, грит, - невиноватый я, у меня просто привычка такая, - для здоровья по базару трусцой бегать. Обыскали, ну, - помяли слегда, легкие побои нанесли, как водится, - однако, - нету ничего!!! Извинились, повинились, сигареткой угостили, и даже скинулись, - пузырь купили. Вправе ли он заявлять иск к группе граждан о возмещении морального ущерба, ежели вины их нету? Конечно вправе. Но иск удовлетворен не будет, так как граждане искренне хотели предотвратить преступление, и очевидного ущерба задержанием группой граждан, а также личным досмотром, - не нанесли задержанному невиновному гражданину. Даже если это задержание и личный досмотр проводились не сотрудниками правоохранительных органов, а просто законопослушными гражданами.

То же самое, - и с магазином. На мой взгляд, какой-либо вины персонала нет; иск о возмещении морального вреда удовлетворен не будет. Вот такие вот соображения.

ЗЫ: обновилась база. Статья 33 УК РК

Статья 33. Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

3. Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане.

Изменено 8 Февраля 2006 пользователем Vladimir K

[АдвоКот]

Вы знаете так далеко можно зайти, полочки в магазинах спеицально для того и созданы, чтобы не возникали вышеописанные проблемы. А насчёт права подозревать. Вот когда вы входите в Алматинский аэропорт вас заставляют всё вытаскивать из карманов и просвечивают металлоискателем и в случае необходимости просят открыть сумку. И ведь вы это делаете, и у вас не возникает вопроса, что в вас видят потенциальных террористов.

Нет вы молча это делаете.

Гость (кстати, Вы б хоть временным ником назвались, а то ощущение, что ору в темноту - кому не знаю...) Относительно просвечивания и прохода через рамку - смотрим Закон Республики Казахстан от 20 декабря 1995 года № 2697 "Об использовании воздушного пространства и деятельности авиации Республики Казахстан", ст. 97. Более подробно смотрим Постановление Правительства Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. N 723 "Об утверждении Правил контроля, досмотра ручной клади, багажа, грузов, почты, бортпитания, экипажа воздушного судна и личного досмотра пассажиров". Там все разложено по полочкам. В отличие от магазинов и их охранников.

... Или вы едете ночью вас останавливает гаишник и проверяет на алкоголь, он тоже думает что вы пьяный, но вы дышите ему в лицо и ведь не возмущаетесь, а всё потому что и гаишник и аэропортовское СБ могут доставить вам кучу проблем, если вы будете дёргаться, а магазиная охрана ну что они могут.

Давайте не путать "соленое" и "зеленое", ладно? Дорожная полиция, если мне не изменяет память, все еще относится к органам внутренних дел, которые имеют законнные полномочия требовать от меня чего-то, при определенных условиях, опять же. Пусть меня пешего гаишник тормознет, и проверит свежесть моего дыхания, ага... Знаете, что он услышит?

Да и Адвокот, охрана действует на основании Закона об охранной деятельности, из котрого следует что охрана должна защищать вверенный ей объект.

А отказ открыть сумку это как раз и есть совок, попытка показать свою значимость, хотя всё выеденного яйца не стоило. Никто ведь не собирался ей в сумку лазить, открыла бы показала бы и тем дело и кончилось. В данном случае ничьи права не нарушены.

Кстати, об охранниках - с идиллическим удовольствием и феерическим наслаждением ловлю Вас на слове. Будьте-ка так любезны, дайте мне ссылочку на норму Закона "Об охранной деятельности" -, где ж там сказано, что охранники вправе кому-то нос в чужие котомочки совать?

[Гость Diko]

Diko, если Вам приятно показывать свои сумочки налево и направо - это Ваше право, никто не будет Вам препятствовать его осуществлять (ну, разве что Вы будете сопрягать его осуществление с насилием). Но если кто-то не хочет этого делать - это такое же его право, причем основанное на Конституции. "А это документ, между прочим!"

Показать на 5 сек. сумочку охраннику магазина, при этом можно улыбнуться , намного приятнее и проще, чем оказаться в центре скандала и размазывать при всех сопли по своему лицу. Тем более молодая девушка, ей следует уметь лавировать и держать себя в руках.

[Гость Гость]

Это была преднамеренная провокация скандала. Девушке просто захотелось острых ощущений. Виктимное поведение в изощренной форме так сказать. Была возможность уладить ситуацию миром,хоть с милицией , хоть без! Так нет же "размазывать при всех сопли по своему лицу" оказалось для нее интереснее. Что в других магазинах у нее никогда не просили предъявить сумку для досмотра? А тут нашла коса на камень!

[Inko]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

На мой взгляд истина присутствует во мнениях обеих сторон. С одной - есть закон и нужно было (если на то пошло) вызывать полицию, устраивать личный досмотр и требовать от руководства магазина компенсации не только за моральные страдания, но и за потерянное время (а ну как деловая встреча была, на которую вы опоздали и получили выговорот начальства) - это для соблюдения установленных норм права и в целях проучить , а со второй стороны - можно было и показать сумку - это для сохранности своих нервов.

Я сам в музыкальном магазине (вроде Меломан) возле Юбилейного был участником ситуации, как знакомая девушка оставила при мне сумку в ячейке хранения. заперла ее, а по возвращении через двадцать минут сумке не обнаружила. Администрация магазина - а откуда мы знаем что у вас там было. Может сумка пустая вовсе была? Хорошо, что там у нее пару маечек с тренировки было и все. А если бы документы важные там были. Вы коллеги прекрасно знаете, что есть разные бумажки, которые тысячи долларов стоят и за их потерю можно не только круглой суммы лишиться, но и работы, а так же доверия. Возможно кто-то возразит, мол не нужно с такими бумагами по магазинам шататься, на это можно ответить, что еду я , пить захотелось и что... теперь из-за бумаг помирать от жажды?

Например в крупных магазинах Москвы охрана отвечает за сохранность оставленных вещей, но в то же время висят объявления, что не нужно оставлять ценные вещи на хранение. Отсюда есть такая практика - если Вы по каким-то причинам не хотите оставлять в камере хранения свою сумку, то охрана магазина просто наклеивает на замочек вашего имущества бирку, которую проблематично отклеить не порвав, и которую та же охрана снимает своими силами на выходе. Следов от бирки не остается.

Таким образом и овцы целы и волки сыты.

И потом не нужно забывать, что закон не есть что-то окаменелое и он должен меняться в учетом реалий жизни.

Поэтому и есть понятия - "де-юре" и "де-факто".

Повторюсь - я считаю, что чувства обеих сторон можно понять.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Насчет "размазывать сопли" на грани - если будет жалоба модераторам, будет реагирование.

[Гость Гость]

2 Belle: А что по Вашему лишь солидные посетители имеют право на вежливое и предусмотрительное обслуживание? А все те, кто подходит под образ "солидного" не заслуживают к себе уважения?

2 Адвокот: А вам не кажется, что никто не досматривал сумочку дамочки и не пытался это сделать против воли самой дамочки в нарушение приведенных Вами норм Закона. Ей просто предлагали самой открыть и показать содержимое сумочки.

Если уж она такая, принципиальная и знающая свои права, то ей следовало бы самой вызвать сотрудников правоохранительных органов и в их присутствии показать содержимое сумочки, а не мокроту разводить и тем самым покзывать свою слабость и унижение.

[Эвитта]

2 Адвокот: А вам не кажется, что никто не досматривал сумочку дамочки и не пытался это сделать против воли самой дамочки в нарушение приведенных Вами норм Закона. Ей просто предлагали самой открыть и показать содержимое сумочки.

Если уж она такая, принципиальная и знающая свои права, то ей следовало бы самой вызвать сотрудников правоохранительных органов и в их присутствии показать содержимое сумочки, а не мокроту разводить и тем самым покзывать свою слабость и унижение.

А что женщина должна показывать свою силу? Вот и приехали господа, оказывается женщина должна быть сильной На мой взгляд слабость, слёзы и всё такое обязательно должны быть у каждой женщины, иначе это уже просто мужчина или бесчувственная кукла

И потом - ничего себе предлагали показать содержимое сумочки - её насколько я помню из магазина не выпускали.

[Гость Марони]

Насчет "размазывать сопли" на грани - если будет жалоба модераторам, будет реагирование.

На мой взгляд, употребление выражений "размазывать сопли", "истеричка", "дамочка", "мазохистка", "эксгибиционистка" совершенно невежливо со стороны участников форума. Если вы такие правильные, то почему не вежливые? И потом легко судить, сидя в кресле за компьютером. Неужели не растерялись бы, если бы вас давили одновременно охранник, продавец и заместитель заведующей? :hb:

[АдвоКот]

2 Belle: А что по Вашему лишь солидные посетители имеют право на вежливое и предусмотрительное обслуживание? А все те, кто подходит под образ "солидного" не заслуживают к себе уважения?

В отношении "солидности" - это скорее такое статистическое обобщение. Наверняка ведь солидные и уважаемые люди - ну вот хоть Владимира К. взять - в магазинах коржики украдкой не надкусывают и в трамваях мелочь по карманам не тырят. А насчет уважения - с моей точки зрения, оно должно иметь место ко всем и в равной степени. Покупатели же одинаковые деньги за товары платят, вне зависимости, что на них надето - что-то с плеча какого-нить кутюрья или одноразовый китайский ширпотреб.

2 Адвокот: А вам не кажется, что никто не досматривал сумочку дамочки и не пытался это сделать против воли самой дамочки в нарушение приведенных Вами норм Закона. Ей просто предлагали самой открыть и показать содержимое сумочки.

Если уж она такая, принципиальная и знающая свои права, то ей следовало бы самой вызвать сотрудников правоохранительных органов и в их присутствии показать содержимое сумочки, а не мокроту разводить и тем самым покзывать свою слабость и унижение.

Ну, не знаю. Я читаю буквально. Вот цитата из первого постинга:

... Тут включился охранник и стал преграждать мне дорогу, буквально не пропуская и удерживая меня. Как я не пыталась, я не могла пройти. Эти действия я считаю насильственным задержанием, на которое у охранника не было оснований.

То есть ее таки ж принуждали, Вы не находите? Ну, а что нервы не выдержали - трудно сказать, кто как себя в такой ситуации поведет, пока на нее не нарвется. Ведь сразу и не сообразишь, когда на тебя прилюдно наезжают.

[Нурдин Саякбаев]

Гражданский кодекс

Статья 951. Возмещение морального вреда

1. Моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

Говорить о том, что нашей

Ей просто предлагали самой открыть и показать содержимое сумочки

не приходится. Думаю Всем это понятно и не требует доказательств.

Что касается освобождения от ответственности за причинение вреда при задержании, то необходимым условием является то, что вред при задержании причинен лицу, совершившему преступление (правонарушение). И не означает это что можно всякому параноику задерживать всех прохожих с подозрительной внешностью.

[В.К.]

То есть ее таки ж принуждали, Вы не находите? Ну, а что нервы не выдержали - трудно сказать, кто как себя в такой ситуации поведет, пока на нее не нарвется. Ведь сразу и не сообразишь, когда на тебя прилюдно наезжают.

Ясно дело, ее не выпускали из магазина, охранник преграждал путь. Ее задержали как подозреваемую в совершении преступления потерпевшие граждане. Все соответствует п.3 ст.33 УК РК. И предлагали добровольно показать сумку. Силой-то никто не вырывал у нее? В конце концов она согласилась на предложение.

А если бы не согласилась бы, - нормальная реакция, - администрация магазина вызвала бы полицию.

Так что все законно.

...Говорить о том, что нашей не приходится. Думаю Всем это понятно и не требует доказательств.

Что касается освобождения от ответственности за причинение вреда при задержании, то необходимым условием является то, что вред при задержании причинен лицу, совершившему преступление (правонарушение). И не означает это что можно всякому параноику задерживать всех прохожих с подозрительной внешностью.

Почему "параноику" ? Работники магазина исполняли свои должностные обязанности. Как продавцы, так и охранники (прямая обязанность).

[Гость Diko]

Искренне извиняюсь за употребление выражения "размазывать сопли". Не хотела никого оскорбить или унизить. Но согласитесь, дело яйца выведенного не стоит. Я хоть и девушка, и постоянно отовариваюсь в подобных магазинах, но мне не жаль "пострадавшую". Тогда надо было не другу звонить, а полисменам. И потом, мы же не знаем как выглядит эта девушка, может у нее внешность подозрительная. Я лично, думаю как и все, впервые увидев человека, оценивают его чисто на визуальном уровне.Конечно, в принципе магазин мог ей подарить какую нибудь милую безделушку, они бы не обеднели. Но в целом, можно было бы обойтись без скандала, девушка та наверное уже взрослая.

И потом, там вроде не просят вытрести из сумочки все содержимое. Просто открываешь замочек, они гляну туда и все. Ну что ей тяжело было?

[Гость Muller]

И потом легко судить, сидя в кресле за компьютером. Неужели не растерялись бы, если бы вас давили одновременно охранник, продавец и заместитель заведующей?

У меня была примерная ситация с Юбилейным.

Сидели мы как то втроем- культурно выпивали. беседовали, до 1 часу ночи

Примерно в это время один из нас встал и вышел прогулятся- ну стало плохо человеку, он покурил возле входа на крытый летник и собрался заходить обратно как подлетела бравая охрана Юбилейного из трех человек и стала требовать у него оплатить штраф за мусор ( окурок) в размере 500 тг.

Так как было уже темно охране было скучно и минут через 5 вокруг друга собралась толпа охраников из 5- 7 человек, во главе со страшим охраны. Так как он был под шафе он вяло огрызался посылая их в места не столь отдаленые..

тут выходим мы с летника, и спрашиваем в чем дело- охрана утверждает что нужно оплатить штраф за окурок причем немедленно и именно им, на мой вопрос какого черта ты охранник имеешь право Тыкать мне, посетителю охраник старший задумался, Пришлось популярно обьяснять что клиант всегда прав а вот тыкать клиентам нехорошо.

Мы попросили принести показать инструкцию о мусоре с описанием штрафа в 500 тг( денег было не жалко, был принцип) На что охрана мотивировала что уже ночь в офисе никого нет и самой инструкции у них на руках нет. На нашу просьбу пройти в зал и оплатить в кассу с выдачей чека и указанием что оплата была принята за мусор они задумались.

Мы пожелали им спокойно ночи и удалились.

[Гость Diko]

Я не была в шкуре той девушке, поэтому наверное не могу ее понять. Завтра устрою наверное эксперимент. Возьму с собой сумочку побольше и прогуляюсь до Юбилейного, благо он недалеко от меня находится. Поброжу по магазину, позырю на прилавки, буду открывать и закрывать сумку и без конца оглядываться по сторонам, ничего не куплю и постараюсь выйти.

[Гость Гость]

Закон Республики Казахстан от 19 октября 2000 года № 85-II

Об охранной деятельности

Статья 1. Понятие охранной деятельности

1. Под охранной деятельностью понимается осуществление физическими (индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами деятельности по оказанию услуг по защите жизни, здоровья и имущества физических лиц, а также имущества юридических лиц от противоправных посягательств (охранные услуги).

Статья 3. Задачи охранной деятельности

Основными задачами охранной деятельности являются:

1) защита жизни и здоровья физических лиц от преступных и иных противоправных посягательств;

2) защита имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.

Эта выписка из Закона Адвокот для Вас, у меня есть тут ник, но я никак не могу вспомнить свой пароль, а по новой регистрироваться неохота.

Я конечно не ситал, но как мне кажется большинсто, из тех кто высказался на этой ветке согласны с действиями охраны магазина.

А теперь представтье, что может она ничего и не украла, но ведь когда известная актриса Вайнона Райдер заходила в какой-нибудь магазин, никто ведь и подумать не мог, что она окажется воровкой, да и клептомания всё ещё актуальна.

Ну а касательно дословного регламентирования действий охранников, они в соотвествии с Законом Об Охранной деятельности имеются в инструкицях и положениях об охране.

также известно, что наш законодатель не больно поворотливый, да и всех жизненных ситуаций не предусмотишь, но подобыне вещи происходили наверняка не раз, и скорее всего дело оканчивалось тем, что охраники убедившись, что всё чисто извинившись отпускали людей.

А теперь вспомните, что когда шахидка в Москве пыталась попасть в какое общественное место и просто показалась охране подозрительной, её ведь тоже сначала попросили открыть сумочку, а она упиралась и было отчего вся была набита взрывчаткой, а где гарантия что вышеозначенная "жертва" не являлась потенциальной террористкой.?

[АдвоКот]

Э-э-э, нет... Чтобы статью 33 УК применять, надо, чтоб имело место именно преступление. А если применять априорно - "типа, сдается мне мил человек, что ты диверсант вражеский, так вот те обухом по черепу" - ну, а потом, конечно извиниться вежливо, если у него не парашют за спиной, а просто мешок картошки был - так не пойдет, нет...

Ведь преступление-то - судом доказывается. А если не доказано - то выходит, прав у граждан действовать в рамках ст. 33 не було... А значит, все их действия - НЕПРАВОМЕРНЫ! Вот такая вот загогулина.

В общем, я бы не спешил ловить преступника с причинением ему вреда, ибо он таковым становится только по приговору суда...

А принуждение к досмотру может быть не только так - вырвать сумку из рук и начать из нее все пороха выворачивать, нет... Если кому-то в лоб ствол наставили - разве будет оправданием то, что "... ведь не стреляли же! Только совместили прицел, мушку и точку между бровей... Исключительно в познавательно-геометрических целях..."

Изменено 8 Февраля 2006 пользователем АдвоКот

[Гость Гость]

Уважаемый Muller у вас была другая ситуация, и потом наверняка ваш друг выкидывая окурок не попал в урну, а бросил окурок на асфальт, меня всегда интересовало почему попадая например в Германию стараемся не сорить на тамошних улицах, потому что знаем чт о за это накажут, а у нас хоть закидайся.Другое дело, что охрана повела себя глупо.

Но разбрасывать окурки тоже не надо.

[АдвоКот]

Закон Республики Казахстан от 19 октября 2000 года № 85-II

Об охранной деятельности

Статья 1. Понятие охранной деятельности

1. Под охранной деятельностью понимается осуществление физическими (индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами деятельности по оказанию услуг по защите жизни, здоровья и имущества физических лиц, а также имущества юридических лиц от противоправных посягательств (охранные услуги).

Статья 3. Задачи охранной деятельности

Основными задачами охранной деятельности являются:

1) защита жизни и здоровья физических лиц от преступных и иных противоправных посягательств;

2) защита имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.

Эта выписка из Закона Адвокот для Вас...

Нет, это для Вас. Для меня приведенный пассаж обладает нулевой доказательственной ценностью, поскольку в нем расписаны понятие ОД, и основные задачи. ПРАВ охранника вообще, и прав на досмотр в частности - тут нет.

... у меня есть тут ник, но я никак не могу вспомнить свой пароль, а по новой регистрироваться неохота.

Нужно просто его восстановить, это легко.

Я конечно не ситал, но как мне кажется большинсто, из тех кто высказался на этой ветке согласны с действиями охраны магазина.

А что, истина определяется простым голосованием? Я-то считал, что внимательным анализом закона...

А теперь представтье, что может она ничего и не украла, но ведь когда известная актриса Вайнона Райдер заходила в какой-нибудь магазин, никто ведь и подумать не мог, что она окажется воровкой, да и клептомания всё ещё актуальна.

Ну, мы ж не Вайнону тут разбираем, да?

... Ну а касательно дословного регламентирования действий охранников, они в соотвествии с Законом Об Охранной деятельности имеются в инструкицях и положениях об охране.

НИКАКАЯ ИНСТРУКЦИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫШЕ ЗАКОНА. ТОЧКА.

также известно, что наш законодатель не больно поворотливый, да и всех жизненных ситуаций не предусмотишь,

И слава богу. Потому что прав человека абсолютны, и ограничить их может только закон. Нет закона - нет прав кого-либо посягнуть на чью-то свободу. Даже если ты замзавмага.

... но подобыне вещи происходили наверняка не раз, и скорее всего дело оканчивалось тем, что охраники убедившись, что всё чисто извинившись отпускали людей.

В том-то и беда, не раз и не два, и джо сих пор происходят, и будут происходить, если люди будут спускать это с рук, либо по незнанию, либо по доброте душевной. Уважать себя надо, ребята, больше, тогда и люди будут с уважением относиться.

А теперь вспомните, что когда шахидка в Москве пыталась попасть в какое общественное место и просто показалась охране подозрительной, её ведь тоже сначала попросили открыть сумочку, а она упиралась и было отчего вся была набита взрывчаткой, а где гарантия что вышеозначенная "жертва" не являлась потенциальной террористкой.?

Давайте не будем смешивать юрисдикции, а? Когда у нас будет такая же паранойя, как в Штатах, и Парламент примет закон, по которому при входе в каждую дверь нас будут просвечивать жестким рентгеновским излучением по трем осям - тогда и анализ будет другой.

[В.К.]

Э-э-э, нет... Чтобы статью 33 УК применять, надо, чтоб имело место именно преступление. А если применять априорно - "типа, сдается мне мил человек, что ты диверсант вражеский, так вот те обухом по черепу" - ну, а потом, конечно извиниться вежливо, если у него не парашют за спиной, а просто мешок картошки был.

А преступление - судом доказывается. А если не доказано - то выходит, прав у граждан действовать в рамках ст. 33 не було... А значит, все их действия - НЕПРАВОМЕРНЫ! Вот такая вот загогулина.

В общем, я бы не спешил ловить преступника с причинением ему вреда, ибо он таковым становится только по приговору суда...

Не факт! Это Ваше профессиональное толкование, я с ним не согласен. Свое изложил ранее.

А принуждение к досмотру может быть не только так - вырвать сумку из рук и начать из нее все пороха выворачивать, нет... Если кому-то в лоб ствол наставили - разве будет оправданием то, что "... ведь не стреляли же! Только совместили прицел, мушку и точку между бровей... Исключительно в познавательно-геометрических целях..."

Эквилиблистика словесная, однако. Где в описании ситуации про ствол написано?

[АдвоКот]

Не факт! Это Ваше профессиональное толкование, я с ним не согласен. Свое изложил ранее.

Ну, дело хозяйское. Со мной можно не соглашаться, а вот против закона - не попрешь.

Эквилиблистика словесная, однако. Где в описании ситуации про ствол написано?

Тьфу ты, господи... Аллегория сие есть, сударь. Фигура речи. Вот уж от кого не ожидал. Конец дня, видать...

А то, что Вы изволите "эквилибристикой словесной" обзываться - так это присуще тем субъектам, чьи собственные аргументы столь скудны и некрасноречивы, что оным ничего боле не остается, кроме как попытаться на слова соперника в словопрении ярлык обидный навесить.