Взыскание компенсации с уволенного работника который работал без трудового договора

[Taimaz]

1. ИМХО, ничего они не докажут, видно же как у них всё идет, даже ТДшек нету.

2. Судя по общему тону, ТС или друг водителя или сам водитель

:shuffle:

[zakon007]

а вы чей друг - работника или работодателя?

Работника, да и на стороне работника, потому как знаю какая свинья - работодатель!!!

[Taimaz]

Работника, да и на стороне работника, потому как знаю какая свинья - работодатель!!!

Ну тогда читатйте мой посты с точность до наооборот. То есть работнику надо собрать доказательства, что он ездил на ведре с болтами и что к поломке он не имеет вообще никакого отношения. Только вот "палка о двух концах. Доказывая через департамент труда факт нахождения в трудовых отношениях, работник фактически доказал тот факт, что именно он ездил на этой машине. Теперь все будет решаться в суде, который должен определить, есть ли вина работника в поломке, то есть причинении имущественного вреда. Удачи.

[zakon007]

Ну тогда читатйте мой посты с точность до наооборот. То есть работнику надо собрать доказательства, что он ездил на ведре с болтами и что к поломке он не имеет вообще никакого отношения. Только вот "палка о двух концах. Доказывая через департамент труда факт нахождения в трудовых отношениях, работник фактически доказал тот факт, что именно он ездил на этой машине. Теперь все будет решаться в суде, который должен определить, есть ли вина работника в поломке, то есть причинении имущественного вреда. Удачи.

Вы правы, палка конечно о двух концах, но! 1) с работником небыло договора о материальной ответственности касаемо машины. 2) небыло представлено свода правил касаемо ухода, или надзора за тех.состоянием авто. 3) небыло акта приема-передачи ТС в руки водителю.

И еще, так как мы живем в мире где нет ничего вечного, следовательно любая техника может выйти из строя. На мой взгляд это риск, поправьте если я ошибаюсь. Как гласит статья 165 п.4 ТК РК «Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска.»

И потом, согласно ст.167 ТК РК: «Материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, возлагается на работника в случаях:

1) не обеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности;

2) не обеспечения сохранности имущества, и других ценностей, полученных работником под отчет по разовому документу;

3) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения (их аналогов);

4) недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных работодателем работнику в пользование.»

А так как никаких бумаг нет, то слова работодателя и его требования я считаю бредом....!

[Taimaz]

С учетом всего изложенного, считаю, у работника неплохие шансы выиграть процесс.