Неразбериха в порядке гражданского иска.

[Слесарь]

Мною был подан иск о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. По иску судья составил опредеоение, согласно которого он остается без движения по причине того, что я должен сначала подать иск, где должен доказать, что не являюсь бывшим алкоголиком (ответчик так назвал меня в присутствии большого кол-ва людей и (!) даже составил бумагу, где эти слова зафиксированы), а уж потом подавать на моральный ущерб.

Исходя из человеческих норм (Закон иногда совпадает с этими нормами) считаю, что, наоборот, ответчик должен представить доказательства, что я таковым являюсь! И не на отдельном процессе, а именно по моему иску, который "завернули".

Подскажите пожалуйста, прав ли я?

[Борисович]

ответчик должен представить доказательства, что я таковым являюсь!

Подскажите пожалуйста, прав ли я?

правы. обжалуйте определение

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

8. Согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

[Слесарь]

правы. обжалуйте определение

Огромное человеческое спасибо!!!

Изменено 22 Августа 2011 пользователем Борисович
пожалуйста. только сверхцитированием не занимайтесь.

[Елiмай]

8. Согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

Тут надо учитывать, что в эти нормы ГК в этом году внесены известные изменения, и как бы считается, что истцу теперь тоже надо немного попыхтеть, доказывая, что он не верблюд. Но в любом случае оставлять без движения иск судья не должна была. Подавать на моралку и опровержение порочащих сведений можно и нужно одновременно. Слесарь, Вы вправе обжаловать определение суда о возвращении искового заявления, но справка из наркодиспансера, что Вы там никогда не состояли на учёте, Вам будет в суде совсем не лишней.

[Борисович]

но справка из наркодиспансера, что Вы там никогда не состояли на учёте, Вам будет в суде совсем не лишней.

тогда уж и характеристику от участкового, что приводов с пьяными дебошами не было.

Тут надо учитывать, что в эти нормы ГК в этом году внесены известные изменения,

Но при этом НП не изменяли же.

Изменено 22 Августа 2011 пользователем Борисович

[Гость Слесарь]

Тут надо учитывать, что в эти нормы ГК в этом году внесены известные изменения, и как бы считается, что истцу теперь тоже надо немного попыхтеть, доказывая, что он не верблюд. Но в любом случае оставлять без движения иск судья не должна была. Подавать на моралку и опровержение порочащих сведений можно и нужно одновременно. Слесарь, Вы вправе обжаловать определение суда о возвращении искового заявления, но справка из наркодиспансера, что Вы там никогда не состояли на учёте, Вам будет в суде совсем не лишней.

Благодарю Вас, я обязательно схожу к наркологу за справкой!

[Гость Слесарь]

тогда уж и характеристику от участкового, что приводов с пьяными дебошами не было.

Нуууу, это - тоже идея! Лишней не будет такая справочка!

[Елiмай]

тогда уж и характеристику от участкового, что приводов с пьяными дебошами не было.

Вы не поняли. Это касается содержания заявленного иска.

не являюсь бывшим алкоголиком (ответчик так назвал меня в присутствии большого кол-ва людей

[Борисович]

Вы не поняли. Это касается содержания заявленного иска.

Полагаю, что понял.

Не знаю обязательно ли ставят всех на учет, у кого диагноз "алкоголизм"...но

Предположим, ответчик заявит, что истец - "бытовой" алкоголик, но на учете не состоит. А тут - нате характеристика участкового.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Алкоголизм-это болезнь. Значит оппоненту нужно доказать, что Вы болели и зависили от спиртного и самое главное у него должны быть медицинские документы или ответы с мед учреждении.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Предположим, ответчик заявит, что истец - "бытовой" алкоголик, но на учете не состоит. А тут - нате характеристика участкового

Есть такое определение?

[Борисович]

Есть такое определение?

не думаю.

вопрос же стоит в рамках темы лишним/не лишним будет иметь такие справки истцу.

[Александр Чашкин]

Нуууу, это - тоже идея! Лишней не будет такая справочка!

И еще парочку врачей знакомых - в качестве свидетелей.

Заодно, продавцов из ближайших гастрономов (3-4 будет достаточно), которые под присягой покажут суду, что вы и спиртное-то у них не покупали...

...бред из серии "а докажи, что не верблюд!" (это про требование доказать, что не алкоголик)

[Елiмай]

И еще парочку врачей знакомых - в качестве свидетелей.

Это, конечно, лишнее, а вот предложение Борисовича в контексте вполне разумно. Активная позиция в опровержении порочащих его сведений истцу совсем не помешает, я в этом уже убедился на своём опыте участия в таком деле.

...бред из серии "а докажи, что не верблюд!"

А в СМИ, которые чаще всего и являются ответчиками по этой категории дел, популярно именно так толковать принятые поправки в ГК. Хотя на самом деле бремя доказывания не изменилось, СМИ по-прежнему должны доказывать достоверность сказанного ими.