Не согласен с оценкой

[Mishanya]

Думаю, здесь речь идет не о действиях исполнительного производства, а о результатах независимой оценки, организованной страховщиком.

И? Какая разница?

Во-первых, обратите внимание на мои слова - "например".

Во-вторых, я пример привел, как возможность обращения с таким иском.

Вы что же, считаете, что обращение с иском о признании отчета об оценке недостоверным возможно только на стадии исполнительного производства?

[Zhalair Мухали]

думаю что по аналогии с

2. При двойном страховании имущества каждый страховщик несет перед страхователем ответственность в пределах заключенного с ним договора, однако общая сумма страховых выплат, полученная страхователем от всех страховщиков, не может превышать реального ущерба.

Пункт первый той же статьи: 1. Двойное (множественное) страхование - страхование одного и того же объекта у нескольких страховщиков по самостоятельным договорам с каждым.

Статья 807. Объект страхования

1. Объектами имущественного и личного страхования могут быть любые имущественные интересы граждан и юридических лиц, в том числе связанные с:

1) дожитием граждан до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смертью, наступлением определенных событий в жизни граждан;

2) причинением вреда жизни и здоровью граждан в результате несчастных случаев и иных событий, заболеваний;

3) владением, пользованием и распоряжением имуществом;

4) обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе в результате нарушения договора (обязательств).

Объект страхования по обязательным видам страхования определяется законодательными актами.

[ровесник]

Во-вторых, я пример привел, как возможность обращения с таким иском.

А можно подать одно заявление с двумя исковыми требованиями к двум ответчикам: к оценщику - о признании необосноваными результатов оценки и к страховщику - о возмещении реального ущерба с учётом амортизации (реальный ущерб взять из сумм реального восстановительного ремонта - транспортное средство уже восстановлено)???

[Zhalair Мухали]

Вы что же, считаете, что обращение с иском о признании отчета об оценке недостоверным возможно только на стадии исполнительного производства?

В параграфе имеется обращение Ассоциации финансистов Казахстана к АФН

"Проблема в том, что при рассмотрении дела в суде судья руководствуется отчетом экспертизы, проведенной повторно по инициативе страхователя, считая при этом, что она является для страховщика обязательной.

В п. 2 ст. 820 ГК РК, пп.6 п. 2 ст.17., п.6-7 ст. 22 Закона ОС ГПО ВТС, закреплены обязательные для исполнения страховщиком положения в части правил и сроков проведения осмотра и оценки поврежденного имущества. А именно, по заявлению на проведение оценки страхователя в течение десяти рабочих дней страховщик организует оценку у независимого эксперта поврежденного имущества, и представляет отчет об оценке на ознакомление выгодоприобретателю.

В тоже время нормы права предусматривают что, если страховщик в срок, предусмотренный законом, не организует оценку размера вреда, причиненного имуществу, у независимого эксперта за свой счет, потерпевшие (Выгодоприобретатели) могут самостоятельно воспользоваться услугами независимого эксперта (п. 7 ст. 22. Закона ОС ГПО ВТС).

Однако положения, закрепленные в п. 7 ст. 22. Закона ОС ГПО ВТС, в данных случаях не применимы, поскольку страховщик исполнил обязательства по организации оценки у независимого эксперта поврежденного имущества, что подтверждается пояснениями самого истца и документами, представленными в судебном заседании. А именно, после предоставления истцом заявления на проведения оценки Страховщик для оценки поврежденного имущества направил Потерпевшего в независимую экспертно-оценочную компанию и произвел оплату услуг эксперта-оценщика. В силу п.5 ст. 22. Закона ОС ГПО ВТС результат данной оценки является обязательным для исполнения страховщиком.

В тоже время согласно п. 7 ст. 22 Закона ОС ГПО ВТС «результаты оценки являются необязательными для страхователя (застрахованного) либо потерпевшего (выгодоприобретателя) или их представителей, которые вправе доказывать иное». А именно для защиты интересов потерпевшего (выгодоприобретателя) Закон ОС ГПО ВТС (п.7, ст. 22) предоставляет право обжалования результатов оценки проведенной независимой экспертно - оценочной компании в обще-исковом порядке и доказывать иной размер ущерба. Т.е. для получения фактических данных, которые могут являться доказательствами, потерпевшему, прежде всего, следует обратиться в суд к экспертно-оценочной компании о признании отчета составленного ею необоснованным и утратившим юридическую силу. Что предусмотрено ст. 17 Закона Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года № 109-II «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан»

Однако, как правило, потерпевшие данным правом не пользуются, т.е. потерпевшие в своих исковых заявлениях не предоставляют доказательств о признании отчета экспертно-оценочной компании на основании которого производилась оспариваемая страховая выплата необоснованным и утратившим юридическую значимость и суды на данный факт закрывают глаза. Тем самым нарушаются нормы материального права (Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 365 ГПК РК)) и норм процессуального права (ст. 366 ГПК РК).

А согласно п. 4 ст. 364. ГПК РК в случае нарушения или неправильного применения норм материального (Закона об оценочной деятельности) и норм процессуального права (суд разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) при вынесении решения подобное решение подлежит отмене."

То есть выходит, что обращение с иском о взыскании разницы с Страховщика необоснованно? Либо необходимо формулировать требования следующим образом: 1. Признать отчет недействительным 2 Взыскать разницу солидарно с страховщика и виновника?

[Mishanya]

Либо необходимо формулировать требования следующим образом: 1. Признать отчет недействительным

Признать его недействительным можно только признав недействительной саму сделку, в порядке ст. ст. 157-159 ГК РК. Поэтому слово "недействительным" - неуместно, поскольку отчет - это мнение оценщика. А мнение - не может быть недействительным.

Поэтому, повторюсь, следует в исковых требованиях просить суд признать результаты отчета об оценке недостоверными.

[Вовун]

Поэтому, повторюсь, следует в исковых требованиях просить суд признать результаты отчета об оценке недостоверными.

ИМХО, лишнее это. Тогда каждое доказательство нужно просить признать недостоверным))

Суд сам даст оценку каждому из доказательств при вынесении решения, без заявления дополнительных требований

[KZ Lawyer]

И? Какая разница?

Во-первых, обратите внимание на мои слова - "например".

Во-вторых, я пример привел, как возможность обращения с таким иском.

Вы что же, считаете, что обращение с иском о признании отчета об оценке недостоверным возможно только на стадии исполнительного производства?

Считаю ли я, что обращение с иском о признании отчета об оценке недостоверным возможным только на стадии исполнительного производства? - Ответ: Нет! Ибо подобные оценки может существовать и вне рамках дел исполнительного производства и гораздо распространены, чем производимые оценки в рамках ИП. Исполнительное производство это конкретно определенный и разграниченный комплекс мер и действий по исполнению вступивших в силу актов суда и государственных органов с направленными на его регулирование императивными нормами.

В описанном же случае речь идет об оценке причиненного ущерба в результате ДТП организованное страховщиком. Поэтому, привести примеры на примере производства, где конкретно определены перечень возможных действий и выводит ее на просторы гражданско-правовых отношении имхо, не совсем корректно.

[KZ Lawyer]

То есть выходит, что обращение с иском о взыскании разницы с Страховщика необоснованно? Либо необходимо формулировать требования следующим образом: 1. Признать отчет недействительным 2 Взыскать разницу солидарно с страховщика и виновника?

Следует формулировать требования

1. Признать отчет необоснованным и утратившим свою юридическую силу. Если разница имеется по результатам второй произведенной оценки, то 2. признать ее (второй отчет) обоснованным и ее результаты обязательными для страховщика и обязать страховщика произвести страховую выплату в соответствии с ней.

Изменено 1 Сентября 2011 пользователем KZ Lawyer

[ровесник]

Следует формулировать требования

1. Признать отчет необоснованным и утратившим свою юридическую силу. Если разница имеется по результатам второй произведенной оценки, то 2. признать ее (второй отчет) обоснованным и ее результаты обязательными для страховщика и обязать страховщика произвести страховую выплату в соответствии с ней.

а как сформулировать в случае, который описан мной ???

[emberreiven]

Насчет реального ущерба: сумма, которую оценщик "скинул" по амортизации, по идее ведь тоже включается в реальный ущерб?

По идее, да. п. 4 ст. 9 ГК РК. Но это опять же очень спорный вопрос. С одной стороны, почему я, имеющий редкий авто, должен скакать по б/ушным рынкам и искать детали такой же степени изношенности что были у меня. Мне ущерб причинили - нужно машину восстановить, как это будет - не волнует. Главное восстановить а/м.

С другой стороны, почему я, если я виновник, должен платить больше и улучшать чье-то имущество, если у нас такие вот рыночные отношения, в которых нельзя купить нормальную б/у деталь, а приходится заказывать новое.

Но в целом, с нашей методикой оценки, дебильной к слову, спорить можно, но чрезвычайно сложно.

[KZ Lawyer]

а как сформулировать в случае, который описан мной ???

Я бы подал иск к страховщику и привлек бы оценщика в качестве соответчика.

Если ТС уже восстановлено и не имеется повторной отчет об оценке, здесь будет труднее доказывать и взыскивать, что реальный ущерб обошелся Вам на н-нную сумму. Квитанции и другие документы подтверждающее сумму приобретение запасных частей и восстановительных ремонт вряд ли будет учитываться в полной мере, так как, во первых, в них не учтен амортизационный износ, во вторых, суд может усомниться, что Вы приобрели их не по завышенной цене.

Изменено 2 Сентября 2011 пользователем KZ Lawyer

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Мы бы с удовольствием, но по ОГПО требовали отчет об оценке, а оценку проводил страховщик по КАСКО

Не соглашаитесь с оценкою и в суде просите назначить экспертизу.

Насчет реального ущерба: сумма, которую оценщик "скинул" по амортизации, по идее ведь тоже включается в реальный ущерб?

Да, но в суде будут руководствоватся законом, а не кодексом. Поэтому после суда сделайте ремонт и после обратитесь по вновь открывшимся обстоятельствам.

[Борисович]

Да, но в суде будут руководствоватся законом

на каком основании это будет реальным ущербом?

если, к примеру, сапогам итальянским за 500 евро уже лет 5.

износились они на 60 %, то с чего ущерб будет 500 евро, а не 200???

[KZ Lawyer]

на каком основании это будет реальным ущербом?

если, к примеру, сапогам итальянским за 500 евро уже лет 5.

износились они на 60 %, то с чего ущерб будет 500 евро, а не 200???

Полагаю, необходимо обратит внимание на каждую из запасных частей и учесть их износ по отдельности. Например тот же итальянские ботфорты, которому 5 лет, мог находится на складе в бережном хранении и учитывая материал заготовки, мог пролежать там без какого-либо изношения, пока не наступил страховой случай. :biggrin:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

на каком основании это будет реальным ущербом?

если, к примеру, сапогам итальянским за 500 евро уже лет 5.

износились они на 60 %, то с чего ущерб будет 500 евро, а не 200???

Смотрим ст. 9 ГК РК

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

И при чем тут амортизация? Из-за ДТП человеку пришлось востанавливать свое авто и он понес расходы, главное кассовые чеки!!!

Посмотрим со стороны нынешней реальности в свете последнего подъема цен на авто ясно, что те копейки которые дают по оценкам с учетам амортизации в реальности несопостовимы с теми расходами которые реально понесет потерпевшии по ремонту своего авто.

[Гость Восток]

Попал в ДТП, я пострадавший. Дело в том что у меня спортивная версия авто с заводским обвесом и цены на з/п значительно больше чем на обычную версию. Однако в оценке страховой мне поставили цены не на мой авто. С оценкой не согласился. Обратился к независимому оценщику, собрал ценовые предложения в магазинах города по соему ВИНу. Но по моей оценке страховая платить отказалась, признавая только первую оценку. Обращался к омбудсмену - без результатов. Он сделал свою оценку с ценами на з/п взятыми с разборок города Алматы, хотя я живу и ДТП произошло в Костанае. Получил деньги по первой оценке, а на остаток подал в суд. Но суд в выплате отказал ссылаясь на то что вторая оценка была произведена через два месяца после ДТП.

Суд не принял во внимание тот факт что оценка страхововй была проведена неправильно, т.к. оценщик, указанный в отчете находится в гороже Алматы, а у людей, который работают в Костанае нет на это лицензии. Обращался по этому поводу в фин.полицию и прокуратуру, но там определили ситуацию как гражданско правовые отношения.

Я собираюсь обжаловать решение суда. Посоветуйте как правильнее поступить дальше.

Вам надо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

[Бойлс]

при недостаточности страховой выплаты можно взыскать разницу с виновного лица в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона ГПО ВТС.

[Борисович]

Смотрим ст. 9 ГК РК

Считаю, что под расходами в этой статье следует в рассматриваемом случае понимать такие затраты как оплата услуг СТО по восстановлению авто. У Вас же получается масло масленное по имуществу.

Оно и в понятие расходов у Вас включено и в понятие повреждения имущества (реального ущерба).

Если до ДТП у чела машина плакала по ремонту ходовой (амортизаторы стучат, шаровые, рулевые гуляют как карандаши в стакане), то во имя какой торжественной революции страховая должна оплатить ему покупку новых запчастей на мерседес центре?

[ровесник]

Я бы подал иск к страховщику и привлек бы оценщика в качестве соответчика.

Если ТС уже восстановлено и не имеется повторной отчет об оценке, здесь будет труднее доказывать и взыскивать, что реальный ущерб обошелся Вам на н-нную сумму. Квитанции и другие документы подтверждающее сумму приобретение запасных частей и восстановительных ремонт вряд ли будет учитываться в полной мере, так как, во первых, в них не учтен амортизационный износ, во вторых, суд может усомниться, что Вы приобрели их не по завышенной цене.

ТС на момент ДТП менее года, амортизационного износа почти нет. Ремонтировалась у официального диллера.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Считаю, что под расходами в этой статье следует в рассматриваемом случае понимать такие затраты как оплата услуг СТО по восстановлению авто. У Вас же получается масло масленное по имуществу.

Оно и в понятие расходов у Вас включено и в понятие повреждения имущества (реального ущерба).

В чем масло масленное? я прямо сказал ВСЕ РАСХОДЫ (я не кричу, а просто выделяю). Все расходы это есть реальный ущерб, а не только повреждение имущества.

Если до ДТП у чела машина плакала по ремонту ходовой (амортизаторы стучат, шаровые, рулевые гуляют как карандаши в стакане), то во имя какой торжественной революции страховая должна оплатить ему покупку новых запчастей на мерседес центре?

Почему только страховая? Если я не ошибаюсь СК в пределах 600 МРП отвечает, остальное виновник ДТП.

[Zhalair Мухали]

Все расходы это есть реальный ущерб

Тоже склоняюсь к такому мнению. Реальный ущерб в моём понимании - это подтвержденные расходы, которые понес потерпевший. Иными словами прямые убытки.

[Гость Илья]

Вам надо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Чтобы суд провел экспертизу? Авто уже восстановлено ибо дело длится с зимы. Я думал что суд хотя бы пригласит оценщиков, не говоря уже о проверке достоверности ценовых предложений, а присутствовали только я страховой комиссар.

[Борисович]

Тоже склоняюсь к такому мнению. Реальный ущерб в моём понимании - это подтвержденные расходы, которые понес потерпевший. Иными словами прямые убытки.

Снесли мне на моей мазде 89 г.в. движок (лопунл блок), купил себе новый от ламборджини гальярдо и предоставил все документы - реальный ущерб?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Снесли мне на моей мазде 89 г.в. движок (лопунл блок), купил себе новый от ламборджини гальярдо и предоставил все документы - реальный ущерб?

Нет. Перегибать палку Вам кодекс не даст.

[Борисович]

Нет. Перегибать палку Вам кодекс не даст.

Какой именно? Надеюсь не тот же, который Вам дал право отреставрировать авто за счет страховой?