Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Александр(Suner)

Может ли другой банк заблокировать зарплатную карточку?

Рекомендуемые сообщения

Я брал кредит в банке А и теперь не могу им платить. В банке Б я имею зарплатную карточку. Банк А заблокировал карточку в банке Б. Я спросил на каком основании, по решению суда? Ответ - нет, по каким-то там правилам и назвали аббревиатуру - что-то типа "ПТП" . Что это такое может быть? Вроде бы заблокировать счёт можно только по решению суда или я не прав?

Как мне забрать со счёта свою зарплату?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 36. Меры, применяемые в отношении

                 неплатежеспособного заемщика

 

      При наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом, предусмотренным в договоре банковского займа, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств.

      При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в части первой настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) вправе применить к заемщику следующие меры:

      1) вынести на рассмотрение уполномоченного органа банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, вопрос о применении мер в отношении заемщика. Принятие решения о применении мер осуществляется в соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций;

      2) обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае, если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика в порядке, установленном нормативным правовым актом Национального Банка;

      3) применить любые меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, в том числе обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга по договору банковского займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества) либо в судебном порядке;

      4) обратиться с иском в суд о признании заемщика - юридического лица банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Вам нужно внимательно изучить договор займа с банком. Уверена, что там имеется условие, указанное в п. 2) статьи 36

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 36. Меры, применяемые в отношении

                 неплатежеспособного заемщика

Эта статья из какого кодекса?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответ - нет, по каким-то там правилам и назвали аббревиатуру - что-то типа "ПТП" . Что это такое может быть?

32. Платежное требование-поручение представляет собой требование бенефициара к отправителю денег об оплате за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, предъявляемое на основании документов, подтверждающих указанное требование.

33. Бенефициар вправе предъявить платежные требования-поручения в банк бенефициара либо непосредственно в банк отправителя денег на бланке установленной формы (приложение № 3).

Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 25 апреля 2000 года № 179 «Об утверждении Правил использования платежных документов и осуществления безналичных платежей и переводов денег на территории Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.05.2011 г.)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сергей

Добрый день.

Может ли Банк применить статью 36 в отношении Гаранта, а не Заемщика? В законе нет понятия Гаранта и речь идёт только о Заёмщике.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 329. Гарантия

1. В силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. солидарно, если иное не установлено договором гарантии.

Статья 287. Исполнение солидарного обязательства

1. Обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать, а каждый должник обязан исполнять обязательство полностью, признается солидарным обязательством.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности при неделимости предмета обязательства.

3. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Может, если захочет.

Изменено пользователем Диня

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Александр

так ответа и нету.имеет ли банк блокировать всю зарплату?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

имеет ли банк блокировать всю зарплату?

Нет, не имеет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

А КАК ИМ ЭТО ДОКАЗАТЬ.И ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ МОЮ ВСЮ ЗАРПЛАТУ УЖЕ СНЯЛИ

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ МОЮ ВСЮ ЗАРПЛАТУ УЖЕ СНЯЛИ

Обратитесь в банк с досудебной претензией, в которой задайте вопрос, на каком основании они сняли у Вас всю зарплату. Обратитесь с жалобой на их действия в Национальный банк и прокуратуру. Также можете обжаловать их действия в судебном порядке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

СПАСИБО.НО ТОГДА ПРИДЕТСЯ И НА ДРУГОЙ БАНК ПОДОВАТЬ.В КОТОРОМ З/П КАРТОЧКА.ЧТОБЫ БЫЛО ПРОЩЕ.З/П КАРТОЧКА В СБЕРБАНКЕ.А КРЕДИТ В КАСПИЙСКОМ.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 888

Ответственность за выставленные ПТП будет нести Каспийский

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

спасибо.не подскажете.где мне взять информацию более подробную.которую вы мне дали.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

спасибо.не подскажете.где мне взять информацию более подробную.которую вы мне дали.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, не имеет.

Не согласен с данным выводом.

Смотря какая задолженность образовалась у Заемщика. Возможно долг превышает размер з/п и соответственно на основании ПТП изымается вся сумма задолженности. 

Если денег на счете для исполнения ПТП не достаточно, то ПТП помещается в картотеку до накопления на счете необходимой суммы. 

 

спасибо.не подскажете.где мне взять информацию более подробную.которую вы мне дали.

 

Закон РК "О банках и банковской деятельности в РК", Закон РК "О платежах и переводах" и Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 25 апреля 2000 года № 179 «Об утверждении Инструкции по оформлению, использованию и исполнению платежных поручений, платежных требований-поручений, инкассовых распоряжений»

Изменено пользователем hirurg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не так давно, наконец то суд вынес решение правильно решение (спасибо Николаю В.)

 

 

Суд   г.А  области Б в составе председательствующего судьи М., при секретаре судебного заседания Г, с участием представителя истца Е., представителя ответчика Н.В.,  АО «банк» В., рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда с применением аудиофиксации гражданское дело по иску Ж. к АО «ЕБ»,  АО «Банк»,  о признании действий  по блокированию карточного счета незаконными, об обязании снять блокировку со счета и осуществить возврат списанных денежных средств, взыскании морального вреда

 

У с т а н о в и л:

 

         Ж. обратилась с иском к АО «ЕБ», АО «Банк», о признании действий  по блокированию карточного счета незаконными, об обязании снять блокировку со счета и осуществить возврат списанных денежных средств, взыскании морального вреда мотивируя тем, что в 2012 году между нею и АО «ЕБ» был заключен договор банковского займа №1, где она получила заем в сумме 1000000 тенге. Однако в связи с ухудшением семейного положения, снижением доходов, у нее возникли финансовые проблемы по погашению кредита. Она получает заработную плату через карточный счет в АО «Банк», и когда в июне месяце текущего года захотела снять с карточки заработную плату, стало известно, что с карточного счета удерживаются деньги. При обращении в АО «Банк» получила выписку с текущего счета, где указано, что счет заблокирован по инициативе  АО «ЕБ».        Считает данные действия ответчиков незаконными, так как она лишена заработной платы, нормального существования ее и дочери. Из-за незаконных действий ответчиков претерпела унижение и ущемление, не смогла содержать себя и дочь, занимала деньги у третьих лиц, что причинило ей  моральный вред, который оценивает в 50 000 тенге. Ссылаясь на нарушение ответчиками норм Конституции и Трудового кодекса, просит признать действия по блокировке карточного счета незаконными, обязав снять блокировку со счета и осуществить возврат списанных денежных средств, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред.

 В суде представитель истца поддержав исковые требования, пояснив изложенное в исковом заявлении просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Н.В.  с иском не согласился и пояснил, что между АО «ЕБ» и истцом был заключен Договор банковского займа согласно которому Ж. был предоставлен заем в размере 1000 000 тенге, сроком на 20 месяцев, на условиях срочности, платности и возвратности. С момента получения кредита Истцом (Заемщиком) погашение кредита производилось несвоевременно, систематически допускались просрочки. Начиная с  2013 года, погашение кредита не производилось. После того, как требование о погашении задолженности не исполнилось,   банком выставлены платежные требования- поручения на общую сумму задолженности. Действия банка были произведены в рамках закона «О банках и банковской деятельности» и договора, где в  пп.2 ) п.2.2 предусмотрено согласие на безусловное и безакцептное изъятие денег с ее банковских счетов. Считает ссылку истца на нарушения норм Конституции и трудового законодательства необоснованными, нормы Трудового кодекса неприменимыми  в данных правоотношениях, просит в иске отказать.

       В судебном заседании представитель ответчика АО «банк»,  иск не признала и пояснила, что АО «Банк» является исполнителем, который выполнял требования платежных требований-поручений АО «ЕБ», на основании ч.1 ст.13 Закона РК «О платежах и переводах денег», Постановления Правления Национального Банка РК от 25.04.2000 года за №179 «Об утверждении Инструкции по формированию, использованию и исполнению платежных поручений, платежных требований-поручений, инкассовых распоряжений». При предъявлении платежных требований-поручений АО «ЕБ» представил им документы подтверждающие согласие Заемщика (ответчика) на безакцептное изъятие денег с его банковского счета. Ответственность за необоснованность изъятие денег на основании требования-поручения, не требующего акцепта отправителя денег, несет взыскатель. Просит в удовлетворении иска отказать.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ст.65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

       В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что между истцом и АО «ЕБ» был заключен Договор банковского займа №1(далее Договор), согласно которому истец Ж. получила заем в сумме 1000 000тенге, на условиях срочности, платности и возвратности.

       Факт того, что в нарушении принятых на себя обязательств по возврату займа, истец прекратил осуществлять платежи по кредиту, представителем истца не оспаривался.

       Согласно п.1.5 Договора за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение договора осуществить безакцептное изъятие  сумм задолженностей также в пп.2) п.2.2 Договора, предусмотрено право Банка на  безусловное и безакцептное изьятие денег с банковских счетов Заемщика путем предъявления платежного требования-поручения. Подписание настоящего Договора Заемщиком, означает предоставление согласия Заемщиком на осуществление указанных действий.

Указанный пункт договора никем не отменен, не признан недействительным, при этом суд считает, что истец, подписав договор согласилась со всеми условиями договора, дала свое согласие на безакцептное изъятие денег, также необходимо отметить, что в данном случае платежные требования поручения выставлялись на текущий счет истца в пределах сумм указанных в платежных требованиях поручениях, а не  непосредственно на заработную плату истца в организации, где она работала.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт невыполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств по возврату полученного займа, суд приходит  к выводу о правомерности действий ответчиков.

Ссылку представителя истца на нарушение норм Конституции и Трудового кодекса, суд считает несостоятельными, так как истец Ж. в трудовых отношениях с ответчиками не состояла, стороной трудовых отношений не являлась. Отношения между банками и клиентами, регулируются банковским законодательством. Так, согласно пункту 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «О банках н банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон о банках), отношения между банками, а также между банками и их клиентами осуществляются на основании договора, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан. Следовательно, между банком и клиентом имеют место договорные правоотношения, регулируемые Законом о банках, которые не являются трудовыми, в связи с чем, нормы статьи 137 Трудового кодекса не распространяется на правоотношения между банком-кредитором и клиентом.

Подпунктом 2) статьи 36 Закона о банках предусмотрено, что банки в качестве меры, применяемой в отношении неплатежеспособного заемщика могут обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика {в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся па банковских счетах, открытых по требованию заемщика в порядке, установленном нормативным правовым актом Национального Банка.

В этой связи, при наличии в договоре банковского займа (кредитном договоре) условий о праве банка обращать взыскание в безакцептном порядке на деньги, имеющиеся на любых счетах заемщика, действия банка по предъявлению платежных требований-поручений на взыскание задолженности с банковского счета клиента являются правомерными. В судебном заседании достоверно установлено, что Ж. получателем социальных пособий и выплат не является.

       В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РК «О платежах и переводах денег» (далее Закон), п.100 «Инструкции по оформлению, использованию и исполнению платежных поручений, платежных требований-поручений, инкассовых распоряжений», Утвержденных Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан (далее Инструкция), платежное требование-поручение, не требующее акцепта отправителя денег, применяется банками для взыскания задолженности с заемщика, гаранта в случае наличия просроченной задолженности заемщика по банковскому займу в соответствии с заключенным договором банковского займа, содержащих согласие отправителя денег на безакцепное изъятие денег с его банковского счета.

       Порядок предъявления платежных требований-поручений, а также требования о необходимости приложения к ним оригиналов либо копий документов, подтверждающих обоснованность изъятия денег, устанавливается нормативными правовыми актами Национального Банка Республики Казахстан.

       Согласно п.37 Инструкции, платежное требование-поручение подлежит исполнению банком отправителя денег только при наличии акцепта отправителя денег, за исключением платежного требования-поручения по которому не требуется акцепт отправителя денег.

       Согласно ч.1 ст.13 Закона, ответственность за обоснованность изъятия денег на основании требования-поручения, не требующего акцепта отправителя денег, несет взыскатель.

       Согласно ч.2 ст.282 ГПК РК, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий организаций и права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина не были нарушены.

       При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования истца являются не состоятельными, поскольку ответчиком никакие права, свободы и охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

       Поскольку требования истца о взыскании морального вреда исходят из основных требований о признании действий ответчика незаконными, в удовлетворении, которых судом отказывается, соответственно, требования в части морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения. 

          На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. ст. 217-221, 223, 334 ГПК Республики Казахстан суд,

 

Р е ш и л:

 

         В удовлетворении иска Ж. к АО «ЕБ»,  АО «Банк»,  о признании действий  по блокированию карточного счета незаконными, об обязании снять блокировку со счета и осуществить возврат списанных денежных средств, взыскании морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано либо опротестовано в  апелляционную коллегию по гражданским и административным делам  в течение 15 дней со дня получения копии решения. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 777

По поводу решения считаю, что это решение, либо полувековой давности, либо нарисованное, т.к. у меня на практике были удовлетворенные решения. Уважаемые юристы Трудовой кодекс как библию трудящихся никто не отменял и данным законом, так же как и Конституцией гарантирована оплата за труд, которая в случае наличия задолженности может быть удержана, но не более 50 %, даже если ты должен по алиментам, а это не долги перед БВУ. Кому интересно по данному поводу есть не оспаримые доказательства,а именно переписка между председателем Ассоциации финансистов Казахстан и Генеральным прокурором.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу решения считаю, что это решение, либо полувековой давности, либо нарисованное, т.к. у меня на практике были удовлетворенные решения. Уважаемые юристы Трудовой кодекс как библию трудящихся никто не отменял и данным законом, так же как и Конституцией гарантирована оплата за труд, которая в случае наличия задолженности может быть удержана, но не более 50 %, даже если ты должен по алиментам, а это не долги перед БВУ. Кому интересно по данному поводу есть не оспаримые доказательства,а именно переписка между председателем Ассоциации финансистов Казахстан и Генеральным прокурором.

А если хорошо подумать? Что такое Заработная плата и чем она отличается от денег лежащих на банковской карте?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь надо было обратить внимание суда и копать в законности акцептирования банком отправителем платежного требования-поручения (ПТП) представленного бенефициаром.

Как видно из решения, этот момент не затрагивали в ходе судебного рассмотрения гражданского дела.

Изменено пользователем KZ Lawyer

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 888

По поводу решения считаю, что это решение, либо полувековой давности, либо нарисованное, т.к. у меня на практике были удовлетворенные решения. Уважаемые юристы Трудовой кодекс как библию трудящихся никто не отменял и данным законом, так же как и Конституцией гарантирована оплата за труд, которая в случае наличия задолженности может быть удержана, но не более 50 %, даже если ты должен по алиментам, а это не долги перед БВУ. Кому интересно по данному поводу есть не оспаримые доказательства,а именно переписка между председателем Ассоциации финансистов Казахстан и Генеральным прокурором.

 

А если хорошо подумать? Деньги от работодателя поступили на банковский счет работника, значит работник получил оплату за труд, гарантированную Конституцией и библией трудящихся, получил свое имущество в виде денег. Так? Так. В ГК говорится, что лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласны? Согласны. Вот должник и ответил уже своими деньгами по своим же обязательствам перед банком, когда банк, на основании имеющегося договора, выставил ПТП и безакцептно списал деньги. Это не будет являться удержанием из заработной платы, т.к. удержания осуществляются ДО выплаты заработной платы работнику. Потому то и те же алименты удерживаются в размере не более 50% от з/п, потому что работник эту сумму не получает, а получает з/п уже ЗА ВЫЧЕТОМ алиментов.

Судебная практика, она такая, знаете ли, разная. То, что ваша отличается от выложенного hirurg'ом решения не означает, что она единственная и непреложная истина. У кого-то практика была иной. И потому (только вам по секрету говорю) ВС периодически составляет обзоры судебной практики, чтобы прийти к единообразному применению норм в судах.  Кроме того, в моей практике было, что в двух абсолютно идентичных ситуациях имелись совсем разные разъяснения одного из наших госорганов, так что и переписка Ассоциации финансистов Казахстана и Генеральной прокуратуры, увы, не неоспоримое доказательство. Да и не для кого не авторитет (в плане практики) те специалисты госорганов, которые печатают ответы на обращения. За очень редким исключением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу решения считаю, что это решение, либо полувековой давности, либо нарисованное, т.к. у меня на практике были удовлетворенные решения. Уважаемые юристы Трудовой кодекс как библию трудящихся никто не отменял и данным законом, так же как и Конституцией гарантирована оплата за труд, которая в случае наличия задолженности может быть удержана, но не более 50 %, даже если ты должен по алиментам, а это не долги перед БВУ. Кому интересно по данному поводу есть не оспаримые доказательства,а именно переписка между председателем Ассоциации финансистов Казахстан и Генеральным прокурором.

Решение наисвежайшее, от 01.08.14.

Истец даже обратился с апелляционной жалобой, ждёмс повестку. 

На практике было и у нас ранее противоречивое решения. Судья его вынесший, но при этом понимавший абсурдность данного решения сказал при неформальной беседе - "Я все понимаю, но так сказали сверху..." 

 

В статье 137 библии трудящихся сказано, что удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.  

Если следовать логике Ген прокуратуры, то Банк вообще не вправе обращать взыскания на денежные средства являющиеся заработной платой, даже ни на 1 копейку, так как ни в законе о банках, ни в законе о платежах и переводах не сказано об этом. И получается что данное право есть лишь у органов исполнительного производства, которые согласно Закона РК об исполнительном производстве вправе обращать взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника.

Изменено пользователем hirurg

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решение наисвежайшее, от 01.08.14.

Истец даже обратился с апелляционной жалобой, ждёмс повестку. 

На практике было и у нас ранее противоречивое решения. Судья его вынесший, но при этом понимавший абсурдность данного решения сказал при неформальной беседе - "Я все понимаю, но так сказали сверху..." 

:blink:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования