АК-84 Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 Ну лично я знаю по очень многим делам... А, я знаю откуда знает Данияр Тенелов... :) Цитата
Mishanya Опубликовано 27 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 Сорри, тут хотелось бы понять. Значит, вы представляли истца, а ответчиком выступало ТОО. Нет. Был иск у судьи Ерзакова: Я представляю интересы ТОО, которое является истцом. БТА Банк - ответчик. Другой иск у судьи Смайыл: Прокуратура - истец, ответчики - ТОО и БТА Банк. В итоге, все эти дела были объединены (!) в одно производство. Цитата
Mishanya Опубликовано 27 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 А, я знаю откуда знает Данияр Тенелов... :) К сожалению, я теперь тоже знаю. Потому как Данияр сегодня утром с кружкой кофе ко мне в кабинет зашел и напророчил мой предстоящий проигрыш в деле. За что ем - огромный рахмет! Потому что, теперь если проиграю, то будет на кого вину свалить: "Это всё Даник Тенелов накаркал!" Ну и по теме. Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда? Цитата
Орал Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 Ну и по теме. Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда? В случае с прокуратурой вряд ли. Когда стороной в процессе является прокуратура, очень многие судьи превращаются в их адвокатов. В общем предстоит неравное противостояние с госструктурами. Цитата
ykis Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 Ну и по теме. Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда? Сложно бодаться с запрограммированным на определенный результат роботом... Остается только пожелать удачи и фарта... Цитата
Елiмай Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 Может ли подобное однозначно незаконное соединение дел быть основанием к отмене вынесенного в результате такого объединения решения суда? В чем незаконность? У меня были соединения, где лицам доводилось быть ответчикам по разным делам и истцом по другому. Цитата
Mishanya Опубликовано 27 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 В чем незаконность? В том, что согласно п. 3 ст. 171 ГПК РК, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если признает, что такое объединение будет целесообразным. В данном случае же стороны - не одни и те же, поскольку во втором иске - прокуратура. А также это не иски одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику Цитата
Елiмай Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 В данном случае же стороны - не одни и те же, поскольку во втором иске - прокуратура. В ГПК ж не сказано, что все стороны до единой должны совпадать. У меня тоже в таких соединенных делах было, что кто-то из сторон не имел статуса стороны во втором деле. Имхо, "одни и те же стороны" не надо трактовать для второго дела как необходимость строгого повторения комбинации "Иванов - Мыркымбаев". По второму делу может появиться Петров, и возможна ситуация "Петров против Иванова и Мыркымбаева" и "Мыркымбаев против Иванова и Петрова". Важнее критерий однородности этих дел. Цитата
М.Ю. Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 (изменено) Изначально как раз мы иск к ТОО предъявили, о взыскании суммы долга. Дело распределено судье Ерзакову. БТА подал встречный иск о признании действия гарантии - прекращенной. Все в норме, в рамках ГПК, но дальше стали происходить совершенно фантастичные вещи... В СМЭС с иском к БТА и ТОО обращается прокуратура, дело распределяют судье Смайыл. И тут выносится определение об объединении (!) этих дел в одно производство! То есть, в одном процессе БТА Банк будет выступать и истцом, и ответчиком одновременно! На мой взгляд, здесь прокуратура однозначно обращается в суд не в интересах государства, а в интересах юридического лица "БТА Банк". Следовательно, БТА Банк здесь выступает не как ответчик, а как истец (п.4 ст.55 ГПК). Таким образом, по смыслу п.3 ст.55 ГПК должно быть заявление БТА Банк об этом. Ну и логичное продолжение. Сама сторона сделки не может ссылаться на п.11 ст.159 ГК. (вот теперь и становится понятна ссылка на "государственные интересы") Вообще бы нужно посмотреть соответствующую инструкцию об организации прокурорского надзора о том, когда прокуратура может обращаться в суд в интересах юридических лиц. Важнее критерий однородности этих дел. Ну так они неоднородны. Изменено 27 Сентября 2011 пользователем М.Ю. Цитата
Mishanya Опубликовано 27 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 Сама сторона сделки не может ссылаться на п.11 ст.159 ГК. Имеете в виду, что это может только собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник)? Цитата
М.Ю. Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 На мой взгляд, здесь прокуратура однозначно обращается в суд не в интересах государства, а в интересах юридического лица "БТА Банк". Следовательно, БТА Банк здесь выступает не как ответчик, а как истец (п.4 ст.55 ГПК). Вообщем прокуратура обращается конечно не в интересах банка, а в интересах Самурыка как участника банка. Поэтому именно Самурык является истцом и должно быть его заявление с просьбой подать иск. Имеете в виду, что это может только собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник)? Имеем :biggrin: Цитата
Елiмай Опубликовано 27 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 27 Сентября 2011 (изменено) На мой взгляд, здесь прокуратура однозначно обращается в суд не в интересах государства, а в интересах юридического лица "БТА Банк". К самому же БТА Банку? Лихо. Ну ТС же указал. Прокуратура обращается с иском к Банку и ТОО о признании этой сделки недействительной. Нет же, это иск в госинтересах. И ТС ссылается, что прокурор об этом адекватно указывает. При этом, прокуратура действует, согласно иску, "в интересах государства". Ощущение неприглядного инцеста при этом у других участников процесса, конечно, возникает. Следовательно, БТА Банк здесь выступает не как ответчик, а как истец (п.4 ст.55 ГПК). Вот это уже действительно круто, по одному требованию выступать и как истец, и как ответчик. Ну так они неоднородны. Мне так из объяснений ТС не кажется. Изменено 27 Сентября 2011 пользователем Елiмай Цитата
Mishanya Опубликовано 28 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 Мне так из объяснений ТС не кажется. ОК. Тогда я, как ТС, еще раз уточню: ТОО подало иск о взыскании с Банка суммы долга. Банк обратился со встречным иском о признании гарантии прекращенной. Отдельно прокуратура обратилась с иском о признании сделки (гарантии) - недействительной. Где тут однородность? Цитата
terminate Опубликовано 28 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 имхо, лучше не пробовать "сломать" дело процессуально, учитывая в перспективе лояльное отношение судей к прокурорским бумажкам, я заявлял бы по материалке к примеру ст. 158, п.2, если будет явное беззаконие можно попробовать выйти на европейские суда Цитата
ykis Опубликовано 28 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 (изменено) ОК. Тогда я, как ТС, еще раз уточню: ТОО подало иск о взыскании с Банка суммы долга. Банк обратился со встречным иском о признании гарантии прекращенной. Отдельно прокуратура обратилась с иском о признании сделки (гарантии) - недействительной. Где тут однородность? То есть сумма долга БТА, и гарантия того же БТА как-то взаимосвязаны? Звучит несколько странно... Как будто БТА сам за себя гарантию выдал... Было бы понятно, если бы БТА поручился (выдал гарантию) за третье лицо по сделке (обязательству) между ТОО и 3 лицом, и это третье лицо не исполнило обязательство перед ТОО, вследствие чего ТОО обратилось к банку за исполнением поручительства и выплате суммы за третье лицо по гарантии... Наверное , это так выглядит? Изменено 28 Сентября 2011 пользователем ykis Цитата
Mishanya Опубликовано 28 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 Было бы понятно, если бы БТА поручился (выдал гарантию) за третье лицо по сделке (обязательству) между ТОО и 3 лицом, и это третье лицо не исполнило обязательство перед ТОО, вследствие чего ТОО обратилось к банку за исполнением поручительства и выплате суммы за третье лицо по гарантии... Наверное , это так выглядит? Именно так. То есть, третье лицо не исполнило принятых на себя обязательств. Соответственно, возникло обязательство Банка выплатить сумму по гарантии, но они, признавая сам факт неисполнения обязательства той компанией, за которую Банк выступил гарантом, не выплачивают сумму. Цитата
ykis Опубликовано 28 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 (изменено) Именно так. То есть, третье лицо не исполнило принятых на себя обязательств. Соответственно, возникло обязательство Банка выплатить сумму по гарантии, но они, признавая сам факт неисполнения обязательства той компанией, за которую Банк выступил гарантом, не выплачивают сумму. И вот тут получается эдакая закавыка... Так как БТА выдал поручился за (выдал гарантию) 3 лицо, то все разборки относительно действительности - недействительности гарантии должны происходить между БТА и 3 лицом... Это их правоотношения... Так почему же прокуратура предъявляет иск к ТОО ????? Ответчиками тогда должны быть БТА и 3 лицо... Но никак не ТОО... Или прокуратура пытается применить правоотношения (типа - уступка права требования) в диспозиции ст. 339 ГК? Изменено 28 Сентября 2011 пользователем ykis Цитата
ykis Опубликовано 28 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 Кстати, а банковскую гарантию не страховали? Цитата
Mishanya Опубликовано 28 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 Кстати, а банковскую гарантию не страховали? Нет. Цитата
Mishanya Опубликовано 28 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 Так как БТА выдал поручился за (выдал гарантию) 3 лицо, то все разборки относительно действительности - недействительности гарантии должны происходить между БТА и 3 лицом... Это их правоотношения... В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили. Более того: Статья 333. Права и обязанности гаранта в случае предъявления к нему требования кредитором 1. Гарант обязан до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом должника, а если к гаранту предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против обратного требования гаранта все возражения, которые он имел против кредитора. Соответственно, банк обязан привлечь то накосячившее ТОО к участию в деле. Цитата
ykis Опубликовано 28 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили. Более того: Соответственно, банк обязан привлечь то накосячившее ТОО к участию в деле. Я так понимаю, что главного виновника (косячника) как раз к делу и не привлекли? ХитрО... Но не умнО... Тогда это значит, что прокуратура предъявила иск к ненадлежащему ответчику... ИМХО, Пусть сначала БТА и косячное ТОО решат проблемы между собой, без прокуратур... Цитата
Елiмай Опубликовано 28 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 28 Сентября 2011 ТОО подало иск о взыскании с Банка суммы долга. Банк обратился со встречным иском о признании гарантии прекращенной. Отдельно прокуратура обратилась с иском о признании сделки (гарантии) - недействительной. Где тут однородность? Любовь Однородность как ветер - её не видишь, а чувствуешь. Решения по этим делам могут противоречить друг другу. Этого хватает для определения их однородности. :bum: Цитата
Mishanya Опубликовано 29 Сентября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 29 Сентября 2011 ИМХО, Пусть сначала БТА и косячное ТОО решат проблемы между собой, без прокуратур... Да я совсем не против - пусть бы решали сколько угодно. Тем паче, гарантийное обязательство было предоставлено тем самым накосячившим ТОО - они его в банке получали и нам предоставили. Но, как в анекдоте: - Ты что летом планируешь делать? - Да я думаю в Сибирь смотаться... - Ты чего, сдурел??! Нафик тебе эта Сибиь??? - Вот и я тоже так думаю. Но прокурор настаивает... Цитата
ykis Опубликовано 29 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 29 Сентября 2011 В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили. Аналогия с моим иском. Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается, но это не договор, а так - драфт, черновик, не имеющий никакой юридической силы... И что обязательства, которые он на себя взял по договору - ничего не стоят... И судья в решении указал, со ссылкой на п.2 ст. 158 ГК, что Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. То есть БТА, взяв на себя обязательство, не вправе требовать признания сделки (выданной гарантии) недействительной Цитата
ykis Опубликовано 29 Сентября 2011 Жалоба Опубликовано 29 Сентября 2011 В общем-то, если иск о недействительности, то да - именно к банку и тому ТОО, которое не исполнило обязательств. Потому что именно то ТОО получало гарантию в банке и нам предоставили. Аналогия с моим иском. Когда ответчик начал в суде петь соловьем, что он договор вообще не заключал, а когда показали экземпляр договора с его собственноручной подписью - сказал, что подпись его, не отказывается, но это не договор, а так - драфт, черновик, не имеющий никакой юридической силы... И что обязательства, которые он на себя взял по договору - ничего не стоят... И судья в решении указал, со ссылкой на п.2 ст. 158 ГК, что Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. То есть БТА, взяв на себя обязательство, не вправе требовать признания сделки (выданной гарантии) недействительной Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.