Обязанность в уведомлении о готовности товара

[Гость Иностранец]

Доброго времени уважаемые юристы!

Я не юрист, но в своей предпринимательской деятельности стараюсь понимать и применять законы РК. Пока юриста в штате нет, поэтому я решаю свои вопросы и соответственно сам просвящаюсь с помощью данного форума.

Вопрос срочный и важный для меня

Ситуация такова: ТОО "А" заключило договор поставки с ТОО "Б".

ТОО "Б" изготавливает и поставляет ТОО "А" товар.

По договору ТОО "А" своими силами и за свой счет забирает товар со склада ТОО "Б"

Поставка товара осуществляеться партиями (объемами) которые определны в плане отгрузок по месячно.

По договору нет условий, что поставщик ТОО "Б" обязано уведомлять нас о готовности товара к поставке (отгрузке).

Вопрос можно ли применить следующую норму, чтобы сослаться на то, что мы не забирали товар в связи с тем, что нас не уведомляли о готовности товара к отгрузке?

Статья 410 ГК РК "Момент исполнения обязанности продавца передать товар"

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Меня смущает слово - в соответствии с условиями договора. Тут подразумеваеться общие условия договора купли-продажи по ГК РК или конкретно наш заключенный договор?

Кто как понимает данную норму?

С уважением, Ваш друг.

[Александр К]

Меня смущает слово - в соответствии с условиями договора. Тут подразумеваеться общие условия договора купли-продажи по ГК РК или конкретно наш заключенный договор?

Кто как понимает данную норму?

С уважением, Ваш друг.

Ссылка на условия договора отсылает к договору, непосредственно заключенному сторонами, в противном случае законодатель написал бы: "в соответствие с положениями настоящей главы/кодекса/законодательства". :biggrin:

[Гость Иностранец]

Ссылка на условия договора отсылает к договору, непосредственно заключенному сторонами, в противном случае законодатель написал бы: "в соответствие с положениями настоящей главы/кодекса/законодательства".

Это означает, если нашим договором не предусмотренна обязанность уведомлять нас о готовности то мы не вправе ссылаться на данную норму?

Поюзал в инете вот так звучит комментарий к ГК РФ "Из п.2 статьи вытекает обязанность поставщика уведомить покупателя (получателя) о готовности товара к передаче, если договором предусмотрено исполнение поставщиком обязанности передачи товара путем предоставления покупателю возможности его получения в месте нахождения товара. Готовность к передаче означает выполнение поставщиком действий, предусмотренных ст.458, т.е. действий по идентификации товара (маркировка товара, упаковка его или затаривание и т.д.).

То по аналогии значит, все же независимо от того предусмотренно заключенным договором или нет обязанность в уведомлении о готовности товара к передаче, Поставщик все же обязан нас уведомлять об этом?

Юристы практики, теоретики прошу Вашего совета.

Г-н adviser24 спасибо за отклик. можете также прокоментировать мое данное сообщение.

[Александр К]

По договору нет условий, что поставщик ТОО "Б" обязано уведомлять нас о готовности товара к поставке (отгрузке).

Вопрос можно ли применить следующую норму, чтобы сослаться на то, что мы не забирали товар в связи с тем, что нас не уведомляли о готовности товара к отгрузке?

Это ключевая фраза. Раз норма про то, что вы забираете у поставщика товар, не прописана в договоре, то применяются положения ГК, в частности, статьи 410.

Это означает, если нашим договором не предусмотренна обязанность уведомлять нас о готовности то мы не вправе ссылаться на данную норму?

Это означает что если в договоре вы не прописали иной порядок, чем закреплён в ГК, то применяется положение ГК в части, не противоречащей ему.

То по аналогии значит, все же независимо от того предусмотренно заключенным договором или нет обязанность в уведомлении о готовности товара к передаче, Поставщик все же обязан нас уведомлять об этом?

Не обязан. Если в договоре уведомление действительно не указано в обязательствах поставщика, то он обязан:

1.

Статья 408. Обязанности продавца по передаче товара

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

2.

Статья 410. Момент исполнения обязанности продавца передать товар

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

, т.е. применяется пункт 2, раз вы самостоятельно забираете товар у поставщика.

3.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Раз срок не оговорён - применяется понятие "разумного срока", который, в свою очередь, в случае споров о его разумности определяется судом.

[Гость иностранец]

Это ключевая фраза. Раз норма про то, что вы забираете у поставщика товар, не прописана в договоре, то применяются положения ГК, в частности, статьи 410.

Нет в договоре как раз и прописано, что мы сами забираем товар

Это означает что если в договоре вы не прописали иной порядок, чем закреплён в ГК, то применяется положение ГК в части, не противоречащей ему.

Не обязан. Если в договоре уведомление действительно не указано в обязательствах поставщика, то он обязан:

1.

2.

, т.е. применяется пункт 2, раз вы самостоятельно забираете товар у поставщика.

3.

Раз срок не оговорён - применяется понятие "разумного срока", который, в свою очередь, в случае споров о его разумности определяется судом.

Срок поставки определен договором- каждый месяц мы забираем определенный объем товара.

Честно я так и не понял обязан ли поставщик нас уведомлять о готовности товара к передаче или нет? Напомню анная обязанность не предусмотрена договором

Вот для примера нашел в инете практику РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N Ф10-3652/09

Дело N А62-6624/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А62-6624/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РЕАМ", г. Балашиха Московской обл., (далее - ООО "Производственная компания "РЕАМ"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", г. Рославль Смоленской области, (далее - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"), о взыскании 5852495 руб. 25 коп. задолженности но договору на изготовление и поставку продукции в размере отгруженной продукции, 15717301 руб. 67 коп. стоимости заказанного, но не выбранного товара, а также 191339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Производственная компания "РЕАМ" взыскано 5852495 руб. 25 коп. задолженности, 191339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости заказанного, но не выбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42930 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ООО "Производственная компания "РЕАМ" взыскано 15717301 руб. 67 коп. стоимости изготовленной, но не выбранной продукции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в указанной части решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Производственная компания "РЕАМ" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в части требований о взыскании 15717301 руб. 67 коп. стоимости заказанного, но не выбранного товара отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Производственная компания "РЕАМ" (поставщик) и ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 15.01.2008 N 10/335, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2008 году комплектующих изделий - фильтров, резинотехнических изделий, других изделий, в сроки и в объемах согласно спецификациям N N 1, 2, 3 и др. на поставку продукции (приложения 1, 2, 3, и др.).

Согласно условиям пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 24.03.2008 N 2 стороны изменили ряд условий первоначально заключенного договора, в том числе изменили общую сумму договора, которая оговорена сторонами в размере 25771506 руб. 80 коп. Также стороны предусмотрели, что оплата продукции производится по согласованным договорным ценам в течение 30 дней от даты отгрузки с переходящим долгом не более 1,5 млн. руб. на момент отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции поставщиком заказчику осуществляется в пятидневный срок после поступления денег по предоплате. Отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз). Досрочная поставка продукции допускается по обоюдному согласию сторон, ее оплата производится в срок, согласованный сторонами, но не позднее, чем через неделю после поставки.

13.05.2008 ООО "Производственная компания "РЕАМ" направило ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" письмо N 328/05 в котором указало на просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции и неисполнение условий договора по выборке продукции согласно спецификациям N 1, 2 и 3 за апрель.

Письмом от 18.06.2008 N 93/ПК ООО "Производственная компания "РЕАМ" предложило срочно погасить сложившуюся задолженность, без указания конкретной суммы и периода недопоставки.

В претензии от 17.10.2008 N 147/ПК ООО "Производственная компания "РЕАМ" был поставлен вопрос о выборке продукции на сумму 18269011 руб. 55 коп., которая не выбрана на 17.10.2008. Как указано в претензии, продукция изготовлена и находится на складе продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008, ООО "Производственная компания "РЕАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные выводы суда не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в иске, в части требований о взыскании стоимости заказанного, но не выбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности продукции для отгрузки.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 6.1 договора от 15.01.2008 N 10/335 отгрузка продукции производится представителю ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" со склада поставщика, то есть самовывозом.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, спецификациями N N 1, 2 и 3 на поставку продукции в 2008 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2008 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию.

Учитывая, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями N 1, 2, 3, при этом, договором на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что доказывание факта неготовности продукции к отгрузке лежит на ответчике.Применив положения части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако арбитражным апелляционным судом не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, ООО "Производственная компания "РЕАМ" ссылалось на неисполнение заказчиком обязательств по выборке и оплате изготовленной для него продукции.

По условиям п. 6.1 договора отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз).

В связи с этим, факт изготовления продукции в объемах, соответствующих периоду поставки, и нахождения данного товара на складе, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

Таким образом, делая вывод о недоказанности ответчиком наличия готовой продукции на складе истца, арбитражный апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия или отсутствия готовой продукции на складе истца в предусмотренные спорным договором сроки судами обеих инстанций надлежаще не исследовался, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 в части требований о взыскании стоимости заказанного, но не выбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ООО "Производственная компания "РЕАМ" уточнить размер заявленных ко взысканию требований, оценить доводы сторон и представленные ими доказательства и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу N А62-6624/2008 в части иска ООО "Производственная компания "РЕАМ" к ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о взыскании стоимости заказанного, но не выбранного товара на сумму 15717301 руб. 67 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

[Александр К]

Честно я так и не понял обязан ли поставщик нас уведомлять о готовности товара к передаче или нет? Напомню анная обязанность не предусмотрена договором

Короче говоря - не обязан, если договором не предусмотрено, уведомлять, но обязан передать товар в готовом для транспортировки виде.

[Гость иностранец]

:biggrin: Ну где жЭ Вы друзья?

За советы буду премировать)))

[Гость Иностранец]

Короче говоря - не обязан, если договором не предусмотрено, уведомлять, но обязан передать товар в готовом для транспортировки виде.

Е если в суде дело будет разрешаться, то как Вы думаете какова вероятность, что выводы Российских судей по вышеуказанному решению будет аналогичны выводу суда РК (я понимаю, что все возможно, я Вас спрашиваю как юристов, Ваше мнение с учетом выводов суда РФ)

[Александр К]

Е если в суде дело будет разрешаться, то как Вы думаете какова вероятность, что выводы Российских судей по вышеуказанному решению будет аналогичны выводу суда РК (я понимаю, что все возможно, я Вас спрашиваю как юристов, Ваше мнение с учетом выводов суда РФ)

Вероятность того, что случится любая вещь, существует, даже встретить динозавра на улице, просто она очень маленькая =)

Суды РФ и РК взаимонезависимы, и влиять на принимаемые друг другом решения не могут, тем более что и у нас, и в РФ не прецендентное право, а континентальное, что означает, что каждый суд выносит своё решение на основании закона, а не решений других судов.

Опять-таки короче - вероятность есть. Но суды РФ могут рассматриваться только дела, на которые распространяется юрисдикция РФ. Если у вас внешнеэкономическая сделка, т.к. одна компания находится в РФ, а другая в РК, и товар пересекает границу, то в договоре прописывают применяемое право.

[Гость Иностранец]

Нет обе стороны резиденты, разрешение спора в суде РК.

Мне просто для поддержки штанов хотелось бы знать мнение юристов, насколько на Ваш взгляд выводы суда РФ правомерны, объективны. Я понимаю, что нет прецедентного права, и решение суда РФ не буду махать перед носом у судьи РК. Просто если за основу взять выводы суда РФ насколько на Ваш взгляд (хотя бы в процентах) будут аналогичны выводу суда РК. (судьи разные я понимаю) Меня интересует скажем так теоретически, можно ведь подогнать и под наше дело. и какова вероятность с учетом ГК РК и мнения суда РФ что дело будет разрешено также.

[Гость Иностранец]

[Нда видать темка скоро в подвал спалзет, ну где еще умы форума) :zdesyabil:

[Гость иностранец]

[Нда видать темка скоро в подвал спалзет, ну где еще умы форума)

может с утра на ясную голову юристы мне помогут

[G_r_e_e_n]

Доброго времени уважаемые юристы!

Я не юрист, но в своей предпринимательской деятельности стараюсь понимать и применять законы РК. Пока юриста в штате нет, поэтому я решаю свои вопросы и соответственно сам просвящаюсь с помощью данного форума.

Вопрос срочный и важный для меня

Ситуация такова: ТОО "А" заключило договор поставки с ТОО "Б".

ТОО "Б" изготавливает и поставляет ТОО "А" товар.

По договору ТОО "А" своими силами и за свой счет забирает товар со склада ТОО "Б"

Поставка товара осуществляеться партиями (объемами) которые определны в плане отгрузок по месячно.

По договору нет условий, что поставщик ТОО "Б" обязано уведомлять нас о готовности товара к поставке (отгрузке).

Вопрос можно ли применить следующую норму, чтобы сослаться на то, что мы не забирали товар в связи с тем, что нас не уведомляли о готовности товара к отгрузке?

Статья 410 ГК РК "Момент исполнения обязанности продавца передать товар"

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Меня смущает слово - в соответствии с условиями договора. Тут подразумеваеться общие условия договора купли-продажи по ГК РК или конкретно наш заключенный договор?

Кто как понимает данную норму?

С уважением, Ваш друг.

Добрый день!

В Вашем случае это поставка с получением товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вам необходимо использовать статью 468 ГК РК.

В Вашем договоре предусмотрен срок выборки?

[Гость Фания]

Есть еще такой вариант. Предоплата производится после уведомления поставщика о готовности товаров к отгрузке. Это является необходимым условием. А достаточным условием - что? И вообще, какие гарантии предусматривает ГК РФ по предоплате.