Должников с ограничением на выезд где и как на границе задерживают?

[М.Ю.]

"Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции об оплате, в связи с чем считает постановление о временном ограничении его на выезд из Республики Казахстан подлежащим отмене."

Ну вроде логичный довод, учитывая основания применения этой меры, а именно неисполнение в установленный срок без уважительных причин.

Судебным актом такая санкция не является. Обжалование этой санкции вообще не предумотрено ГПК очевидно потому,что обжаловаться должно постановление судебного исполнителя.

[Александр Чашкин]

какой вообще смысл в судебном санкционировании?

Наверное в техническом подтверждении наличия формальных оснований для осуществления санкционируемого действия. Но не для подтверждения "соответствия" и обоснованности этих формальных оснований.

PS: неправедное дело провел, Мишаня :drazn:

[Александр К]

Ну, тогда почему постановление государственнного судебного исполнителя не подлежит санкционированию судом, но силу имеет, в отличие от точно такого же постановления, но вынесенного частным судебным исполнителем? Я сейчас, разумеется, говорю не о постановлении об ограничении на выезд должника, а о других любых.

Санкция суда - это не акт, придающий обязательную силу санкционируемому документу, а необходимый элемент государственного контроля за действиями (в данном случае) судебного исполнителя, могущими ограничить чьи-то гражданские права.

Именно это я и имел в виду.

Наличие санкции не означает и не гарантирует полной законности самого постановления.

А мне кажется наоборот, ибо как раз в этом и смысл санкции суда - подтвердить, что действие судебника (в данном случае по ограничению выезда лица из РК) законны и правомерны.

[Mishanya]

"Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции об оплате, в связи с чем считает постановление о временном ограничении его на выезд из Республики Казахстан подлежащим отмене."

Ну вроде логичный довод, учитывая основания применения этой меры, а именно неисполнение в установленный срок без уважительных причин.

Абсолютно не так.

Все очень просто. Ограничение на выезд является одной из мер обеспечения, принимаемых одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п. 4 ст. 37 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», основанием для отмены принятых мер обеспечения является прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», исполнительное производство прекращается в случаях, перечень которых является исчерпывающим, и в этом перечне нет такого основания, как частичное исполнение. Тот факт, что Турок погасил задолженность по алиментам - не означает прекращения исполнительного производства, поскольку алименты - это периодические взыскания. И прекращение исполнительного производства в данном случае будет не ранее наступления совершеннолетия ребенка.

Соответственно, никаких оснований для отмены обеспечительной меры в Законе не предусмотрено, кроме как прекращения всего исполнительного производства (а не частичное исполнение). И все эти выдумки Ауэзовского суда о том, что "надобность отпала" - не более, чем банальное беззаконие, не имеющее никаких оснований, и не подтверждающееся никакими нормами законодательства об исполнительном производстве.

PS: неправедное дело провел, Мишаня

Не только праведное, но еще и правильное! См. выше. Где в законе написано, что частичное исполнение является основанием для отмены мер обеспечения?! Нигде, нет такого. Абсурд это.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[KZ Lawyer]

Тот факт, что Турок погасил задолженность по алиментам - не означает прекращения исполнительного производства, поскольку алименты - это периодические взыскания. И прекращение исполнительного производства в данном случае будет не ранее наступления совершеннолетия ребенка.

Так это же неправомерное ограничение осуществление гражданских прав и свободу действий. В этом случае логично было бы заменить одной меры обеспечения другим, учитывая, что в данный момент задолженность по алиментам исполнено.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Mishanya]

Так это же неправомерное ограничение осуществление гражданских прав и свободу действий. В этом случае логично было бы заменить одной меры обеспечения другим, учитывая, что в данный момент задолженность по алиментам исполнено.

Не вижу неправомерности. Есть требование закона. И отмена мер - только по основаниям, предусмотренным законом. Других нет. А законом этим предусмотрена возможность отмены только в случае ПОЛНОГО исполнения.

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[Александр Чашкин]

Не только праведное, но еще и правильное! См. выше. Где в законе написано, что частичное исполнение является основанием для отмены мер обеспечения?! Нигде, нет такого. Абсурд это.

В постановлении суда я ничего не увидел о том, что задолженность исполнена только частично - там указано:

Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции ...

Или, говоря о частичности, Вы имеете в виду, что в будущем у должника снова возникнет обязательство по совершению периодического платежа?

То есть, Mishanya, Вы считаете нормальным, что каждому алиментоплательщику будет запрещен выезд из страны? :Oo:

[Mishanya]

В постановлении суда я ничего не увидел о том, что задолженность исполнена только частично - там указано:

Александр, исполнительное производство возбуждено по делу о взыскании алиментов. Эти алименты выплачиваться должны ежемесячно. А иногда так случается, что должник их долгое время не платит, и тогда у него образуется задолженность, которая тое рассчитывается судебником и выносится постановление об определении задолженности. Так вот, погашение этой задолженности ни в коем случае не прекращает обязанности должника продолжать исполнять решение суда и выплачивать ежемесячные платежи.

И исполнительное производство прекратится только по наступлению совершеннолетия ребенка, отказа взыскателя, либо заключении мирового соглашения между взыскателем и должником. Тогда да, исполнительное производство прекращается и меры обеспечения - отменяются. В том числе и отменяется ограничение на выезд. А не так, что должник погасил задолженность только, а дальше может решение суда не исполнять.

То есть, Mishanya, Вы считаете нормальным, что каждому алиментоплательщику будет запрещен выезд из страны?

Не знаю я, нормально то или нет, но с точки зрения закона - это так. Не предусмотрено отмены меры обеспечения до прекарщения ВСЕГО исполнительного производства. Пущай, вон, договаривается с взыскателем, выплачивает фиксированную сумму и тогда уже едет на все четыре стороны, после прекращения, с чистой совестью. Положа руку на сердце, я считаю, что нисколько не нормально погасить немножко долг и свалить, оставив ребенка без содержания. :umnik:

Изменено 28 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[KZ Lawyer]

Вы имеете в виду, что в будущем у должника снова возникнет обязательство по совершению периодического платежа?

Обязательство по совершению периодических платежей, вроде как имеется.

Но Мишаня, задолженности то нету??

[Mishanya]

Но Мишаня, задолженности то нету??

В постановлении не отражено, а она есть. Он даже ее не погасил полностью. И даже если бы этой задолженности не было, то есть другое обязательство - исполнять решение суда и вносить ежемесячно алименты.

[Александр Чашкин]

исполнительное производство прекратится только по наступлению совершеннолетия ребенка, отказа взыскателя, либо заключении мирового соглашения между взыскателем и должником. Тогда да, исполнительное производство прекращается и меры обеспечения - отменяются.

...

Не знаю я, нормально то или нет, но с точки зрения закона - это так.

даже если бы этой задолженности не было, то есть другое обязательство - исполнять решение суда и вносить ежемесячно алименты.

Правильно, Мишаня: платишь алименты - то чтобы жизнь раем не казалась мы арестуем все твое имущество и все твои банковские счета на кумулятивную сумму будущих алиментов и еще запретим тебе выезд из страны. А что: Мишаня букву закона прочитал и вычислил, что исполнительный документ не исполнен до конца и не будет до конца исполнен до совершеннолетия ребенка, а посему все меры обеспечения не отменим!

А нефиг от жены и детей уходить!

IMHO - это и есть то, что называется "злоупотребление правом".

[Mishanya]

Правильно, Мишаня: платишь алименты - то чтобы жизнь раем не казалась мы арестуем все твое имущество и все твои банковские счета на кумулятивную сумму будущих алиментов и еще запретим тебе выезд из страны. А что: Мишаня букву закона прочитал и вычислил, что исполнительный документ не исполнен до конца и не будет до конца исполнен до совершеннолетия ребенка, а посему все меры обеспечения не отменим!

А нефиг от жены и детей уходить!

IMHO - это и есть то, что называется "злоупотребление правом".

Извиняюсь, Александр, а в чем здесь злоупотребление? Недоработка в законе - да, возмоожно. Но, каков бы ни был закон, он есть. И соблюдение его обязательно.

А если суд считает, что что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании этого акта неконституционным. Это установлено в ч. 2 ст. 6 ГПК РК. И дальше уже бы КС должен был выяснять, есть ли злоупотребление правом или нет. Но суд этого не сделал. Кстати, истца тоже никто не ограничивал обратиться к суду с таким ходатайством, но он также этого не сделал. В чем проблема тогда?

[М.Ю.]

Алименты являются периодическими платежами. Нарушение права возникает только при возникновении задолженности.

Поэтому и применение любых мер принудительного исполнения при отсутствии задолженности представляется очень сомнительным

[Александр Чашкин]

Mishanya, злоупотребление правом со стороны взыскателя в ситуации есть и, по крайней мере, меня в обратном убедить будет сложно. При условиях отсутствия текущей задолженности, запрет на выезд направлен не на обеспечение прав взыскателя, а только лишь на доставление неприятностей должнику.

А Вы, Mishanya, своим юридическим "крючкотворством" потворствуете злоупотребляющей правом гражданке продолжать гнобить своего бывшего.

Глянул закон. Полагаю, нашел отправную точку Вашего ложного логического построения о якобы существующей законности ситуации. Она здесь:

Ограничение на выезд является одной из мер обеспечения, принимаемых одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п. 4 ст. 37 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», основанием для отмены принятых мер обеспечения является прекращение исполнительного производства.

Ограничение на выезд - это не есть мера обеспечения исполнения исполнительных документов: перечень мер по обеспечению исполнения исполнительных документов установлен пунктом 2 ст.32 ЗРК об исполнительном производстве исчерпывающим образом и не содержит такой меры обеспечения, как временное ограничение на выезд должника из Республики Казахстан.

Временное ограничение на выезд должника из Республики Казахстан, согласно п.1 ст.33 ЗРК об исполнительном производстве... - это есть возможная мера принудительного исполнения, возможная при обязательном наличии условия применения меры: "При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе". И всё.

Как только отпадает (прекращается) установленное Законом условие - ограничение должно быть отменено, поскольку нет законных условий для его назначения.

[Mishanya]

Как только отпадает (прекращается) установленное Законом условие - ограничение должно быть отменено, поскольку нет законных условий для его назначения.

А теперь обратите внимание на то, когда "отпадает (прекращается) установленное Законом условие" - после прекращения обязательств по уплате алиментов. :hi:

[Гость К@терин@]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Вопрос, плательщик алиментов получил визу Шенгень, улетел за бугор на 1 год (обучение финансируемое Правительством Франции), собрал вещи и улетел молча, однако прошел месяц и его начала искать взыскатель, что ей делать? как его вызволить из Франции, место его учебы известно, алименты выплачивает где - то в размере МПМ в размере от 17 до 20 тыс тенге.

[Александр Чашкин]

А теперь обратите внимание на то, когда "отпадает (прекращается) установленное Законом условие" - после прекращения обязательств по уплате алиментов.

Читайте ст.33 единственным условием для применения рассматриваемой меры является "неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе".

[Гость Оракул]

Согласен с Вами, человек регулярно и исправно исполняет обязательство по оплате алиментов, решил отдохнуть в Турции или ОАЭ, съездить на недельку, либо в командирвку на недельку, вторую. В этом случае если вообще ограничивать возмжность перемещаться это ужк беспредел, ведь человек выезжает не на ПМЖ, что бы избежать уплаты алиментов, а так вернулся и оплатил, потом снова уехал, вернулся оплатил, так можно половину страны закрыть в КЗ.

В этой связи считаю, что ждать совершенолетия это абсурд и ущемление прав человека!

[Александр Чашкин]

что ей делать? как его вызволить из Франции

Вы к Mishanya обратитесь: он организует этапирование вашего должника из Франции через интерпол :smile:

[Гость Оракул]

А что на должника возбужденно УД или есть приговор суда? что бы его этапировать через Интерпол?

1) должник платит 25% от всех доходв взыскателю, допустим от 500 000 т.

2) когда он не работает и нет др. доходов платит чуть более 5 000 т. и эту норму хотят исправить и накручивать на должника еще и еще, особо не вдаваясь в подробности жизни должника.

3) когда ребенок остается без отца гос-во выплачивает ему пособие по утере кормильца, чуть более 10 000 т. (примерно на такие деньги я обучался в ВУЗе).

4) дети становятся инструментом в руках некоторых "мамаш" приходится смотреть на не одетых и полу голодных детей, где здесь роль органов опеки и попечительства? почему нарушаются права отцов?

[Александр Чашкин]

А что на должника возбужденно УД или есть приговор суда? что бы его этапировать через Интерпол?

Все секреты профессиональные у Мишани хотите выведать? "А может тебе ещё дать ключ от квартиры, где деньги лежат?" © 1927, Ося Б. :smile:

[Mishanya]

Читайте ст.33 единственным условием для применения рассматриваемой меры является "неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе".

Александр, как раз таки именно такое условие и наступило - должник не исполнил в установленный срок требования судебного исполнителя. В этой связи, исполнитель и вынес постановление об ограничении на выезд. Именно так.

При этом, должник сам виноват. Образовалась задолженность. Ему судебный исполнитель любезно 5 дней предоставил для добровольного исполнения. Но должник проигнорировал и не оплатил. Ну а раз он такой злостный неплательщик, то лови постановление об ограничении на выезд. Все правильно. А поскольку он его уже вынес, то отменится оно только после прекращения уже всего исполнительного производства.

То есть, основанием для вынесения постановления - неисполнение в установленный срок, то есть, непогашение задолженности в течение 5 дней. А вот отмена этой меры - это уже не в случае погашения задолженности, а только после прекращения всего исполнительного производства. Все это, причем, очень логично. Хочешь по миру кататься и на Гавайах загорать - надо было платить вовремя. А раз не захотел, то никакой веры в такого должника нет, и вот и пусть сидит себе на родине и платит.

[Александр Чашкин]

А вот отмена этой меры - это уже не в случае погашения задолженности, а только после прекращения всего исполнительного производства.

"Какие уаши доказателства?" © к-н Данко такому утверждению?

Из буквы и смысла ст.33 следует, что мера сия применяется с одной только целью: понудить должника исполнить обязательство по исполнению, просроченное без уважительных причин.

Понудился ваш должник и устранил "неуважительную просрочку" - Нет условия "неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе". Вопрос: по какому основанию ставший аккуратным должник продолжает терпеть ущемление гражданских прав? Нет законного основания, только формальное постановление СИ, не отмененное им по причине прекращения основания для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной ст.33.

Согласен, есть недоработка закона, но она не является критичной. При прекращении условия, указанного в п.1 ст.33, считаю, СИ должен сам отменить постановление, поскольку оно уже не направлено на решение задач исполнения и поскольку ничто не препятствует СИ отменить свое постановление.

никакой веры в такого должника нет, и вот и пусть сидит себе на родине и платит.

Порочный прокурорско-ментовской подход к правам Гражданина (образца 37-го года). :tounge:

[Mishanya]

При прекращении условия, указанного в п.1 ст.33, считаю, СИ должен сам отменить постановление, поскольку оно уже не направлено на решение задач исполнения и поскольку ничто не препятствует СИ отменить свое постановление.

Кроме доводов о том, что это "по понятиям неправильно", чем сможете обосновать свое утверждение, Александр?

P.S. Я тоже согласен, что недоработка в законе есть. Но, опять же, я не зря указал ссылку на ч. 2 ст. 6 ГПК РК - кто считает неконституционным это, может ходатайствовать о представлении в КС. А суд - так вообще, сам может.

[Александр Чашкин]

Кроме доводов о том, что это "по понятиям неправильно", чем сможете обосновать свое утверждение, Александр?

По понятиям (моим) неправильна позиция Вашего клиента, Михаил.

А про то, что после того, как алиментщик погасил просроченную задолженность, мера остается немотивированной нормами - указано в п.1 ст.33, устанавливающей единственное условие, при котором мера может применяться. Кроме того, в самом наименовании рассматриваемой меры понуждения есть слово "временное".

Со своей стороны (коль наш разговор дошел до такого тона ) подчеркну, что это Вы не ответили ни на один из существенных вопросов и моих контраргументов в отношении того, что поскольку мера понуждения, устанавливаемая в соответствии со ст.33, не является мерой обеспечения исполнения - она легко может быть отменена в любое время.

Короче, даю бесплатную рекомендацию юриста Вашему Турку, который, imho, изначально выбрал неверный способ защиты своих прав:

1) После совершения очередного полного платежа алиментных обязательств, возможно с досрочной уплатой следующего, обратиться к СИ с заявлением об отмене ранее принятой меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан в связи с тем, что установленное п.1 ст.33 условие применения такой меры - прекратилось.

2) Если СИ удовлетворит заявление - радоваться свободе передвижения, если откажет - оспорить отказ (или бездействие СИ) в суд.

Попутно, рекомендую оспорить и вышеприведенное постановление в кассационную инстанцию по тому основанию, что санкция суда - не есть судебный акт, санкционированное судом постановление СИ не имеет силы судебного акта, отмена постановления СИ не означает отмены его санкции, для него (Турка) нет процессуальных способов отмены санкции суда.