дословное толкование закона - где об это написано?

[Mika]

Доброго времени суток, уважемые форумчане и гости форума!

Помню, что где-то в законодательных актах есть требование о дословном толковании законодательства и о недопустимости расширительного толкования.

Очень нужна мне счас эта норма!

Может кто помнит в каком НПА?

Буду премного благодарна.

Изменено 6 Февраля 2012 пользователем Me myself and I

[Electrolux]

для начала статья 6 ГК

[Vseprosto]

Гражданский кодекс РК Статья 6. Толкование норм гражданского законодательства

1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего в ее статье 2.

2. При выяснении точного смысла нормы гражданского законодательства необходимо учитывать исторические условия, при которых она вводилась в действие, и ее истолкование в судебной практике, если это не нарушает требований, изложенных в пункте 1 настоящей статьи.

[Mika]

для начала статья 6 ГК

Спасибо!

Вот не поверите, но в ГК в первую очередь искала (недаром говорят "свежий взгляд").

Меня смущает, что в этой статье речь идет о гражданском законодательстве, а где можно найти что-то аналогичное про нормы права в целом....

Вот например ЗРК "О трансфертном ценообразовании" можно отнести к гражданскому законодательству?? :drowning:

Изменено 6 Февраля 2012 пользователем Me myself and I

[Electrolux]

давайте так будем считать, что всё, что не относится к уголовному и административному законодательству, есть гражданское. так проще к пониманию?

[Vseprosto]

давайте так будем считать, что всё, что не относится к уголовному и административному законодательству, есть гражданское. так проще к пониманию?

Согласна.

Одно из обоснований - если будете судиться вопрос будет рассматривать в гражданском порядке.

[Vseprosto]

Меня смущает, что в этой статье речь идет о гражданском законодательстве, а где можно найти что-то аналогичное про нормы права в целом....

Я думаю, что в Законе О нормативных правовых актах

[Mika]

давайте так будем считать, что всё, что не относится к уголовному и административному законодательству, есть гражданское. так проще к пониманию?

хех, проще.

:angryfire:

[Tangerine]

Хотелось бы возвратиться к этому вопросу. В какой-то из тем я уже писал об этом, правда, уже запамятовал где.

Как все-таки толкуем мы нормы НЕ-гражданского законодательства? Ст.6 ГК отвечает на вопрос, какие правила необходимо применять при толковании норм гражданского законодательства. Что такое "гражданское законодательство", нам объясняет ст.3 ГК.

По определению, к гражданскому законодательству не относятся уголовное, уголовно-процессуальное, об административных правонарушениях, об охране окружающей среды, налоговое, таможенное, о гос.регулировании хоз.деятельности (лицензирование, антимонопольное и проч.), финансовое (валютка, банки, аудиторы, бухгалтерия и проч.), о соц.обеспечении, и куча всего остального.

Ни в одном из указанных "НЕ-гражданских законодательств", если мне не изменяет память, не установлены правила толкования норм соответствующего законодательства.

Как же тогда толковать (читай "понимать")? Как судья - по внутреннему убеждению? Пока что я повсеместно лишь слышу о "дословном" или "буквальном" толковании, но откуда растут ноги, так и не понял. Может, назрела необходимость принять какой-то специальный НПА?

Давайте обсудим эту, на мой взгляд очень даже ничего себе, тему...

[Гость ыы]

необходимо начать в первую очередь с того, что нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан.

[Mika]

Хорошо, как тогда трактовать положения норм о трасфертном ценообразовании, или регулировании оборота нефтепродуктов? Ведь в них масса неувязок, нестыковок и противоречий....Отнести к гражданскому праву мы их не можем. Но ведь любые НПА должны трактоваться дословно? иначе как начнут все расширять и фантазировать......

[Ahmetova]

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

1. В случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм.

2. В процессе официального толкования нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и дополнений.

3. Нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан.

4. Смысл подзаконных нормативных правовых актов при их толковании должен раскрываться в полном соответствии с законодательными актами.

5. Официальное толкование нормативных правовых актов имеет обязательный характер при реализации содержащихся в них правовых норм, в том числе при их применении.

[Tangerine]

необходимо начать в первую очередь с того, что нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан.

Этот момент давайте сразу определим как аксиому. Однако положения Верховного Закона позволяют однозначно интерпретировать далеко не все положения законодательства.

В правилах русского языка!

Можно, конечно, принять закон, в котором предусмотреть, например, что если в тексте НПА написано "два", то надо читать "два", а не "три" или "восемь".

Но зачем?

Когда мы говорим о толковании норм законодательства, мы имеем в виду толкование юридическое. Вполне понятно, что законодательно не будет определяться значение слова «два» - это слово общепонятно и его невозможно загнать в рамки правового регулирования.

Более того, мы здесь говорим о толковании не бытовых фраз, типа, «Сына, сходи в магазин, купи хлеба», а норм права. Норма права – общеобязательное правило поведения постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение, распространяющееся на индивидуально неопределенный круг лиц в рамках регулируемых общественных отношений. Языковой способ толкования норм права (лексико-морфологический, синтаксический) для уяснения смысла нормы права недостаточен в большом числе случаев. К слову, даже в обыденной речи этого может быть недостаточно. Например, мама сказала сыну «Смотреть телевизор тебе сегодня запрещается», а сын в ответ: «А слушать можно? А через ноутбук телепередачи смотреть можно?».

Помимо языкового способа могут подключаться и иные способы интерпретации норм права (системное, историческое), которые могут позволять «расширительное» толкование, т.е. «прямо не написано, но подразумевается». Так вот в ГК на этот счет написано, что первой ступенью толкования является буквальное толкование: «в соответствии с буквальным значением их словесного выражения», т.е. на самом верхнем уровне «расширительное толкование» не допускается. И только «при возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм», предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции (тут и так понятно – если не отвечает, значит толкование «неконституционное») и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в главе 1 ГК. Далее, для выяснения «точного смысла» нормы применяется исторический способ, а также казуальный.

Возьмем отдельно взятую отрасль – налоговое право (поверьте, в нем очень много норм, точный смысл которых даже с применением русского языка уяснить весьма трудно). Как толковать нормы налогового законодательства?

Изменено 23 Августа 2012 пользователем Tangerine

[Tangerine]

...Но ведь любые НПА должны трактоваться дословно?...

В том то и дело, что нет "такову закону", чтобы любые НПА толковать дословно, "нерасширительно". Лично я, только в ГК такое правило видел.

5]

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

Вы же знаете, что наши доблестные гос.органы ничего официально не толкуют. "Разъяснение, которое не носит официальный характер" - нате, пожалуйста. А ежели официально, то ответ един - "Это не в моем компетенции".

Законы должны писаться для людей, чтобы любой человек, прочитав его, мог "уяснить его точный смысл".

Изменено 23 Августа 2012 пользователем Tangerine

[Гость ЛораНостра]

"Законы должны писаться для людей, чтобы любой человек, прочитав его, мог "уяснить его точный смысл".".

1) в таком случае мы получим страну склочников, где каждый будет отстайвать свои права, пожалейте наших судей)))

2) даже немецкие цивилисты отмечают, что законы пишутся для юристов, и далеко не каждый юрист в силе уяснить, что там написал/понимал другой юрист!

3) давайте уточним, что означает "налоговое обязательство" по налоговому законодательстыву РК, к примеру в РФ у налогоплательщика возникает "налоговая обязанность" у нас же отстояли, что необходимо указывать "обязательство" как вытекающее явление из налоговой триады, где мы все видим связь между предметом, объектом и субъектом налоговых отношений, т.е. юридическую связь, но... якобы мы знаем, что обязательство - это чистой воды понятие из гражданского права, но оказывается "обязательство" это не гражданско правовое явление))) и здесь стоит призадуматься)) как регулировать те или иные отношения, как писать, что бы все понимали? для этого у законодателя еще не вырос мозг)) и он придумывает механизмы, которые могут ему помочь, такие как: разъяснения уполномоченных органов, официальное толкование, толкование подзаконных актов.

На мой взгляд это действительно работает, поскольку невозможно одинаково хорошо писать и толковать в различных сферах жизнидеятельности человека, к примеру многие юристы сталкиваются со специфическими понятиями бухгалтерской и ной деят.

кромк того, возьмем проблему толкования норм ГК, так ведь это тоже неправильно, елси мы будет буквально толковать то у нас земля, не земельные участки могут быть в частной собственности, аземельным кодексом дается его точное толкование касательно земельных участков, только один вопрос здесь не дает покоя, земельное право это чистой воды публичное право, а методом регулирования в гражданском является частное-горизонтальное регулирование.

[Tangerine]

ЛораНостра, благодарю Вас за мнение. Позвольте выразить некоторые мысли в ответ:

1) Мы получим общество с высоким уровнем правовой культуры. Склочность, согласитесь, является категорией, не зависящей прямо от качества наших законов и их "понятности". Пробелы в законодательстве, его несовершенство, позволяющие крутить им что дышлом, в не меньшей степени дают свободу для склочников и крючкотворцев.

2) Не знаю, что говорят немецкие цивилисты, но их законодательство более адекватно, на мой взгляд, чем наше. В целом, мне больше импонирует англо-саксонская система. "Законы пишутся для обыкновенных людей, потому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла", Томас Джефферсон.

3) Что касается соотношения "обязательства" и "обязанности" - вопрос, конечно, интересный и сложный. Однако, смею предположить, "налоговое обязательство" как термин, используемый сугубо для целей налогового законодательства, не обязательно должен быть каким-то образом связан и сопоставим с "обязательством" в смысле гражданского права (гражданское правоотношение). В конце концов, обязанности налогоплательщика по уплате налога всегда противостоит право государство требовать уплату такого налога, что с лексической точки зрения обосновывает резонность использование слова обязательство. В этом случае, кстати, обыватель и не увидит разницы между этими двумя словами, но смысл ему будет понятен.

Хотя, соглашусь с Вами, что право - это система, соответственно его элементы должны быть, насколько это возможно, аутентичными (что волнует, по сути, только нас, юристов).

Что касается земли: земельное право, насколько мне известно, отрасль комплексная - сочетает в себе как нормы публичного права, так и частного. В ГК, кстати, указано, что "Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законодательными актами." Противоречия тут я лично не вижу.

Изменено 23 Августа 2012 пользователем Tangerine

[Tangerine]

Коллеги, кто мне поможет истолковать эту норму:

Налоговый кодекс, зловещая статья 666.

2. Рассмотрение жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки, проведенной должностными лицами уполномоченного органа, производится непосредственно уполномоченным органом в порядке, установленном статьями 667 - 675 настоящего Кодекса.

Ситуация: проверка проводится городским управлением, в составе проверяющих 3 человека - 1 из города и 2 из НК МФ. Куда обжаловать - в обл.департамент или в МинФин?

[Mika]

Коллеги, кто мне поможет истолковать эту норму:

Ситуация: проверка проводится городским управлением, в составе проверяющих 3 человека - 1 из города и 2 из НК МФ. Куда обжаловать - в обл.департамент или в МинФин?

А каков результат проверки и кто его подписал?

[Александр Чашкин]

"уполномоченный орган" в НК РК - это НК МФ РК, непосредственно.

Процитированная норма говорит о том, что жалоба на уведомление по итогами налоговой проверки, осуществленной должностными лицами Налогового Комитета Минфина, рассматривается Налоговым Комитетом Минфина.

Жалобу на уведомление, вынесенное по результатам проверки налоговым управлением города, следует подавать в налоговый департамент области.

Проверку проводит та организация, которая издала акт о назначении проверки и издала уведомление по ее результатам.

[Tangerine]

Коллеги, это я к вопросу о буквальном толковании вне гражданского права, который обсуждается в данной теме. Написано "проведенной должностными лицами уполномоченного органа". Два человека из трех были должностными лицами уполномоченного органа. Если следовать буквальному толкованию - могу подать жалобу как в облдеп, так и в МФ.

Результат проверки не важен (доначислили). Уведомление, конечно, идет от гор.управления.

[Александр Чашкин]

А кто назначил проверку и предписал сотрудникам НК МФ в ней участвовать - тоже начальник городского управления, а не руководитель НК МФ?..

Если так, то утверждать о том, что проверка проводилась "должностными лицами" НК, IMHO, нет оснований - работник учреждения не обязательно является его должностным лицом.

[Mika]

Коллеги, это я к вопросу о буквальном толковании вне гражданского права, который обсуждается в данной теме. Написано "проведенной должностными лицами уполномоченного органа". Два человека из трех были должностными лицами уполномоченного органа. Если следовать буквальному толкованию - могу подать жалобу как в облдеп, так и в МФ.

Результат проверки не важен (доначислили). Уведомление, конечно, идет от гор.управления.

Конечно содержание уведомления не суть важно, интересовала форма и лицо (орган) вынесшие.

Статья 666. Органы, рассматривающие жалобы налогоплательщиков (налоговых агентов) на уведомления о результатах налоговой проверки

1. В соответствии с положениями, предусмотренными настоящим Кодексом, рассмотрение жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки производится вышестоящим органом налоговой службы.

Посему предлагаю ориентироваться на НК МФ.

Изменено 28 Сентября 2012 пользователем Me myself and I

[Tangerine]

Проверки в регионах, как вы знаете, достаточно часто доукомплектовываются сотрудниками МФ (каким образом это происходит, я не знаю - может быть, какие-то "разнарядки" им дают ).

По содержанию понятия "должностное лицо" тоже ведь можно достаточно долго дискутировать.

Сразу отмечу, что моя позиция - уровень подачи жалобы зависит от органа, вынесшего уведомление, а не от принадлежности инспекторов, проводящих проверку, к тому или иному органу. Хотелось просто привести пример того, как буквальное толкование в налоговом законодательстве может привести к интересным рассуждениям. Ведь согласитесь, если иметь интерес, то аргументацию можно довольно широкую развернуть.

[Александр Чашкин]

Сразу отмечу, что моя позиция - уровень подачи жалобы зависит от органа, вынесшего уведомление, а не от принадлежности инспекторов, проводящих проверку, к тому или иному органу.

Согласен. И дискутировать здесь не о чем, поскольку оспаривание уведомления - это оспаривание решения гос .органа.

...а потрещать, в принципе, мы с Вами можем над каждой 3й-4й пожалуй нормой.. . но зачем?