Признание договора банковского займа недействительным

[Nogai_Tore]

http://yvision.kz/post/383950?utm_source=fb&utm_medium=banner&utm_campaign=SocialShare есть ли копия постановления апелляционной коллегии?

[Гость алтынай]

Добрый день. У меня вот такая ситуация, я ип брала кредит в банке БЦК ипотечный займ в 2007 г платила до 2011 года затем начались трудности по оплате в конце концов банк подал иск на реализацию имущества суд я проиграла в ходе этого выяснилось что в договоре банковского займа стоит процентная ставка 14 а в графике погашения 16 и расчет производился по графику под 16 процентов , но в суде это не было расмотренно, нигде не написано ни в каких постановлениях. Можно ли что-нибудь сделать? Подать исковое о признании сделки недействительной или о перерасчете за те годы которые я платила этой суммы в счет гашения суммы которую мне присудили?

[Nogai_Tore]

Добрый день. У меня вот такая ситуация, я ип брала кредит в банке БЦК ипотечный займ в 2007 г платила до 2011 года затем начались трудности по оплате в конце концов банк подал иск на реализацию имущества суд я проиграла в ходе этого выяснилось что в договоре банковского займа стоит процентная ставка 14 а в графике погашения 16 и расчет производился по графику под 16 процентов , но в суде это не было расмотренно, нигде не написано ни в каких постановлениях. Можно ли что-нибудь сделать? Подать исковое о признании сделки недействительной или о перерасчете за те годы которые я платила этой суммы в счет гашения суммы которую мне присудили?

Дело сложное, тем более если решение суда есть, а что имущество уже реализовано у вас с торгов? Надо смотреть решение и документы, а почему сразу об этом не заявили в ходе судебного разбирательства? Если допустим требования не выставляешь, то соответственно суд отказывается рассматривать такие вопросы, всегда надо отдельным требованием заявлять. Ну в принципе дело перспективное, если вы действительно все насчитается и окажется, что насчитывали по 16% вместо положенных 14%, и ставить вопрос о привлечении какой-либо ответственность банк.

[Гость алтынай]

Здравствуйте имущество еще не реализовано, в понедельник только получила решение верх суда. в первой инстанции в ходе суд разбирательства поднимали этот вопрос банк сказал что это тех ошибка в договоре банк займа и что график погашения главнее чем договор, судья поддержал нас и смотря на это суд был в нашу пользу хотя в решении ничего не написано про проценты просто что не реализовывать имущество во втором суде мы вообще не присутствовали так как не получили повестку и провели его без нас присутствовали только юристы банка и там конечно юристы об этом умолчали так как в постановлении также ничего нет о процентах есть о просрочках о невыполнении обязательств и на основании этого мы проиграли ну а третья инстанция ничего не найдя неправильного подержала вторую и присудила сумму и просрочку с учетом 16 процентов. Вот я и думаю возможно ли подать исковое по этим процентам.

[Гость алтынай]

Здравствуйте имущество еще не реализовано, в понедельник только получила решение верх суда. в первой инстанции в ходе суд разбирательства поднимали этот вопрос банк сказал что это тех ошибка в договоре банк займа и что график погашения главнее чем договор, судья поддержал нас и смотря на это суд был в нашу пользу хотя в решении ничего не написано про проценты просто что не реализовывать имущество во втором суде мы вообще не присутствовали так как не получили повестку и провели его без нас присутствовали только юристы банка и там конечно юристы об этом умолчали так как в постановлении также ничего нет о процентах есть о просрочках о невыполнении обязательств и на основании этого мы проиграли ну а третья инстанция ничего не найдя неправильного подержала вторую и присудила сумму и просрочку с учетом 16 процентов. Вот я и думаю возможно ли подать исковое по этим процентам.

[Гость юрист]

График погашения не может быть важнее условий договора займа, думаю, что надо обжаловать решение суда или подать новый иск. Звоните на телефон 438-512 в Астане, офис юридической компании "Аддико" по адресу: г.Астана, мкрн.Самал, дом 4, кв.4 или напишите на наш электронный адрес: addico@mail.ru

[Nogai_Tore]

Здравствуйте имущество еще не реализовано, в понедельник только получила решение верх суда. в первой инстанции в ходе суд разбирательства поднимали этот вопрос банк сказал что это тех ошибка в договоре банк займа и что график погашения главнее чем договор, судья поддержал нас и смотря на это суд был в нашу пользу хотя в решении ничего не написано про проценты просто что не реализовывать имущество во втором суде мы вообще не присутствовали так как не получили повестку и провели его без нас присутствовали только юристы банка и там конечно юристы об этом умолчали так как в постановлении также ничего нет о процентах есть о просрочках о невыполнении обязательств и на основании этого мы проиграли ну а третья инстанция ничего не найдя неправильного подержала вторую и присудила сумму и просрочку с учетом 16 процентов. Вот я и думаю возможно ли подать исковое по этим процентам.

Честно поезд ушел, надо было отдельным иском заявлять и как понял, вы ходили на дело без юриста или адвоката? Надо теперь грамотную апелляционную жалобу составить, с указанием всех фактов, то тогда у вас есть шанс. Но шанс только сделать перерасчет, а не вывести из под удара все имущество, кто будет такое обещать, как минимум не профессионалы, как максимум мошенники, которые хотят на этом поживится.

Изменено 11 Декабря 2013 пользователем Nogai_Tore

[Исмаилов]

Тут признание договора банковского займа в части недействительным, уменьшение суммы основного долга, пени и суммы вознаграждения. Исключена капитализация.

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Решение в части изменили, удовлетворили встречные исковые требования в части признания недействительными 2-х пунктов кредитного договора.

В мотивировочной части решения суда уменьшена сумма основного долга с 426 960 129,98 тенге на 367 980 000 тенге, сумма вознаграждения с 207 512 744,66 тенге на 122 044 036 тенге, пеню с 43 158 245,90 тенге на 36 798 000 тенге.

Правда поступила кассационная жалоба. Казком никак не уймется.http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Изменено 11 Декабря 2013 пользователем Исмаилов

[Nogai_Tore]

Тут признание договора банковского займа в части недействительным, уменьшение суммы основного долга, пени и суммы вознаграждения. Исключена капитализация.

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Решение в части изменили, удовлетворили встречные исковые требования в части признания недействительными 2-х пунктов кредитного договора.

В мотивировочной части решения суда уменьшена сумма основного долга с 426 960 129,98 тенге на 367 980 000 тенге, сумма вознаграждения с 207 512 744,66 тенге на 122 044 036 тенге, пеню с 43 158 245,90 тенге на 36 798 000 тенге.

Правда поступила кассационная жалоба. Казком никак не уймется.http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Коллега, а что п.2.4. и п.6.1 кредитного договора № 3042/а от 27.06.2007 года? Можете текстовку сюда выставить или в личку написать? Был бы признательным.

[Исмаилов]

Коллега, а что п.2.4. и п.6.1 кредитного договора № 3042/а от 27.06.2007 года? Можете текстовку сюда выставить или в личку написать? Был бы признательным.

В С Т Р Е Ч Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

(о признании недействительным кредитного договора №3042/А в части)

Пеня согласно расчету истца составила 43 158 245, 90 тенге. Договор содержит пеню в размере 40% (п. 6.1. соглашения). Указанное начисление противоречит действующему законодательству. Так согласно 2 статьи 35 закона РК «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» установлено следующее, «Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, в том числе договору ипотечного займа, не может превышать 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа».

Текст кредитного договора содержит пункт 2.4. следующего содержания «Банк вправе по истечению 10 дней со дня направления Заемщику соответствующего уведомления по своему усмотрению изменять ставку уплачиваемого Заемщиком вознаграждения, а также валюту кредита в случае….». Указанное положение противоречит действующему законодательству, так согласно пункта 4 статьи 728 ГК РК установлено следующее, «договор не может содержать условие, предусматривающее право банка или иного юридического лица, имеющего лицензию уполномоченного государственного органа на предоставление займов в денежной форме, на одностороннее изменение условий договора, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан».

Пунктом 1 статьей 383 ГК РК установлено что, «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Принимая во внимание то, что АО «Omega.kz» несет солидарную ответственность вместе с иными участниками кредитного договора, которая повлечет за собой увеличение АО «Omega.kz», ответчик считает, что кредитный договор №3042 от 27.07.2007 года необходимо признать недействительным в части, с целью недопущения увеличения ответственности АО «Omega.kz» по начислению увеличенной неустойки и увеличенной процентной ставки вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РК «Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности».

П Р О Ш У С У Д:

1. Признать недействительным п. 2.4. кредитного договора №3042/А от 27.06.2007 года.
   
   
2. Признать недействительным п. 6.1. кредитного договора №3042/А от 27.06.2007 года.
   

Изменено 11 Декабря 2013 пользователем Исмаилов

[Nogai_Tore]

В С Т Р Е Ч Н О Е И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

(о признании недействительным кредитного договора №3042/А в части)

Пеня согласно расчету истца составила 43 158 245, 90 тенге. Договор содержит пеню в размере 40% (п. 6.1. соглашения). Указанное начисление противоречит действующему законодательству. Так согласно 2 статьи 35 закона РК «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан» установлено следующее, «Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, в том числе договору ипотечного займа, не может превышать 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа».

Текст кредитного договора содержит пункт 2.4. следующего содержания «Банк вправе по истечению 10 дней со дня направления Заемщику соответствующего уведомления по своему усмотрению изменять ставку уплачиваемого Заемщиком вознаграждения, а также валюту кредита в случае….». Указанное положение противоречит действующему законодательству, так согласно пункта 4 статьи 728 ГК РК установлено следующее, «договор не может содержать условие, предусматривающее право банка или иного юридического лица, имеющего лицензию уполномоченного государственного органа на предоставление займов в денежной форме, на одностороннее изменение условий договора, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан».

Пунктом 1 статьей 383 ГК РК установлено что, «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Принимая во внимание то, что АО «Omega.kz» несет солидарную ответственность вместе с иными участниками кредитного договора, которая повлечет за собой увеличение АО «Omega.kz», ответчик считает, что кредитный договор №3042 от 27.07.2007 года необходимо признать недействительным в части, с целью недопущения увеличения ответственности АО «Omega.kz» по начислению увеличенной неустойки и увеличенной процентной ставки вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РК «Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности».

П Р О Ш У С У Д:

1. Признать недействительным п. 2.4. кредитного договора №3042/А от 27.06.2007 года.
   
   
2. Признать недействительным п. 6.1. кредитного договора №3042/А от 27.06.2007 года.
   

А ну такое сам Всевышний велел ломать, странно почему только суд первой инстанции не учел это, очень странно.

[Исмаилов]

А ну такое сам Всевышний велел ломать, странно почему только суд первой инстанции не учел это, очень странно.

Не поверите, дело трижды возвращалось в апелляцию с кассации и это еще не точка в этом деле.

[Nogai_Tore]

Не поверите, дело трижды возвращалось в апелляцию с кассации и это еще не точка в этом деле.

Поверю, даже очень. И даже почему-то не удивлен.

[ЮКОС]

Добрый день.

Ситуация следующая... в мае 2007 г. Заемщик заключил ДБЗ для приобретения квартиры, под залог приобретаемой квартиры. За пользование займом Заемщик платит Банку вознаграждение в размере 14,5 % годовых от суммы займа. В этом ДБЗ не указана ГЭСВ !!! В октябре 2012 г. проводят реструктуризацию займа, появляется доп.соглашение, в котором уже указана ГЭСВ - 18,2 %, конечно же заемщик в шоке, посчитал что его ввели в заблуждение.

В Законе Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.02.2007 г.)

Данная редакция действовала до внесения изменений от 23 октября 2008 г., т.е. на момент заключения ДБЗ.

5]Статья 39. Ставки и тарифы

1. Ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно.

2. Банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, обязаны указывать ставки вознаграждения в достоверном, годовом, эффективном, сопоставимом исчислении, порядок которого устанавливается уполномоченным органом, в договорах, заключаемых с клиентами, а также при распространении информации о величинах вознаграждения по финансовым услугам, в том числе ее публикации.

В случае несоблюдения указанного требования уполномоченный орган вправе применить к банку, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, санкции, предусмотренные статьей 47 настоящего Закона.

Есть ли шанс признать ДБЗ недействительным по п. 1 ст. 158 ГК РК? Кроме ГЭСВ, в договоре имеется ст. 5 и п 5.1, 5.2, которые не соответствуют требованиям ст. 321 ГК РК. Кто-нибудь по таким основаниям иски подавал? Как результат?

Есть еще путь предварительно подать жалобу в уполномоченный орган и по результатам, опираясь на их ответ подать иск, это будет дольше, но кажется более верным.

Изменено 13 Декабря 2013 пользователем ЮКОС

[Nogai_Tore]

Добрый день.

Ситуация следующая... в мае 2007 г. Заемщик заключил ДБЗ для приобретения квартиры, под залог приобретаемой квартиры. За пользование займом Заемщик платит Банку вознаграждение в размере 14,5 % годовых от суммы займа. В этом ДБЗ не указана ГЭСВ !!! В октябре 2012 г. проводят реструктуризацию займа, появляется доп.соглашение, в котором уже указана ГЭСВ - 18,2 %, конечно же заемщик в шоке, посчитал что его ввели в заблуждение...

Надо изучать документы, так сложно сказать, что-либо, насколько понял в октябре 2012г. заемщик подписал доп соглашение? И что за п.5 и п.5.1 и 5.2, которые не соответствуют требованиям ст.321 ГК РК.

[ЮКОС]

Надо изучать документы, так сложно сказать, что-либо, насколько понял в октябре 2012г. заемщик подписал доп соглашение? И что за п.5 и п.5.1 и 5.2, которые не соответствуют требованиям ст.321 ГК РК.

Да, допсоглашение подписано в октябре 2012 г.

п. 1 - с момента заключения допсоглашения график погашения задолженности, подписанный ранее, теряет силу и подписывается новый график.

п.2 - Пункт 2.7 статьи 2 договора дополнить абзацами следующего содержания: "годовая эффективная ставка с учетом уплаченных комиссий, указанных ниже составляет 18,2 %. ГЭСВ рассчитывается по формуле (приводится формула). в расшифровке символов формулы есть к- общая сумма платежей клиента за получение займов и всех связанных с ними услуг банка на дату получения первого займа, в том числе: - комиссию за рассмотрение 5000 тнг, - комиссию за организацию выдачи займа 33194 тенге, - комиссию за реструктуризацию кредитной заявки 5000 тенге.... Дальше идет описание условий реструктуризации.

В новом графике платежей ставка вознаграждения стоит 14.5 %, т.е. первоначальная.

[ЮКОС]

Все таки банк обязан был указать в первоначальном ДБЗ ГЭСВ, на момент заключения ДБЗ эта обязанность у банка уже была, но он ее не выполнил, и не довел до заемщика информацию. Кстати, стоит сказать, что заем брали "без анализа доходов", т.е. на руках было 30 % от стоимости квартиры и заемщик при такой сумме мог взять заем в любом другом банке, но привлекла именно низкая ставка вознаграждения, но как оказалось это была недостоверная информация, потому как другие банки указывали ГЭСВ, а этот банк указал ставку в % годовых.

По поводу ст. 5 п. 5.1, 5.2 - эта статья называется - Досрочный возврат займа и вознаграждения по нему.

А в ст. 321 устанавливаются случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

и, конечно же, банк много чего туда включил (в ст. 5) в своих интересах, но в нарушение закона.

Изменено 14 Декабря 2013 пользователем ЮКОС

[Nogai_Tore]

Теперь что вы хотите оспорить? Признать договор банковского займа частично не действительным?

[ЮКОС]

Теперь что вы хотите оспорить? Признать договор банковского займа частично не действительным?

Есть мысль сделку признать недействительной по п.1 ст. 158, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Вот и интересуюсь, имел ли кто-то опыт по таким основаниям?

[ЮКОС]

Стоит также отметить еще в тексте ДБЗ пункт, что Договор залога № 1 является неотъемлемой частью ДБЗ, но сам ДЗ № 1 не соответствует п. 1 ст. 307 ГК РК, нет оценки, и указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и допустимость его использования. А также ДЗ № 1 не был зарегистрирован.

Статья 307.

Содержание и форма договора о залоге

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и допустимость его использования.

Этот ДЗ № 1 действовал до момента заключения нового ДЗ № 2 когда квартиру оформили на заемщика.

ДЗ № 2 уже в порядке и зарегистрирован, но в ДБЗ прописан ДЗ № 1 и нет допсоглашения о замене в ДБЗ ДЗ № 1 на ДЗ № 2.

Таким образом, есть и еще одно основание признать ДЗ № 1 недействительным, а т.к. он является неотъемлемой частью ДБЗ, то и ДБЗ туда же... правда у банка по этому требованию есть шанс, но это если их юрист приметит...

[Zhalair Мухали]

ИМХО На момент заключения договора пункт же был действителен. Соответственно, наверное имеет смысл говорить о признании недействующим с даты вступления поправок в ст,35 Закона о БиБД.

[ЮКОС]

Теперь что вы хотите оспорить? Признать договор банковского займа частично не действительным?

А у Вас тоже ведь было дело в прошлом году, вроде там не было варианта на каз. Языке, чем закончилось? хотя предполагаю, Вам отказали. Видел выписку из практики насчет каз. Языка. несмотря на то, что это тоже нарушение закона. Изменено 16 Декабря 2013 пользователем ЮКОС

[Nogai_Tore]

А у Вас тоже ведь было дело в прошлом году, вроде там не было варианта на каз. Языке, чем закончилось? хотя предполагаю, Вам отказали. Видел выписку из практики насчет каз. Языка. несмотря на то, что это тоже нарушение закона.

Во встречном иске был отказ, т.к. на момент заключения договора стороны были согласны с языком сделки. Но мы подавали встречный иск, когда на нас был подан иск о взыскании задолженности.

[ЮКОС]

Есть мысль сделку признать недействительной по п.1 ст. 158, и вернуть стороны в первоначальное положение.

Вот и интересуюсь, имел ли кто-то опыт по таким основаниям?

похоже прецедента еще нет... ну что ж, будем ввязываться в войну, а там война план покажет... Опыт Нарымбаева показывает, что с банками можно тягаться...

[_Константин_]

похоже прецедента еще нет... ну что ж, будем ввязываться в войну, а там война план покажет... Опыт Нарымбаева показывает, что с банками можно тягаться...

Добрый день. Извините что вторгаюсь, но я тоже воюю с банком. Много было судов и обстоятельства в них установленны, мягко говоря, по разному. Прокуратура не реагирует. Вот моё возражение в Генеральную прокуратуру:

11 сентября 2013 года я обращался к Вам с ходатайством о принесении протеста, в качестве надзора, на следующие судебные акты, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права:

1.

решение Усть-Каменогорского городского суда № 2-3428-2012 от 26.04.2012 г.

2.

постановление апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда № 2А-1802/2012 от 26.06.2012 г.

3.

постановление кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда № 2к-1237-12 от 27.09.2012 г.

Своим ответом исх. № 2-012882-13-53546 от 16.10.2013 года Вы сообщили мне о том, что

исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РК, решение суда, имеющее преюдициальное значение, не освобождает от необходимости доказывания обстоятельств, возникших после его вынесения.

И то, что

нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК РК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, не установлено.

В этой связи прокуратура лишена правовой возможности принесения протеста по данному делу.

Выражая несогласие с Вашими выводами, считаю необходимым сообщить следующее:

При рассмотрении моего ходатайства не были приняты во внимание факты того, что обстоятельства, установленные в обжалуемых мной судебных актах, противоречат обстоятельствам, установленным во вступивших ранее в законную силу решениях судов.

Так, в обжалуемых мной судебных актах установлено то, что

1.

Сумрыгин К.Б. в одностороннем порядке приостановил оплату ежемесячных платежей по предыдущим договорам займа, с 24.05.2008 года.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, было установлено то, что с августа 2007 года

Банк не выполнил условий Соглашения на сумму 5’287’755,0 тенге. Тем самым, односторонне, в нарушение условий Соглашения об открытии кредитной линии № 29-06/РБ от 5 октября 2006 года по финансированию, прекратил исполнение Соглашения на остальную сумму без законных на то оснований. В виду изложенного суд приходит к выводу, что Банк не только не выполнил свои обязательства по Соглашению, нарушая принятые на себя обязательства, но и нарушил правила, предусмотренные ГК РК. Смурыгин К.Б. продолжал исполнять свои обязательства по погашению кредита, согласно графику, и после прекращения своих обязательств Банком. Согласно письма от 19.05.2008 года Смурыгин К.Б. на основании п.п. а) п. 3, ст. 4 Соглашения предупредил Банк о том, что он приостанавливает выполнения обязательств по всем акцессорным договорам в связи с прекращением финансирования банком в рамках «Соглашения» траншей с августа 2007 года. И только по истечении девяти месяцев, как Банк со своей стороны нарушил условия Соглашения, Смурыгин К.Б. приостанавливает погашение по договорам (что соответствует норме, установленной в п.2 ст.284 ГК РК). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Банка от 31.03.2009 года на запрос суда о том, что ссудной задолженности у клиента Смурыгина К.Б. по Кредитным договорам на 19 мая 2008 года не было (решение Усть-Каменогорского городского суда № 2-3625-2009 от 06.04.2009г.)

Так же, несмотря на то, что после подписания акцессорного договора №63-10/РБ 25 ноября 2010 года деньги в сумме 5’287’755,0 тенге я не получил и Банк подтверждает факт того, что эти деньги мне не выдавались, в обжалуемых мной судебных актах установлено то, что

2.

После подписания

акцессорного договора №63-10/РБ

25 ноября 2010 года Смурыгину К.Б. был предоставлен кредит в

сумме 5’287’755,0 тенге.

Однако, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, было установлено то, что

Материалами дела подтверждено и это не оспаривается сторонами, по акцессорному договору №63-10/РБ от 25 ноября 2010 года, заключенному между АО «Казкоммерцбанк» и Смрыгиным К.Б., последний кредит в сумме 5’287’755,0 тенге не получил (постановление апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда № 2а-1057-12 от 25.04. 2012г.)

Таким образом, в обжалуемых мной судебных актах, несмотря на утверждения сторон о том, что я денег не брал, и вопреки установленным вступившими ранее в законную силу решениях судов обстоятельствам, было установлено то, что я взял 5’287’755,0 тенге, которые должен вернуть.

Кроме того, в заседании надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 14.02.2012г. было установлено то, что:

- судом не исследованы в полной мере обстоятельства неисполнения Банком обязательств перед Заемщиком;

- судом не учтено, что в нарушение неукоснительности исполнения решения суда указанный кредит Заемщик не получил;

(постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан №3гп-192-12 от 14.02.2012 г.)

Таким образом, в обжалуемых мной судебных актах, не смотря на показания сторон и предоставленные ими документы, игнорируя принципы преюдиции ч. 2 ст. 71 ГПК РК были неправильно установлены обстоятельства дела, тем самым были нарушены требования ч.1 ст. 219 ГПК РК, что привело к вынесению решений несоответствующих требованиям законодательства РК.

Учитывая вышеизложенное, прошу принести протест на обжалуемые мной судебные акты вынесенные с существенными нарушениями норм материального права в качестве надзора в соответствии с ч.1 ст.19 Закона о Прокуратуре РК.

20.11.2013 г.

Ответ прокуратуры:

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу, решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений не установлено, в этой связи прокуратура лишена правовой возможности опротестования судебных актов по данному делу.

Подскажите, действительно тут "нет нарушений норм материального права"? И, если всё таки есть, что можно сделать?