Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
ykis

Приведение сторон сделки в первоначальное положение - имущественный иск?

Рекомендуемые сообщения

Всем доброго дня.

Вопрос - в заголовке.

Лично я считаю, что нет.

Но недавно в беседе один из вновь назначенных председателей райсуда в Алмате высказал мнение, что такой иск является имущественным.

Знатоки права, кто прав?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какие-то доводы, обосновывающие ту или иную позицию, не изложите? :contract:

Или всё - просто: "патаму-чта" :shuffle:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какие-то доводы, обосновывающие ту или иную позицию, не изложите? :contract:

Или всё - просто: "патаму-чта" :shuffle:

Ситуация простая. В 2004 году между 4 (Б., К., С., и Г.) лицами было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом.

После подписания соглашения один чел (Б) заплатил другому челу (К) некую сумму денег.

В 2007 Г. обращается в суд с иском к К. и С. о признании сглашения (сделки) недействительной. Б. привлекался к процессу в качесте 3лнзст на стороне истца.

Ответчики иск признали, суд признал сделку (соглашение) недействительным.

В 2009 году Г. подает иск к К. о приведении в первоначальн положение сторон по сделке, признанной судом недействительной. Дело пошло на 3 круг, первый раз иск был удовлетворен полностью, апелляция отменила, кассация отменила апелляцию по процессуальным нарушениям и направила дело на новое рассмотрение.

При втором рассмотрении дела в иске было отказано, апелляция и касссация опять отменили решение по процессуальным нарушениям и направили дело на новое рассмотрение.

Сейчас дело попало к новому судье, который по совместительству оказался председателем суда.

И когда ответчик завопил, что иск с 2009 году не оплачен госпошлиной, потому что по его (абсолютно безграмотному) мнению иск должен был оплачиваться как имущественный (хотя кроме требования приведения сторон в первоначальное положение никаких имущественных требований не выдвигается), председатель спросил меня (истца) - а почему я не оплатил его как имущественный?

Я ему ответил, что иск неимущественный, на что тот мне ответил, что он (судья) так не считает.

Вот и всё.

Надеюсь, теперь знатоки смогут высказать свое мнение?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А сделка какого рода была признана недействительной и что стороны должны совершить в порядке реституции?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если судебным решением сделка уже была признана недействительной, то обращаться с еще одним иском о приведении сторон в первоначальное положение - это бред. В таких исках должны сразу суды отказывать, потому что это то же самое, как если обратиться с иском в суд о возбуждении исполнительного производства, например. :contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А сделка какого рода была признана недействительной и что стороны должны совершить в порядке реституции?

По условиям соглашения Г. и Б. долны были уплатить К. некую денежную сумму.

Б. уплатила большую часть суммы, после чего сделка была признана судом недействительной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если судебным решением сделка уже была признана недействительной, то обращаться с еще одним иском о приведении сторон в первоначальное положение - это бред. В таких исках должны сразу суды отказывать, потому что это то же самое, как если обратиться с иском в суд о возбуждении исполнительного производства, например. :contract:

Ответ не в тему. Если можно - по существу вопроса - имущественный или неимущественный иск?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если можно - по существу вопроса - имущественный или неимущественный иск?

Иск об оглашении решения суда после его вынесения - имущественный или нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

некую денежную сумму.

Ну вроде деньги это имущество. Или нет? :contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

такие требования не могут быть заявлены (ИМХО) потому что суд должен был учесть "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом."

Изменено пользователем Renat.kz

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вроде деньги это имущество. Или нет? :contract:

Дык нет в иске требования возврата уплаченных денег.

Сначала надо принять решение о приведении сторон в первоначальное положение.

И только потом, при выяснении наличия имущественных требований, можно по суду обязать стороны возвратить друг другу полученное по сделке (получив от суда допрешение, в котором об этом будет сказано).

Но это уже будет третья часть марлезонского балета.

А пока не будем выходить за пределы иска. ОК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

такие требования не могут быть заявлены (ИМХО) потому что суд должен был учесть "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом."

Давайте будем исходить не из предположений, что суд должен был или не должен был сделать, имел право принять иск или не имел.

Иск был принят судом 2,5 года назад, дело рассматривалось по существу.

Оснований для его возврата или оставления без рассмотрения суды всех инстанций не усмотрели.

А цитированием ГК вы меня не удивили.

Эта фраза была включена как в иск, так и в мотивировочую часть решения суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иск об оглашении решения суда после его вынесения - имущественный или нет?

А можно по существу вопроса?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Описанная ситуация - чистейшей воды юридическая безграмотность стороны, заявившей подобный иск.

Бывает немного по-другому. Купля-продажи велосипеда, например. Далее эту сделку суд признает недействительной. При этом в самом решении - ни слова о реституции. Далее, если все же ответчик не хочет возвращать велосипед, то следует заявлять виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о приведении сторон в первоначальное положение. И тогда возвращаемся к спорному вопросу о том, является ли имущественным виндикационный иск.

А вот иск о приведении сторон в первоначальное положение - его хоть как оплачивай, а все равно он менее абсурдным не станет.

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала надо принять решение о приведении сторон в первоначальное положение.

И только потом, при выяснении наличия имущественных требований, можно по суду обязать стороны возвратить друг другу полученное по

Вот в этом и кроется главное заблуждение. Вовсе не надо никакого решения о приведении сторон в первоначальное положение! Необходимо попросту требовать деньги сразу, и в этом случае, как М.Ю. намекнул - иск будет имущественным. Вот и все. Яйца выеденного не стоит это.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Описанная ситуация - чистейшей воды юридическая безграмотность стороны, заявившей подобный иск.

А вот иск о приведении сторон в первоначальное положение - его хоть как оплачивай, а все равно он менее абсурдным не станет.

Спасибо вам за лестную оценку моих способностей. Я это запомню.

Но вот только многие судьи почему-то считают иначе.

Ну что ж, будем считать, что мотивированно ответить по существу вы не можете.

Имхо не в счет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот в этом и кроется главное заблуждение. Вовсе не надо никакого решения о приведении сторон в первоначальное положение! Необходимо попросту требовать деньги сразу, и в этом случае, как М.Ю. намекнул - иск будет имущественным. Вот и все. Яйца выеденного не стоит это.

Никакого заблуждения нет, а есть тонкий расчет.

Так как истец, хотя и признал сделку недействительной, сам не уплачивал по ней денег, на этом доводе и строятся все возражения ответчика.

Поэтому "в лоб" потребовать суд произвести реституцию он не может. Поэтому никак не получается виндикационный иск, хоть тресни.

Для этого и требуется промежуточное решение суда, которое приводит стороны сделки в первоначальное положение.

А дальше уже будет видно, что делать...

Так что стоят все яйца потраченных на них усилий, стоят...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо вам за лестную оценку моих способностей. Я это запомню.

Но вот только многие судьи почему-то считают иначе.

Ну что ж, будем считать, что мотивированно ответить по существу вы не можете.

Имхо не в счет.

Нисколько не хотел вас задеть. Тем более, все мы совершаем ошибки и на них же учимся. То, что некоторые судьи считают иначе - бывает. Однако, рекомендую все же прекратить эпопею с иском о приведении сторон в первоначальное положение и сразу заявить иск об истребовании имущества, ссылаясь на преюдицию. Увидите - никаких проблем не возникнет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть такая книжка "Настольная книга судьи" и там есть такое:

6.При рассмотрении дел о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными либо расторжении договоров суд обязан в резолютивной части указывать:

• договор, признанный недействительным или подлежащий расторжению;

• дату его свершения и наименование лиц, заключивших оспариваемый договор;

• в случае удостоверения договора нотариально – указывается номер реестра;

• последствия признания договора недействительным или его расторжения указываются только в том случае, если были заявлены такие требования, так как дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так как истец, хотя и признал сделку недействительной, сам не уплачивал по ней денег, на этом доводе и строятся все возражения ответчика.

Имеете в виду что госпошлину он не оплатил как с имущественного иска? Так все правильно, признание сделки недействительной - требование неимущественного характера.

Что же касается в целом размера госпошлины, то это только лишь основание для суда принять или нет. Но если исковое уже принято, то никогда довод другой стороны "А вот они там госпошлину не доплатили!" - не станет основанием к отмене или изменению решения. Это лишь будет основанием для привлечения судьи к ответственности, и только.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имеете в виду что госпошлину он не оплатил как с имущественного иска? Так все правильно, признание сделки недействительной - требование неимущественного характера.

Что же касается в целом размера госпошлины, то это только лишь основание для суда принять или нет. Но если исковое уже принято, то никогда довод другой стороны "А вот они там госпошлину не доплатили!" - не станет основанием к отмене или изменению решения. Это лишь будет основанием для привлечения судьи к ответственности, и только.

Нет, это мой оппонент заявляет, что я 2,5 года назад не полностью (его безграмотное имхо) оплатил госпошлину. Судьи считают иначе. Только у последнего возникли какие-то сомнения, так как он выразил мнение, что это иск имущественного характера.

Моя скромная судебная практика показала, что если при принятии исков ранее другими судьями, те по своему усмотрению решали вопросы правильности уплаты госпошлины, то новые судьи, которые стали заново рассматривать дела либо после отмены решения и возврата на новое рассмотрение, либо по иным причинам передачи дела, дружно отказываются пересматривать вопрос о том, правильно или неправильно была уплачена госпошлина при принятии иска.

Ответ всегда один - иск был принят? Принят. Процессуальное решение есть? Есть. Оно не отменено? Нет. Тогда все законно!!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, Мишаня, буду признателен, если глянете на мою новую темку... Это по вашей части...

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=149858

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, рекомендую все же прекратить эпопею с иском о приведении сторон в первоначальное положение и сразу заявить иск об истребовании имущества, ссылаясь на преюдицию. Увидите - никаких проблем не возникнет.

Хм, если бы все суды рассуждали также)) Но сложилась практика, согласно которой заявляются иски о приведении сторон в первоначальное положение, и, согласно той же практике, оплачиваются как имущественный иск.

Мое ИМХО, что суды с этим не замарачиваются, поскольку в большинстве такие иски (помимо требования о реституции, а она имеет право быть заявленной в силу ст.8 ГПК РК:-) содержат в себе виндикационное требование. (К примеру: 1. привести стороны в первоначальное положение 2. Обязать возвратить (или взыскать) то-то и то-то, по сути тоже самое, что и истребование только другими словами

Изменено пользователем Zhalair Мухали

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Далее эту сделку суд признает недействительной. При этом в самом решении - ни слова о реституции. Далее, если все же ответчик не хочет возвращать велосипед, то следует заявлять виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о приведении сторон в первоначальное положение. И тогда возвращаемся к спорному вопросу о том, является ли имущественным виндикационный иск.

А вот иск о приведении сторон в первоначальное положение - его хоть как оплачивай, а все равно он менее абсурдным не станет.

Странно. Почему?

Во-первых, без судебного решения о возврате, естественно, никакого исполнительного производства в этой части не будет. Во-вторых, реституционный и виндикационный иски это не один и тот же иск, что вытекает, например, из ст.954 ГК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Само по себе требование реституции является не имущественным. Если суд говорит об имущественном характере такого иска, то он выходит за рамки рассматриваемого дела. Соответственны - последствия.

Рассуждения о целесообразности подачи такого иска и сложившейся практики - не по теме.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования