Вовун

судебная практика начисления вознаграждения и штрафов после взыскания долга

Recommended Posts

Банк предъявляет требование о досрочном погашении всей суммы займа, через суд взыскивает основной долг + вознаграждение (рассчитанное на момент подачи иска).

Может ли банк и дальше продолжать начисление процентов и штрафа (пени) до момента полного погашения долга, либо может только требовать индексации взысканных сумм?

Наверняка по данному вопросу уже сложилась судебная практика, включая позицию ВС.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет практики не в курсе

Но исходя из нижепереичсленных норм, думаю, что может продолжать начисление процентов.

Статья 718.
Вознаграждение по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Статья 723. Срок удовлетворения требования о досрочном возврате предмета займа

При предъявлении заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 720, пунктом 2 статьи 721, пунктами 3 и 4 статьи 722, новый срок возврата предмета займа и выплаты вознаграждения по нему исчисляется по правилу, установленному пунктом 1 статьи 722 настоящего Кодекса.

Статья 722. Возврат предмета займа

1. Заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено договором, предмет займа считается возвращенным в момент передачи его заимодателю или зачисления соответствующих денег на его банковский счет.

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не может. взыскивается лишь сумма указанная в решении суда, то есть, по сути, начисление пени и штрафов должно быть приостановлено. А вообще суд сейчас взыскивает только просроченную сумму, мотивируя свои доводы тем, что срок кредитования не подошел к концу. Такая практика в ВС РК, это точно. Если решение обжаловать, то могут отменить его в части взыскания всей суммы долга и удовлетворить лишь частично.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На момент судебного взыскания задолженности, начисление пени и штрафов приостанавливается. Банк (истец) не вправе начислять суммы. Вызскивается сумма, указанная в решении суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласна с госпожой Ахметовой. Если суд удовлетворяет требование только по просроченной задолженности, то к концу графика погашения подаем еще один иск на остаток долга, с учетом % и штрафов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вот вам расскажу один случай, когда я разговаривал с председателем кассационной коллегий областного суда. Я ему задал вопрос, почему подобного рода решения выносятся, то в нарушение ГК РК и иных НПА РК в части взыскания всей суммы долга, отказа в части реализации имущества ссылаясь при этом на ст. 321 ГК РК? Так вот он мне ответил, что это позиция зародилась у нас недавно, в связи увеличением требовании Банком и выселений жильцов с дома, в результате которых, суициды совершаются чуть ли не ежедневно. У нас например в гор.суде однажды один заемщик из за долга в размере 600 000 тенге застрелился прямо в зале судебного заседания, а при выселении жильцов, владелец дома поджог себя, один должник повесился и т.д. Это только то что произошло в моей практике, а по стране таких случай очень много. Так что я понимаю судью, зачем нагнитать народ, потом всем плохо будет. Так что как то хоть и частями но взыскивается и реализуется жилье постепенно на чем и спасибо им. Практика сейчас расходиться с ЗРК, это факт, во всяком случае очень часто.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

договором предусмотрен такой случай?

Честно говоря, не знаю. Интересует не частный случай, а судебная практика по вопросу в целом. Давайте исходить из того, что в части прав договор максимально ориентирован в сторону Банка.

Насчет практики не в курсе

Но исходя из нижепереичсленных норм, думаю, что может продолжать начисление процентов.

Да, эти нормы видел, спасибо! Но очень часто на форуме встречал утверждения, что после подачи иска начисление процентов и штрафов по данной сумме прекращается.

А вообще суд сейчас взыскивает только просроченную сумму, мотивируя свои доводы тем, что срок кредитования не подошел к концу. Такая практика в ВС РК, это точно. Если решение обжаловать, то могут отменить его в части взыскания всей суммы долга и удовлетворить лишь частично.

Спасибо, такую практику видел. Но у меня решения суда состоялись до того, как ВС определился с позицией по вопросу, и уже истек, к сожалению, срок для обжалования судебных актов в порядке надзора.

Согласна с госпожой Ахметовой. Если суд удовлетворяет требование только по просроченной задолженности, то к концу графика погашения подаем еще один иск на остаток долга, с учетом % и штрафов.

У меня другой случай. Банк предъявил требование о досрочном погашении всего основного долга, и весь долг уже взыскан судом. Вопрос: должно ли по нему происходить начисление процентов и штрафов. Либо только индексация по ст.234 ГПК, после исполнения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может ли банк и дальше продолжать начисление процентов и штрафа (пени) до момента полного погашения долга, либо может только требовать индексации взысканных сумм?

Наверняка по данному вопросу уже сложилась судебная практика, включая позицию ВС.

Нет.

В теоретическом плане вопрос сводится к трансформации материально-правового обязательства после вынесения судебного решения как юридического факта. Проще говоря, что (и по чему) должен должник - займ по договору или сумму по решению?

В процессуальном плане также сомнительна возможность предъявления нового (по существу, того же) требования после вынесения решения о взыскании всей суммы займа, вознаграждения и пени.

Практически же все банки приостанавливают в таких случаях начисление.

Думаю, только индексация, да и то под вопросом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, в соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» от 10 февраля 2011 года за № 406-IV ЗРК , не допускается индексация обязательства и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту (пункт 4 статья 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан»).

Относительно высказывания г-жи Ахметовой, что возможно повторно подать иск, не соглашусь, по одному и тому же предмету, повторный иск невозможен.

После вступления в силу решения суда, взыскивается строго фиксированная в решении суда сумма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотелось бы увидеть обоснование (со ссылкой на НПА) невозможности подачи иска о взыскании штрафа и пени, начисленных после вынесения судебного решения.

Как правило, во всех договорах займа указано, что вознаграждение начисляется за весь период пользования займом, вплоть до даты полного погашения задолженности.

Насчет трансформации не поняла. По Вашему это новация что ли?

Иск новый будет не аналогичен первому - взыскивается задолженость, возникшая после вынесения судебного решения, за другой период.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну вот еще норма интересная

Статья 35. Обеспечение возвратности кредитов

1. Возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

Действие пункта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров банковского займа. Неустойка (штраф, пеня) по договорам банковского займа, заключенным с физическими лицами, уплаченная до введения в действие Закона РК от 10.02.11 г. № 406-IV, либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит перерасчету

2. Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, в том числе договору ипотечного займа, не может превышать 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.

Только тут речь о другом - неустойка не будет уменьшена. Несмотря на обратную силу. Больше пока ничего не вижу, что мешало бы начислять неустойку и вознаграждение за фактическое пользование займом. Безусловно, банк вправе этого не делать. Но вот чтобы не мог предъявить новый иск, таких норм не вижу.

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще у индексации и неустойки разная суть, поскольку при индексации не предусмотрен учёт субъективных оснований ответственности. Препятствий для обращения с новым иском тут быть не может. А судебная практика может быть любая, учитывая уровень законности в РК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неустойка (штраф, пеня) по договорам банковского займа, заключенным с физическими лицами, уплаченная до введения в действие настоящего Закона, либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит перерасчету. З а к о н Республики Казахстан

О внесении изменений и дополнений

в некоторые законодательные акты Республики Казахстан

по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав

потребителей финансовых услуг и инвесторов

Неустойка (штраф, пеня) по договорам банковского займа, заключенным с физическими лицами, уплаченная до введения в действие настоящего Закона, либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит перерасчету.Неустойка (штраф, пеня) по договорам банковского займа, заключенным с физическими лицами, уплаченная до введения в действие настоящего Закона, либо неустойка (штраф, пеня), подлежащая уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит перерасчету.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Под трансформацией, о которой писал один из гостей, скорее всего, подразумевается то, что договорные отношения в связи с вынесением решения прекращены, т.е. возникает обязательство из судебного решения, согласно которого должник должен оплатить определенную судом сумму долга. Банк уже является взыскателем по судебному решению, но не кредитором по кредитному договору. Продолжать начислять неустойку по кредитному договору банк уже не вправе. В части момента возврата займа (ст. 722 ГК РК), полагаю, что это уже и не займ в том виде, как указано в кредитном договоре и каковым мы продолжаем его считать, а долг (задолженность), включающий в себя суммы, помимо суммы займа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, - основание для прекращения договорных отношений?

Хммм... Странно, мягко говоря.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажеться ДБЗ остается ДБЗ пока отношения не расторгнуты. Ведь вынесением судебного решения действие ДБЗ не прекращается, его действие только ограничивают и все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае договорные отношения не расторгнуты, если бы было так, в таком случае ответчик тоже не смог бы ссылаться на Договор как они это обычно делаю в ходе судебного заседания. Поэтому, в ЗРК который я указал выше, как никак лучше всего объясняет это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Г-жа Ахметова, Ваш сарказм, мягко говоря, удивляет. Хотя, может, я не права. К сожалению, написанное не передает оттенки этого "Хммм". Вы - активный форумчанин, и, на мой взгляд, должны с пониманием и вниманием относиться к точке зрения других людей. Если кредитор не смог в досудебном порядке, когда он мог начислять неустойку по договору, "заставить" вернуть долг, и его требования были удовлетворены в судебном порядке, о чем вынесено соответствующее решение, являющееся, повторюсь, основанием требования возврата задолженности, о каком продолжении ДОГОВОРНЫХ отношений идет речь? По договору заемщик взял и должен был вернуть заем с начисленным вознаграждением, при этом, добровольно. Если дело дошло до суда, то условия договора уже не действуют. Здесь уже царят НПА. Подойдите к рассмотрению вопроса нетревиально. Вспомните ст. 6 ГК РК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 367 ГК РК Обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Наличие судебного решения - не есть основание прекращения обязательств.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уточню, мои рассуждения касаются взыскания долга в полном объеме. Наличие судебного решения - обязательство оплатить задолженность, но согласно вынесенного решения. Никто и не говорит о прекращении обязательства, но будет в несколько ином, если можно так выразиться, виде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Горожанка, я с огромным пониманием и вниманием отнесусь к Вашей точке зрения, если Вы её обоснуете со ссылкой на НПА.

До настоящего времени мне трудно себе уяснить, каким образом в данном случае судебное решение (если это не решение о признании сделки недействительной или не о расторжении договора) прекращает обязательства сторон по договору.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уточню, мои рассуждения касаются взыскания долга в полном объеме. Наличие судебного решения - обязательство оплатить задолженность, но согласно вынесенного решения. Никто и не говорит о прекращении обязательства, но будет в несколько ином, если можно так выразиться, виде.

Хотелось бы обоснований с Вашей стороны...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Горожанка, вижу теперь Ваше последнее сообщение. В том-то и дело, что в данном случае не вся задолженность была взыскана.

Ранее Вы писали другое:

Если дело дошло до суда, то условия договора уже не действуют. Здесь уже царят НПА. Подойдите к рассмотрению вопроса нетревиально. Вспомните ст. 6 ГК РК.

Сорри, быть настолько нетривиальной у меня не получается.

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews