Смерть заемщика и выход для залогодателя?

[KZ Lawyer]

Перемена лиц произошла, только в потусторонний мир. Обязательство прекратилось. Все, нет его. Что взыскивать? Т.е. для достижения какой цели, если обязательства нет больше.

Вы в упор не видите решение об обращении взыскания на имущество залогодателя за счет взыскания долга заемщика?

Лицо в спросе поменялось решением суда.

[Гость Сэм]

Может возможно хотя бы затянуть процедуру взыскания?

[Юрист-практик]

Банку не надо доказывать что кто взял заем и за него есть ответственность третьего лица имуществом, ДБЗ и ДЗН все ставят на свои места, в договорах все прописано и даже в случае смерти заемщика, договоры подписаны, а значит все обязательства по ДБЗ и ДЗН ясны сторонам.

Кроме того, есть решение суда и все по нему есть исполнительное производство и все. После вынесения решения суда по займу Заемщика (скорее всего он был жив) все начисления остановились, и решением суда было принято взыскать сумму задолженности путем реализации имущества. Какие вопросы еще могут быть.

По итогу судоисполнитель это вялотякущий "процесс" и решение он будет исполнять годами, решение вынесено в отношении имущества, т.е. свершившийся факт о погашении долга перед банком, т.е. фактически задолженность погашена, но деньги еще не поступили, таким образом только после реализации имущества деньги упадут на счет банка и все. Тонкости судопроизводства по искам банков очень интересны. есть куча нормативных постановлений ВС РК, есть закон о банках, ГК РК, которые регулируют все эти отношения.

Однозначно можно гогворить только об обязательном исполнении решения суда ст.21 ГПК РК.

Псокольку как гарант займа выступал залогодатель и соответственно он тоже несет риски как и заемщик, т.е солидарная отвественность перед банком. Если заемщик не погасил заем, то его погасит гарант или залогодатель, это все из существа ДЗН и ДБЗ подписаных и залогодателем и заемщиком и тем более Банком.....

Однозначно можно сказать, решение должно быть исполнено!!!

[Гость Сов]

Псокольку как гарант займа выступал залогодатель и соответственно он тоже несет риски как и заемщик, т.е солидарная отвественность перед банком.

Откуда такая информация? Залогодатель не подписывал никаких договоров гарантии.. :-) Залогодатель это скорее вещный поручитель. И ответственность здесь будет субсидиарная, после Заемщика, в размере стоимости вещи.

[Юрист-практик]

Вы в упор не видите решение об обращении взыскания на имущество залогодателя за счет взыскания долга заемщика?

Лицо в спросе поменялось решением суда.

ДБЗ и ДЗН подписывают и заемщик и залогодатель, так что все пункты этих договоров были признаны и заемщиком и тем паче Залогодателем.

Банк реализует свое право на получение ОД на дату смерти (возможно из страховки, если была) со всеми процентами или суммы просроченной задолженности по решению суда (заемщик еще был жив), как с заемщика, так и с залогодателя без разницы кто первый оплатит. Так что лицо в споре не поменялось, я даю 10000000% что банк подавал иск и на заемщика и на Залогодателя и решением принято взыскать путем реализациии залогового имущества.....

[Юрист-практик]

Псокольку как гарант займа выступал залогодатель и соответственно он тоже несет риски как и заемщик, т.е солидарная отвественность перед банком.

Откуда такая информация? Залогодатель не подписывал никаких договоров гарантии.. :-) Залогодатель это скорее вещный поручитель. И ответственность здесь будет субсидиарная, после Заемщика, в размере стоимости вещи.

я просто сравнил чтобы было поняно, а так вы правы, но и ДБЗ и ДЗН предусматривают ответственность в разных случаях, банки себя сильно страхуют такими договорами и даю гарантию что в документах банка есть и заявления сособственников (нотариально удостоверенные) о предоставлении права на внесудебную реализацию имущества за неисполнение обязательств заемщиком, это как пить дать....

Так что при пождписании ДЗН залогодатель не думал "головой", что подписывал, а сейчас пожинает плоды своей доброты....

банк не будет заявлять требование если у него документы не в порядке, это риски банка.

[KZ Lawyer]

Так что лицо в споре не поменялось, я даю 10000000% что банк подавал иск и на заемщика и на Залогодателя и решением принято взыскать путем реализациии залогового имущества.....

Ну почему же? Поменялось. Наступил субсидиарная ответственность залогодателя, и это произошло в силу того, что у заемщика не оказалось средств для возврата кредита и договорных условии.

Полагаю, основное требование кредитора было взыскание долга за счет обращение взыскания на залоговое имущество.

Изменено 5 Октября 2012 пользователем KZ Lawyer

[М.Ю.]

Различными форумчанами уже давно высказывалась идея о необходимости применении в такой ситуации по аналогии ст.326 ГК.

[Гость Алия]

У меня вопрос, господа юристы, направьте пж. в правильном направлении. Заключен ДБЗ, где заемщик умер, залогодатели третьи лица, есть решение суда о взыскании задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество третьих лиц. остаток суммы 1 800 000 тенге, т.е. гораздо меньше, чем стоимость квартиры. Хотим обратиться в суд, как сформулировать исковое заявление? (в связи с тем, что основной должник умер) Как такового договора залога ведь нет, т.к. есть решение суда путем обращения взыскания на заложенное имущество

Здравствуйте, я прочитала Вашу тему и хотела бы задать Вам такой же вопрос, Вашу ситуацию Вы решали в 2012 году и возможно решили, если Вам не сложно можете ответить какое было принято решение для разрешения этого вопроса? Дело в том, что у моих родных сложилась аналогичная ситуация должник умер, а залогодатель является пенсионероми выплатить сумму займа 1 800 000 тенге не может, а заложенный дом является единственным жильем. Спасибо.