АО не опубликовали инф. о совершений крупной сделки

[Коллега]

Если следовать ходу Ваших мыслей, то такие риски в плане акционеров в данной ситуации исключены, они все в курсе и одобрили увеличение суммы крупной сделки, как в составе СД, так и ОСА.

Как правило, текст обьявления по крупной сделке стандартен, и я никогда не встречал обьявления о изменении условий заключения круп.сделки.

Понятное дело что АО в объявлении не будет указывать суммы увеличения сделки, а если так, то какой смысл в повторной объяве?

Законодательно установлено требование о объявлении кр.сделки акционерам и кредиторам. Это соблюдено. Других нормативных требований о сообщении изменения условий крупной сделки не имеется.

[Realman]

такие риски в плане акционеров в данной ситуации исключены, они все в курсе и одобрили увеличение суммы крупной сделки, как в составе СД, так и ОСА.

каким образом одобрили?

а кредиторы тоже одобрили?

[Коллега]

каким образом одобрили?

а кредиторы тоже одобрили?

своими решениями и подписями в протоколах, как иначе))

а кредиторы должны одобрить?))

Суть объявления в информировании (для сведения), а там кредиторы сами решают как быть дальше.

[Realman]

в данном случае опять таки заключается сделка, она подпадает под параметры крупной, потому объявление должно быть :idea2:

[Коллега]

если Вы о норме ст.147 ГК РК в части изменения гр.прав и обязанностей, то формально она подходит к данной ситуации.

Допускаю, что увеличение кредитной линии - это изменение гр.прав и обязанностей как БВУ так и АО, соответственно, это сделка. Скажем так, сделка в сделке ))

Однако же в законе, приведенном Вами (спец.нормах) такая ситуация, никак не отрегулирована. Я не имею право обширно толковать нормы.

Требование по объявлению в печат.издании к крупной сделке выполнено, когда она первоначально заключалась.

В общем считаю так, если нет такой обязанности повторно объявлять крупную сделку - то и не надо.

[Realman]

сами же подтверждаете, что изменение условий - это сделка, то есть факт заключения сделки подтверждаете, а сделка получается крупная, значит есть факт заключения крупной сделки к примеру полгода назад, и сейчас опять будет крупная сделка, значит объявление опять нужно

[Коллега]

По крупной сделке более-менее понятно. Увеличение кредитной линии - по сути тоже сделка, и размер также крупный.

Есть еще один момент, который вызывает недоумение.

Есть такая практика, что при выдаче гарантии АО своим "дочкам" (по обеспечению кредитных обязательств) между АО и БВУ заключается банковская форма договора гарантии. При чем в ней в обязательном порядке присутствуют кроме самого АО и БВУ, также и должники ("дочки" которые кредитуются)- как стороны договора/сделки.

АО при рассмотрении решения на СД о предоставлении корпор.гарантии в БВУ вопроса о заинтересованности по сделке не рассматривает, поскольку заинтересованность - согласно ЗРК Об АО подразумевает сделку между аффилированными лицами. А БВУ с АО не аффилированы, соответственно заинтересованности тут нет.

Однако поскольку БВУ требует в форме договора гарантии участие и "дочек"(должников БВУ) как сторон договора, то фактически получается что сделка формально - с заинтересованностью.

Насколько законно требование БВУ о включении в договор гарантии также дочек АО, как сторон сделки?

Это влияет на вопрос о наличии заинтересованности АО в совершении сделки.

[Коллега]

Приведу для наглядности выдержку из комментария к ГК:

Гарантия является правоотношением, устанавливаемым между кредитором по обеспечиваемому обязательству и лицом, не являющимся должником по основному обязательству. Гарант по отношению к основному обязательству всегда является третьим лицом (см. о третьих лицах - ст. 270 ГК и комментарий к ней). К обязательству по гарантии, хотя и производному от основного обязательства, основной должник непосредственного отношения не имеет и в правоотношении по гарантии не участвует. Отношения между гарантом и должником по основному обязательству остаются вне правоотношений по гарантии и основному обязательству и не имеют для последних никакого значения.

[Гость Юрист]

В целом это не противоречит требованиям законодательства. Скорее всего это какие-то внутренние правила банка.

Я с таким тоже сталкивался.

[Realman]

да это во всех банках так, договоры у всех 3-х и более сторонние, смотря сколько должников, это закрывает риски банка о том, что кто-то что-то не знал, кто-то не был уведомлен и т.п., а тут в одном договоре все друг дружке подтверждают сколько долг, сколько размер гарантии и прочее.

Согласен с Юристом - требованиям законодательства это не противоречит, самая настоящая письменная форма сделки, ну и в каждом Банке есть утвержденная процедура финансировая, принятия обеспечения, где помимо обязательных норм, установленных законодательством, указываются некоторые особенности, не урегулированные законодательством. Возможности банковских программ по учету обеспечения тоже как то способствуют тому, что это оформляется именно договором и именно с подписью должников.

[Ahmetova]

А если бы не сумма увеличивалась, а другие условия, то Вы бы точно публиковали это?

У Вас в первоначальном объявлении были суммы указаны?

[Коллега]

да это во всех банках так, договоры у всех 3-х и более сторонние, смотря сколько должников, это закрывает риски банка о том, что кто-то что-то не знал, кто-то не был уведомлен и т.п., а тут в одном договоре все друг дружке подтверждают сколько долг, сколько размер гарантии и прочее.

Согласен с Юристом - требованиям законодательства это не противоречит, самая настоящая письменная форма сделки, ну и в каждом Банке есть утвержденная процедура финансировая, принятия обеспечения, где помимо обязательных норм, установленных законодательством, указываются некоторые особенности, не урегулированные законодательством. Возможности банковских программ по учету обеспечения тоже как то способствуют тому, что это оформляется именно договором и именно с подписью должников.

Ну как бы - "это везде так" это же не повод для согласия с тем, что гарантия для АО это сделка с заинтересованностью (по этой ситуации).

А если бы не сумма увеличивалась, а другие условия, то Вы бы точно публиковали это?

У Вас в первоначальном объявлении были суммы указаны?

нет конечно, в таких объявлениях, как правило, просто сообщается о заключении КС. Что интересно БВУ просит сделать повторную обьяву такой же простой формы- просто о свершении КС.

Тут речь не о сумме а о факте заключения сделки. То есть по доводам БВУ изменение существ. условий кредитования (увеличение ее суммы, изменение ставок и вознаграждений, сроков погашения и т.п.- это есть сделка, и поскольку кред.линия остается больше 25% активов - она автоматом признается крупная.

Если буквально рассмотреть норму:

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

то да, это сделка.

Изменено 11 Апреля 2013 пользователем Коллега

[Гость graciana]

Да, есть риск признания сделки недействительной. Но, любое лицо, обращающееся в суд, обращается за защитой нарушенных прав, поэтому должно представить доказательства, каким образом данная сделка нарушает его права. Простое формальное несоблюдение требований не должно являться основанием признания сделки недействительной и возвращения сторон в исходное положение (смысла нет).

[IvanIgorevich]

По моему Банк абсолютно Лояльно требует объявление в СМИ о намерении АО совершить "крупную сделку".

С точки зрения ГК (ст 147) изменение обязательств в сдеке - это сделка.

А нормами закона об АО - для сделок общая стоимость которых превышает 25% актиивов АО, установлен особый порядок.

И Банк максимально отодвигает от себя риск признания сделки недействительной в соответсвии со ст.74 Закона об АО.

[Ahmetova]

Забавно всё-таки. Приняли решение о заключени и КС.

Ну объявление вышло - мол заключили КС. Ни сумм, ничего.

Потом стали вносить изменения в договор - разные. Их бывает довольно много.

И опять - куча объявлений. И всё как под копирку - информируем о совершении крупной сделки, информируем о совершении крупной сделки, информируем о совершении крупной сделки.

Я бы на месте кредиторов перепугалась - с чего столько сделок?

[Realman]

Ну как бы - "это везде так" это же не повод для согласия с тем, что гарантия для АО это сделка с заинтересованностью (по этой ситуации).

думаю не согласиться с тем, что если Должники являются стороной Договора гарантии, то это есть сделка с заинтересованными лицами, невозможно, так как это подпадает под критерии заинтересованности согласно закону об АО.

а указывать в договоре гарантии стороной должника тоже законодательству не противоречит.

Вы лучше скажите, где написано, что нельзя, чтобы должник был стороной в договоре гарантии?

[KZ Lawyer]

Полагаю необходимость опублиования сделки есть, поскольку с момента первого опубликования кредиторы могли поменяться/возникать другие которые остануться неинформироваными о заключении крупной сделки.

Акционеров, например, могло удовлетворять условия и характер первой сделки, но вот изменение объема прав и обязанностей, они могут и не одобрить.

А неопубликование может послужит основанием для предъявлении исков по признанию такой сделки недействительной.

[Коллега]

ну в принципе логично, кто деньги дает-тот и ставит условия.

По заинтересованности - приплели ее только ввиду подписания аффилированными лицами договора гарантии.

[Ltksd]

Всем добрый день!

Вопрос по публикации объявления о крупной сделке не в срок. Учитывая изменения от 29.12.2014 в п.1 ст. 74 Закона "Об АО" , поделитесь, пожалуйста, мнением, насколько измененная редакция этого пункта снижает риск признания недействительной сделки вследствие несоблюдения срока для публикации в СМИ (допустим, публикация была, но с нарушением срока). Раньше в этом пункте говорилось о том, что несоблюдение предусмотренных требований влечет недействительность сделок по иску заинтересованных лиц. Теперь, во-первых, включены не только крупные сделки и сделки с заинтересованностью, но и иные сделки, и во-вторых, говорится о возможности признания сделок недействительными..."в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательными актами". Получается, что ранее содержавшееся в этой статье основание исключено, и применяются общие основания признания сделок недействительными, предусмотренные ГК. Но в данном конкретном случае, форма, содержание и требования к участникам сделки не нарушены, уставная компетенция тоже не нарушена (сделка одобрена как требуется). Нарушено только требование по сроку публикации. Риск снижается? Или все равно сохраняется в той же степени в силу п. 11 ст. 159 ГК "Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях."?

 

[Ltksd]

Уважаемые юристы!

Никто не сталкивался с описанной выше ситуацией?

[Галилей]

Всем привет!

Опять у меня этот вопрос о крупной сделки встал.

В общем так, в соответствии с пп.17-1) принятие решения об одобрении заключения акционерным обществом крупной сделки, в результате которой (которых) обществом отчуждается (может быть отчуждено) имущество, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов от общего размера балансовой стоимости активов акционерного общества на дату принятия решения о сделке, в результате которой (которых) отчуждается (может быть отчуждено) пятьдесят и более процентов относится к исключительной компетенции акционеров.

Ситуация: Клиент получает кредит в размере 18 ярдов, при этом, размер балансовой стоимости активов составляет 9 ярдов (предлагаемый залог не тянет по стоимости на крупную сделку), но запрашиваемая сумма превышает 50% от балансовой стоимости активов.

Вопрос: формулировка в пп. 17-1) (может быть отчуждено) относится ли к случаю, когда клиент перестает исполнять свои договорные обязательства и обращается взыскание на все его имущество, в том числе на залоговое? Если да, то признаки крупной сделки определенно существуют, если нет, то у меня возникает вопрос, к чему тогда такая формулировка (может быть отчуждено)?

И еще, как думаете коллеги, если АО получает заем по сумме не являющейся крупной сделкой на дату заключения сделки, но к моменту окончания займа (со всеми процентами, комиссиями и прочими расходами) превысит сумму и будет являться крупной сделкой, нужно ли нам в таком случае изначально оформлять решение акционеров как крупную сделку?