Правовые последствия ратификации не вступившего в силу международного договора

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Задали вопрос про Договор от 28 апреля 1998 года О правовом статусе граждан одного государства, постоянно проживающих на территории другого государства. Договор ратифицирован Республикой Казахстан в соответствии с Законом РК от 30.12.99 г. № 20-II.

Но при этом

Статья 14

1. Настоящий Договор вступает в силу на тридцатый день со дня сдачи на хранение четвертой ратификационной грамоты.

РФ до сих пор договор не раифицировала, т.е. договор в силу не вступил.

Вроде вывод очевиден, для применения договора, хоть он и ратифицирован- в РК нет оснований.

Но может быть есть другие мнения?

[_SoN_]

Правовых оснований нет.

Знаю одно исключение имевшее место ранее по серьезным политическим мотивам, но это не оно.

[Катя К]

Договор в силу не вступил, но он является действующим? Или он станет действующим, после вступления его в силу. Для КЗ.

[Schekspir]

Вроде вывод очевиден, для применения договора, хоть он и ратифицирован- в РК нет оснований.

Но может быть есть другие мнения?

Ст.23 Закона от 30 мая 2005 года N 54 " О международных договорах Республики Казахстан" вроде как прямо регулирует этот вопрос.

[Гость Just]

Вы сами ссылаетесь на статью международного договора, в которой, как Вы сами объясняете, оснований нет. Международное публичное право - это в основе своем договорное право. Поэтому, следует согласиться с "Духом", второй комментарий выше, что оснований нет и не может быть. Другое дело, политические мотивы. Если память не подводит, а впрочем это позиция самого государства как субъекта МП, то государство, ратифицировав международный договор может применять его при внутригосударственных процедурах, если даже этот договор не вступил в силу. Но это будет только воля данного государства, которое впоследствии может имплементировать нормы данного договора во внутренне законодательство, таким образом развив его.

[Катя К]

а ссылаются многие на этот договор.

и вот

http://www.ipaeurasec.org/docsdown/r_process.pdf

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Катя Курникова

[Гость Just]

Катя, может не в тему, но Вы, кажется, немного отклонились от тематики вопроса. Ратифицированные договоры должны публиковаться, есть нормативные правовые акты по этому поводу. Если их опубликовали позже (спустя 2 года), это уже на совести тех, кто обязан доводить информацию до общества, ну и прочее ...

[Катя К]

http://forum.zakon.k...rf/page__st__40

пост 42:) вот как он вступил в силу.

Который год одно и тоже.

Игорь Юрьевич, сделайте, пжлста, пометку какую нить.

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Катя Курникова

[_SoN_]

См. на сайте МИД РК, п.7.

Для применения этого мд между РК и РФ правовых оснований по прежнему нет, вопрос ведь в этом контексте ?

На сайте МИД РФ в перечне мд многосторонних за 1998 он также не значится.

Изменено 24 Октября 2012 пользователем Spirit of Nicopol

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Катя права в том смысле, что даже Генпрокуратура на него, было дело, ссылалась.

[_SoN_]

В смысле ссылалась как на действующий между РК и РФ ? Можно выложить письмо ?

PS тема не совсем соответствует содержанию, если по вопросу в заголовке ответы в первых сообщениях, но как мне кажется, суть вопроса касалась его действия именно м/у РК и РФ или нет ? Может есть смысл привести в соответствие ?

Изменено 25 Октября 2012 пользователем Spirit of Nicopol

[Катя К]

А также письмом Генеральной прокуратуры от 22.07.2010 г. № 7–21/1809 дано разъяснение, относительно постоянно пребывающих граждан Республики Беларусь, Кыргызской Республики и Российской Федерации.

http://salyksko.kz/rus/index.php?pid=o_registracii_v_kachestve

нет параграфа под рукой, так бы скинула Вам.

[_SoN_]

По ссылке ознакомился (и кажется мне, что это где-то ранее обсуждалось уже, но не уверен).

Не правы тогда ГПшники, ни тогда, ни сейчас, т.е. граждане РФ следуя их же логике региться в качестве ИП тогда не имеют права, хоть и постоянно проживающие. Кажись это залет ГПшников явный. Но в любом случае, хотелось бы увидеть письмо, желательно в сканверсии оригинала, чтобы сделать окончательный вывод.

[Катя К]

сканверсии нет. могу из параграфа выложить.

Письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 22 июля 2010 года № 7-21/1809

Налоговый комитет Министерства

финансов Республики Казахстан

Генеральной прокуратурой рассмотрено Ваше письмо о разъяснении законодательства о частном предпринимательстве.

Действительно, правом осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя наделены граждане Республики Казахстан или оралманы (статья 1 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве»).

Вместе с тем, нормами Договора «О правовом статусе граждан одного государства, постоянно проживающих на территории другого государства» от 28 апреля 1998 года, заключенный между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией (ратифицированнымЗаконом Республики Казахстан от 30 декабря 1999 года № 20-II) предусмотрено, что постоянный житель пользуется такими же правами и свободами, и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания с изъятиями, установленными настоящим Договором и Конституциями Сторон.

На гражданина одной Стороны, постоянно проживающего на территории другой Стороны, не распространяются ограничения в правах или дополнительные обязанности, которые могут быть установлены для иностранных граждан в Стороне проживания после вступления в силу настоящего Договора (статья 4названного Договора).

При этом, на наш взгляд, противоречия указанных норм со статьей 6 Закона Республики Казахстан «О правовом положении иностранцев» отсутствуют, так как в данном случае речь идет о запрете на осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей иностранцам, временно пребывающим в Республике Казахстан, а в нормах вышеназванного Договора подобные запреты не распространяются на постоянно пребывающих иностранных граждан.

Учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан и пункта 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, постоянно пребывающие граждане Республики Беларусь, Кыргызской Республики и Российской Федерации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Начальник Департамента

А. Кравченко

исп. Ластаев А. тел. 55-82-88

Изменено 25 Октября 2012 пользователем Катя Курникова

[Катя К]

Уважаемые СоН, Игорь Юрьевич и все форумчане, читаю Венскую конвенцию, п.а, ст 18 и возникает вопрос:

Россия Договор подписала, но не ратифицировала. Т.е., для РФ, он не вступил в силу, но она обязана воздерживаться от действий, которые бы лишили договор его предмета и цели.

Также Россия является договаривающимся государством, по указанному Договору и, судя по Венской конвенции, согласилось на обязательность, для нее договора, независимо от того, вступил он, для нее в силу или нет.

РК Договор ратифицировала, что означает согласилась на обязательность, для нее данного Договора, от которого Россия не отказалась и стороной которого, по сей день, она является.

Аутентичность самого текста установлена всеми сторонами и КЗ, и РФ, а в тексте о сторонах Россия имеется, выбора различных положений Договора не было.

Может ли быть такое, что, все таки, есть обязательства РК, по применению данного договора, по отношению к гражданам РФ, а у РФ есть обязанность не лишать Договор цели и объекта?

Давайте подумаем...

Или Может быть Россия, в данном договоре, является Третьим государством, раз не участником, в соответствии с Венской конвенцией и имеет права в соответствии с этой же Конвенцией?

Изменено 25 Октября 2012 пользователем Катя Курникова

[Александр К]

П. 1 ст. 16 Венской конвенции 1986 года:

Если договором не предусмотрено иное, то ратификационные грамоты, документы, касающиеся акта официального подтверждения, или документы о принятии, утверждении или присоединении означают согласие государства или международной организации на обязательность для него/нее договора между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями с момента:

a) обмена ими между договаривающимися государствами и договаривающимися организациями;

b) депонирования у депозитария; или

с) уведомления о них договаривающихся государств и договаривающихся организаций или депозитария, если так условились.

В отсутствие депонирования у депозитария (ЕврАзЭс) ратификационной грамоты РФ данный договор является необязательным для РФ.

При этом РК будет в полной мере выполнять условия договора, поскольку ратифицировала его. Следовательно, РК будет обязана соблюдать положения договора и, фактически, приравнять граждан РФ к своим гражданам (поскольку РФ - сторона, но не участник договора), а РФ не может применять положения договора вовсе ни к кому.

[_SoN_]

Нет таких обязательств у РК на основании этого мд, но теоретически может быть предусмотрено в законодательстве - типа в одностороннем (по отношению к РФ), порядке.

Да Сторона, да РФ и не лишает предмета и цели, она просто пока не ратифицирует :)

[_SoN_]

Следовательно, РК будет обязана соблюдать положения договора и, фактически, приравнять граждан РФ к своим гражданам (поскольку РФ - сторона, но не участник договора), а РФ не может применять положения договора вовсе ни к кому.

:shocked:

[Катя К]

Что на счет статуса "Третье государство"?

[Александр К]

Я в разрезе статьи абзаца 1 ст. 4 Договора:

Постоянный житель пользуется такими же правами и свободами, и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания с изъятиями, установленными настоящим Договором и Конституциями Сторон.

Прошу не утрировать.

РФ является стороной, подписав договор (не участником), поэтому РК, ратифицировав его, и обязана соблюдать положения договора к гражданам РФ.

[Катя К]

Закон о международных договорах:

Статья 20. Обеспечение выполнения международных договоров Республики Казахстан

1. Каждый действующий международный договор Республики Казахстан подлежит обязательному и добросовестному выполнению Республикой Казахстан.

[_SoN_]

А что на счет этого статуса 3-е государство ?

Есть императивный принцип МП pacta sunt servanda, воспринятый статье 26 конвенции из международных обычаев, который говорит что каждый мд обязателен для его участников.

Участник, это государство, которое согласилось на обязательность для него договора и для которого договор находится в силе (ст1 конвенции).

Т.е. пока РФ не участник, его как бы как субъекта в отношении которого договор действует рассматривают необязательным.

А третье государство оно или нет, что это дает в рассматриваемом случае ?

[KZ Lawyer]

РФ является стороной, подписав договор (не участником), поэтому РК, ратифицировав его, и обязана соблюдать положения договора к гражданам РФ.

Не обязан, а имеет право применять по отношению к гражданам РФ в одностороннем порядке.

Принцип взаимности превалирует.

Полагаю, что в ст. 14 Договора четвертой страной имеется ввиду последнее из подписантов (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация), представляющих ратификационную грамоту .

В силу п.1 ст. 13 Договора оно подлежить ратификации. Присоединение других государств - участников СНГ происходит через сдачу депозитарной грамоты о присоединении.

Таким образом, непредставление по сей день РФ ратифационной грамоты депозитарию, является юридическим фактором "препятствующий" к вступлению в силу Договора. Тем паче, рассматривать РФ, как сторону, для которого действие Договора обязательно, мы не можем.

Изменено 25 Октября 2012 пользователем KZ Lawyer

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Спирит в другой теме указал-

ИК ЕврАзЭС 4 июня 2007 года получил уведомление РТ, не являвшейся первоначально подписантом Договора, о ратификации Договора и соответствующую ратификационную грамоту, став, тем самым, четвёртым государством.

Соответственно, в реализацию пункта 1 статьи 14 Договора, последний вступил в силу на тридцатый день со дня сдачи на хранение 4-ой ратификационной грамоты (Республики Таджикистан), - т.е. 3 июля 2007 года.

[KZ Lawyer]

Я в курсе, но имелось ли ввиду под четвертым, присоединяющиеся государства?!