Видеокамера, видеонаблюдение в подъезде. Оплата, согласие и прочие вопросы

[Notary]

у меня мама по-моему в кск написала заявление об отказе, и все

[hirurg]

Совет. Я тоже был возмущен увидев на двери подъезда объявление об установке камер и сказал себе что ничего платить не буду, так как нигде я не подписывался. В своем объявлении об установке видео наблюдения контора ссылалась на решение Акима о внедрении по городу видео наблюдения. Через пару дней поставили камеры, а уже ночью  кто то из посуточных квартирантов порвал провода домофона, лишь только потому что у них не было электронного ключа и им надо было выйти в магазин.  Я позвонил в эту контору, запросил видео и эта кучка засранцев оказалась в новостях на нашем юр.портале.

Вторая наружная камера, как раз смотрит на место где я паркую машину, пусть смотрит....  Как камеры поставили, в подъезде сцать перестали и перед подъездом пакеты с мусором оставлять (они теперь с боку дома лежат).  

ИМХО: 200т. это копейки. Если будет выше, то конечно откажусь. 

Изменено 11 Ноября 2014 пользователем hirurg

[Сов]

Хм. Коллега по работе поставил муляж камеры. Повесил объявление: в целях контроля соблюдения чистоты ведется видеонаблюдение. Эффект - тот же. Но батарейку над периодически менять, чтобы "огонек" на камере мигал...:-)

Муляж стоит 10 баксов что ли...

[Гость Нелюбитель]

договор заключен с КСК? чем подтверждается согласие большинства жильцов?

В КСК ответили, что не имеют никакого отношения к заключённому договору на сервисное обслуживание видеонаблюдения. Договор заключался на основании протокола собрания жильцов подъезда, где были выбраны председатель подъезда и секретарь, что входит в противоречие с уже существующими отношениями жильцов в КСК. Но если даже предположить легитимность председателя подписывающего договор, то насколько я знаю,  доверенное лицо кондоминимума не имеет право заключать договор на сервисное обслуживание оборудования не входящего в совместную собственность кондоминимума, а поскольку в заключённом договоре система видеонаблюдения не передаётся в совместную собственность жильцов, то Статья 50. «Участие собственников помещений (квартир) в общих расходах» гласит: Дополнительные расходы, не относящиеся к расходам на содержание жилого дома (жилого здания), не могут возлагаться на собственников помещений (квартир) без их согласия.

Уважаемый Алекс!

Правильно ли я понимаю, что бремя содержания чужой собственности (системы видеонаблюдения) не может, возлагается на жильцов по решению общего собрания, а должно регулироваться Гражданским Кодексом и договорами с каждым жильцом отдельно?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Новость за 2012

В Алматы успешно реализуется программа «Безопасный двор»

 

Три года назад была разработана первая программа по принципу «Безопасный двор», согласно которой проводилась работа по оснащению подъездов жилых домов металлическими дверьми, кодовыми замками и домофонами. На сегодняшний день, эта программа практически выполнена, сообщает пресс-служба ДВД города Алматы.

В Алматы в многоквартирных домах располагается около 23 тысяч подъездов, из них 21 тысяча или 90% оборудованы домофонами. Только в текущем году, в результате проведенной разъяснительной работы с населением, установлено свыше 5 тысяч домофонов.

«В высотных домах, по-прежнему, совершаются квартирные кражи. Это связано в основном с тем, что в подъездах жители домов практически не знают в лицо своих соседей, что позволяет ворам осуществлять свою преступную деятельность. Поэтому было бы целесообразным при строительстве новых жилых домов определить на первых этажах комнаты для консьержей с установкой камер видеонаблюдения. Это сведет на нет количество краж в жилых помещениях. Во-вторых, кроме консьержей, квартиры и дома могут взять под охрану специальные охранные структуры, имеющие соответствующую лицензию. Многие жители города обращаются в ДВД с просьбой о сдаче квартир под сигнализацию. Однако это не входит в компетенцию органов внутренних дел, данные услуги могут оказывать только частные охранные фирмы», - сообщил на совещании с активом города и представителей КСК начальник ДВД Алматы, генерал-майор полиции Ерлан Тургумбаев.

В тоже время, полицейский анализ показал, что сегодня лишь 2% квартир в городе сдаются под сигнализацию. В результате малого числа субъектов и больших капиталовложений по установке и обслуживанию оборудования, частные охранные структуры  не могут сами развивать эту систему. Поэтому стражи порядка предлагают разработать Концепцию развития охранной деятельности жилых объектов.

«В ближайшее время планируем собрать все охранные структуры и проработать вопрос по обеспечению сохранности имущества граждан. Раскрытие квартирных краж затрачивает значительные силы полиции. Считаю, что именно этот комплекс мер позволит снизить количество таких преступлений», - констатировал Ерлан Тургумбаев.

 

Во всех дворах Алматы появятся камеры наблюдения.

Сегодня аким города Алматы Ахметжан Есимов посетил ряд участковых пунктов и районных отделов полиции города. Градоначальник отметил, что каждое подразделение полиции должно уделять особое внимание вопросам обеспечения безопасности и правопорядка. Следует проводить встречи с населением с тем, чтобы горожане знали своего участкового. Об этом деловому порталу Kapital.kz сообщили в пресс-службе акима Алматы.
«Участковые должны сосредоточиться на работе с населением. Чтобы соблюдать порядок на участке, каждый должен знать: чем дышит и живет народ. Для этого вам необходимо организовывать встречи с населением, реагировать на каждый сигнал», – сказал Ахметжан Есимов. Аким подчеркнул необходимость увеличения количества видеокамер наблюдения во дворах домов, подъездах, парках и других общественных местах в рамках программы «Безопасный двор». Такие камеры уже установлены в ряде районов Алматы. Уровень преступности там заметно снизился. Всего в Алматы 5 районных отделов полиции и 77 участковых пунктов.

В Алматы полиция в реализацию программ «Безопасный город» и «Безопасный двор» подключила частные структуры

АЛМАТЫ. 26 декабря. КАЗИНФОРМ - В Алматы охранные организации и фирмы по установке видеонаблюдения в рамках государственно-частного партнерства приняли активное участие в реализации программы «Безопасный город», сообщает пресс-служба ДВД города.

«Во исполнение поручений Главы государства о принятии мер по развитию интеллектуальных систем безопасности продолжают реализовываться комплексные программы «Безопасный двор» и «Безопасный подъезд». Сегодня мы провели встречу с представителями охранных структур Алматы, где в рамках акции «Безопасный город» были обсуждены вопросы по установке в жилых массивах камер видеонаблюдения. Все собравшиеся пришли к мнению о разработке технических параметров системы видеонаблюдения, проведении специального анализа самых криминогенных участков в городе и определении мест, где назрела необходимость дислокации камер видеонаблюдения. А уже в перспективе - создание единого центра, координирующего систему видеонаблюдения во дворах жилых домов с мониторингом поступающей видеоинформации», - сообщил начальник отдела государственной службы охраны ДВД Алматы полковник Бауржан Сафарбеков.

Также, с учетом опыта зарубежных стран, где широко используется система видеонаблюдения и весь город отслеживается на специальных мониторах, полицией совместно с общественностью проведен комплекс оперативно-профилактических мер по установке в подъездах и во дворах жилых домов систем видеонаблюдения, освещению улиц и дворов жилых комплексов, привлечению владельцев имущества к обеспечению его сохранности.

«Система «Безопасный двор», которой сегодня охвачены 725 жилых домов, 63 жилых комплекса, наряду с другими принимаемыми совместно с КСК мерами, позволила сократить число квартирных краж в центральных и спальных районах города. «Технические помощники» полиции установлены в общественных местах, во всех общеобразовательных учреждениях города, вузах, колледжах и на перекрестках города. Целесообразное использование новых технологий способствует эффективности обеспечения охраны общественного порядка в городе и борьбе с преступностью в целом», - подытожил начальник Центра оперативного Управления ДВД Алматы полковник Андрей Квашнин.

Автор: Берик Бекмурзаев

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В Алматы презентовали программу «Безопасный двор»

04.04.2014 14:25:15

 

Программа «Безопасный двор» в Алматы реализована на принципах государственно-частного партнерства. В Алатауском районе мегаполиса установили высокоскоростные камеры видеонаблюдения, которые не только обезопасят жителей микрорайона, но и значительно помогут в работе полицейских.

В микрорайоне «Акбулак» на днях презентовали частный инвестиционный проект «Безопасный двор». В подъездах и во дворе установили несколько видеокамер, которые реагируют на движение и фиксируют все, что происходит. Благодаря им, жители Алатауского района теперь могут не переживать за свою безопасность ни днем, ни ночью.

«Здесь подписано соглашение между компанией и частными, будем говорить, домовладельцами - с жильцами, о том, что ежемесячная абонентская плата будет позволять вести видеонаблюдение как в подъездах, так и наружной безопасности самого двора и имущества, транспортных средств», - сообщил Юрий Ильин, заместитель акима Алматы.

Свою инициативу жильцам предложило частное охранное агентство, затем предложение было направлено в органы внутренних дел и акимат города. Глава мегаполиса лично увидел, как работают высокоскоростные камеры видеонаблюдения и одобрил проект.

Вывод этих камер будет осуществляться в центр оперативного видеонаблюдения ДВД Алматы, где находятся общественные помощники, которые и будут следить за двором. На серверах операторов связи информация будет храниться в течение 30 дней, поэтому найти и опознать правонарушителей будет несложно. Хотя сами жители надеются не только на высокоэффективную технику, но и на оперативность полицейских.

О том, что реализация проекта «Безопасный двор» станет одной из действенных мер в борьбе против преступлений и краж, не сомневаются и полицейские. На рынке охранных технологий эти IP-камеры высокого разрешения имеют 20-кратный цифровой зум с приближением до двухсот метров. А в ночное время, благодаря своей инфракрасной подсветке, снимают видео до 120 метров.

«Данное видеонаблюдение было установлено на государственно-частном партнерстве - ни тенге не взималось с людей за установку, но за техническое обслуживание, за дальнейшую обработку видео, за дальнейшее реагирование, за замену и улучшение данной системы, с каждой квартиры взимается 350 тенге в месяц», - отметил Мухтар Казыев, сотрудник охранного агентства.

В целом, по городу установлено более двух тысяч камер видеофиксации, которые уже показали свою эффективность. До конца лета видеонаблюдение по графику установят в 50 алматинских дворах. Работа будет проходить поэтапно, а начнут ее с придомовых территорий муниципальных домов. Камеры будут установлены и в новых жилых комплексах и массивах.

Тахмина Молдыбекова, Аль-Фараби Гусинцов, ТК «Алматы»

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вывод из новостей- в Алматы реализуется Программа «Безопасный двор», на принципах государственно-частного партнерства.
Что это за программа такая удивительная, якобы очень нужная людям, но только ознакомиться с ее текстом людям нельзя :)
Может кто-то знает, где ее прочесть?

[Гость Нелюбитель]

Совет. Я тоже был возмущен увидев на двери подъезда объявление об установке камер и сказал себе что ничего платить не буду, так как нигде я не подписывался. В своем объявлении об установке видео наблюдения контора ссылалась на решение Акима о внедрении по городу видео наблюдения. Через пару дней поставили камеры, а уже ночью  кто то из посуточных квартирантов порвал провода домофона, лишь только потому что у них не было электронного ключа и им надо было выйти в магазин.  Я позвонил в эту контору, запросил видео и эта кучка засранцев оказалась в новостях на нашем юр.портале.

Вторая наружная камера, как раз смотрит на место где я паркую машину, пусть смотрит....  Как камеры поставили, в подъезде сцать перестали и перед подъездом пакеты с мусором оставлять (они теперь с боку дома лежат).  

ИМХО: 200т. это копейки. Если будет выше, то конечно откажусь. 

Уважаемый Хирург!

Я думаю дело не в пользе или ненужности систем видеонаблюдения, а в той свободе выбора, которую нам обеспечивает закон. Если бы предварительно провели разъяснительную работу о пользе видеонаблюдения, то может быть я принял бы решение об использовании этой услуги, но была создана ситуация в которой я должен быть в роли «безропотной овечки».  При попытке отписаться от навязанной услуги, мне безапелляционно дали понять, что моё решение не имеет значения и были перечислены ряд органов власти заинтересованных в этом - поэтому платить придётся.

А долг в квитанции всё растёт!

[Скиоп]

Не вызывает особого энтузиазма

Практическая польза полиции ,наверное есть. После совершения преступления может они кого и распознают ,а может и нет.

А какая польза жителям ?

у нас всегда было - защити себя сам и остается

[Гость Гость]

Вывод из новостей- в Алматы реализуется Программа «Безопасный двор», на принципах государственно-частного партнерства.

Что это за программа такая удивительная, якобы очень нужная людям, но только ознакомиться с ее текстом людям нельзя :)

Может кто-то знает, где ее прочесть?

Могу предположить, что на реализацию данной программы выделены серьёзные деньги из бюджета, из наших налогов, а из личных средств людям не нужно платить. Но эта информация в СМИ не выгодна тем компаниям, которые стригут купоны … и иже с ними.

[junkboxdoma]

Некоторое время назад (середина или конец лета, кажется, но это не сложно узнать), приходили, стучали в дверь, собирали подписи на установку видеонаблюдения в подъезде. я его (согласия) не дал. Через некоторое время в подъезде (на площадках с квартирами) были установлены камеры. Этажи - с 1го до моего (на моем этаже их нет). Как я понял из этой темы, ничего поделать я, проходящий каждый раз под этими камерами, ничего поделать с ними не могу.
Меня напрягают две вещи:

1. то, что меня снимают несколько раз в день без моего на то разрешения. Вопрос: является ли подъезд жилого дома общественным местом? если да, то меня могут снимать без разрешения, если нет, то, полагаю, это уже совсем другой разговор.
2. полагаю, идет запись с камер. куда идет? кому? для каких целей? что происходит с записями? как это контролируется? можете считать меня параноиком, но если записи попадут в нехорошие руки, то вычислить расписание жителей подъезда (каждого конкретно) не составит труда. а ведь при усилии можно пойти и дальше - определить кто живет, где работает, сколько получает.

Пойдем дальше.

Какое-то время квитанции на оплату за квартиру заполнял не я (живу не один). Пришла очередная квитанция, я в нее заглянул. Из квитанции, где раньше были услуги кск и прочее, несколько пунктов перешло в компанию Алсеко (об этом ниже). Также, добавилось несколько отдельных пунктов об оплате, в том числе и за видеонаблюдение. Я поднял квитанции за предыдущие месяцы. Оказалось, что это не первый месяц, в котором на мою квартиру выставляют счета за видеонаблюдение. Вопрос: Квитанции присылает компания Алсеко, видеонаблюдение осуществляет некое ТОО алмавикон. К кому претензии предъявлять?

По поводу перекочевавших из одной квитанции в другую пунктов об оплате. Вопрос: это Алсеко просто сменило формат квитанций? Или же кск (или кто там следит за вывозом мусора и прочим) передало часть этих дел в руки частных организаций? Обязан ли я ходить на собрания, о которых никто не предупреждает, чтобы как-то влиять на это или я просто должен платить неким ао и тоо?

[Гость Гость]

Могу предположить, что на реализацию данной программы выделены серьёзные деньги из бюджета, из наших налогов, а из личных средств людям не нужно платить. Но эта информация в СМИ не выгодна тем компаниям, которые стригут купоны … и иже с ними.

Смелое предположение - весь форум распугал!

 

Аким говорит что видеокамеры должны быть установлены, значит программа "Безопасный двор" финансируется из бюджета.

Цитата акима по версии matritca.kz

«Камеры видеонаблюдения и фиксации правонарушений, в перспективе, должны быть установлены в каждом дворе мегаполиса. Работа будет проходить поэтапно, а начнем мы с придомовых территорий муниципальных домов. Особое внимание будет уделяться новым жилым массивам и комплексам, чтобы обеспечить безопасность жителей», - сказал аким Алматы Ахметжан Есимов на презентации программы «Безопасный двор», реализуемой на принципах государственно-частного партнерства.

http://www.matritca.kz/news/8593-videonablyudenie-budet-v-kazhdom-dvore-almaty-akim.html

[Гость Нелюбитель]

Уважаемые господа юристы!

Имеет ли право ТОО требовать оплачивать услуги по договору обслуживания оборудования являющегося собственностью компании у собственника жилья, не подписавшего договор на «поставку, установку, наладку и передачу в пользование системы видеонаблюдения»?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Меня напрягают две вещи:

1. то, что меня снимают несколько раз в день без моего на то разрешения. Вопрос: является ли подъезд жилого дома общественным местом? если да, то меня могут снимать без разрешения, если нет, то, полагаю, это уже совсем другой разговор.

2. полагаю, идет запись с камер. куда идет? кому? для каких целей? что происходит с записями? как это контролируется? можете считать меня параноиком, но если записи попадут в нехорошие руки, то вычислить расписание жителей подъезда (каждого конкретно) не составит труда. а ведь при усилии можно пойти и дальше - определить кто живет, где работает, сколько получает.

 

У нас пока прецедентов не было.

А в России так:

 

Слежка за соседями по лестничной клетке

Видеокамеры нередко устанавливаются жителями многоквартирных домов для фиксации происходящего на территории лестничной клетки. Это нужно для целей безопасности и контроля. Однако зачастую с этим не согласны соседи владельцев видеокамер, которые требуют их демонтировать.

Если в результате работы видеокамеры действительно происходит фиксация событий с участием соседей, последние, при несогласии со съемкой, даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в открытых источниках, вправе требовать в суде демонтировать установленные видеокамеры и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 по делу N 11-23886/12, Определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5373). Правовыми основаниями такого иска необходимо указать следующие нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Между тем в иске о демонтаже видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда может быть отказано в случае, когда, к примеру, объектив камеры установлен непосредственно на дверь тамбура, а не на дверь в квартиру истца, сама камера используется в качестве муляжа без трансляции и записи видеоизображения. Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.06.12 г. по делу N 33-10078-12).

Так, в одном деле истец представил суду экспертное заключение, согласно которому использование камеры наблюдения, установленной ответчиком на стене коридора общего пользования, на третьем этаже многоквартирного дома, позволяет в полном объеме вести видеонаблюдение и записывать видеоизображение за территорией коридора общего пользования и расположенной в нем входной двери в квартиру истца. В опровержение доводов истца ответчик представил суду сведения об установленной в коридоре возле его двери видеокамеры о том, что модель установленной видеокамеры по своим характеристикам не позволяет на экране домофона видеть вход в квартиру истца. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью квартиры самого ответчика, площадка перед дверью квартиры истца не попадает. Расположение выходов из зоны лифтов позволяет жильцам подойти к входной двери квартиры истца, минуя сектор обзора камеры внешнего наблюдения квартиры ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца на частную жизнь. Суд постановил, что установка истцом у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определение Московского городского суда от 16.09.10 г. по делу N 33-26928).

Видеокамеры, кроме того, устанавливаются не только жильцами на лестничных клетках, но и на подъездах домов на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.02 г. N 867-ПП "Об обеспечении охраны подъездов и территории домовладельцев с использованием средств видеонаблюдения".

В соответствии с постановлением системы видеонаблюдения монтируются в подъездах, где не представляется возможным оборудовать места для консьержек. Выполняемые мероприятия способствуют сохранности жилищного фонда, снижению количества в случае вандализма и хулиганских действий, повышают уровень раскрываемости преступлений.

Установление видеокамеры над подъездом дома не влечет нарушения права на частную жизнь жильцов этого дома, поскольку камеры устанавливаются на улице, в дверном косяке подъезда. Улица даже в непосредственной близости от подъезда дома не является той средой обитания гражданина, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому права реализации интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения возле подъезда, а в силу самого понятия "улица".

При этом необходимо иметь в виду и тот факт, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, даже в непосредственной близости от подъезда дома, в котором он проживает (определение Московского городского суда от 14.07.11 г. по делу N 33-19342).

А. Бычков,

начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют"

 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот еще интересная статья

 

Видеокамера в законе?

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. На страницах газеты ("эж-Юрист", 2010, N 49, с. 8) уже говорилось о том, что современный уровень технического развития делает реальной угрозу неприкосновенности частной жизни граждан. Предлагаем рассмотреть вопрос, законна ли повсеместная установка видеокамер.

Частная жизнь

В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Римской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека и во многих других региональных международных договорах, посвященных правам человека.
Рассмотрим вопрос, касающийся правомерности практически повсеместной установки видеокамер (на улицах, в офисах, магазинах и даже жилых домах). Под видеокамерами понимаются любые технические устройства, позволяющие получать фото- и видеоизображения граждан, предметов, окружающей обстановки и т.п.
Прежде всего коснемся самого понятия "частная жизнь". Это та сфера жизни человека, которая не касается его публичной, политической и подобной деятельности.
В нормативном русском языке понятие "частный" (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2004. С. 1149) означает "личный, не общественный, не государственный".
Таким образом, вся наша повседневная жизнь до того момента, как мы добровольно выходим на публичную трибуну для освещения наших взглядов, позиций и т.п. обществу, неопределенному кругу лиц, - это наша частная жизнь.
Спим ли мы, едим, говорим по телефону, идем в магазин, едем на метро, в автобусе или в автомобиле или бесцельно слоняемся по городу - это тоже наша частная жизнь, которая является неприкосновенной.
В свою очередь, важным элементом неприкосновенности частной жизни является недопустимость сбора информации о нашей частной жизни, в том числе, и это принципиально важно, это касается того, куда и зачем мы идем, едем, что посещаем, что делаем в местах, которые мы посещаем, что покупаем в магазинах и т.п.
И неприкосновенность этого аспекта частной жизни, безусловно, должна быть защищена государством, его правовыми механизмами. Однако на практике наше право повсеместно грубейшим образом нарушается.
В России какого-либо четкого законодательного регулирования вопросов установки видеокамер в общественных местах, офисах, на транспорте и т.п. в настоящее время нет.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Однако вряд ли гражданско-правовые способы защиты могут оградить человека от вторжения видеокамер в его жизнь: человек просто лишен возможности бегать по судам и оспаривать действия каждого лица, устанавливающего видеокамеры. Кроме того, решение суда о защите права гражданина, принятое постфактум, не способно реально защитить его права, так как неправомерные видеосъемка и видеоконтроль в отношении этого гражданина уже осуществлены.

Самозащита и закон

Единственным эффективным гражданско-правовым способом защиты этого права является самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), однако в условиях своеобразной российской уголовной правоприменительной практики использование данного способа путем вывода из строя видеокамер может быть чревато привлечением к уголовной ответственности (например, по ст. 167 УК РФ), несмотря на то что согласно уголовному праву в этом случае имеет место необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Радиоэлектронное же подавление требует существенных затрат на создание и приобретение соответствующего портативного электронного оборудования и может оказаться очень вредным для здоровья защищающегося лица из-за того, что такое подавление невозможно без использования мощных высокочастотных излучений (кроме того, это может, в свою очередь, вызывать нарекания компетентных органов согласно ст. 13.3, 13.4 КоАП РФ. Однако и в этом случае, на наш взгляд, налицо "крайняя необходимость" применительно к ст. 2.7 КоАП РФ).
Кроме того, Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ в ГК РФ была введена ст. 152.1 "Охрана изображения гражданина", согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако данной статьей предусмотрено исключение из этого правила (п. 2), в соответствии с которым такое согласие не требуется, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда изображение гражданина является основным объектом использования.
Понятно, что данное правило создано в целях обеспечения свободы слова в демократическом обществе. Однако расплывчатая формулировка ограничений на использование материалов видеокамер приводит к фактическому разрешению грубого вторжения в частную жизнь граждан, сводящему на нет право человека на ее защиту.
Так, не вызывает сомнений право на съемку и публикацию изображений на публичных общественных и политических мероприятиях. Участие человека в таких мероприятиях является его публичной деятельностью.
В свою очередь, посещение представлений и подобных мероприятий, несомненно, относится к частной жизни граждан.
Недопустимым является также разрешение использовать без согласия гражданина его изображения, полученные "в местах, открытых для свободного посещения", поскольку такими местами являются улицы, дворы, магазины, офисы и другие места, посещение которых целиком и полностью относится к частной жизни человека.
Вместе с тем надо отметить, что данная правовая норма касается только "обнародования и дальнейшего использования изображения гражданина" и не предусматривает права установки видеокамер для осуществления видеоконтроля за гражданами, их частной жизнью.
По нашему мнению, к сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 Закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11). Совершенно очевидно, что все остальные случаи из закрытого перечня, предусмотренного п. 2-11 ч. 1 данной ст. 6, ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ к установке видеокамер и осуществлению видеонаблюдения и видеоконтроля за гражданами, к данным случаям неприменимы.
В рассматриваемых случаях установка видеокамер и осуществление видеослежки за гражданами в настоящее время запрещена законодательством о защите персональных данных.
Отдельно нужно затронуть законодательство, касающееся правоохранительной деятельности, а также транспортной безопасности.
Что касается УПК РФ, то положения этого закона непосредственно не касаются рассматриваемой нами проблемы и либо связаны с собиранием доказательств постфактум при расследовании уголовных дел, либо касаются технического фиксирования проводящихся следственных действий, и поэтому нами не рассматриваются.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде (ст. 6).
Однако данный Закон предусматривает такую возможность только в связи с проведением конкретных оперативно-розыскных мероприятий по конкретным правовым основаниям и не допускает проведения их органами, не уполномоченными на осуществление ОРД, а тем более частными лицами и компаниями.
Не предусматривают возможность установки видеокамер для видеонаблюдения и видеослежки за гражданами ни Федеральный закон "О противодействии терроризму", ни Федеральный закон "О транспортной безопасности" (применительно к транспорту).

Нарушение законодательства

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 23.07.2010 N 169-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ) были внесены изменения, позволяющие привлекать к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании этих норм были созданы системы такой фиксации. Однако, как показывает практика, они не только фиксируют нарушения Правил дорожного движения, но и контролируют передвижение конкретных автомобилей - это вторжение в частную жизнь граждан.
Так, обвиняемый Ш., которого автор представляет в Европейском суде по правам человека, был объявлен в розыск и задержан на посту ГИБДД по данным камер видеонаблюдения. По нашему мнению, такое использование видеокамер нарушает действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности, которое не предусматривает возможности тотального осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении всех граждан (или всех водителей, что в данном контексте равноценно), а также не соответствует прямым предписаниям ч. 2-5 ст. 5 Закона N 152-ФЗ, согласно которым обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и не допускается обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных.
Поскольку законная цель в данном случае - это только фиксация административных правонарушений в области дорожного движения, никаких других функций эти технические системы выполнять не должны.

Камеры наступают

Еще более опасными являются планы властей по созданию систем тотальной слежки за гражданами с использованием технологий идентификации человека по физическим и поведенческим чертам (Бороган И., Солдатов А. Магия преследования // Большой город. 24.11.2011). В случае принятия таких мер право на неприкосновенность частной жизни будет разрушено полностью.
Определенные организационные и юридические шаги в этом отношении уже предприняты, что создает реальную угрозу нормальной жизни большинства из нас. Так, на станции метро "Охотный Ряд" установлены подобные системы, а Постановлением правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", согласно которому в Москве создается единая централизованная система видеослежки за гражданами.
Тем более неприемлемой является установка коммерческими и прочими организациями камер видеонаблюдения в магазинах, в офисных зданиях (даже на фасадах!!!) и т.п.
Отметим также, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом (в Российской Федерации как федеративном государстве - только федеральным законом) в указанных в этих положениях целях согласно Европейской конвенции "в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
Сторонники такого рода мер говорят об их необходимости именно в указанных целях, с чем трудно согласиться. "Тотальная видеокамеризация" могла бы быть обоснованной в случае, если совершение преступлений было стилем жизни большинства граждан.
По нашему мнению, государству следует прекратить порочную практику создания систем слежки за собственными гражданами, запретить государственным и муниципальным органам, а также частным лицам и организациям устанавливать видеокамеры в общественных местах, магазинах, офисах, транспортных объектах, обязать их демонтировать уже установленные видеокамеры, разрешить установку видеокамер только там, где они безусловно необходимы для целей национальной безопасности - на стратегических оборонных предприятиях, в разведцентрах и подобных учреждениях, круг которых должен быть максимально сужен и очерчен законом.

И. Пузанов,
юрист, советник Российской Федерации 1 класса,
г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 8, март 2012 г.

 

 

[Гость Нелюбитель]

    У меня подобная ситуация, но без осложнений типа оплаченного пункта за видеонаблюдение, что может являться согласием на оферту с предложением услуги.

    По результатам изучения информации по форумам и собственного опыта могу порекомендовать следующую последовательность действий.

    Первым делом сходите в КСК и возьмите отчет по управлению объектом кондоминиума. Смотреть статью 50-2 закона РК "О ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ". Если в перечне жилищно-коммунальных услуг нет расходов на содержание системы видеонаблюдения, значит её нет и в вашей совместной собственности. В таком случае никакое собрание не может вас заставить оплачивать сервисные услуги по содержанию чужой собственности. Смотреть статью 50 закона РК "О ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ".

    Отставляем в сторону закон РК "О ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ", переходим к Гражданскому Кодексу.

По Гражданскому кодексу, вы вправе отказаться от ненужных вам бытовых услуг в одностороннем порядке. Для этого нужно всего лишь уведомить организацию-исполнителя. Нет даже необходимости писать "прошу", как это обычно пишется в заявлениях. Отправить заказным письмом либо вручить под роспись.

    По поводу законности действий видео и домофонных компаний, а также  Алсеко и ИВЦ есть хорошая статья Катерины Клеменковой

http://365info.kz/2014/07/domofon-massovaya-afera-nalogoviki-bezrazlichny-alseko-potakaet/

 

 

 

[junkboxdoma]

 

    У меня подобная ситуация, но без осложнений типа оплаченного пункта за видеонаблюдение, что может являться согласием на оферту с предложением услуги.

    По результатам изучения информации по форумам и собственного опыта могу порекомендовать следующую последовательность действий.

    Первым делом сходите в КСК и возьмите отчет по управлению объектом кондоминиума. Смотреть статью 50-2 закона РК "О ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ". Если в перечне жилищно-коммунальных услуг нет расходов на содержание системы видеонаблюдения, значит её нет и в вашей совместной собственности. В таком случае никакое собрание не может вас заставить оплачивать сервисные услуги по содержанию чужой собственности. Смотреть статью 50 закона РК "О ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ".

    Отставляем в сторону закон РК "О ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЯХ", переходим к Гражданскому Кодексу.

По Гражданскому кодексу, вы вправе отказаться от ненужных вам бытовых услуг в одностороннем порядке. Для этого нужно всего лишь уведомить организацию-исполнителя. Нет даже необходимости писать "прошу", как это обычно пишется в заявлениях. Отправить заказным письмом либо вручить под роспись.

    По поводу законности действий видео и домофонных компаний, а также  Алсеко и ИВЦ есть хорошая статья Катерины Клеменковой

http://365info.kz/2014/07/domofon-massovaya-afera-nalogoviki-bezrazlichny-alseko-potakaet/

 

 

 

это могло бы оказаться согласием на оказание услуги, но услуги то нет. на моей лестничной площадке камер нет. а оплата взимается. я не знаток кодекса гражданского, хоть и изучал его когда-то. думаю, сделки тут нет, так как услуги нет.

вопрос с камерами - кому уходят данные, законно ли это, снимать людей без их рарешения в подъездах.

а вопрос насчет оплаты - к кому предъявлять претензии за включение лишних пунктов об оплате: компании, присылающей квитанции или оказывающей услуги.

[Гость СВ]

Добрый день!У меня вопрос по поводу законности записи аудиосигнала(голоса) с камеры видеонаблюдения.Камера не скрытая, ее видно, установлена в офисе. Монтажники сказали, что можно вести запись только изображения, без голоса, на это следует запрашивать разрешение в КНБ.

Если видео законно, то почему нельзя записывать голос? Иногда очень важно предоставить, что говорит чел-к, чем видеть, как он себя ведет.

Это кстати, актуально было бы, если б мастерская по ремонту предоставила запись 30-минутного разговора, после чего клиент стал стрелять в инженера из-за холодильника(http://incident.zakon.kz/4667816-muzhchina-ustroivshijj-strelbu-iz-za.html).По видео можно предположить, что клиентка ругается, ведет себя неадекватно.И кто кому нахамил по видео нельзя установить, слово одного против слова другого.

Возможно самому протянуть аудиокабель, но могут ли каким-то образом оштрафовать, наказать за это самовольство?Чем это чревато? Хотя по факту услышать один раз бывает лучше, чем один раз увидеть ))))

 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Если не скрытно- не знаю, почему нельзя с голосом. Надо было у них спросить, почему они так считают.

[Гость Нелюбитель]

это могло бы оказаться согласием на оказание услуги, но услуги то нет. на моей лестничной площадке камер нет. а оплата взимается. я не знаток кодекса гражданского, хоть и изучал его когда-то. думаю, сделки тут нет, так как услуги нет.

вопрос с камерами - кому уходят данные, законно ли это, снимать людей без их рарешения в подъездах.

а вопрос насчет оплаты - к кому предъявлять претензии за включение лишних пунктов об оплате: компании, присылающей квитанции или оказывающей услуги.

В квитанции есть телефон. Позвоните и спросите на каком основании в счёт включена услуга в вашу квитанцию. Вам назовут компанию которая вам объяснит какую услугу вы получаете и на каком основании. Интересно что вам скажут? - оповестите форум!

[junkboxdoma]

Позвонил. Компания Алмавикон. Заявили, что подписи собраны со всех жителей подъезда кроме меня. Помимо этого сказали, что письменно все были уведомлены о собрании (а по факту - нет), где и было принято решение установить стандартный комплект камер - направленная на подъездную дверь и на первом этаже. По факту же, камера находится также и на 2 этаже.
Сказали, что договор лежит у одного из жителей подъезда. Пока что достучаться до него не удалось.
Как было написано выше, пойду в КСК и ознакомлюсь с отчетом.
В Алмавиконе мне заявили следующее - камеры устанавливаются по госпрограмме, платить я обязан, но если я отказываюсь платить, то хорошо, не платите. Ссылались на закон о жилищных отношениях. На вопрос о том, куда идут видеозаписи, сказали, что никуда, мол, записи должны храниться в некоем "сейфе" в подъезде. Буду интересоваться, где такой сейф расположен в моем подъезде.

[Гость Нелюбитель]

В квитанции есть телефон. Позвоните и спросите на каком основании в счёт включена услуга в вашу квитанцию. Вам назовут компанию которая вам объяснит какую услугу вы получаете и на каком основании. Интересно что вам скажут? - оповестите форум!

Примерно такую же фразу "платить обязаны ... по госпрограмме" я услышал в той компании, которая установила видеонаблюдение в нашем подъезде. Словно все компании сделаны под копирку. Кто-нибудь читал госпрограмму по которой мы обязаны платить? И вообще возможна ли такая программа теоретически! по которой мы должны платить? Хотелось бы услышать мнение юридически подкованных людей!

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Зачем толкования, попробуйте добиться ответа от первоисточника-

http://almaty.gov.kz/page.php?page_id=1887&lang=1

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Только сформулируйте, чтобы не нарваться на шаблонный ответ, типа-

 

Ернар

Вопрос: Добрый День!У меня такой вопрос кто должен оплачивать потребление электроэнергии за домофон и видеонаблюдение жильцы или обслуживающая компания которая установила систему? Или расходы должны быть учтены в ОДН?

Ответ: Оплата за потребление электроэнергии при использовании домофона и видеонаблюдения начисляется согласно договора с обслуживающей компанией данных систем и оплачивается жильцами. Вопрос выбора обслуживающих компаний рассматривается высшим органом кооператива - общим собранием членов кооператива, к компетенции которого относится решение любых вопросов касательно деятельности КСК.

04.11.2014 02:1

[Гость Нелюбитель]

Только сформулируйте, чтобы не нарваться на шаблонный ответ, типа-

 

Ернар

Вопрос: Добрый День!У меня такой вопрос кто должен оплачивать потребление электроэнергии за домофон и видеонаблюдение жильцы или обслуживающая компания которая установила систему? Или расходы должны быть учтены в ОДН?

Ответ: Оплата за потребление электроэнергии при использовании домофона и видеонаблюдения начисляется согласно договора с обслуживающей компанией данных систем и оплачивается жильцами. Вопрос выбора обслуживающих компаний рассматривается высшим органом кооператива - общим собранием членов кооператива, к компетенции которого относится решение любых вопросов касательно деятельности КСК.

04.11.2014 02:1

Чтобы подготовить базу для вопроса к первоисточнику http://almaty.gov.kz..._id=1887&lang=1 написал повторное заявления об отказе  от обязательных (по заявлению директора ТОО) услуг сервисного обслуживания системы видеонаблюдения, и в Алсеко чтобы не присылали счёт от них. Жду ответы в установленные законом сроки.