Возможно ли исполнение обязательств после окончания срока действия договора

[Александр Чашкин]

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

 

Александр, с чего это Вы вдруг взяли, что есть там какая-то градация, что абзац второй пункта 3 статьи 386 ГПК РК предусмотрен исключительно для бессрочных договоров? 

Для того, чтобы понять буквальное значение написанной фразы мне не нужны комментарии. 

Для вас - выделю важное :

Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

[Асеке Басеке]

Александр, Вы тут выше приводили пример  о возможности автоматической пролонгации договора в случае требования заказчика к поставщику об устранении недостатков в поставленном товаре. А такое разве возможно, если мы говорим о регламентированных государственных закупках? Поясните свою мысль. 

[Асеке Басеке]

В приведенном Вами примере о претензии заказчика к принимаемому товару Вы сами четко и ясно утверждаете о том, что законодательство о государственных закупках допускает возможность автоматической пролонгации договора о государственных закупках. Так ли это на самом деле? 

[Александр Чашкин]

16 часов назад, Асеке Басеке сказал:

 Вы сами четко и ясно утверждаете о том, что законодательство о государственных закупках допускает возможность автоматической пролонгации договора о государственных закупках. 

Я такое не мог утверждать, потому что такое утверждение -  безосновательно! 

Я рассказывал о ситуации, когда действия обеих сторон могут свидетельствовать об их воле на пролонгацию.. 

[Асеке Басеке]

Ну хорошо. Пусть будет так, как Вы излагаете ситуацию, при которой

действия обеих сторон свидетельствуют об их воле на пролонгацию. А здесь как быть? Автоматическая пролонгация договора о государственных закупках без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору будет ли правомерной или нет? 

[темір]

приветствую всех,

Такая ситуация как раз по теме, но уже с гарантами.

Срок действия гаранта истек, но судья взыскал с гаранта путем применения п. 4  ст. 386 ГК РК, даже голову не приходит что мог нарушать гарант ? 

У Гаранта же отсутствует какие либо обязалки или же его нарушение кроме в ожидании как дракон в пещере ? 

 

 

Дата в котором был предъявлен требования (уведомления) к гаранту тоже истек.

[Александр Чашкин]

8 часов назад, темір сказал:

но судья взыскал с гаранта путем применения п. 4  ст. 386 ГК РК, даже голову не приходит что мог нарушать гарант ?

Интересно! Хорошо было бы взглянуть на решение о присуждение к испонению обязательства гаранта на основании п.4 ст.386 ГК 

[темір]

17 часов назад, Александр Чашкин сказал:

Интересно! Хорошо было бы взглянуть на решение о присуждение к испонению обязательства гаранта на основании п.4 ст.386 ГК 

 

один из пунктов из описательной части:

"окончание срока договора гарантии не освобождает сторон от ответственности по основному договору, поскольку в соответствии с п. 0 Договора гарантии он является неотъемлемой частью кредитного договора и является обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа."

а мотивировочном части изложил следующие:

кредитный договор действует до полного исполнения принятого Заемщиком обязательств и  как говорится п.4 ст.386 ГК РК.

Думаю трактовка суда неправильно.

 

[Александр Чашкин]

К сожалению, по вольным кусочкам текста судебного акта невозможно составить о нем обоснованное мнение.

6 часов назад, темір сказал:

один из пунктов из описательной части:

"окончание срока договора гарантии не освобождает сторон от ответственности по основному договору, поскольку в соответствии с п. 0 Договора гарантии он является неотъемлемой частью кредитного договора и является обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по возврату займа."

Описательная часть не содержит выводов суда. Вот если бы суд в мотивировочной части установил звучащее абсурдно "Договора гарантии является неотъемлемой частью кредитного договора", тогда, возможно, мы бы могли неодобрительно говорить про такой суд. 

 

а мотивировочном части изложил следующие:

кредитный договор действует до полного исполнения принятого Заемщиком обязательств и  как говорится п.4 ст.386 ГК РК.

Что "криминального" в таком выводе суда? 

Не вижу здесь какого-то обоснования срока действия договора гарантии.

[темір]

1 час назад, Александр Чашкин сказал:

К сожалению, по вольным кусочкам текста судебного акта невозможно составить о нем обоснованное мнение.

Описательная часть не содержит выводов суда. Вот если бы суд в мотивировочной части установил звучащее абсурдно "Договора гарантии является неотъемлемой частью кредитного договора", тогда, возможно, мы бы могли неодобрительно говорить про такой суд. 

 

Что "криминального" в таком выводе суда? 

Не вижу здесь какого-то обоснования срока действия договора гарантии.

да есть такое:

Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора.

1 минуту назад, темір сказал:

да есть такое:

Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора.

такие прямо указано.

[Александр Чашкин]

11 минут назад, темір сказал:

да есть такое:

Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора.

такие прямо указано.

В описательной части решения должно быть изложено краткое содержание требований истца, объяснения ответчика и объяснения третьих лиц, участвующих в деле, с указанием на доказательства, которыми они обосновывают доводы. 

Выводы суда в описательной части не указываются.

 

Утверждение "Договор гарантии является неотъемлемой частью кредитного Договора", в общем случае, абсурдно, поскольку договор гарантии и кредитный договор - это различные сделки, заключаемые между различными субъектами. 

Договор, заключенный между Васей и Колей, не может быть "частью" договора, заключенного между Васей и Каирбеком, хотя бы постольку, поскольку Коля не участвовал в заключении последнего договора, а Каирбек - в заключении первого Договора.

Указывая в описательной части решения, что та или иная сторона мотивирует свою позицию этим доводом, суд не обязан согласиться с этим доводом.

[темір]

Посмотрим что думают в апелляшке.

[Асеке Басеке]

А если апелляция тупо перепишет выводы суда первой инстанции?

[темір]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

А если апелляция тупо перепишет выводы суда первой инстанции?

Не должен быть такого так как, в отношении гарантов имеется специальная норма в ГК который имеет императиву над статьи 386. Это п. 4 ст.336. Который четко и черно по белому указано.

А также какие нарушения должен быть именно у гаранта за то что в ожидании?