Проверки КФК без предупреждений и предписаний

[Captain Ares]

Мне не раз попадались случаи, когда подрядчику перечислялся аванс в рамках договора ГЗ, и тратился он не по назначению. Директор фирмы-подрядчика начинает покупать джип, жене норковую шубу, любовнице - золото и т.д., в результате страдает качество строительства. Стали бюджетные деньги частными, или нет, но расходоваться получателем они должны в первую очередь по назначению, не в ущерб принятым на себя обязательствам.

бывает, не спорю. я ж не говорю о том, что нельзя проверять в принципе, я за соблюдение установленного законом порядка. когда есть нужда проверить частную организацию, то по логике это не может быть внутренним контролем, не должен быть тут тот же самый подход что и про проверке госЮЛ. получай предписание, регистрируй проверку, уведомляй проверяемого и вперед.

а при таких форумилировках НПА, как выше в этой теме, как то оно все мутно, на мой взгляд.

[Елiмай]

а при таких форумилировках НПА, как выше в этой теме, как то оно все мутно, на мой взгляд.

Имхо, в данной ситуации претензии могут быть только к НПА.

[М.Ю.]

Согласен!

Но в дефиниции объекта контроля говориться не об осуществлении действий по реализации, а об использовании денег "в рамках реализации бюджетных программ".

Например, программа "Обеспечение гарантированного объема бесплатной медицинской помощи". Как полагаете: субъекты медицинской деятельности, получающие деньги по этой программы, будут/должны использовать их в рамках реализации данной бюджетной программы?

Там очевидно несколько составляющих. Плата за оказание помощи и деньги на покупку различных лекарств. Первое используется субЪектом по своему усмотрению, а второе по назначению.

Мне не раз попадались случаи, когда подрядчику перечислялся аванс в рамках договора ГЗ, и тратился он не по назначению. Директор фирмы-подрядчика начинает покупать джип, жене норковую шубу, любовнице - золото и т.д., в результате страдает качество строительства. Стали бюджетные деньги частными, или нет, но расходоваться получателем они должны в первую очередь по назначению, не в ущерб принятым на себя обязательствам.

Здесь точно используется по усмотрению самого субЪекта, отношения чисто гражданско-правовые.

[Орал]

Здесь точно используется по усмотрению самого субЪекта, отношения чисто гражданско-правовые.

Т.е. вместо того, чтобы расходовать полученные по договору средства по прямому назначению (закуп стройматериалов, подготовка площадки под строительство и т.д.), их можно угрохать на личные нужды? :shuffle:

[Александр Чашкин]

Т.е. вместо того, чтобы расходовать полученные по договору средства по прямому назначению (закуп стройматериалов, подготовка площадки под строительство и т.д.), их можно угрохать на личные нужды?

Конечно, можно! Кто мне может запретить распоряжаться по моему собственному усмотрению моими собственными деньгами?!

Деньги, выплаченные подрядчику авансом, принадлежат подрядчику. Заказчик обладает только лишь обусловленным договором правом требования к подрядчику и не имеет прав на ранее уплаченные деньги.

[Орал]

Конечно, можно! Кто мне может запретить распоряжаться по моему собственному усмотрению моими собственными деньгами?!

Деньги, выплаченные подрядчику авансом, принадлежат подрядчику. Заказчик обладает только лишь обусловленным договором правом требования к подрядчику и не имеет прав на ранее уплаченные деньги.

Запретит пункт договора

43. Заказчик может произвести авансовый платеж (предоплату) Подрядчику в сумме _________. Подрядчик должен использовать выплаченный аванс только на оплату материалов, оборудования и заработную плату, требуемую для выполнения работ по настоящему Договору.

Если подрядчик сумеет доказать, что покупка норковой шубы жене и брильянтов любовнице за счет аванса, необходимы для начала работ по договору, то да...

Изменено 29 Января 2013 пользователем Орал

[Captain Ares]

Деньги, выплаченные подрядчику авансом, принадлежат подрядчику. Заказчик обладает только лишь обусловленным договором правом требования к подрядчику и не имеет прав на ранее уплаченные деньги.

воооооот. зачем тогда их проверять?

[Александр Чашкин]

воооооот. зачем тогда их проверять?

потому что:

1) налицо объект контроля (дура лекс)

2) нашим правоохранителям неслабо возбудить уголовное дело по ст.177 УК при обнаружении "нецелевого" использования полученных от заказчика средств, при условии что обязательства свои подрядчик так и не выполнил.

и еще один момент здесь:

например, в случае медицины - администратор программ не является фактическим потребителем мед.услуг. получается, что оплачиваемые государством услуги потребляются гражданами.

Вопрос: как государству контролировать качество оплачиваемых им услуг?

[Captain Ares]

потому что:

ну да, с этим согласен, потому собственно против проверки не возражаю. мне лишь кажется неправильным подход КФК

Вопрос: как государству контролировать качество оплачиваемых им услуг?

а никак. это в принципе невозможно. ну если только пациенты не будут сразу же умирать :)

[М.Ю.]

Запретит пункт договора

Если подрядчик сумеет доказать, что покупка норковой шубы жене и брильянтов любовнице за счет аванса, то да...

А здесь будет нарушение именно бюджетного законодательства?

Изменено 28 Января 2013 пользователем М.Ю.

[Александр Чашкин]

Прошу прощения - не сразу заметил сообщение:

Пара вопросов:

А на счет в банке сумму аванса положить можно? А на депозитный счет (временно)?

А отличить деньги аванса полученного от ГУ, от денег полученных от участника в качестве вклада в УК подрядчика - как можно?

[KZ Lawyer]

Если подрядчик сумеет доказать, что покупка норковой шубы жене и брильянтов любовнице за счет аванса, то да...

А подрядчику зачем яму себе копать, заинтересованному об обратном. :shuffle:

Изменено 28 Января 2013 пользователем KZ Lawyer

[Фаталист]

А на счет в банке сумму аванса положить можно? А на депозитный счет (временно)?

А отличить деньги аванса полученного от ГУ, от денег полученных от участника в качестве вклада в УК подрядчика - как можно?

Некоторые подрядчики не так умны, имея аванс, как единственные денежные средства за все время существования предприятия, тратят его на личные нужды, а при проверках показывают "левые" документы о расходах, не выдерживающие даже несложной проверки на достоверность.

[_SoN_]

Ну понятно, если сильно вумный заказчик может прописать обязательство исполнителя всю сумму аванса положить на отдельный счет, и счет этот использовать токмо во исполнение данного договора, да еще обязанность ежемесячно отчитываться перед заказчиком, а если в рамках ГЗ - то и прогарантировать его в размере, равном авансом.

Но здесь же возвращаясь к сути вопроса понятно, тот контроль о котором идет речь, это уже не внутренний контроль - реально внешний контроль, который в предусмотренные исключения в Законе О госконтроле попадать не должен, здесь логика на стороне Кэпа. Но логика эта кажись не поможет для масштабного отправаживания контролеров, остаются точечные отстрелы на основании постановления ранее процитированного.

[Орал]

Прошу прощения - не сразу заметил сообщение:

Пара вопросов:

А на счет в банке сумму аванса положить можно? А на депозитный счет (временно)?

А отличить деньги аванса полученного от ГУ, от денег полученных от участника в качестве вклада в УК подрядчика - как можно?

Не можно. Только на расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору. Вообще за контрагентом заказчик должен следить, как администратор,ответственный за планирование, обоснование, реализацию и достижение результатов своих бюджетных программ. За ним и его контрагентом должен следить КФК по принципу "на то и ревизор, чтоб получатель бюджетных средств не дремал".

По сабжу: видать, госорган, через которого организация получила деньги, не смог толком обосновать некоторые моменты ревизорам. Может, ситуация подпадает под один из пунктов Классификатора нарушений, выявляемых на объектах государственного финансового контроля.

Изменено 28 Января 2013 пользователем Орал

[Александр Чашкин]

А на счет в банке сумму аванса положить можно?

Не можно.

Сурово, однако, там у вас! :rolleyes:

[Face Control]

День добрый. Сейчас вот тоже суд с фин контролем. Ситуация похожая, поэтому наверное в этой теме в продолжение так сказать.

Впервые сталкиваюсь с фин контролем в суде поэтому есть вопросы.

Ситуация в следующем. В 2012 году фин контроль провел проверку ГКП, это ГКП занимается подачей тепла. Из резерва правительства этой ГКП была выделена энная сумма денег на "создание месячного нормативного запаса топлива на отопительный сезон 2012-2013". При тематическом контроле фин контроль сделал вывод что правительство излишне выделило предприятию средства. Так как денежные средства выделялись на месяц, предприятие должно было закупить топлива на месяц, остальное вернуть. Однако предприятие закупило запас топлива на весь отопительный сезон. В связи с чем допустило не целевое использование денежных средств.

Теперь фин контроль подал иск о возмещении суммы ущерба с предприятия. Но в процесс привлекают помимо предприятия, его учредителя акимат. Однако акимат представление фин контроля не получал, о проверке даже не слышал. Естественно представление внесенное не обжаловал. А теперь согласно устава предприятия, при удовлетворении иска и взыскании суммы должен ответить по обязательствам и оплатить за счет местного бюджета сумму ущерба.

Получается фин контроль нарушает права акимата.

И вообще исковое почитал у фин контроля нет обоснования что это все же не целевое. Грубо говоря они докапались до формулировки "создание месячного нормативного запаса топлива на отопительный сезон 2012-2013". И позиция такова что предприятие должно было на месяц закупить, остальное вернуть. Их не касается что если бы так предприятие сделало, то допустило бы срыв отопительного сезона, люди бы замерзли в своих домах. Кстати отопительный сезон 12-13 был суров на морозы если помните.

Лично я подразумеваю в формулировки "создание месячного нормативного запаса топлива на отопительный сезон 2012-2013" что предприятие должно было закупить топливо на отопительный сезон, с учетом цены за месячную норму запаса указанную правительством.

Каковы мнения?

[Александр Чашкин]

"создание месячного нормативного запаса топлива на отопительный сезон 2012-2013"

А на каких условиях деньги выделялись - неужели, в виде невозвратного и безвозмездного финансирования? И. в таком случае: что стало с этими деньгами? Существует ли на текущий момент у ГКП соответствующий той сумме запас топлива?

[Орал]

Из-за чьей-то неудачной формулировки проблемы с финконтролем. Нужно бы ГКП получить от разработчиков постановления о выделении средств из резерва его разъяснение или толкование.

Насчет этого не согласен:

согласно устава предприятия, при удовлетворении иска и взыскании суммы должен ответить по обязательствам и оплатить за счет местного бюджета сумму ущерба.

Советую содержание устава проверить на соответствие законодательству и исключить эту норму. Не отвечает государство по обязательствам ГКП в вашем случае, и грош цена акиматовским юристам, если они допустят взыскание с местного бюджета. Всё-таки речь не идёт о бюджетных инвестициях или целевых трансфертах.

Кста, с этим тоже не согласен категорически:

Однако предприятие закупило запас топлива на весь отопительный сезон. В связи с чем допустило не целевое использование денежных средств.

Изменено 26 Августа 2013 пользователем Орал

[Face Control]

А на каких условиях деньги выделялись - неужели, в виде невозвратного и безвозмездного финансирования? И. в таком случае: что стало с этими деньгами? Существует ли на текущий момент у ГКП соответствующий той сумме запас топлива?

На безвозвратной основе. Так как предприятие убыточное то уже 4 года финансируется из резерва правительства закуп топлива.

Эти деньги использованы на закуп топлива на весь отопительный сезон. Заключены договора покупки топлива. Отопительный сезон закончен и все топливо израсходовано в полном объеме.

[Face Control]

Из-за чьей-то неудачной формулировки проблемы с финконтролем. Нужно бы ГКП получить от разработчиков постановления о выделении средств из резерва его разъяснение или толкование.

Насчет этого не согласен:

Советую содержание устава проверить на соответствие законодательству и исключить эту норму. Не отвечает государство по обязательствам ГКП в вашем случае, и грош цена акиматовским юристам, если они допустят взыскание с местного бюджета. Всё-таки речь не идёт о бюджетных инвестициях или целевых трансфертах.

Кста, с этим тоже не согласен категорически:

Согласен про неудачную формулировку. На процессе я фин контролю сказал что они букваеды докопались до слова месяц и на субъективных суждениях пришили нарушение. Тогда как надо читать фразу дальше и увидишь слово отопительный сезон. Про разъяснение правительства думаю уже поздно, не успеем. Процесс уже на стадии рассмотрения.

По обязательствам учредителя можно поподробней?

С не целевым я тоже не согласен. У них нет ни одного нормативного обоснования что это действительно нарушение одни домыслы которые сводятся на месяц купить остальное вернуть должны. Можете как то свое несогласие расписать обосновать нормативкой что бы я мог в отзыве это указать?

[Юрист-практик]

.....Из резерва правительства этой ГКП была выделена энная сумма денег на "создание месячного нормативного запаса топлива на отопительный сезон 2012-2013"........

Каковы мнения?

Надо в суде настаивать на том, что месячный запас - это с учетом всего отопительного сезона + 1 месяц на случаи морозов весной. Грубо говоря 6 + 1 месяц. Нужно полностью документ на основании которого выделялись деньги из бюджета, просмотреть и вникнуть чего они хотели там сказать.

Было подобного рода но по строительству, КФК привязался к фразе "промывка хлорированием" и что нет у строительной компании лицензии на хлор, на этом основании пытались признать договор по госзакупкам недействительным. В суде со ссылками на СНиПы, СанПИНы и ГОСТы еле отбились, так они все инстанции мозг нам выносили, что должна быть лицензия на хлор и все. Им уже решения как минимум 5 судов показывали, а они на своем стояли до конца, в принципе КФК проиграл, но были случаи когда они признавали договора по госзакупкам недействительными через суд в разрез НПА. Так что, в суде на документ о выделении опираться и пытаться втолковать, что это имеется ввиду сумма с учетом запаса в 1 месяц.

Удачи

[Орал]

По обязательствам учредителя можно поподробней?

С не целевым я тоже не согласен. У них нет ни одного нормативного обоснования что это действительно нарушение одни домыслы которые сводятся на месяц купить остальное вернуть должны. Можете как то свое несогласие расписать обосновать нормативкой что бы я мог в отзыве это указать?

По обязательствам см. ст. 147 Закона о госимуществе.

Нецелевым использование средств резерва было бы в случае их расходования на любые другие цели, кроме закупа топлива. Выделенные средства были использованы по своему прямому назначению. Попробуйте глянуть в Классификатор нарушений и Стандарты госфинконтроля.

[Face Control]

Решение состоялось. Иск фин контроля был удовлетворен в части. В взыскании с акимата суд отказал. Взыскание с предприятия удовлетворил.

Основываясь в том числе и на том что представление фин контроля не было обжаловано.

Решение получим будем обжаловать в апелляцию. Спасибо за участие в теме)