Судебное рассмотрение спора с Испанской компанией

[_SoN_]

Из Договора об инвестициях:

2. Термин "инвестиция" означает любой вид активов, таких как всевозможные товары и права, приобретенные в соответствии с законом страны, принимающей инвестиций и, в частности, хотя не исключительно, следующее:

- акции и другие формы участия в компаниях;

- права, возникающие из всех типов вкладов, осуществляемых с целью создания экономической ценности, включая каждый заем, предоставляемый для этой цели, либо капитализированной, либо не капитализированной;

- движимое и недвижимое имущество, а также любые другие права, такие как ипотека, право удержания имущества за долги или залоги;

- любые права в области интеллектуальной собственности, включая патенты и торговые знаки, а также производственные лицензии и ноу-хау;

- права заниматься экономической и коммерческой деятельностью, разрешенной законом или в соответствии с контрактом, в частности права разведки, разработки, добычи и эксплуатации природных ресурсов.

Я знаю как минимум подобных 5 случаев, когда в аналогичной ситуации спор был успешно передан в соответствии с инвестиционными международными договорами на рассмотрение различных международных арбитражных учреждений постоянного характера, в той или иной степени в свое время принимал участие в этих процессах.

Исходя из описанной ситуации ТСом, данное направление развития мне видится перспективным, единственно есть смысл попытаться для начала подать иск в испанский суд, а в случае отказа, действовать в таком формате.

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[Елiмай]

Spirit of Nicopol, вы говорите об обычной поставке товара?

Можете дать ссылку на какой-то кейс? Необязательно даже с участием Казахстана, если международный договор схож.

[Елiмай]

Я, конечно, не катаюсь по парижским арбитражам, но сомневаюсь, что в международном праве приветствуется такое широкое понимание инвестиций. Из международных договоров явствует, что под инвестициями не пытались понять любые коммерческие сделки. Ну а пока мой кейс.

В связи с тем, что контракт на поставку зерна с компанией «Romak S.A.» имеет одноразовый и ограниченный по территории и времени характер, а также не является инвестиционным капиталовложением в развитие экономики Республики Узбекистан, данный контракт не подпадает под юрисдикцию арбитражного трибунала предусмотренного вышеуказанным Соглашением по защите инвестиций. Соглашение по защите инвестиций заключено между Республикой Узбекистан и Швейцарской Конфедерацией 16 апреля 1993 года с целью благоприятствования экономическому процветанию обоих Государств путем создания благоприятных условий для инвестиций. Иначе говоря, Соглашение по защите инвестиций защищает только права инвесторов и сделанных ими инвестиций на территории договаривающихся сторон.

В своем решении арбитражный трибунал согласился с аргументами Республики Узбекистан, в которых указывалось на отсутствие у арбитражного трибунала юрисдикции по рассмотрению данного иска, поскольку компания «Romak S.A.» никогда не делала инвестиции в Узбекистане, которые защищались бы согласно Соглашению о защите инвестиций, и контракт на поставку зерна, арбитражное решение ГАФТА, а также вытекающие из него права компании «Romak S.A.» не являются инвестициями. Международный арбитражный трибунал внес ясность в термин «инвестиции» и определил, что «инвестиции» по Соглашению по защите инвестиций имеет значение, понимаемое как вклад, длящийся определенный период времени и влекущий некоторый риск. Таким образом, в своем решении арбитражный трибунал указал, что «Romak S.A.» не имел инвестиций, подпадающих под статью 1 Соглашения о защите инвестиций.

Права «Romak S.A.» вытекают и связаны с контрактом купли-продажи, т.е. одноразовой коммерческой сделкой, согласно которой «Romak S.A.» обязался доставить зерно узбекским предприятиям за плату. Поскольку в рассмотренном споре отсутствуют инвестиции, Республика Узбекистан не является стороной для арбитражного разбирательства и арбитражный трибунал не имеет юрисдикцию по данному вопросу.

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем Елiмай

[_SoN_]

Нет, Елiмай, нет у меня возможности, да и желания, искать ссылки, а также ряд других причин, по которым я в целом прямо не заинтересован в привлечении внимания к конкретным делам.

Но очевидно, что каждый случай индивидуален.

Я говорю о случаях, аналогичных озвученных ТСом, хотите примите на веру, а хотите - нет, на Ваше личное усмотрение оставляю этот сложный вопрос :). Между тем отчетливо понимаю, что процесс доказывания арбитражу его юрисдикции зависит от многих факторов, которые все вместе обеспечивают необходимый результат, это и деньги, и качественная правовая поддержка со стороны как "местных" юристов, так и привлеченных "на месте", и некоторые другие. Если нет талантов иле не достает умения сконцентрировать в нужный момент все ресурсы воедино и мобилизовать их - то даже казалось бы очевидно-подсудное дело может благополучно "провалиться" не без содействия конечно противной стороны.

[Елiмай]

я в целом прямо не заинтересован в привлечении внимания к конкретным делам.

Предвидя такой поворот, я поинтересовался у вас любым делом, а не конкретно тем, где участвовали вы.

Необязательно даже с участием Казахстана, если международный договор схож.

Но очевидно, что каждый случай индивидуален.

Я согласен, но автор темы ясно описывает поставку. Зачем же тут вокруг да около ходить? Иначе можно вообще людям не давать юридических советов на форуме, не видя документов, вдруг всё куда сложнее.

Я думаю, что вы госсекрет не раскроете, если ответите на поставленный вопрос о сути спора, в котором вы имели практику. Просто да или нет.

Spirit of Nicopol, вы говорите об обычной поставке товара?

[_SoN_]

Уважаемый, я дал конкретные рекомендации того, как ТСу можно выйти из сложившейся патовой ситуации, а не проглотить отказ - через Договор о защите инвестиций, если в Испании в судебном порядке не получится.

Если вам нужна конкретика у ТСа и его дело стало настолько близко, что вы хотите его досконально изучить и помочь - спрашивайте ТСа.

Или мы следуя вашей логике должны каждый раз у него требовать - покажи, сцуко, документ или я тебе не дам совета ?!

С другой стороны, процитированный вами подход имеет место в арбитражах, с этим я не спорю.

В упомянутых делах вопрос касался поставки "товаров" с определенной периодичностью по одному контракту, просто стоимость тех товаров была, звиняйте, больше уставного + оборотного годового капитала поставщиков, а в отдельных случаях и вовсе ... длинные цифры.

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[_SoN_]

Иными словами логика буржуинов такова, покупаешь за рубль - то не инвестируешь, покупаешь за вагон рублей - ты уже инвестор и все тебя любят.

Такие западные правовые системы как в Испании, как правило, очень толерантны к исковым требованиям экспатов к резидентам, даже если в договоре подсудность установлена иным образом, другое дело в определенных случаях требуется пройти путь по получению решения своего суда и доказать его отправление и отказ "местных" в исполнении. Ответ на этот вопрос и дадут юристы испанские.

Сложность возникает в странах условно если назвать "третьего мира".

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем Spirit of Nicopol

[Consuela]

покажи, сцуко, документ или я тебе не дам совета ?!

Мальчики не ссорьтесь!!!!! я благодарна вам за помощь, сейчас пока тока претензию отправили, подождем от них ответа..Обязательно буду держать вас в курсе

[Елiмай]

Мальчики не ссорьтесь!!!!! я благодарна вам за помощь, сейчас пока тока претензию отправили, подождем от них ответа..Обязательно буду держать вас в курсе

Я чё-то тоже не понял, Spirit of Nicopol, зачем так нервничать? Никто сомнению не подвергал ваш опыт. Вы дали совсем сжатую инфу, и я с огромным интересом пытался узнать у вас вот это.

В упомянутых делах вопрос касался поставки "товаров" с определенной периодичностью по одному контракту, просто стоимость тех товаров была, звиняйте, больше уставного + оборотного годового капитала поставщиков, а в отдельных случаях и вовсе ... длинные цифры.

Иными словами логика буржуинов такова, покупаешь за рубль - то не инвестируешь, покупаешь за вагон рублей - ты уже инвестор и все тебя любят.

Правда, я останусь при мнении, что надо судиться в Испании и обращаться к местным специалистам. Думаю, там проблемы с принятием иска не будет.

Спирит, а в чем вообще выгода обращения именно в инвестиционный арбитраж, исходя из вашего опыта? Только чтобы судиться не на территории соперника? А арбитраж может еще и дольше, и затратнее быть.

[_SoN_]

Кто здесь нервничает ?

Я тоже за то, чтобы обращаться сначала к местным специалистам, - другое дело что можно потерять много денег из-за того, что материальным правом в данном случае Испании может не быть предусмотрено принятия иска в отсутствие указания прямой подсудности их суду или при наличии указания подсудности иному суду - условие о необходимости сначала обосновать невозможность этого сделать.

В том, что установленный инвестиционными МД поястоянно действующий арбитраж иногда - это последняя возможность для заинтересованного лица вернуть свои деньги, понятно что это не дешево.

[Consuela]

Я тоже за то, чтобы обращаться сначала к местным специалистам, - другое дело что можно потерять много денег из-за того, что материальным правом в данном случае Испании может не быть предусмотрено принятия иска в отсутствие указания прямой подсудности их суду или при наличии указания подсудности иному суду - условие о необходимости сначала обосновать невозможность этого сделать.

В том, что установленный инвестиционными МД поястоянно действующий арбитраж иногда - это последняя возможность для заинтересованного лица вернуть свои деньги, понятно что это не дешево.

вот меня тоже интересует выделенный момент. Конечно было бы проще, если бы мы подали сразу в Испанский суд, но ведь в договоре указано - по месту нахождения Истца

[_SoN_]

Обратитесь за юрконсультацией к их юристам - и будет вам счастье.

[Досжан К]

интересно и чем же закончился этот спор с испанской фирмой

[Гость Consuela]

интересно и чем же закончился этот спор с испанской фирмой

еще не подавали иск...дороже выходитс ними судиться..решаем пока этот вопрос

[кодекс2014]

20.07.1995 года гражданин турции покупает вексель на сумму 5млн долларов от 31.03.1995 года сроком 1800 дней. выданный АБ Казкомстройбанком на имя казахско-турецкого совместного предприятия Талдыкорганинтертекс.

Поручителями по данному векселю с подписями на нем являются следующие кампании
1)АО"Талдыкорганснаб"
2)АО"Казак кумулятор"
3)АО"Талдыкорганснаб"

Вексель куплен нами у казахско-турецкого совместного предприятия Талдыкорганинтертекс:В договоре о купле векселя указано что вексель выдан по распоряжению правительства Республики Казахстан и на основе договоров подписанных между правительством банком и кампанией Талдыкорганинтертекс.
На дату оплаты векселя человек предоставляет вексель в банк но выясняется что банк ликвидирован решением Национального Банка от 12.07.1996 года.Кампании поручители также ликвидированы или приватизированы в этим промежутке времени.
Нам известно что вексель выдан на  имя казахско-турецкого совместного предприятия Талдыкорганинтертекс через Казкомстройбанк именно по указанию правительства Казахстана.Причина выдачи векселя строительство бумагоделательной фабрики в Талдыкоргане за счет кредита Турции.Одной стороной данного проекта были турецкие кампании с другой стороны Талдыкорганская администрация.(Постановление Кабинета Министров от 02.08.1994 N 866 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ, ФИНАНСИРУЕМЫХ ЗА СЧЕТ КРЕДИТА, ПРЕДОСТАВЛЯЕМОГО ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ТУРЕЦКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ред. от 02.04.1997).Государство выступало главным гарантом по данным кредитам.
Кампании указанные в качестве поручителей так же являются государственными (либо государство имеет пакет акций в них).
В связи в этим мы ищем ответы на следующие вопросы
1)Являлся ли Казкомстройбанк на дату выдачу векселя либо до государственным банком или имел ли какой либо особенный статус.
2)Что это за кампании 1)АО"Талдыкорганснаб" 2)АО"Казак кумулятор"3)АО"Талдыкорганснаб"  какой они имеют статус и отношение к Талдыкорганской Админинстрации.
3)Возможно ли доказать прямо или косвенно отношение Правительства к этому векселю?
4)Есть ли аналог ситуаций когда государство или местное управление выполняет свои обязательства через банки второго уровня.???(Казахстан утверждает что вексель выдан банком на основе каких то других взаимоотношений но на 1995 год в балансе банка вообще таких деней нет и в учетности за этот период вексель так же не проходит.

Заранее благодаря очень надеюсь на вашу помощь.

Мое почтение!!