Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Mishanya

Кто сможет доказать, что ТОО-шка не имеет права выдавать кредиты за вознаграждение?

Рекомендуемые сообщения

Закон Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 474-II

О государственном регулировании, контроле и надзоре финансового рынка и финансовых организаций

Статья 4. Запрет на неуполномоченную деятельность на финансовом рынке

1. Не допускается осуществление профессиональной деятельности на финансовом рынке лицами, не обладающими соответствующей лицензией, выданной в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

2. Сделки по оказанию финансовых услуг, совершенные без соответствующей лицензии уполномоченного органа, являются недействительными.

Ну вот еще. Вопрос обсуждался неоднократно. Вывод - займы под проценты давать можно кому угодно. И я с этим согласна. Но, по моему мнению ТОО-шка которая ничем кроме выдачи займов под проценты не занимаетя - неправильная ТООшка и у неё будут проблемы))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но, по моему мнению ТОО-шка которая ничем кроме выдачи займов под проценты не занимаетя - неправильная ТООшка и у неё будут проблемы))

ее называют ломбардом и у нее никаких проблем нет:)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ее называют ломбардом и у нее никаких проблем нет:)

тогда это исключительный вид деятельности, а не один из

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

тогда это исключительный вид деятельности, а не один из

Если бы я был царь, то я жил бы даже лучше чем царь. Потому что я был бы царь и еще немножечко шил выдавал кредиты.

Простите, коллеги, за флуд.

по сути, все посты - против, кроме постов ТС - флуд в теме :shuffle:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость М.Ю.

Если уж никто не читает, то придётся копирнуть:

" В целях стимулирования развития небанковского сектора, предлагается осуществить либерализацию системы регулирования небанковских операций. В связи с этим исключаются из лицензируемых видов деятельности ломбардные операции, а также дается новое понятие «банковский заем». Соответственно, закрепляется право предоставления займа свободных средств другими юридическими лицами без лицензии (в соответствии со статьей 715 ГК РК). "

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Если уж никто не читает, то придётся копирнуть:

" В целях стимулирования развития небанковского сектора, предлагается осуществить либерализацию системы регулирования небанковских операций. В связи с этим исключаются из лицензируемых видов деятельности ломбардные операции, а также дается новое понятие «банковский заем». Соответственно, закрепляется право предоставления займа свободных средств другими юридическими лицами без лицензии (в соответствии со статьей 715 ГК РК). "

Да дело не в том, что не читают форумчане, а в том, что не читают другие, от которых зависят проблемы. Или, как в известной поговорке:

Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так.

Всякие пояснительные записки к делу не пришьешь. Нет же закона, что можна?)))

ПС. Один мой знакомый, далеко, прямо скажем, не дурак, считал в свое время, что отмена лицензирования юридических услуг (не адвокатских) означает только то, что оказание таких услуг частниками вообще запрещено теперь. Потому что, по его мнению, государство наше так устроено, что оно не может облегчать жизнь - только усложнять.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Потому что, по его мнению, государство наше так устроено, что оно не может облегчать жизнь - только усложнять.

Вот это и пугает, мы зачастую уже начинаем думать не так как надо а так как нам навязывают.

И вполне логичное обоснованное мнение Александра Чашкина может перечеркнуть одно единственное явление "лоббирование интересов ограниченного круга людей и ограничение прав большинства ради данных интересов". Т.е давать деньги в займы с процентами это вполне по законам бизнеса, но если все начнут давать взаймы под проценты то банки (которые как мы поняли и так слабоваты) начнут терпеть убытки, а значит необходимо принять закон ограничивающий право предоставлять займы с условием платности.

Но углубиться в данную проблему с точки зрения законодательства пока времени не хватат, хотя вопрос поднят интересный.

Изменено пользователем Николай Желтяков

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость М.Ю.

Да дело не в том, что не читают форумчане, а в том, что не читают другие, от которых зависят проблемы.

А на мой взгляд- наоборот. Проблема здесь как раз в тех, кто писал. Потому что ни один нормальный юрист не сможет логическим путём додуматься до того сокровенного знания, которое хотели довести эти авторы. Просто сразу возникнут сомнения в отношении смысла лицензирования. То есть, что это за лицензируемая деятельность такая, если её можно осуществлять без лицензии, если не являешься банком. Логика полностью нарушена у этих авторов. Вообщем такие идеи в законе надо выражать expressis verbis, если уж они теперь de lege lata (черт их побери!).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Вообщем такие идеи в законе надо выражать expressis verbis, если уж они теперь de lege lata (черт их побери!).

Ну дык и я, коллега, о том же:

Нет же закона, что можна?)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оп-па.

Между прочим. Двину мысль. Махну гривой. Срельну пулей. Как насчет того, что возможность создания МФО - это, некоторым образом, преференция, предоставляемая государством предпринимателям, основной вид деятельности которых - выдача займов? То есть, это именно "поблажка", а не "запретка". Это пряник, но не кнут. А почему? А вот ответ: во-первых, НДС, а во-вторых, возможность "списывать" дерьмовые займы.

Как теперь?

Для сравнения. Представим себе, что щас НацБанк получит право регулирования продажами жвачки "Сагызка". Ну, то есть, не совсем уж, чтобы полностью, а так, выдаст НПА, дающий право сагызопродажным организациям получать некоторые преференции налоговые, если они действительно готовы таковыми именоваться, в обмен на определенные ограничения. Ну? При этом, любому другому хлебному магазину, торгующему сагызкой без всяких приятностей и послаблений по налогам, не запретит. А?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

нет законодательного запрета убивать, воровать, обманывать и т.д., но есть ответственность за убийства, кражи, обман и т.д. Примерно, то же самое и здесь, нет запрета выдавать кредиты, но есть ответственность за выдачу кредитов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет законодательного запрета убивать, воровать, обманывать и т.д., но есть ответственность за убийства, кражи, обман и т.д. Примерно, то же самое и здесь, нет запрета выдавать кредиты, но есть ответственность за выдачу кредитов

При этом, нет и НПА, регулирующего деятельность юрлиц, основной вид деятельности которых - кражи и убийства, так? ;) В отличие от МФО.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е давать деньги в займы с процентами это вполне по законам бизнеса, но если все начнут давать взаймы под проценты то банки (которые как мы поняли и так слабоваты) начнут терпеть убытки, а значит необходимо принять закон ограничивающий право предоставлять займы с условием платности.

Имхо, запрета давать деньги взаймы под проценты нет, а вот запрет привлекать от граждан есть.

п.3 ст. 715 ГК:

3. Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения. Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов

Т.е. если у этой ТОО-ки есть средства для выдачи займов под проценты, то вполне они могут это делать. Но не за счёт привлечения средств от граждан. И тут есть существенная фора у банков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

обратимся к истории)))

тамплиеры не могли давать взаймы под проценты и они этого не делали. они просто давали взаймы и брали определенную сумму от займа в качестве оплаты за услугу, т.е. оплата за предоставленную услугу, а не проценты.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определенная сумма от займа - это ли не есть проценты?

Значение слова Процент по Ожегову:

Процент - Плата за пользование взятыми в ссуду деньгами, уплачиваемая кредитным учреждени ям или заемщиком кредитору
Изменено пользователем Kenga

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

Да дело не в том, что не читают форумчане, а в том, что не читают другие, от которых зависят проблемы. Или, как в известной поговорке:

Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так.

Всякие пояснительные записки к делу не пришьешь. Нет же закона, что можна?)))

а как насчет того, что есть общий принцип:- что не запрещено, то разрешено?

ПС. Один мой знакомый, далеко, прямо скажем, не дурак, считал в свое время, что отмена лицензирования юридических услуг (не адвокатских) означает только то, что оказание таких услуг частниками вообще запрещено теперь.

то же самое мне в 2006 году пытался доказать сотрудник финпо, пришлось ему сказать возбуждай дело если такой умный)))

Определенная сумма от займа - это ли не есть проценты?

нет, процент это за пользование деньгами. а тут фиксированная ставка за оказанную услугу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЁжиК-КолючиЙ, по-моему вы занимаетесь тавтологией. Оказанная услуга - это и есть пользование деньгами, фиксированная ставка ничем не отличается от фиксированных процентов, и в договорах займа никогда и не употребляют слово "проценты", а называют это вознаграждением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

ЁжиК-КолючиЙ, по-моему вы занимаетесь тавтологией. Оказанная услуга - это и есть пользование деньгами, фиксированная ставка ничем не отличается от фиксированных процентов, и в договорах займа никогда и не употребляют слово "проценты", а называют это вознаграждением.

светло-синий и темно-синий, отличаются? разница в деталях))) многое зависит от поставленной запятой)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость 22222

Если я ничего не путаю, то выдавать займы не запрещается и лицензии для этого не требуется. Вот привлекать займы в виде предпринимательской деятельности запрещается, если ты не банк или не организация осуществляющая отдельные виды банковских операций. А специальные нормы, относящиеся к банковским займам призваны урегулировать деятельность по выдаче кредитов, чтобы банк мог расчитываться со своими кредиторами (разместившими депозиты и выдавшими кредиты банку).Ведь банку кроме банковских операций нельзя извлекать доход другими способами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По случаю полистал ЗРК о МФО:

В силу п.1 ст. 24 "Запрет на деятельность по предоставлению микрокредитов и рекламу, не соответствующую действительности" юридические лица, не зарегистрированные в качестве микрофинансовых организаций, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению микрокредитов.

Вроде как понятно, но заинтересовался вопросом: а что есть микрокредит, который не вправе предоставлять юридическое лицо?

Соответствующее определение нашел в пп.5) ст.1: "микрокредит - деньги, предоставляемые микрофинансовой организацией заемщику в национальной валюте Республики Казахстан в размере и порядке, определенных настоящим Законом, на условиях платности, срочности и возвратности;"

Таким образом, законодатель, как и в случае с банковскими заемными обязательствами, установил обязательным критерием определения сделки по предоставлению микрокредита субъектный состав сделки: такую сделку может осуществить только микрофинансовая организация.

Соответственно, любой заём, предоставляемый кому-либо юридическим лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, не может быть признан микрокредитом (по определению). Нет МФО - не может быть и микрокредита.

Здесь я увидел смехотворность нормы п.1 ст.24: какой смысл запрещать то, чего не может быть?! :ahez:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На самом деле, Александр Семенович, таких норм - вагон. Что там далеко ходить - с банковскими займами почти такая же история.

Или вот еще (извините за оффтоп в данной теме) - обнародование авторского произведения. Это всегда действие, которое делает произведение доступым третьм лицам. После открытия такого доступа произведение становится обнародованным.

Понятно, что такое действие должно осуществляться с согласия автора. В этом и смысл установления в законе права на обнародование.

Но закон, наряду с правом на обнародование, дает еще понятие "обнародования", которое наряду с описанием фактической стороны (действие, делающее произведение доступным) зачем-то добавляет юридическую - осуществленное с согласия автора.

То есть если я чье-то произведение без согласия предам гласности , то что я сделаю? Мои действия нельзя будет признать обнародованием (поскольку оно осуществлено без согласия автора). А значит - право автора на обнародование я не нарушил.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Опубликовано · Скрыто Александр Чашкин, 23 Декабря 2013 - оффтоп?
Скрыто Александр Чашкин, 23 Декабря 2013 - оффтоп?

Человек по природе своей любит деньги и стремится их добывать. И более вероятно, что он будет нарушать запрет брать проценты, чем другие имущественные запреты: ведь, если речь идет о краже или обмане при продаже, тут, во-первых, товарищ его сам будет следить за тем, чтобы его не обокрали или не обманули, а во-вторых, иногда сам человек, решившийся украсть или обмануть, отказывается от своего намерения под влиянием стыда или страха. А когда он взыскивает долг с процентами, сам должник от всего сердца дает их, да еще и радуется, что сумел взять ссуду хотя бы на таких условиях; и кредитор тоже считает, что оказывает должнику большую услугу, ведь тот сможет выручить от взятых им денег во много раз больше, чем проценты, которые он платит. Поэтому легко может оказаться так, что злое начало соблазнит человека, Б-же упаси, нарушить этот запрет.

Из-за этого наша святая Тора сделала этот запрет очень строгим и повторила его во многих стихах. Дающий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в шести разных стихах, и лишается Воскресения из мертвых, как сказано: «Под проценты он давал в долг, с прибытком взыскивал долг — и оживет? Не оживет!». Берущий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в трех разных стихах; писец, составляющий расписку о займе под проценты, свидетели, удостоверяющие ее подлинность, и поручитель за должника нарушают каждый по одному запрету. И также посредник между кредитором и должником, или человек, который помог одному из них, указав, например, кредитору на человека, которому можно дать в долг под проценты, или должнику на человека, у которого можно взять под проценты, также нарушают по одному запрету из Торы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Гость Удивился!

Прошло больше года с начала поста.

 

А с начала 2014 года в интернете появились такие вот сервисы:

удалено модератором - не согласованная реклама

 

Как я понимаю лицензии МФО они не имеют.

Изменено пользователем Spirit of Nicopol
несогласованная с администрацией реклама

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Удивился!

Прошу доказать мне обратное. Со ссылками на НПА, судебную практику или даже на материалы уголовных дел - в общем, все что угодно, лишь бы мотивированно. Попробуем? :idea2:

 

Конечно тут дело не совсем понятное, почему-то требуют лицензию, но нет признания сделки недействительной. Но это судебная практика:

 

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/134308-licenzija-na-predostavlenie-zaima/?p=1277931

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, действительно с начала 2014 года действуют он-лайн сервисы "микрозаймов". ИМХО, занимаются этим обычные ТОО, не МКО, лицензий у них нет. Таким образом можно думать, что тема нашла полный "легалайз" и подлежит закрытию?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования