Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

я в общем тоже к этому склоняюсь, но некоторые товарищи грозятся, что это не так. Ну и немного смущает факт того, что решение отменено, а первоначальный ответчик "попал". Логичнее всего видится взыскание с первоначального взыскателя, но там то черным по белому написано, что речь идет только о полученном им самим, интересно это пробел в законодательстве коих много или это фишка которая должна побуждать должников своевременно исполнять решения суда пусть и не всегда верные? Практику бы почитать, придется шерстить ЕАИС...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Ответы 83
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

давайте обратимся к ГПК Статья 240-1. Поворот исполнения решения суда В случае отмены вступившего в законную силу решения суда, которое полностью или частично исполнено, и вынесения судом нового ре

Что же вам мешает поделится во всеуслышание своим профессиональным комментарием? Опровергните этих всех неучей!  Чего там шептаться по личкам? Я вот тоже например не нашел поворота исполнения исполнит

  • 1 month later...

А если ЧСИ провел торги недвижимого имущества должника, которые впоследствии были признаны судом незаконными? Кто и на основании чего производит возврат приобретателю имущества понесенных им расходов (сумма по договору, затраты на госрегистрацию и т.д.)? ЧСИ отказывается, а взыскатель говорит, что ему все равно от куда деньги поступили, поскольку долг во много раз превышает сумму, полученную в результате торгов? Как поступить приобретателю?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а почему он должен производить возврат приобретенного с торгов недвижимого имущества?

ст. 261 ГК

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

3. Истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ДД, вопрос в следующем, как должен поступить ЧСИ (частный судебный исполнитель) в следующей ситуации:

1. Апелляционная инстанция выносит постановление о взыскании с ТОО А в пользу ТОО Б 100 тенге.

2. ИЛ (исп. лист) передается на исполнение ЧСИ.

3.ЧСИ списывает со счета ТОО А 100 тенге.

4. Далее ЧСИ довзыскивает исполнительскую санкцию с ТОО А в размере 10 тенге предусмотренную законом.

5. Кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной с отказом в исковых требованиях ТОО Б.

6. До момента постановления кассационной инстанции ЧСИ уже все исполнил и даже списал свои 10 тенге исполнительской санкции.

Вопрос:

Что в этой ситуации должен делать ЧСИ в части своей санкции в 10 тенге? Действовал он по закону (был исполнительный лист) возвращает 10 тенге или нет ТОО А???

На мой взгляд в данной ситуации более применима норма статьи 110 ГПК РК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии со ст.107 ГПК РК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся, в частности, 9) расходы, связанные с исполнением решений, приговоров, определений и постановлений суда.

Поскольку в кассационном постановлении об этих расходах, наверняка, ни слова, то необходимо обратиться с заявлением в кассационную коллегию с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а почему он должен производить возврат приобретенного с торгов недвижимого имущества?

ст. 261 ГК

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

3. Истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Вопрос не в возврате ЧСИ реализованного имущества назад должнику (суд признал торги незаконными, поскольку ЧСИ не выделил долю супруги), а в возврате приобретателю денег. Кто их ему вернет и на основании чего?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос не в возврате ЧСИ реализованного имущества назад должнику (суд признал торги незаконными, поскольку ЧСИ не выделил долю супруги), а в возврате приобретателю денег. Кто их ему вернет и на основании чего?

Статья 150. Ответственность частного судебного исполнителя

1. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение частным судебным исполнителем возложенных на него обязанностей и должностных полномочий влечет установленную законами Республики Казахстан ответственность.

2. Частный судебный исполнитель обязан возместить причиненный участникам исполнительного производства и другим лицам ущерб, возникший вследствие совершения исполнительного действия, противоречащего законодательству Республики Казахстан.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен с ответственностью ЧСИ. Однако пределы ответственности установлены в договоре страхования. Т.е., исходя из Вашего поста отвечать должен ЧСИ, а страховая возмещать за него убытки приобретателю? Если так, то страховые компании попросту будут отказывать ЧСИ в страховании ГПО частных судебных исполнителей...

Итак: имущество - назад должнику, деньги за реализацию имущества - остаются у взыскателя, а страховая возмещает всю сумму приобретателю?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При осуществлении поворота решения истребуйте все понесённые расходы.

Казахстанец.

Ваш ответ не основан на законе. Ст.240-1 расширительному толкованию не подлежит.

Теперь по ситуации.

Прежде всего отметим, что основаниями прекращения ИП в том числе являются:

5) отменено решение соответствующего органа, на основании которого выдан исполнительный документ;

7) взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Казус данного случая в том, что судебный акт был отменен после того как был исполнен.

Что делать должнику? (Понятно, что сам ЧСИ ничего делать не будет пока его не принудят).

Сначала попробуем проанализировать непосредственно Закон на предмет регулирования такого случая.

Что делать с санкцией (оплатой) в случае отмены судебного акта, на основании которого выписан исп.лист?

Такой случай законом не предусмотрен, что еще раз дает нам возможность восхититься уровнем юридической техники в РФ.

ФЗ «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

П.10 ст.112.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Просто и гениально.

Версия №1.

Согласно п.1 ст.120 Частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику и взыскателю постановление об утверждении сумм для оплаты совершенных им исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства, а также сумм, внесенных и подлежащих возврату взыскателю. Постановление может быть обжаловано в суд в десятидневный срок.

Видимо обжалование этого постановления будет наиболее простым (но не самым «чистым») способ защиты прав должника.

Правда, тут 2 вопроса.

  1. Возможно ли признать незаконным постановление по оплате без признания незаконным постановления о прекращении. – Думаю, возможно (в крайнем случае обжалуем оба);
  2. СИД (срок обращения).

Если по 240-5, то отечество спасет ходатайство о восстановлении срока.

Конечно, «тоньше» было бы обосновать, что о нарушенном праве должник узнал только после отмены суд.акта, до момента которого постановление ЧСИ не нарушало прав должника. Но, вариант с восстановлением срока проще.

Версия №2.

Согласно п.3 ст.124 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного исполнителя о взыскании исполнительской санкции, с иском об отсрочке или о рассрочке ее взыскания, об уменьшении ее размера или освобождении от взыскания исполнительской санкции.

Сразу обратим внимание на более широкий круг способов защиты.

Думаю здесь однозначно самым «чистым» способом будет иск об освобождении от взыскания исп.санкц.

Но применима ли эта норма к оплате ЧСИ по аналогии?

Этот вопрос требует более тщательной проработки. При первом впечатлении все же нет, поскольку вышеуказанный способ (№2) достаточен для защиты прав должника.

За кулисами остались другие способы защиты (убытки, неосновательное обогащения, процессуальная шикана и ответственности суда за вынесение незаконного акта). В этой части интересно узнать мнения специалистов (их немного, но они здесь есть).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФЗ «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

П.10 ст.112.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Здесь, на мой взгляд, проблема в том, что у исполнительской санкции (исполнительского сбора) с одной стороны и у суммы оплаты деятельности ЧСИ с другой стороны различная юридическая природа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здесь, на мой взгляд, проблема в том, что у исполнительской санкции (исполнительского сбора) с одной стороны и у суммы оплаты деятельности ЧСИ с другой стороны различная юридическая природа.

Спасибо за мнение специалиста.

В целом соглашусь что есть разница, но больше в субъекте применения.

ЮП природа санкции (оплаты) представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований от имени государства, не являющейся при этом правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (она имеет фиксированное, установленное законом (ПП) денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением СИ (ЧСИ), взимается в случае совершения правонарушения).

Очень подробно этот вопрос исследован в соответствующих определениях КС.

Встречный вопрос, коллега.

Ваше мнение о предложенных способах защиты в post#35?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судебный исполнитель. На основании реституционного иска.

Какой реституционный иск надо подать приобретателю имущества, если в решении суда о признании торгов и сделок по отчуждению имущества недействительными не решен вопрос о реституции? Более того, должник не спешит даже переоформлять на свое имя имущество! Как быть приобретателю, чтобы вернуть свои деньги?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Встречный вопрос, коллега.

Ваше мнение о предложенных способах защиты в post#35?

На мой взгляд, взыскивать с ЧСИ как неосновательное обогащение здесь нельзя

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда как и кто вернет 10%?

Можно было бы пофантазировать и предположить, что неосновательное обогащение возникло на стороне взыскателя. Однако норм, устанавливающих, что в таких ситуациях платить ЧСИ должен взыскатель нет.

А вот ответственность суда, вынесшего незаконный судебный акт, с юридической (не с практической) точки зрения самый чистый вариант.

Кстати по поводу природы исполнительской санкции. Помнится, что я тоже на форуме приводил некоторые аргументы по природе этой меры как раз основываясь на том старом определении российского КС (по делу то ли Кузбассуголь, то ли Кузбассразрезуголь, то ли другое название со словом "уголь"). Однако у форумчан данные доводы не нашли отклика, хотя мнение КС абсолютно верное.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 117. Оплата деятельности частного судебного исполнителя

1. Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и складывается из суммы, уплачиваемой по тарифам, утверждаемым Правительством Республики Казахстан.

Может должно было быть не 100 +10, а 10 из 100 взысканных...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и все 100 возвращает истец ответчику, и это будут убытки истца. а ЧСИ ничего не возвращает, поскольку не нарушил

или ответчик потом предъявляет эту сумму как убытки истцу или суду, вынесшему незаконный акт впоследствии отмененный))))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 117. Оплата деятельности частного судебного исполнителя

1. Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и складывается из суммы, уплачиваемой по тарифам, утверждаемым Правительством Республики Казахстан.

Может должно было быть не 100 +10, а 10 из 100 взысканных...

Неверно. П.2 ст.118 "Сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая по окончании исполнительного производства, устанавливается в размере десяти процентов от взысканной суммы или стоимости имущества...."

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можно было бы пофантазировать и предположить, что неосновательное обогащение возникло на стороне взыскателя. Однако норм, устанавливающих, что в таких ситуациях платить ЧСИ должен взыскатель нет

Но ведь 10% получил не взыскатель, а ЧСИ.

Поэтому если НО есть, то лишь у ЧСИ,

А вот ответственность суда, вынесшего незаконный судебный акт, с юридической (не с практической) точки зрения самый чистый вариант

Полностью согласен.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, страховая организация, которая застраховала ГП ответственностьЧСИ...

Перед "ИМХО" Вы сначала определите по какому основанию привлечете к ответственности ЧСИ.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перед "ИМХО" Вы сначала определите по какому основанию привлечете к ответственности ЧСИ.

В моем случае (#28), виновность ЧСИ определил суд, вынесший решение о признании незаконными торгов (ЧСИ не произвел выдел доли супругов). Согласно положениям ст.121 Закона РК Об исполнительном производстве ЧСИ обязан вернуть все полученное. Причем основную часть он взыскивает со взыскателя (реституция, либо неосновательное обогощение), а 10% со страховой (обязательное страхование ГПО ЧСИ - ст.146).

В случае выше,- в Постановлении кассации, либо в определении о повороте решения, должно было быть отражено распределение судебных издержек. К ним должны относиться и затраты на исполнение первого решения, в т.ч. и 10% вознаграждение ЧСИ (ст.107 и 110 ГПК РК). Считаю, что суд поступит правильно, если переложит эти затраты на взыскателя, как на проигравшую сторону.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В моем случае (#28), виновность ЧСИ определил суд, вынесший решение о признании незаконными торгов (ЧСИ не произвел выдел доли супругов).

А, Вы о своем случае. Просто в ответе #46 непонятно по какому вопросу он дан.

Согласно положениям ст.121 Закона РК Об исполнительном производстве ЧСИ обязан вернуть все полученное.

Да, все полученное, но в рамках суммы оплаты (10%).

В то время как Ваш вопрос изложен таким образом.

А если ЧСИ провел торги недвижимого имущества должника, которые впоследствии были признаны судом незаконными? Кто и на основании чего производит возврат приобретателю имущества понесенных им расходов (сумма по договору, затраты на госрегистрацию и т.д.)? ЧСИ отказывается, а взыскатель говорит, что ему все равно от куда деньги поступили, поскольку долг во много раз превышает сумму, полученную в результате торгов? Как поступить приобретателю?

Т.е. речь идет не о возвращении суммы оплаты деятельности ЧСИ, А возмещении сумм затрат победителя незаконных торгов.

Возмещение этих сумм ст.121 не предусмотрено.

Причем основную часть он взыскивает со взыскателя (реституция, либо неосновательное обогощение), а 10% со страховой (обязательное страхование ГПО ЧСИ - ст.146).

Сумму по договору купли-продажи имущества с торгов должен возвратить взыскатель.

«Затраты на гос.регистрацию и т.д.» взыскатель возвращать никому не обязан.

В случае выше,- в Постановлении кассации, либо в определении о повороте решения, должно было быть отражено распределение судебных издержек. К ним должны относиться и затраты на исполнение первого решения, в т.ч. и 10% вознаграждение ЧСИ (ст.107 и 110 ГПК РК)..

Не согласен. 10% оплаты деятельности ЧСИ не относятся к суд.издержкам.

В частности об этом говорит п.12 НП ВС от 25.06.2006 г. (не говоря о доктринальных источниках).

«оплата расходов, указанных в подпунктах 2)-4), 6), 9), 10) статьи 107 ГПК, производится за счет средств бюджета, с последующим взысканием их с виновной стороны в пользу бюджета.»

Считаю, что суд поступит правильно, если переложит эти затраты на взыскателя, как на проигравшую сторону

Суд в этом случае грубо нарушит закон.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сумму по договору купли-продажи имущества с торгов должен возвратить взыскатель.

Тут дело в том, что стороной договора купли-продажи с покупателем выступает именно судебный исполнитель- п.6 ст.406 ГК. Поэтому формально юридически иск о реституции подается именно к нему.

Если же речь идёт о предЪявлении иска кондикционного (что не совсем правильно), то, на мой взгляд, его следует предЪявлять именно к должнику, поскольку именно он обогатился результате, а не взыскатель.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews


×

Важная информация

Правила форума Условия использования