Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Санжар

Что обжаловать при ограничении выезда из РК: постановление судебного исполнителя или санкцию суда?

Рекомендуемые сообщения

интересно, а как эти дамы и господа представляют себе исполнение заявителем требований ст.335 ГПК РК при составлении "апелляционной жалобы на постановление судебного исполнителя"? :confused:Например: как установить наименование суда, который вынес обжалуемое постановление ... судебного исполнителя? :Oo:

Полагаю и в принципе на практике так и сделано, подана частная жалоба на определение суда о санкционировании постановление ЧСИ.

Наименование суда, впрочем как и его фамилия и инициалы, а также дата санкционирования указаны в правом верхнем углу самого постановления ЧСИ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут другой немного вопрос заинтересовал:

Вчера был в ДИСА у судебника, так тот выдал мне постановление о наложении ареста на имущества, оно не санкционировано судом, а утверждено старшим судебником.

Говорит что ГСИ не получают санкцию суда.

Установлено, точно:

"Частный судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов с санкции суда, получаемой в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан". п. 6 ст. 32 ЗРК Об испол произ...

Различные у нас получаются у судебников права.

Однако что касается временного ограничения на выезд, то там все должны быть санкционированы, не важно ЧСИ или ГСИ.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю и в принципе на практике так и сделано, подана частная жалоба на определение суда о санкционировании постановление ЧСИ.

Всё бы ничего, вот только при выдаче санкции определение судом не выносится! :no: Определение суд выносит только при отказе в выдаче санкции.

Так что, я не знаю, что у вас там "в принципе на практике" сделано, но в случае существования санкционированного судом постановления СИ - нет судебного акта, который мог бы быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с нормами ст.ст.332, 344 ГПК РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё бы ничего, вот только при выдаче санкции определение судом не выносится! :no: Определение суд выносит только при отказе в выдаче санкции.

Так что, я не знаю, что у вас там "в принципе на практике" сделано, но в случае существования санкционированного судом постановления СИ - нет судебного акта, который мог бы быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с нормами ст.ст.332, 344 ГПК РК.

Я с вами полностью согласен, что фактически нет определения суда и суд его не выносит.

Объясните тогда как бы вы поступили в данном случае. Что укажите в жалобе, определение, санкция? И как назовете вообще жалобу, частная или жалоба на действия суд исполнителя? Судебного акта конечно нет, но санкция суда имеет силу судебного акта, все же.

По теории конечно хорошо рассуждать тут на форуме, но вот от слов надо переходить к делу. И вот в деле "в принципе на практике" имеет важное значение, ибо порождает мнения профессиональных/не профессиональных судей, которые имеют в этом деле опыт и в принципе призваны этим заниматься, иногда они ссылаются на нормы законодательства иногда нет, иногда ошибаются, иногда бывают правы. И это все надо анализировать и что-то для себя выбирать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

По практике (как и указал в начале темы Борисович) - подаю жалобу на действия судебного исполнителя. Санкционировано оно судом или нет - правовго значения не имеет поскольку действия которые мне не нравятся совершает не суд, а судебник. Ну и как уже было указано выше - санкционирование судом, не есть гарантия законности.

Проблема только что в разных судах у нас почему-то ОЧЕНЬ разная практика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

санкция суда имеет силу судебного акта, все же

Какой правовой нормой можно подтвердить такое утверждение?

А по существу вопроса: реальное решение неоднократно предлагалось выше - оспаривать действия СИ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

обжаловать действия судьи ,которая...

Полагаю, в описанной ситуации следует оспаривать исполнительный документ, а не действия судьи.

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/96713-osparivanie-ispolnitelnogo-dokumenta-v-sudeb/page__st__100

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какой правовой нормой можно подтвердить такое утверждение?

А по существу вопроса: реальное решение неоднократно предлагалось выше - оспаривать действия СИ.

Вот в том то все и дело, что как таковой правовой нормы нет, если конечно не брать вышеприведенное письмо, поэтому руководствоваться приходится практикой. Теоретически я с Вами согласен, порядок подачи жалобы на действия суд исполнителя регламентирован действующим законодательством, однако как известно на практике происходит иное, юридического обоснования я этому не вижу, поэтому, собственно, в этой теме обратился с просьбой "подсобить".

Ваше предложение по существу вопроса к сожалению имеет вышеприведенный результат - возврат жалобы. Хотя наверное не во всех судах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

порядок подачи жалобы на действия суд исполнителя регламентирован действующим законодательством, однако как известно на практике происходит иное

Если юрист скажет, что не сталкивался в наших судах с абсолютной неправосудностью - мы можем с вероятностью 99% утверждать, что этот юрист не работал в наших судах. Увы.

Кстати, коллега Исмаилов, вот вопрос у меня возник: вы приводили выше тексты документов судов, утверждающих, что санкционированное постановление СИ или сама по себе санкция суда подлежит оспариванию в апелляционном порядке.

А есть ли у вас примеры такого апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы или протеста на санкцию суда или санкционированного постановления СИ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

№ 2А-78-13

Подается частная жалоба.

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/664A384542E2CE9B46257B9700173A98?OpenDocument&Lang=ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года г. Усть-Каменогорск

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда

В составе председательствующего судьи Ахметова К.З.

с участием Трофимовой Н.Д. и ее представителя Золотниковой Л.И. по доверенности от 03.11.2012 г.

судебного исполнителя Смаиловой М.Б.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда материал о санкционировании постановления частного судебного исполнителя об обращении взыскания на имущества должника, поступившее по частной жалобе должника Трафимовой Н.Д. на постановление Усть-Каменогорского городского суда от 16 октября 2012 года

У С Т А Н О В И Л А :

Частный судебный исполнитель Смаилова М.Б. обратилась в суд с просьбой о санкционировании обращения взыскания на имущества должника.

В постановлении частный судебный исполнитель указала, что в ходе исполнения решения Усть-Каменогорского городского суда от 6 января 2012 года, которым с Трофимовой Н.Д. в пользу Михеева А.В. была взыскана денежная компенсация 1/3 доли в квартире расположенной по ул. Мызы, 25-10, г. Усть-Каменогорска, в сумме 1 329 000 тенге и судебные расходы в сумме 26 290 тенге. В ходе исполнения было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, кроме доли в квартире расположенной по адресу г. Усть-Каменогорска в квартире расположенной по ул. Мызы, 25-10.

Судом первой инстанции г. Усть-Каменогорска от 16.10.2012 г. заявление о санкционировании постановления об обращении взыскания на имущества должника в виде 1/3 доли в квартире расположенной по ул. Мызы, 25-10, г. Усть-Каменогорска, удовлетворено.

В частной жалобе должник Трофимова Н.Д. просит постановление о санкционировании и обращении взыскания на имущества должника отменить. Жалоба обоснована тем, что постановлением частного судебного исполнителя Смаиловой М.Б. 22.02.2012 г. по заявлению взыскателя, производится удержания 50% ежемесячно с ее пенсии. Квартира является ее единственным жильем, она не уклоняется от исполнения решение суда.

Выслушав представителя должника Злотниковой Л.И. в обоснование доводов частной жалобы, возражения судебного исполнителя Самоиловой М.Б., исследовав материалы дела в полном объеме и доводы частной жалобы, коллегия считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии ст. 55 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника. При отсутствии достаточных средств для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Из предоставленных суду первой инстанции материалов следует, что за период с 01.04.2012 г. по настоящее время во исполнение решение суда с пенсии должника удержано 238 466 тенге, указанные обстоятельства свидетельствует о то, что она не уклоняется от исполнения решение суда.

Частным судебным исполнителем взыскание было обращено на имущество должника, стоимость которого значительно превышало размер взысканной суммы. Коллегия учитывает престарелый возраст должника Торофимовой Н.Д., отсутствие у нее иного жилища, считает необходимым определение суда отменить с вынесением нового определения об отказе в санкционировании постановления частного судебного исполнителя об обращении взыскании на имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу г.Усть-Каменогорска ул. Мызы 25-13.

Руководствуясь п.п.3 п.4 ст.344 ГПК РК, коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Постановление Усть - Каменогорский городского городского суда от 16 октября 2012 г. о санкционировании обращения взыскания на имущество, в виде 2/3 долей квартиры по адресу: по ул. Мызы, 25-10 принадлежащий Трофимовой Надежды Дорофеевны, отменить и вынести новое определение об отказе в санкционировании постановления частного судебного исполнителя об обращении взыскании на имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу г.Усть-Каменогорска ул. Мызы 25-13.

Частную жалобу Трофимовой Н.Д. - удовлетворить.

Определение обжалованию, опротестованию не подлежит.

Судья К. Ахметов

Копия верна

Судья К. Ахметов

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот еще http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/231267CC2C62A5CE46257B9700177593?OpenDocument&Lang=ru

2а-3773-12, 2а-235-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 января 2013 года г.Усть-Каменогорск

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Ситдикова Г.Г.,

с участием прокурора Ракишева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о санкционировании постановления государственного судебного исполнителя Усть-Каменогорского территориального отдела №2 судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов по ВКО о временном ограничении выезда должника Кулымовой С.А. из Республики Казахстан от 21 ноября 2012 года, поступивший по частной жалобе должника Кулымовой С.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного судебного исполнителя Усть-Каменогорского территориального отдела №2 судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов по ВКО от 21 ноября 2012 года, временно ограничен выезд должника Кулымовой С.А. из Республики Казахстан, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа выписанного Усть-Каменогорским городским судом ВКО от 2 ноября 2009 года. Рассмотрев указанное постановление и приложенные к нему материалы исполнительного производства, Усть-Каменогорский городской суд ВКО, 21 ноября 2012 года санкционировал меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В частной жалобе должник Кулымова С.А. просит отменить санкционированное судом постановление судебного исполнителя о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, поскольку для исполнения вступившего в законную силу решения Усть-Каменогорского городского суда ВКО от 2 ноября 2009 года, которым с неё в пользу АО «Казкоммерцбанк» была взыскана задолженность в сумме 327 881 851 тенге достаточно обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, стоимость которого составляет 371 656 700 тенге. Помимо этого в залоге у банка находится иное недвижимое имущество. В настоящее время у неё отсутствуют денежные средства для погашения долга. Однако она постоянно ведет переговоры с банком. В целях погашения долга ей предоставлялась рассрочка сроком на один год, в период которой она полностью исполняла свои обязательства погасив задолженность в сумме 5 000 000 тенге. Ограничение права на выезд из Республики Казахстан приведет к прекращению её предпринимательской деятельности, невозможности погашения долга и лишению её единственного источника дохода. Поэтому постановление судебного исполнителя санкционированное судом является необоснованным и подлежит отмене.

Изучив доводы частной жалобы должника Кулымовой С.А., проверив материалы о санкционировании постановления судебного исполнителя, заслушав заключение прокурора Ракишева Е.Т., полагавшего необходимым в удовлетворении частной жалобы должника Кулымовой С.А. отказать, суд апелляционной инстанции считает, что санкционирование мер по обеспечению исполнения исполнительного документа судом первой инстанции было произведено обоснованно.

Как следует из материалов дела в производстве государственного судебного исполнителя Усть-Каменогорского территориального отдела №2 судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов по ВКО Рембекова Р.М. находится на исполнении исполнительный лист от 2 ноября 2009 года, выписанный Усть-Каменогорским городским судом ВКО, согласно которому, Кулымова С.А. должна выплатить АО «Казкоммерцбанк» долг в сумме 327 881 851 тенге.

7 июня 2010 года, должнику Кулымовой С.А. было вручено уведомление о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения Усть-Каменогорского городского суда ВКО от 2 ноября 2009 года, которым с неё в пользу АО «Казкоммерцбанк» была взыскана задолженность в сумме 327 881 851 тенге. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также обращения взыскателя к судебному исполнителю с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, в виду длительного неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе без наличия уважительных причин (отсутствие денег у должника не является уважительной причиной), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости санкционирования постановления судебного исполнителя о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы должника Кулымовой С.А. о том, что для погашения долга достаточно реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, т.к. находящееся в залоге недвижимое имущество (первоначальная стоимость которого составляла 125 574 891 тенге) до настоящего времени не реализовано по причине отсутствия покупателей. Каких-либо мер к реализации иного недвижимого имущества, с целью погашения долга, должником Кулымовой С.А. не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает санкционированное судом постановление государственного судебного исполнителя Усть-Каменогорского территориального отдела №2 судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов по ВКО от 21 ноября 2012 года обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.344, ч.1 ст.359, ст.360 ГПК РК, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Санкционированное Усть-Каменогоским городским судом ВКО постановление государственного судебного исполнителя Усть-Каменогорского территориального отдела №2 судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов по ВКО от 21 ноября 2012 года о временном ограничении выезда должника Кулымовой С.А. из Республики Казахстан оставить без изменения, частную жалобу дожника Кулымовой С.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту, обжалованию, опротестованию не подлежит, и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий: Ситдиков Г.Г.

Копия верна судья: Ситдиков Г.Г.

Справка.

Определение вступило в законную силу 8 января 2013 года

Судья: Ситдиков Г.Г.

Дата выдачи « __ » __________________ 2013 года.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

жесть. теперь у нас постановление СИ не приобрело силу судебного акта, а втупую стало судебным актом...

маразм крепчал...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сов

Тоже в шоке. Чего делать то с таким постановлением? В Верховный Суд и Генеральную прокуратуру направить за разъяснением ситуации? Ведь бред же полнейший.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не просто "судебным актом", но, судя по тому, что коллегия вынесла определение " руководствуясь п.1 ч.4 ст.344" ГПК - определением суда! :sarcasm:

и в первом случае весело: " Постановление Усть - Каменогорский городского городского суда от 16 октября 2012 г. о санкционировании обращения... отменить..." - отмена постановления которое никто не выносил и не исполнял ни в электронной, ни в бумажной форме". :blink:

Фантазеры. :angryfire:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

выступлю адвокатом адекватности. сегодня Карасайский районный суд под председательством судьи Игиликова Н. Е. вынес РЕШЕНИЕ об отмене постановления СИ об ограничении выезда должника, признав незаконность действий СИ. хотя до этого постановление было санкционировано судьей Басканбаевой того же суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость лошарик

С конца прошлого года есть внутреннее письмо-разъяснение ВС РК о порядке обжалования : подается частная жалоба в апелляционную инстанции , в порядке ст.344 ГПК РК. Одним из первых проходил весь этот маразм в Астане:1. райсуд отменял постановление санкционированное этим же райсудом,затем апелляция его отменяла.2.райсуд возвращал жалобу на действия суд.исполнителя, апелляция отменяла и направляла со стадии принятия.В результате апелляция приняла частную жалобу к производству,только лишь после жалобы на действия судьи апелляции,при этом в ответе на жалобу сообщено ,что ВС дал разъяснение. Причем.во избежания пропуска срока, все жалобы (на действия с\и и частная) были поданы одновременно и в райсуд и в горсуд. Футбол тогда отдыхал. А сейчас все абсолютно ясно- частная жалоба в апелляцию. Поэтому судья Карасайского р-на не прав, ему это дело не подсудно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поэтому судья Карасайского р-на не прав, ему это дело не подсудно.

спорить не стану просто потому что лошарик вы

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А у меня такой вопрос. Было исполнительное производство, в ходе которого, было наложено ограничение на выезд из страны. Затем кредитор приостановил данное производство. Из-за болезни должника, данное ограничение было снято районным судом, затем областным. Через некоторое время этот же кредитор снова возобновил исполнительное производство, и опять наложено ограничение на выезд. Скажите, насколько правомерны действия судебного исполнителя? Может ли он наложить повторное ограничение?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо обжаловать ограничение выезда. В Алматы по-прежнему практика такая, что подается частная жалоба на "определение" суда о санкционировании временного ограничения? Жалобу на действия СИ в порядке ст. 240-5 ГПК РК суд вернёт?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд принял частную жалобу на "определение" суда о санкционировании и отправил дело в апелляционную коллегию АГС. Пришлось поступить прагматично, хотя и не согласен с таким вариантом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пришлось поступить прагматично

Интересно, а что указывали в жалобе про нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, а что указывали в жалобе про нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права?

Выдержка из моей ЧЖ.

Согласно ч. 5 ст. 240-7 ГПК РК определение суда по вопросам санкционирования постановления судебного исполнителя может быть обжаловано. Считаю его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 240-7 ГПК РК суд дает санкцию на совершение исполнительных действий, рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства. Суд не проверил должным образом основания вынесения постановления судебным исполнителем.

И далее расписал, что плохого в постановлении, которое не проверил суд :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посоветуйте, пожалуйста, грамотного толкового коллегу, кто бы мог помочь обжаловать запрет на выезд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто сталкивался в последнее время-так и подаются у нас ЧЖ на санкцию или все же обжалуются действия СИ в райсуде?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Карыч

1.На каком основании вообще накладывается  такой  вид ареста?  норму на  погляд приведите  ,  Выясним  относительно законности  ареста.

Даю  предложения  от себя 

2. Не мешает  вкорячить   б/диру   иск к ТОО о вз. з/п. и таким же способом   исполнять  решение  как  и все кредиторы с  наложением  запрета  на  выезд существующему  директору;

3. Предявить иск  в суд  б/диром  к ответчику ТОО  (соответственно   всем  заинтересованным  третьим  лицам (частных и нечастных)) о понуждении  внести   сведения  регистрационного  характера в ДЮ    связанные   со сменой  директора  ТОО  от "___"_____ГГ 

 

Давайте  обсудим  их применение в правовом поле

1. Запрет наложен (по словам спеца ДЮ) на основании какой-то бумаги (какой именно - не знают, поднимать историю не хотят) от ЧСИ и ГСИ с "запретом должнику совершать регистрационные действия" за №... от ... Я так понимаю (ИМХО), что такое действие ЧСИ и ГСИ основано на подпункте 3) пункта 2 статьи 32 Закона об исполн. произв. и статусе судиспол.: Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

3) запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица

Вот я и говорю (в первоначальном посте) - можно ли зацепить ДЮ и/или этих самых ЧСИ и ГСИ (выдавших такой запрет) за то, что (по логике) запрет на совершение регистрационных действий - относится только к ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ фактам, как то: изменение адреса юр.лица,  изменение учредителей юр.лица, уставного капитала  и тому подобные (которые значимы для деятельности ТОО), но никак не изменение в органе управления юр.лица, коим является замена первого руководителя - физ лица, другим физлицом?  Или моя логика - не основание для подачи иска? Т.к. и ДЮ и ЧСИ с ГСИ ответят - какая разница - существенный факт, нет,  главное - совершение ЛЮБЫХ регистрационных действий по данному ТОО (должнику)! А регистрация замены Дира ТОО - тоже такой же факт, требующий регистрации.

 

2. Не, нынешнему Диру и учредителю ТОО (в одном лице) - ничего вчинять не надо - там дружеские отношения. Не вариант. Да и результат - бывший Дир как был "не выездным" так и останется...

 

3. Наверное иск не к ТОО бывшему Диру надо вчинять (понудить внести регистрац-е данные), а ко всем (к каждому в отдельности) ГСИ и ЧСИ - которые и внесли такие бумаги-запреты-аресты в ДЮ с запретом на совершение регистрационных действий по ТОО??  Только что в обосновании иска писать - что фактически и юридически Дир ТОО другой чел, что изменение Дира ТОО не несет каких-либо негативный последствий для кредиторов, для ЧСИ и ГСИ и исполнит-го производства в целом, что изменение Дира в ТОО - это не существенный юр.факт...  Как то так... ??

 

И наверное - все таки иск к ДЮ (после получения от них офиц-ой бумаги, что "зарегистрировать изменение нового Дира ТОО не представляется возможным ввиду наличия пяти арестов (ограничений) от ЧСИ и ГСИ на внесение любых регистрац-х данных по данному ТОО) наверное излишен?  Т.к. суд может отметить - ДЮ просто регистратор, а если ДЮ запретили что-то делать (по закону), так как можно его понудить если он по закону не имеет право это сделать - типа, обжалуйте сначала эти запреты, а потом уже - понуждайте ДЮ... как то так...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования