Крупная сделка АО

[Nogai_Tore]

Nogai_Tore, вы не могли бы внятно изложить, что и как?

там мол и так, есть АО, есть ТОО миноритарный акционер АО, есть третье лицо - Лизингодатель. Что их и как связывает, кто кому и что должен.

Судя по вашему изложению, вы сами в исходном раскладе до сих пор не разобрались, либо у вас проблемы с ясностью изложения, что для юриста недопустимо.

Я понимаю Вашу критику, разговор начался с одного, а постепенно переросло в другое русло.

Есть у АО недвижимое имущество в виде ЗУ и строительных объектов для завода.

Теперь это АО под залог своего недвижимого имущества и строительных объектов закладывает ОСА в микро-кредитной организации. Цель займа под оборотные средства ТОО Рога и Копыта. ТОО Рога и Копыта является миноритатрным акционером.

Куда был потрачен займ это понятно в Казахстане живем.

Есть техника и оборудование выделенные лизингодателем АО находящиеся в этих строительных объектах, который не знал, до поры до времени, что земля заложена там. Теперь МКО пытается по договору юридической гарантии в безакцептном порядке списать средства, и до по договору залога во внесудебном порядке продать имущество.

Вот теперь хочу подать иск и признать этот договор гарантии и залога недействительным.

Иск составляю от имени кредитора (лизингодателя). Со ссылкой на п.1 ст.70 Закона РК "Об акционерных обществах".

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Nogai_Tore

[Nogai_Tore]

по мне так нужно определиться с заинтересованным лицом, и подавать иск, основываясь на ст.74 ЗРК Об АО.

И сдается мне, там была еще заинтересованная сделка, не оформленная надлежащим образом. В договоре залога кто стороны ?

В договоре залога три стороны

Залогодержатель: микро-кредитная организация.

Залогодатель: Акционерное общество.

Должник/Заемщик: ТОО Рога и Копыта.

В договоре юридической гарантии

Бенефициар: МКО

Гарант Акционерное общество.

Почему я никак не мог понять, потому в Законе одно написано, а в Уставе другое, когда делал анализ я понял, что Устав был изменен именно под эту сделку, потому что на руках есть старый вариант Устава.

И там процентное соотношение решение вопроса о заключении сделки и понятия крупной сделки были изменены. Акционеров на тот момент было всего три.

1. Сам председатель Правления АО.

2. ТОО Рога и Копыта.

3. ТОО2.

Если по нормам Закона "Об акционерных обществах" пройтись, только по балансовым активам и учредительному капиталу можно было зацепится в суде.

А тут решение вопроса залога именно в измененном виде в Уставе отдали компетенции ОСА.

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Nogai_Tore

[Коллега]

если в сделке по залогу участвовали афииллированные лица- то нужно решение по одобрению сделки с заинтересованностью в ее совершении, чего я так понимаю не было сделано.

[БекАС]

если в сделке по залогу участвовали афииллированные лица- то нужно решение по одобрению сделки с заинтересованностью в ее совершении, чего я так понимаю не было сделано.

Так ТС говорит, что был протокол ОСА.

[Коллега]

Так ТС говорит, что был протокол ОСА.

насколько я понял в нем одобрен вопрос только о совершении КС.

[Гость Прохфессор]

Есть техника и оборудование выделенные лизингодателем АО находящиеся в этих строительных объектах, который не знал, до поры до времени, что земля заложена там. Теперь МКО пытается по договору юридической гарантии в безакцептном порядке списать средства, и до по договору залога во внесудебном порядке продать имущество.

Вот теперь хочу подать иск и признать этот договор гарантии и залога недействительным.

АО - Лизингополучатель? Вы представляете интересы Лизингодателя, и обеспокоены возможностью возникновения проблем с платежеспособностью Лизингополучателя (АО) погашать лизинговые платежи?

Кто не знал, что что объекты с оборудованием и земельные участки под ними заложены?

Миноритарный акционер (ТОО "Рога и Копыта") - сколько в реальном денежном выражении составляет стоимость его акций?

Иск составляю от имени кредитора (лизингодателя). Со ссылкой на п.1 ст.70 Закона РК "Об акционерных обществах".

Возможно, вы имели в виду п.1 ст. 74 ЗРК

[Nogai_Tore]

насколько я понял в нем одобрен вопрос только о совершении КС.

Да в протоколе только и в решении одобрение КС, про аффилиированные лица ни слова. Но мне кажется решение ОСА поглащает все необходимые требования к заинтересованным сделкам.

АО - Лизингополучатель? Вы представляете интересы Лизингодателя, и обеспокоены возможностью возникновения проблем с платежеспособностью Лизингополучателя (АО) погашать лизинговые платежи?

Кто не знал, что что объекты с оборудованием и земельные участки под ними заложены?

Миноритарный акционер (ТОО "Рога и Копыта") - сколько в реальном денежном выражении составляет стоимость его акций?

Я представляю интересы АО и Лизингодателя, т.к. оборудование и техника на заводе принадлежит Лизингодателю. И в любом случае, новому руководству АО и Лизингодателю не желательны отсутствия или понижения платежёспосбности Общества.

Лизингодатель до этого года не знал, что объекты с оборудованием и земельные участки под ними заложены.

ТОО "Рога и Копыта" в данный момент находится в реабилитационной процедуре и с него ничего не возьмешь и не потребуешь. Вот и МКО теперь и ставит палки в колеса нам.

Возможно, вы имели в виду п.1 ст. 74 ЗРК

Нет п.1 ст.70 ЗРК "Об АО": "В целях информирования кредиторов и акционеров общество обязано в течение пяти рабочих дней после принятия советом директоров решения о заключении обществом крупной сделки опубликовать на государственном и других языках в средствах массовой информации сообщение о сделке."

И соответственно иск составлен на основании п.1 ст.74 ЗРК "Об АО".

[Гость Прохфессор]

Я представляю интересы АО и Лизингодателя, т.к. оборудование и техника на заводе принадлежит Лизингодателю. И в любом случае, новому руководству АО и Лизингодателю не желательны отсутствия или понижения платежёспосбности Общества.

Лизингодатель до этого года не знал, что объекты с оборудованием и земельные участки под ними заложены.

ТОО "Рога и Копыта" в данный момент находится в реабилитационной процедуре и с него ничего не возьмешь и не потребуешь. Вот и МКО теперь и ставит палки в колеса нам.

Какую позицию занимало МКО (как кредитор) в судебном заседании при принятии решения о применении режима реабилитации в отношении ТОО "Р и К"?

Нет п.1 ст.70 ЗРК "Об АО": "В целях информирования кредиторов и акционеров общество обязано в течение пяти рабочих дней после принятия советом директоров решения о заключении обществом крупной сделки опубликовать на государственном и других языках в средствах массовой информации сообщение о сделке."

ИМХО, очень слабое основание. Эта норма направлена, в первую очередь, на защиту интересов акционеров.

Лизингодатель располагал возможностью получить соответствующую информацию.

Да и сейчас Лизингодатель вправе (уверен, что такое условие в ДФЛ есть) потребовать от АО досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

[Nogai_Tore]

Какую позицию занимало МКО (как кредитор) в судебном заседании при принятии решения о применении режима реабилитации в отношении ТОО "Р и К"?

Не могу знать т.к. представители ТОО "Р и К" на связь не выходят в офисах их нет. И на какой стадии реабилитационная процедура сказать не могу.

ИМХО, очень слабое основание. Эта норма направлена, в первую очередь, на защиту интересов акционеров.

Лизингодатель располагал возможностью получить соответствующую информацию.

Да и сейчас Лизингодатель вправе (уверен, что такое условие в ДФЛ есть) потребовать от АО досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

А если согласно п.1 ст.74 ЗРК "Об АО": "Несоблюдение требований, предусмотренных настоящим Законом при совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, влечет за собой признание данных сделок недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц." нельзя разве признать?

Потому что договор займа был то составлен между ТОО "Р и К" и МКО. В рамках этого договора были составлены договора залога и гарантии юр лица с АО. В любом случае Ваши советы и суждения дают мне еще больше спектр для действий.

[Гость Прохфессор]

Не могу знать т.к. представители ТОО "Р и К" на связь не выходят в офисах их нет. И на какой стадии реабилитационная процедура сказать не могу.

А это очень важно, потому как на реабилитацию спрыгнуть очень не легко, без согласия кредиторов.

Судом при этом учитывается позиция кредиторов, которая излагается письменно. Если МКО согласилось и готово было ждать, ее позиции сразу ухудшаются. Ознакомьтесь с материалами.

Что касается внесудебки и безакцептного списания ден.средств, то тут защита простая:

внесудебка легко ломается, не помню точно на какой стадии, вроде после получения уведомления о невыполнении обязательств залогодателем. Придется МКО в судебном порядке обращать взыскание на недвижимость, проявлять инициативу и формулировать свои требования.

А что касается р/с, часто практикуется использование новых операционных счетов, информацию по которым получить простым смертным невозможно.

А если согласно п.1 ст.74 ЗРК "Об АО": "Несоблюдение требований, предусмотренных настоящим Законом при совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, влечет за собой признание данных сделок недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц." нельзя разве признать?

Потому что договор займа был то составлен между ТОО "Р и К" и МКО. В рамках этого договора были составлены договора залога и гарантии юр лица с АО.

Лизингодатель не является заинтересованным лицом

[БекАС]

Лизингодатель не является заинтересованным лицом

Не факт. Может у него есть признаки аффилиированности к обществу. Просто ТС про это не писал.

[Nogai_Tore]

Аффилиированности нет никакой между АО и Лизингодателем, ну если не считать ДФЛ.

[Коллега]

Вообще-то я про эту сделку :

В договоре залога три стороны

Залогодержатель: микро-кредитная организация.

Залогодатель: Акционерное общество.

Должник/Заемщик: ТОО Рога и Копыта.

Если Залогодатель и Заемщик аффиллированы,то это заинтересованная сделка.

Изменено 4 Июля 2013 пользователем Коллега

[Nogai_Tore]

Вообще-то я про эту сделку :

Если Залогодатель и Заемщик аффиллированы,то это заинтересованная сделка.

Как я понял:

Статья 71 ЗРК "Об АО"

1. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

2. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в случаях:

3. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов от общего числа голосующих акций общества в случае, если все члены совета директоров общества и все акционеры, владеющие простыми акциями, являются заинтересованными лицами.

При этом общему собранию акционеров предоставляется информация (с приложением документов), необходимая для принятия обоснованного решения.

4. Уставом общества может быть определен иной порядок заключения отдельных видов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Но решение о заключении обществом сделки было принято ОСА.

ИМХО требования о заключениях сделки, в совершении которой имеется заинтересованность поглащает решение ОСА.

Изменено 5 Июля 2013 пользователем Nogai_Tore

[Галилей]

Всем добрый вечер. Согласно ЗРК об АО Решение о заключении обществом крупной сделки принимается советом директоров. При этом, решение было принято ОСА и решение СД отсутствует. Вопрос, чем грозит отсутствие решение СД?

[_SoN_]

Корпоративным спором, например один из членов СД может быть его инициатором, имхо.

[Николай Желтяков]

А если так попробовать: согласно п.1 ст.70 Закона РК "Об акционерных обществах":

По этой статье можно интересно вырулить?

По этой статье еще можно вырулить на административное правонарушение, на нарушение прав акционеров.

Расскажите, чем процесс закончился?

Сдается мне, если Фимида одним глазком не подглянула, в признани договоров недействительными Вам было отказано?

[Nogai_Tore]

Организация которая кредитовала нас, все свои требования в отношении ПТП выставленных на нас счет убрала, судья признал долг за тем лицом, кто брал кредит. Утверждают план реабилитации, туда будут включены кредиторы, но без этой организации, я уволился, так, что последствия на данный момент не знаю. Они потом подали иск, на взыскание имущества у нас.

И кстати судья самостоятельно прекратила процесс, признав долг за той организацией, которая получила кредит. Ее представитель заявлен был мною, как третье лицо, которая признала долг и судья просто прекратила процесс. Те обжаловали в обл суд, меня уже не было говорят там все также оставили.

[Гость Гость]

Доброе утро.

У меня такой вопрос

В соответствии со ст. 68 Закона РК «Об акционерных обществах» крупной сделкой признается сделка, в результате которой обществом приобретается или отчуждается имущество, стоимость которого составляет 25 и более процентов от общего размера стоимости активов общества.

Согласно п. 16 ст. 53 Закона РК «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции Совета директоров относится рассмотрение вопроса об увеличении обязательств общества на величину, составляющую десять и более процентов размера его собственного капитала.

мы сейчас заключаем сделку на сумму превышающую 10% от уставного капитала, но стомимость которой меньше 25% от общей стоимости активов общества. например уставной капитал составляет 2 млн.тенге, общая тоимость имущества общества составляет 8 млн.тенге, сумма сделки 1 млн. тенге.

1) вопрос будет ли признаваться крупной данная сделка.

2) также даеться гарантия на такую сумму и соответственно будет ли признаваться договор гарантии крупной сделкой.

Жду ответов очень срочно.

Всем заранее спасибо.

[Nogai_Tore]

1) нет

2) нет