Независимый директор может быть председателем совета директоров?

[Александр Чашкин]

независимых директоров должно быть не менее 30% 

И как это нарушает арифметику?  

Или в моем сообщении Вы нашли информацию, что СД из нашего примера есть только один независимый директор? 

[Realman]

И как это нарушает арифметику?  

Или в моем сообщении Вы нашли информацию, что СД из нашего примера есть только один независимый директор? 

Вы упомянули только одного, вот я и решил поумничать 

а так то я прекрасно понимаю, что Вы все эти нюансы знаете 

[ShAdoW-]

 

дык, это за исключением независимых директоров в СД. 

 

Давайте, припомним арифметику:

В СД 5 членов, в том числе пятый - наш независимый директор, ни один из них не имеет права решающего голоса. Ставится вопрос на голосование: 2 голоса "За", 2 голоса "Против", наш независимый директор еще думает... Вопрос: окажет ли наш независимый директор прямое влияние на решение СД? 

 

С древних времен достоверно известно, что истина - только в вине. 

Предлагаю представить следующую ситуацию: в СД 3 члена, один из которых отсутствует на заседании. Присутствующие члены СД, один из которых Независимый директор являющийся Председателем СД, по одному из вопросов разделились во мнении, один проголосовал ЗА, другой ПРОТИВ. А теперь вопрос, чье мнение будет выше, если у Председателя право решающего голоса?

[Александр Чашкин]

Предлагаю представить следующую ситуацию: в СД 3 члена, один из которых отсутствует на заседании. Присутствующие члены СД, один из которых Независимый директор являющийся Председателем СД, по одному из вопросов разделились во мнении, один проголосовал ЗА, другой ПРОТИВ. А теперь вопрос, чье мнение будет выше, если у Председателя право решающего голоса?

Я стал подозревать, что вы не читаете сообщений оппонентов:  

Рассматривайте свой пример с изменениями: 3 члена СД, председатель с "правом решающего голоса" не является независимым директором. Идет голосование: председатель СД, с "правом решающего голоса", голосует "За", второй "зависимый" директор - "Прстив". А теперь вопрос: будет ли в такой ситуации мнение/голос независимого директора, не обладающего "правом решающего голоса", определять решение СД? 

[ShAdoW-]

Я стал подозревать, что вы не читаете сообщений оппонентов:  

Рассматривайте свой пример с изменениями: 3 члена СД, председатель с "правом решающего голоса" не является независимым директором. Идет голосование: председатель СД, с "правом решающего голоса", голосует "За", второй "зависимый" директор - "Прстив". А теперь вопрос: будет ли в такой ситуации мнение/голос независимого директора, не обладающего "правом решающего голоса", определять решение СД? 

Скорее у меня подозрения, что вы невнимательно читаете сообщения 

Я же написал в своей ситуации, что на заседании присутствуют только 2 члена СД, один отсутствует. Эти двое разделились во мнении, у Председателя право решающего, соответственно чье решение будет выше в данной ситуации?

Ваше мнение насчет того, что голос Независимого директора также может являться определяющим, считаю правильным, однако согласно пп. 3) п. 1 ст. 64 Независимый директор является исключением из правил по аффилиированным лицам, но Председатель СД к этому исключению не относится. 

Изменено 10 Сентября 2015 пользователем ShAdoW-

[Александр Чашкин]

Я же написал в своей ситуации, что на заседании присутствуют только 2 члена СД, один отсутствует. Эти двое разделились во мнении, у Председателя право решающего, соответственно чье решение будет выше в данной ситуации?

Председателя, если ему "умники"-акционеры дали право решающего голоса (imho - совершенно порочная практика).

А теперь, прошу ответить на вопрос по ситуации моего примера: не будет ли у нашего независимого директора, не являющимся председателем с "правом решающего голоса", фактическое право определить решение Совета директоров, несмотря на наличие в собрании и председателя с "правом решающего голоса"?

Это я к тому, что у любого члена Совета директоров АО, зачастую, есть право прямо определять решения данного органа АО. Поэтому ваш довод о праве решающего голоса председателя не меняет ситуации для независимого директора.

[ShAdoW-]

Председателя, если ему "умники"-акционеры дали право решающего голоса (imho - совершенно порочная практика).

А теперь, прошу ответить на вопрос по ситуации моего примера: не будет ли у нашего независимого директора, не являющимся председателем с "правом решающего голоса", фактическое право определить решение Совета директоров, несмотря на наличие в собрании и председателя с "правом решающего голоса"?

Это я к тому, что у любого члена Совета директоров АО, зачастую, есть право прямо определять решения данного органа АО. Поэтому ваш довод о праве решающего голоса председателя не меняет ситуации для независимого директора.

Я выше согласился с вашим мнением, что у любого члена СД может в определенный период времени иметься право определять решения СД, но, как я уже писал согласно пп. 3) п. 1 ст. 64 Независимый директор является исключением из правил по аффилиированным лицам, а Председатель СД к этому исключению не относится. 

 

[Александр Чашкин]

Нет такой нормы в законодательстве, что независимый директор не может быть председателем СД, нет такой нормы в законе, что председатель СД не является членом СД, нет такой нормы в законе, что назначение независимого директора председателем СД лишает этого директора "независимости". Доводы о том, что независимый директор не может быть назначен председателем СД вследствие риска возникновения аффилиированости, полагаю не выдерживающими критики.

[ShAdoW-]

Нет такой нормы в законодательстве, что независимый директор не может быть председателем СД, нет такой нормы в законе, что председатель СД не является членом СД, нет такой нормы в законе, что назначение независимого директора председателем СД лишает этого директора "независимости". Доводы о том, что независимый директор не может быть назначен председателем СД вследствие риска возникновения аффилиированости, полагаю не выдерживающими критики.

Это ваше личное мнение, но называть чужое мнение негодным, при этом не представив по этому поводу достоверных и обоснованных доводов (доводы "что не запрещено законом, то разрешено" считаю необоснованными), является неэтичным 

Это, как минимум, говорит о завышенной самооценке 

[Александр Чашкин]

Это ваше личное мнение,... Это, как минимум, говорит о завышенной самооценке 

Я не называл ваше мнение "негодным", а сообщил, что полагаю его "не выдерживающим критики". Посему ваши взывания к нормам этики, здесь, считаю совершенно неосновательными.  

При этом, будучи одним из модераторов форума, не могу не воспользоваться возможностью указать вам на то, что в тематических разделах нашего форума принято обсуждать профессиональные темы, а не авторов сообщений. Опубликование вами своего мнения о моих личных качествах в данной теме является оффтопиком и личной перепиской, запрещенными нормами пунктов 2.16., 2.18. Правил форума. Рекомендую вам, ShAdoW-, ознакомится с этими Правилами еще раз, если вы желаете и в будущем получать удовольствие от общения с коллегами на этом форуме и доставлять коллегами удовольствие от общения с вами.

[ShAdoW-]

Я не называл ваше мнение "негодным", а сообщил, что полагаю его "не выдерживающим критики". Посему ваши взывания к нормам этики, здесь, считаю совершенно неосновательными.  

Согласно буквальному толкованию фразеологизма "Не выдерживающим критики" означает - быть никуда негодным по своим качествам, что прямо противоречит вашим доводам о том, что вы не считали мое мнение негодным.

При этом, согласно п. 1.4. Правил форума: "Участники общения обязуются уважительно относиться к взглядам оппонентов и соблюдать нормы этики, помнить, что каждый человек имеет право на собственную точку зрения."

Согласно общеустановленным нормам этики, признание мнения негодным является неуважительным отношением к взгляду оппонента.

Со своей стороны прошу прощения, если мои слова чем то обидели вас, я честно не хотел этого и предлагаю остаться каждому при своем "годном" мнении