Законно ли не пускать человека в заведение общепита из-за несоответствия введенному для посетителей дресс-коду?

[Гость Оля]

Мы не обсуждаем стратегию получения дохода ресторанами.

Тем, кто считает правомерным выдвигать требования к внешнему виду гостей, предлагаю все же указать основание для написания подобных правил.

Прошу не использовать в качестве основания право собственноети на квадратные метры, поскольку нужно исходить из регулируемой деятельности - общественное питание.

[Александр Чашкин]

поскольку нужно исходить из регулируемой деятельности - общественное питание.

А на каком основании вы отвергаете такую возможность?

[Гость Оля]

Как и писала выше, собственность - не основание. Владей, пользуйся, распоряжайся имуществом, но руководствуйся НПА в зависимости от избранного вида предпринимателькой деятельности. Поскольку мы не видим в НПА возможости введения таких запретов для посетителей, то вот я и спрашиваю - на каком основании (и квадратура не в счет)...

[Мансур]

Мы не обсуждаем стратегию получения дохода ресторанами.

Тем, кто считает правомерным выдвигать требования к внешнему виду гостей, предлагаю все же указать основание для написания подобных правил.

Прошу не использовать в качестве основания право собственноети на квадратные метры, поскольку нужно исходить из регулируемой деятельности - общественное питание.

Тогда почему рассматривается только один желающий, который не соответсвует требованиниям "Правил", а не все остальные посетители, которые уже находятся в зале? Почему их интересы не рассматриваются?

В своем предыдущем посте уже указал на возможные ссылки на НПА, которыми могли руководствоваться администрация ресторана, приведена ссылка российского ресторана, где указано, на основании каких НПА, составлены их Правила.

Потом Вы считаете, что в ресторан можно заходить в пьяном виде, в неопрятной одежде? На том основании, что имеет право? Хотя в нашем случае, только упомянуто без галстука, и то не в начале, а 8 или 9 странице обсуждения, деталей мы не знаем.

Потом как быть с правами владельца ресторана?

У человека только намерение получить услуги, для заключения они должны достигнуть соглашения.

Разве здесь нельзя руководствоваться

Статья 378. Понятие договора

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

То есть права желающего поужинать, в соответсвии с предоставляемыми услугами ресторана, обязанность соблюдать правила, а права ресторана требовать от клиентов, соблюдение правил посещения и поведения, обязанность предоставить услуги. Только при достижении соглашения, наверное можно говорить о возникновении договорных обязательств.

Вы же не станиете оспаривать Правила посещения басейна. Ну нравиться человеку плавать в верней одежде. Это его желание и право. Однако правила соблюдаются, хотя нигде в НПА этого нет.

Потом как сслылаются на статью 387,но 2 часть не упоминают.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Например посчитают,Вы моложе 21 года (запрет на отпуск алкогольной продукции), или Вы в нетрезвом состоянии.

Изменено 9 Августа 2013 пользователем Мансур

[Гость Оля]

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Именно не предусмотрено таких случаев.

И зачем рассматривать всех посетителей?! От отсутствия галстука никто не постадает. Также обсуждалось, что речь идет не о состоянии/поведении (алкоголь/хулиганство), что как раз регулируется ЗРК, а всего лишь об отсутствии детали туалета на человеке, что и является препятствием.

Я про ОСНОВАНИЕ спрашиваю, а Вы про соглашение сторон. Задам вопрос иначе. На каком основании требование о наличии галстука будет условием для совершения сделки?

Всем хороших выходных!

[Дмитрий Горбунов]

Я согласен с тем, что владелец коммерческой организации (в т.ч. - ИП), должен сам определять условия продажи товаров, оказания услуг и пр. Но я не согласен с тем, что владелец эти условия может выборочно применять к тому или иному потребителю, по своему усмотрению. И также - с тем, что доступ к информации об условиях продажи товаров владелец товара может ограничивать по своему усмотрению (не пущать в помещение), по крайней мере - в части деятельности пунктов общественного питания. Поскольку постепенно практический вопрос ТС несколько видоизменился в вопрос: Что главнее Человек или Собственность? , не сочту за труд флуд привести некоторые выдержки

1. Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.2. Собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом.3. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.4.Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Не унижайте Человека, Рестораторы!

А теперь вопрос, Какая (?)...:

такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

вроде выяснили, что, например, ресторан - организация, осуществляющая розничную продажу продуктов питания. (осталось не совсем ясным, что там с услугами по обслуживанию, ну да ладно). идем далее по списку: услуги связи, э/снабжение - понятно: монополисты сферы ЖКХ и "типаказтелеком"; медицинское обслуживание - допустим, массажный салон, платная клиника; гостиничное обслуживание - вроде ясно. И еще там осталось загадочное "и т.п.". Предлагаю продолжить список....

и еще есть вопрос. к ресторатору ТС и иже с ним: если я приду в ресторан в жеванном, торчащем из кармана галстуке а-ля "Группа "Дюна" во втором составе", проблем на входе у меня не должно вроде бы возникнуть ничо, запустите?

Изменено 9 Августа 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Александр Чашкин]

я и спрашиваю - на каком основании

Простите, Оля, но вы или не читали внимательно предыдущее обсуждение темы, либо сознательно ее троллите.

[Гость гость]

такая же ситуация с банками, знакомого пытались не пустить охранники, он пришел в банк в майке, шортах и шлепанцах, а в руках держал портфель в котором лежало ...надцать миллионов тенге. Пришлось вызвать зам директора филиала. И его все таки пропустили, извинились, и пускают теперь в любом виде.

[Толеген Шаиков]

так делают только заведения без дресс-кода.

можно. но степень абсурдности закончится там где начнется граница прекращения получения прибыли.

цель дресс-кода не блокировать доступ клиентам, а обеспечить клиентам комфортные условия, что должно увеличивать популярность заведения и рост прибыли. а не наоборот.

Мы обсуждаем юридические вопросы, а не прибыль.

[Captain Ares]

Мы обсуждаем юридические вопросы, а не прибыль.

это не должно исключать наличие логики и здравого смысла в вопросах

[Гость.]

Хотелось бы уже в общих чертах понять - какое все-таки субъективное право нарушено при сабже? Какого вида?

Чем оно предусмотрено? (Именно субъективное право, а не иные способы юридического обеспечения интересов субъекта, так как "свобода" и "охраняемый законом интерес").

[Гость ЮрАД]

Зачем возмущаться сразу то? Откройте свой ресторан, пускайте туда бомжей, нарков, гопоту, проституток, цедящих всю ночь один стакан пива. После банкротства начинайте возмущаться.

Задача фейсконтроля - обеспечить заведению стабильную и высокую выручку, а не нарушить чьи то права.

Я вроде не писал, что не пускали бомжа, или наркоту, или проститутку (но и тут вопрос, откуда им известно что это именно так). Не пустили обычного вполне приличного чела, который был проще одет (возможно не в брендовую одежду конечно, но точно бомжом назвать нельзя). Кстати говоря есть очень много денежных людей, которые не одеваются как на бал каждый день, но приличные деньги могут оставить в этом заведении, вот я об чем, вы ушли не туда.

[Гость Юра]

Хочу подать в суд за то что не пустили в клуб, без объяснения причин. Юрист, подскажите насколько реально выиграть такое дело и потребовать возмещения морального вреда? У меня после этого депрессия, снижение самооценки и прочие болячки )))

[Эдуард]

Я вроде не писал, что не пускали бомжа, или наркоту, или проститутку (но и тут вопрос, откуда им известно что это именно так). Не пустили обычного вполне приличного чела, который был проще одет (возможно не в брендовую одежду конечно, но точно бомжом назвать нельзя). Кстати говоря есть очень много денежных людей, которые не одеваются как на бал каждый день, но приличные деньги могут оставить в этом заведении, вот я об чем, вы ушли не туда.

Вы мое сообщение целиком прочитали? Или на слове бомж вспыхнула пролетарская ненависть?

Еще раз. Ресторан заинтересован в получении максимальной прибыли. Ввести измеряемые правила (наличие галстука, пиджака, отсутствие шлепанцев) и вывесить их на стену не возможно. Поэтому ресторатор нанимает фэйсконтролера. Да, бывают и ошибки у последнего, но в основном функция выполняется нормально.

[Гость ЮрАД]

Недавно при мне было такое, не пустили девушек которые были одеты в джинсы, другая была одета в юбку, ок, я согласен, может и не так оделись, но тут же за ними пришли двое которые были одеты в коктельные платья, на каблуках, все как полагается, но их тоже не пустили. Какая логика?

[Антизлюка]

Всем здравствуйте. Тема старая, но вопрос актуален и сейчас.

Произошла такая ситуация. Один из гостей ресторана  устроил скандал, когда его попросили оплатить счет. Гость сказал, что сейчас денег нет и он оплатит счет на следующий день. Так как есть большая вероятность того, что этот гость будет и в дальнейшем устраивать подобные провокации, администрация хочет предотвратить его дальнейшие посещения нашего ресторана. Каким законным способом мы можем это сделать? Кстати, этот факт зафиксирован и есть обращение в правоохранительные органы.

[ОТТО 1945]

8 минут назад, Антизлюка сказал(а):

Каким законным способом мы можем это сделать?

в принципе все просто, разместите на видном месте правила ресторана, в которых помимо прочего укажите в каких случаях посетителю ресторана может быть отказано в обслуживании, где помимо очевидных вещей можно также дописать, что лица ранее не оплатившие счет или каким нибудь иным образом себя опорочивших могут быть не допущены (тут уж сами подумайте как это покрасивее написать, я просто мысль дал) 

[Zarajew]

А могут меня не пустить в ресторан, кафе (не важно) по основанию, которое не распространяется на неопределенный круг лиц? Допустим, запрещен вход людям с собаками, в мини-юбке и Васе Дыркину? Должны ли быть данные условия размещены заранее на видном месте? А если их выдумают в момент моего прихода? Соответствующей судебной практики ни у кого не было?