Законно ли не пускать человека в заведение общепита из-за несоответствия введенному для посетителей дресс-коду?

[Ahmetova]

это похоже на что угодно, только не на конструктивный диалог

все аргументы и ссылки на НПА Вам уже изложили, причем неоднократно, но Вы их упорно не видите

рекомендую посмотреть ГК - насчет оферты, порядка (и момента) заключения договора купли-продажи, в том числе публичного, а также Закон "О регулировании торговой деятельности" и т.д.

повторять одно и то же смысла не вижу. во всяком случае лично у меня на это нет времени

Изменено 7 Августа 2013 пользователем Ahmetova

[Александр Чашкин]

не будут против если я к ним на байке заеду? :)

Вот если я НовоКаина на велосипеде запущу в свой офис, а перед Ёжиком и Дмитрием на таких же ТС - закрою двери...

Не будет ли это дискриминацией по медикаментозному признаку?

[Дмитрий Горбунов]

акцепт? то есть если я переступил порог то я не могу выйти ничего не заказав?

был не прав, каюсь.

и еще все господам и, особенно товарищам, коллегам хочу предложить подумать в отношении предоставления собственных юридических услуг (фрилансерам будет особо понятно)

зашел человек на вашу вывеску "юридические услуги" попросил оказать ему эти услуги. поднимите руки те, кто НИ РАЗУ не отказывал, не зависимо от причины? есть такие? нет. странно. а может быть у вас на двери висит перечень оснований для отказа в предоставлении вашей услуги? опять нет. надо же как удивительно! :) так чего же вы людям отказываете? не имеете права! нарушаете конституционные права!

Не знаю, как там насчет фрилансеров, а у адвокатов предоставление юридической помощи является правом (Статья 14), а не обязанностью.

ИМХО, юристы-фрилансеры тоже должны оказывать услуги всякому, кто к ним обратится, при наличии возможности) (а это наличие уже каждый фрилансер определяет самостоятельно). По крайней мере - предоставлять полную информацию о своих услугах (цене, сроках, особенностях предоставления услуги) их "производитель" обязан любому, проявившему интерес в приобретении.

[Ahmetova]

Аргументация собсна сводится к двум моментам:

1. нарушение ст 21 Конституции

2. оферта-акцепт

Ну если довести ситуацию до абсурда. К примеру чел пришел в ресторан не поесть, а с прямо противоположной целью. С порога спрашивает, где здесь уборная. Ему говорят что она - только для посетителей, закажите хотя бы стакан воды и тогда пользуйтесь ею на здоровье, а просто так шастать по малой нужде нечего.

А он - у вас тут общественное место, значит, имею право зайти, в том числе и в уборную, да и вообще могу зайти и дефилировать весь день по залу, поскольку место общественное. Так что ли?

В общем, аргумент про Конституцию отпадает

С офертой тоже вроде разобрались. Если чел стоит на улице возле ресторана - нет еще никакой оферты и тем более нет какого-либо договора, в том числе и публичного

[Дмитрий Горбунов]

Вот если я НовоКаина на велосипеде запущу в свой офис, а перед Ёжиком и Дмитрием на таких же ТС - закрою двери...

Не будет ли это дискриминацией по медикаментозному признаку?

если Александр в своем офисе торгует медикаментозным разрешенным товаром в розницу (как минимум) - то пусть готовится к иску, отказав в предоставлении информации о своем товаре, выразившемуся в воспрепятствовании свободному въезду представителя медикаментозно страждущих пролетариев. Дискриминации по транспортному признаку не потерпим!!

А на инвалидных колясках Александр в свой розничный офис тоже неугодных пускать не будет? :shuffle:

[Гость гоость]

Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении.

Персональное спасибо Дмитрию Горбунову! Его позиция №125 аргументирована, рассмотрена применительно к моей ситуации и, разумеется, близка мне по духу.

Подавать в суд я не собираюсь - уж очень это длительный процесс, да и оферт от ресторанов для моего исходного внешнего вида достаточно. Если еще раз столкнусь с подобной ситуацией, то буду вооружен.

[Коллега]

1.тут некоторые товарищи смешивают все в кучу, насколько я понял, речь не идет о ведомственных пунктах общественного питания (столовых/буфетов) гос или частных компаний/учреждений. Поскольку они открывались не для каждого, а для узкого/определенного круга лиц, поэтому зачем их упоминать.

2. Речь идет о ресторане, который установил дресс код для посетителей, при этом Правила, предъявляемые к внешнему виду или личности посетителей никак не закреплены документально (закрытый клуб, ресторан и пр.). То есть посетитель узнает о требованиях когда пытается зайти в кабак через работника фейсконтроля.

3. Я не согласен с позицией что оферту никто не отклоняет, а все дело мол только в доступе к ресторанным услугам. Имхо такое препятствие незаконно и противоречит конституционным нормам. Если ресторан открытого типа, то по характеру своей деятельности он должен предоставлять услуги в отношении каждого, кто обратится и устраивать отсев на входе нельзя. Разумеется с одним но, с учетом общепринятых норм морали, этики,поведения. Заведение обычно ориентировано на клиента, на его прихоти, но в пределах законодательных норм. Хочешь фильтровать посетителей в таком ресторане- объявляй себя закрытым заведением, выдавай клубные карты. Ибо нефиг.

Если посетитель бомж, вид и запах которого вызывает явное отторжение у общественности, то ему вправе отказать в предоставлении услуг, да и вообще не пустить в заведение. А если скажем, все посетители хором начнут кричать на заведение, что мол какие Вы бессердечные, да еще и оплатят за него ужин, что сделает заведение ;) ?

В Казахстане вроде как светское, демократичное государственное устройство. И по сути, никто не может быть дискредитирован по тем или иным причинам, например причине того, что сейчас на дворе лето жарко, и в открытый ресторан человек хочет пойти в шортах. Если богатый завсегдатай такого ресторана придет в шортах, я не думаю что его не пустят, как того же простого обывателя.

Меня волнуют двойные стандарты во всех сферах нашей жизни.

Считаю, что текущее законодательство РК не позволяет устанавливать КО, работающим по публичным договорам, такого рода препятствия.

И власти обязаны отрегулировать эти отношения, для избежания таких вот споров. Сейчас позиция такая, что вроде как и не разрешено :

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

И в то же время, адмответственности за это законодатель не предусмотрел (вроде) предлагает только в суд идти за разрешением споров. Насколько знаю,в РФ могут за эти дела оштрафовать.

Ресторан - это организация предоставления услуг общественного питания, преследующая извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности, т.е. коммер.организация.

Кстати, что интересно, никто не спорит, что рестор это КО на кот.распространяется публ.договор, но при этом никто не приводит случаи в законодательстве, как указано выше ;)

[Гость гоость]

Кстати, что интересно, никто не спорит, что рестор это КО на кот.распространяется публ.договор, но при этом никто не приводит случаи в законодательстве, как указано выше ;)

:druzja:

[Александр Чашкин]

1.тут некоторые товарищи смешивают все в кучу, насколько я понял, речь не идет о ведомственных пунктах общественного питания (столовых/буфетов) гос или частных компаний/учреждений. Поскольку они открывались не для каждого, а для узкого/определенного круга лиц, поэтому зачем их упоминать.

А по каким, интересно, основаниям, вы предлагаете специальные условия ИПшнику, открывшему кафе в акимате, по сравнению, с таким же коммерсантом, имевшим несчастье не получить в аренду помещение в акимате?

2. Речь идет о ресторане, который установил дресс код для посетителей...

К сожалению, инициатор обсуждения так и не объяснил нам такие существенные обстоятельства его спора с рестораном.

Мы рассматривали, по крайней мере, 2 возможных правомерных варианта недопуска ТСа в ресторан:

1) Ресторан установил правила предоставления услуг в котором были оговорены обязательные требования к внешнему виду и поведению посетителей. ТС не соответствовал этим установленным требования, посему не был обслужен (не получил меню).

2) Владелец помещения ресторана по своим соображениям регулирует доступ посетителей в его частное помещение. ТС, по неизвестным причинам, не удовлетворил условиям доступа в помещение ресторана и, посему, не был в него допущен. Вследствие чего не смог посетить ресторан.

3. Я не согласен с позицией что оферту никто не отклоняет, а все дело мол только в доступе к ресторанным услугам. Имхо такое препятствие незаконно и противоречит конституционным нормам.

Такой позиции я выше не видел. Читал о другой позиции: следует различать допуск в помещение и предоставление услуги.

Кстати говоря, почему-то никто из "недругов" ресторана не дал правовую оценку описанной мною ситуации. Хотя такая оценка, IMHO, устраняет всякие недопонимания:

представьте на секунду ситуацию: ресторан находится в бизнес-центре; владельцы ресторана и бизнес-центра (БЦ) - различные субъекты; вы по телефону заказали в ресторане столик,.. а охрана БЦ вас не допускает в здание БЦ (ну, не понравилось, Ёжик, что вы пришли в БЦ в пляжных сланцах, синих плавках и оранжевом бюстгалтере): есть "причинно-следственная связь"?.. в чем виноват перед вами владелец ресторана?

если Александр в своем офисе торгует медикаментозным разрешенным товаром в розницу (как минимум) - то пусть готовится к иску, отказав в предоставлении информации о своем товаре, выразившемуся в воспрепятствовании свободному въезду представителя медикаментозно страждущих пролетариев.

Какая разница, чем я торгую, Дмитрий?! Я по договору аренды приобрел права владения и пользование этим помещением, и Новокаина на велосипеде пропущу только, поскольку знаю его риалнейм и могу опознать его риалфейс. А прочих велосипедов я в свой офис не допущу, просто потому что не хочу! И хоть засудитесь со мной: не обязан я впускать никого (кроме собственника и уполномоченных законом лиц) в арендуемое мною помещение.

Хотите заключить со мной сделку - пишите письма. А к получению публичной оферты (к прилавку с витриной или к стойке с меню) - не доберетесь ни вы, ни ваши велосипеды.

Меня волнуют двойные стандарты во всех сферах нашей жизни.

Они всех волнуют, Коллега! Поэтому и необходимо (по моему убеждению) в основу положить реализацию и защиту прав частной собственности, не допуская принятие неправомерных, нецелесообразных, но популистских решений, убивающих бизнес и уничтожающих малейшее желание инвестировать в Казахстане. Типа, принятия законодателем нормы последней части п.3-1 ст.21-1 ЗРК "Об электроэнергетике":

В период урегулирования спора энергопроизводящая организация реализует электрическую энергию по цене, не превышающей затраты на выработку электрической энергии, без учета затрат на амортизацию и прибыль.

Мне вот всё еще интересно: в какую "гениальную" голову в сегодняшних условиях рынка могла прийти идея, что производитель должен производить и продавать электроэнергию, при этом финансируя за свой счет убытки от амортизации имущества электростанции, полностью?! Бред! :suspect:

[Фаталист]

Они всех волнуют, Коллега! Поэтому и необходимо (по моему убеждению) в основу положить реализацию и защиту прав частной собственности, не допуская принятие неправомерных, нецелесообразных, но популистских решений, убивающих бизнес и уничтожающих малейшее желание инвестировать в Казахстане. Типа, принятия законодателем нормы последней части п.3-1 ст.21-1 ЗРК "Об электроэнергетике":

Мне вот всё еще интересно: в какую "гениальную" голову в сегодняшних условиях рынка могла прийти идея, что производитель должен производить и продавать электроэнергию, при этом финансируя за свой счет убытки от амортизации имущества электростанции, полностью?! Бред!

В какие-то времена уполномоченный орган включил норму, защищающую права (кошелек) потребителя, как потребителю данная норма мне кажется вполне разумной )

[Мансур]

Уважаемые юристы, пожалуйста, разясните следующую ситуацию.

У владельца ресторана имеются правила, устанавливающие требования к внешему виду посетителей и моя одежда не соответствует этим правилам. Законно ли не пускать человека в место общего досупа по этой причине ? Если да, то на каком основании?

Речь идет о конкретном месте, а именно ресторана N. При рассмотрении в суде, (если дойдет) будет не общественное место, а конкретное заведение.

Работник не пускает законно, на основании «Правил посещения» установленных администрацией ресторана. Конкретно работник, отвечающий за пропуск посетителей, не пускает в ресторан желающих, не соответствующих «Правилам» это ресторана. Это выпол-нение должностных обязанностей работника. Кто то отменял их выполнение? (Трудовой кодекс статья 22. Основные права и обязанности работника раздел 2. Работник обязан : 1) выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым, коллективным договорами, актами работодателя. и далее пункты плюс должностная инструкция) Претензий к человеку не пускающему в ресторан быть не может.

Тогда у ТС может вопрос возникнуть о законности самих «Правил».

На наших просторах инета КЗ не нашел, про рестораны, есть про театры, а вот на Российских есть Правила одного ресторана, со ссылкой на Законы и другие НПА. Вот здесь http://www.birhaus.ru/rules (ссылка, но не как реклама). Скорее всего и наши руководствовались НПА.

Все претензии ТС касательно, того, что его не допускают в зал, и он не может получить перечень услуг.

Приведенные аргументы на статьи НПА уже были, если, что то мои извинения, за повтор.

Рассмотрим ситуацию :

Стоит человек на пороге ресторана и желает реализовать свое право на осуществление возникновения гражданских прав и обязанностей с ресторанном N.

Ст 7. ГК Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проще говоря, человек хочет зайти в заведение отобедать и получить удовольствие от культурной программы. Нет возражений.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;

То есть администрация ресторана обязуется предоставить «хлеба и зрелищ», а посетитель вести себя достойно, не портить имущества, не воровать приборы, и оплатить все по счетам. Первое понятно, что ресторан обязан ему эти услуги предоставить. А вторая сторона, как она узнает, что можно, а что нельзя. Например : не справлять малую нужду в пальму, ловить рыбок в пруду, приставать к другим посетителям, и другие, запреты, штрафы за порчу имущества, рекомендации в том, числе и к форме одежды, которые администрация ресторана посчитала необходимым указать в «Правилах». Посетитель, вправе согласиться или нет, если нет то уходит. Права посетителя отобедать, обязанности соблюдать правила данного заведения. Обязанности администрации ресторана предоставить указанные виды услуг как кулинарного характера, так и культурной программы. Права : требовать соблю-дение своих «Правил».

6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);

Допуск в несоответствующей одежде, может подорвать имидж заведения. Количество клиентов может уменьшиться, так как, другие посетители сочтут, что плохи дела у заведения, если отменяются, ранее установленные у них требования и правила.

Но человек упорный и желает, что бы его право на вход, не отвечающее одну пункту правил (не соответствующая одежда) было реализовано.

Статья 8. Осуществление гражданских прав

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Хорошо человек имеет право на защиту своих прав по входу в ресторан, исходя из закона о частном предпринимательстве. Основными целями государственного регулирования частного предпринимательства являются создание благоприятных условий для развития частного предпринимательства и защита интересов государства и прав потребителей. Но и администрация ресторана имеет право на защиту своих прав по не допуску в ресторан посетителей не отвечающих «Правилам», в частности исходя из статуса о ЧП, в соответствии с законом о «О частном предпринимательстве». Частное предпринимательство - инициативная деятельность субъектов частного предпринимательства, направленная на получение дохода, основанная на собственности самих субъектов частного предпринимательства и осуществляемая от имени субъектов частного предпринимательства, за их риск и под их имущественную ответственность;

Статья 4. Основная цель и принципы государственного регулирования частного предпринимательства

2. Основными принципами государственного регулирования частного предпринимательства являются: гарантия свободы частного предпринимательства (разрешено осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством Республики Казахстан) и обеспечение его защиты и поддержки. Речь идет о гарантированном доходе.

3. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Защита права человека, на вход в конкретное заведение, в джинсах, кроссовках, футболке, при наличии других субъектов оказывающих ему аналогичные услуги на его условиях, например другой ресторан или кафе,но при этом ущемлемлять права другого, (администрация ресторана), как то не логично. Выше уже указывалось на это.

4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Человек продолжает настаивать, на своем и интересуется где в Законах написано, что его нельзя пускать в зал, в его одежде. Человек стоял на улице и было у него скажем так намерение на заключение, условно назовем отношения- договора, на получение услуг питания и культурной программы. И стороны если согласны, то признают права и обязанности друг друга. Но человек признает свои права, и отказывается призвать права других, пусть даже их часть.

5. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Человек обещает, с целью запугать, но намерений не имеет, обратиться в суд, ему говорят : «Это Ваше право». Скорее ему откажут по указанным причинам в п 5.

Человек вспоминает о своих правах на получение услуг. Закон РК «О защите прав потребителей»

Статья 8. Право на свободное заключение договоров на приобретение товаров (выполнение работ и оказание услуг) Потребитель имеет право на свободное заключение договоров на приобретение товаров (выполнение работ и оказание услуг).

Все правильно имеет права, как и другие потребители.

Статья 10. Право потребителей на получение информации о товаре (работе, услуге), 1. Потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге).

Он получил информацию в виде «Правил», разве нет? Его поставили в курс, чем для него может обернуться нарушение условий поведения в заведении. Если он согласен с одной частью, то не логично отвергать и другую, касательно одежды.

А теперь его права и права других потребителей

Статья 7. Права потребителей

1. Потребители имеют право на:

6) надлежащее качество товара (работы, услуги);

8) возмещение в полном объеме убытков (вреда), причиненных их жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуги);

12) возмещение морального вреда;

Если другие посетители сочтут, что эти правила не соблюдаются администрацией ресторана, вопреки существующим правилам, или правил нет, в зал допускаются лица не отвечающие внешнему виду, и их имуществу ( одежде )может быть или нанесен урон, проходя мимо случайно задел и замарал. Как тогда быть администрацией ресторана ? По всем 3 пунктам можно получить претензии.

Также это можно дополнить этим

Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 апреля 2005 года № 371

Об утверждении Правил внутренней торговли

§ 2-1. Общие требования к осуществлению деятельности объектов общественного питания по категориям:

ресторан, кафе, бар, столовая

37-1. На объектах общественного питания (ресторанах, кафе, барах, столовых) должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества.

Г-жа Ахметова указывала на возможную агрессию «К примеру чел прилично одет, но агрессивен, вот и не пустили - в целях безопасности посетителей, которые уже мирно обедают». Этот параграф также можно применить и к внешнему виду, администрация ресторана считает, что пыльная одежда может доставлять неудобства другим посетителям. И неопрятная одежда с большей вероятностью, что может не соответствовать требованиям гигиены согласно требованиям

§ 3. Санитарно-эпидемиологические и ветеринарные требования при

организации и осуществлении торговой деятельности

38. Субъекты торговой деятельности, занимающиеся хранением и реализацией пищевых продуктов, должны соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормы, гигиенические нормативы в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Возвращаясь к закону о защите прав потребителей

Статья 27. Обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) по обеспечению безопасности товара (работы, услуги)

2. Продавец (изготовитель, исполнитель) обязан информировать потребителя о возможном риске и об условиях безопасного использования товара (работы, услуги).

Здесь претензий нет, продавец (администрация ресторана) указала это в «Правилах»

Администрация ресторана опираясь на НПА составила «Правила» и выставила их для всеобщего ознакомления, в целях защиты и обеспечения безопасности посетилей и своих интересов. Что то они сделали не так?

Вопрос к ТС, а Вам действительно хочется посетить в этот ресторан? Тогда, что мешает принять их условия?

[Александр Чашкин]

В какие-то времена уполномоченный орган включил норму, защищающую права (кошелек) потребителя, как потребителю данная норма мне кажется вполне разумной )

...это произошло летом пошлого года. и это был не "уполномоченный орган", а наш народный Парламент...

C такой "разумной" нормой закона желание вкладывать деньги в энергопроизводящий бизнес в Казахстане может появиться только у безумца, который не осознает, что те миллиарды, которые надо вложить в строительство ему могут никогда не вернуться.

Как, надеюсь, известно всем людям с образованием не ниже среднего, инвестиции в основные/производящие средства возвращаются инвестору путем исчисления амортизации стоимости этих ОС и включения ее в себестоимость выпускаемой продукции. Другого пути возврата инвестиций в ОС - нет.

PS: Кстати, эта норма никакого влияния на кошелек потребителя не оказывает, поскольку речь идет об условиях применения энергопроизводителем обычных (не повышенных) предельных тарифов, утвержденных постановлением Правительства на много лет вперед.

[Ahmetova]

насчет двойных стандартов

давайте и впрямь определимся - либо все вокруг колхозное, все вокруг мое и айда назад, в ссср, либо мы все же капиталисты, у нас частная собственность, со всеми так сказать вытекающими

[Мансур]

Кстати во времена СССР также было требование одежде для посещения ресторанов.

И этим пользовались доблестные стражи дверей :)

[Фаталист]

...это произошло летом пошлого года. и это был не "уполномоченный орган", а наш народный Парламент...

C такой "разумной" нормой закона желание вкладывать деньги в энергопроизводящий бизнес в Казахстане может появиться только у безумца, который не осознает, что те миллиарды, которые надо вложить в строительство ему могут никогда не вернуться.

Как, надеюсь, известно всем людям с образованием не ниже среднего, инвестиции в основные/производящие средства возвращаются инвестору путем исчисления амортизации стоимости этих ОС и включения ее в себестоимость выпускаемой продукции. Другого пути возврата инвестиций в ОС - нет.

Не каждый убыточный на бумаге тариф, таковым фактически для собственника является, даже люди с неполным средним образованием могли прочитать о том, как одна очень известная иностранная компания, позиционирующая себя при входе на данный рынок инвестором, в дальнейшем совсем нехитрым образом "надувала" свой тариф.

Ну и потом здесь идет речь именно о временном ограничении на период спора с уполномоченным органом именно по обоснованности размера нового тарифа.

P.S. Извините за флуд в теме.

[Фаталист]

Кстати во времена СССР также было требование одежде для посещения ресторанов.И этим пользовались доблестные стражи дверей :)

Я за фейс-контроль, но ИМХО правильнее из рассмотрения варианты ограничений типа бомжи, кеды-джинсы исключить, ведь есть заведения, где фейс-контроль по принципу "те у кого нет миллиарда пусть идут в ...(воздерживаемся от таких выражений)... ", тут даже наличие дорогого костюма и порша не гарантирует пропуск во внутрь. Изменено 7 Августа 2013 пользователем Captain Ares
ругательство

[Дмитрий Горбунов]

Какая разница, чем я торгую, Дмитрий?! Я по договору аренды приобрел права владения и пользование этим помещением, и Новокаина на велосипеде пропущу только, поскольку знаю его риалнейм и могу опознать его риалфейс. А прочих велосипедов я в свой офис не допущу, просто потому что не хочу! И хоть засудитесь со мной: не обязан я впускать никого (кроме собственника и уполномоченных законом лиц) в арендуемое мною помещение.

Поэтому и необходимо (по моему убеждению) в основу положить реализацию и защиту прав частной собственности, не допуская принятие неправомерных, нецелесообразных, но популистских решений, убивающих бизнес и уничтожающих малейшее желание инвестировать в Казахстане.

Полагаю, что разница все-таки есть, Александр. Если Вы осуществляете предпринимательскую деятельность, являетесь коммерческой организацией и в своем помещении торгуете в розницу любыми товарами, то подпадаете под определение п.1 ст. 387 ГК РК и не вправе ограничить права потребителей на заключение публичного договора, в т.ч. - путем недопуска к ценникам. Вводя ограничения на вход, вы тем самым уклоняетесь от заключения договора. Последствия уклонения установлены законом.

Права потребителей тоже нужно защищать, не меньше, чем права собственников и законных владельцев. Назвался груздем=коммерческой организацией, осуществляющей розничную торговлю - полезай в кузов=будь любезен, уважай и соблюдай права потребителей.

Изменено 7 Августа 2013 пользователем Дмитрий Горбунов

[Captain Ares]

ведь есть заведения, где фейс-контроль по принципу "те у кого нет миллиарда пусть идут в ...(воздерживаемся от таких выражений)... ",

а зачем ходить в такие заведения? я расцениваю такие заведения как места для богатого быдла и снобов. поскольку не отношу себя ни к тем ни другим, то не зависимо от того насколько вкусно там готовят, желания посетить такое место у меня нет. если у кого-то иное мнение, то это его право. но это скорее относится к культуре и этике, чем юриспруденции, потому прошу не уводить тему в эту сторону.

[Ahmetova]

тот кто это сказал вроде сидит

а мож выпустили его

но факт что у него уже нет милиарда

[Гость гоость]

Вопрос к ТС, а Вам действительно хочется посетить в этот ресторан? Тогда, что мешает принять их условия?

Ну, если степень моего желания так важна, то Да, я хотел его посетить. Очень. Причина - не кухня, не высшее общество, а девушка, которая там бывает. На тот момент на мне не было галстука, вот это и помешало принять условия. Как вы понимаете, с наружней стороны ресторана Правила не размещают. Функцию доведения до сведения посетителей условий ресторона выполняет/озвучивает швейцар.

Для того, чтобы надевать/ не надевать галстук в какой-нибудь другой раз, я хотел разобраться в принципе - законны ли требования к внешнему виду и ограничения в допуске в помещение.

[Фаталист]

а зачем ходить в такие заведения? я расцениваю такие заведения как места для богатого быдла и снобов. поскольку не отношу себя ни к тем ни другим, то не зависимо от того насколько вкусно там готовят, желания посетить такое место у меня нет. если у кого-то иное мнение, то это его право. но это скорее относится к культуре и этике, чем юриспруденции, потому прошу не уводить тему в эту сторону.

С этим согласен, но я о другом, это было примером, когда человек, осуществляющий фейс-контроль, отбирает на входе равных среди равных, опираясь даже не на внешний вид, а на зачастую только ему понятные факторы, позволяющие определить уровень дохода клиента.

[Гость.]

Сопи встал и, выйдя из парка, пошел по асфальтовому морю, которое образует слияние Бродвея и Пятой авеню. Здесь он остановился у залитого огнями кафе, где по вечерам сосредоточивается все лучшее, что может дать виноградная лоза, шелковичный червь и протоплазма.

Сопи верил в себя — от нижней пуговицы жилета и дальше вверх. Он был чисто выбрит, пиджак на нем был приличный, а красивый черный галстук бабочкой ему подарила в День Благодарения дама-миссионерша. Если бы ему удалось незаметно добраться до столика, успех был бы обеспечен. Та часть его существа, которая будет возвышаться над столом, не вызовет у официанта никаких подозрений. Жареная утка, думал Сопи, и к ней бутылка шабли. Затем сыр, чашечка черного кофе и сигара. Сигара за доллар будет в самый раз. Счет будет не так велик, чтобы побудить администрацию кафе к особо жестоким актам мщения, а он, закусив таким манером, с приятностью начнет путешествие в свое зимнее убежище.

Но как только Сопи переступил порог ресторана, наметанный глаз метрдотеля сразу же приметил его потертые штаны и стоптанные ботинки. Сильные, ловкие руки быстро повернули его и бесшумно выставили на тротуар, избавив, таким образом, утку от уготованной ей печальной судьбы.

Сопи свернул с Бродвея. По-видимому, его путь на Остров не будет усеян розами. Что делать! Надо придумать другой способ проникнуть в рай.

(с) О'Генри. Фараон и хорал.

- Без галстука нельзя!

- А может у меня такой стиль!

- А стиляг мы вообще не пускаем

(с) фильм "Вечерний лабиринт", 1980.

[Мансур]

Ну, если степень моего желания так важна, то Да, я хотел его посетить. Очень. Причина - не кухня, не высшее общество, а девушка, которая там бывает. На тот момент на мне не было галстука, вот это и помешало принять условия. Как вы понимаете, с наружней стороны ресторана Правила не размещают. Функцию доведения до сведения посетителей условий ресторона выполняет/озвучивает швейцар.

Для того, чтобы надевать/ не надевать галстук в какой-нибудь другой раз, я хотел разобраться в принципе - законны ли требования к внешнему виду и ограничения в допуске в помещение.

Прочитайте Правила, если таковые есть. Для этого галстук и в помещение. И если в Правилах этого нет, то смело в администрацию с жалобой на швейцара. Если есть, то примите. Как следует из Вашего поста, галстук не втягость, а просто его не оказалось в нужный момент на Вас.

Про следующий раз поинтересустесь заранее, что представляет из себя заведение.

Изменено 7 Августа 2013 пользователем Мансур

[Captain Ares]

когда человек, осуществляющий фейс-контроль, отбирает на входе равных среди равных, опираясь даже не на внешний вид, а на зачастую только ему понятные факторы, позволяющие определить уровень дохода клиента.

ну, если швейцару кажется ваш костюм от бриони дешевым, то в этом случае есть смысл попросить пригласить администратора, и думается проблема мигом решится.

но это скорее претензия к конкретному сотруднику и его квалификации, чем к заведению и его правилам.

(с) фильм "Вечерний лабиринт", 1980.

а еще, если не ошибаюсь, "Кудряшка Сью" - тоже хорошая иллюстрация к теме :)

[Фаталист]

ну, если швейцару кажется ваш костюм от бриони дешевым, то в этом случае есть смысл попросить пригласить администратора, и думается проблема мигом решится.

но это скорее претензия к конкретному сотруднику и его квалификации, чем к заведению и его правилам.

Заведение как раз и ищет таких на фейс-контроль, что могут из двух одинаковых костюмов выбрать тот, у кого содержание более дорогое, не знаю по блеску глаз может )