Суд снижает представительские расходы и другие издержки (транспортные и пр.)

[Гость Mishanya]

Представим себе ситуацию.

Истец подаёт иск (заранее 100% выигрышный иск, причём, неимущественного характера) на ответчика, нанимает адвоката, который на основании доверенности, т.е., будучи представителем, этот иск выигрывает. А затем истец подаёт на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Статья 111 ГПК РК. Возмещение расходов по оплате помощи представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

И истец в суде предоставляет квитанцию, которую ему выдал авдокат. А в квитанции этой - сумма, которую истец уже оплатил адвокату за представительство, т.е. фактически понёс затраты.

А в квитанции той, к примеру, стоит сумма 100 тенге... Или 1000 тенге... Или 10000 тенге... Или 1000000 тенге... Или 1000000000 тенге... (В конце-концов, адвокаты разные бывают и могут свою работу по-разному оценивать и на разную сумму А налог 10% он честно оплатит, нет проблем. )

В связи с этим вопрос - суд взыщет эту сумму с ответчика, да? :smile:

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем Mishanya

[Вовун]

Точка зрения Верховного суда:

О Б З О Р судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам

На практике суды сталкиваются с проблемой, в виде заявленной чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы представительских расходов /зачастую по неимущественным требованиям/.

Так, решением суда иск ТОО «Жардем -2003» к АО «Авиакомпания Кокшетау» о взыскании представительских расходов на сумму 4500000 тенге удовлетворен, также произведен возврат государственной пошлины на сумму 135000 тенге, подтвержденных двумя расходными кассовыми ордерами от 12 июля 2005г. и 15 июля 2005г. на суммы 2700000 и 1500000 тенге /СМЭС Акмолинской области/.

Иск мотивирован тем, что в январе 2004 года ОАО «Авиакомпания Кокшетау» предъявило к ТОО «Ардагер» и ТОО «Жардем-2003» требование о признании недействительными договоров № 7/34 от 12 февраля 2002 г. и №11 от 19 февраля 2002 г., о купле-продаже прирельсового склада ГСМ на ст. Кокшетау-2 с применением правил двусторонней реституции.

Судом первой инстанции дело было принято к производству с госпошлиной, как за требование неимущественного характера и решением от 30 апреля 2004 г, оставленным без изменения постановлением коллегии, в удовлетворении иска было отказано, как не противоречащее ч.1 ст.111 ГПК, которым ограничения в размере оплаты помощи представителя установлены только по денежным требованиям.

Решением суда г. Жезказгана от 6 июля 2005 года требование истца Филиппова В.С. к Атажанову С.С., частному нотариусу Амановой Г.К. о признании завещания недействительным удовлетворено в полном объеме, взысканы с Атажанова С.С. и частного нотариуса Амановой Г.К. солидарно в пользу Филиппова В.С. судебные расходы в виде госпошлины 486 тенге и издержек: за проведение экспертизы – 24000 тенге, по оплате помощи представителя – 70000 тенге, всего на общую сумму 94 486 тенге.

Коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя снизила с 70000 тенге до 2400 тенге со ссылкой на то, что истец не представил доказательство об оплате от 70000 тенге налога и по ст. 111 ГПК по денежным требованиям расходы не должны превышать 10 % от удовлетворенной части иска.

Решением специализированного межрайонного экономического суда по Актюбинской области от 6 февраля 2006 года по гражданскому делу с ТОО «Элеком» в пользу ТОО «Технотэк» взысканы представительские расходы в сумме 12500000 тенге и возврат госпошлины 375000 тенге, понесенные истцом согласно договору поручения от 9 сентября 2005 года с индивидуальным предпринимателем Завада А.В. по представлению интересов истца по обжалованию действий Акима и ТОО «Технотек» о предоставлении земельных участков, запрете строительства и признании недействительным разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Алматинского областного суда от 6 мая 2003 года с ЗАО «Эйр Казахстан» в пользу юридической компании «McMiralmexCompani» за услуги представительства по гражданскому делу взыскано 1 млн. 120 тысяч долларов США со ссылкой на вышеприведенную ст.111 ГПК и заключенный между сторонами договор.

Процессуальным законом Российской Федерации эта проблема решена.

Так, согласно ст.91 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представляется, несмотря на отсутствие прямого указания в ст.113 ГПК, на взыскание расходов по оплате представителя в разумных пределах, при решении таких вопросов суд вправе, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, применять в соответствии с ч.6 ст.6 ГПК критерий справедливости и разумности.

Коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Казахстан

[Гость Mishanya]

Точка зрения Верховного суда:

Про РФ речи не идёт. И "точка зрения" - всего лишь точка, и всего лишь зрения.

Вовун, вот объясните мне тогда, с какой суммы (а именно, с какой точно тенгушки) критерий справедливости и разумности выйдет за рамки, а?

З.Ы.

Что такое куча песка?

Одна песчинка - куча? Нет.

Две песчинки - куча? Нет.

Три песчинки - куча? Нет.

...

Так с какой по счёту песчинки будет считаться кучей, а?!

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем Mishanya

[Эдуард]

Про РФ речи не идёт.

Тоже подивился отсылкой к законодательству другой страны.

"точка зрения" - всего лишь точка, и всего лишь зрения.

ИМХО судьи прислушиваются к точке зрения ВС.

Вовун, вот объясните мне тогда, с какой суммы (а именно, с какой точно тенгушки) критерий справедливости и разумности выйдет за рамки, а?

З.Ы. Что такое куча песка?

Однак песчинка - куча? Нет.

Две песчинки - куча? Нет.

Три песчинки - куча? Нет.

...

Так с какой по счёту песчинки будет считаться кучей, а?!

А каким образом, с помощью какого прибора судьи определяют, к примеру, величину морального вреда в денежном выражении?

Руководствуясь внутренним убеждением а некоторые и предложенной долей.

[Гость Mishanya]

Руководствуясь внутренним убеждением.

Согласен. А чем же ещё руководствоваться-то при моральном вреде?

Но! В ст. 111 ГПК РК чётко указано - суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Т.о. не "может присудить", а означает "присуждает", т.е. "обязан присудить". Причём, в размере фактически понесенных стороной затрат. И как быть, если адвокат эти деньги уже получил на законных основаниях? А клиент ему их честно выплатил?

Вот меня и интересует, как это будет на практике. :cheer:

[Гость Mishanya]

Кстати, есть еще в базе Проект Нормативного Постановления ВС "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам".

Вовун, я не против того, чтобы суды руководствоватствовались критериями добросовестности, справедливости и разумности.

Ключевой момент в процитированном вами постановлении:

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы

Вот, что главное! Мне вот и интересно, а с какого момента сумма будет считаться "чрезмерно высокой"???

И вообще, как быть, если ни истец, ни адвокат даже и не задумывались о том, что эта сумма "чрезмерно высокая", истец оплатил, адвокат взял, что ж теперь им делать-то??? Как будет суд мотивировать отказ, вот ещё мне интересно. :cheer:

Изменено 6 Апреля 2007 пользователем Mishanya

[Вовун]

Вот, что главное! Мне вот и интересно, а с какого момента сумма будет считаться "чрезмерно высокой"???

Элементарно, Ватсон!

Подсчитают, сколько ты времени затратил по этому делу. Запросят в статуправлении данные о средней зарплате шахтёра, высчитытают оплату почасового нелёгкого шахтёрского труда......

Разве справедливо и разумно, чтобы Mishanya получал больше шахтёра? Один с отбойным молотком в шахте горбатится, другой в светлом уютном офисе карандашём орудует и тяжелее бутылки с пивом ничего не поднимает.

Вот и срежут расходы до 50% ставки шахтёра! :cheer:

[Гость Mishanya]

Подсчитают, сколько ты времени затратил по этому делу.

Оригинально. А в каком НПА закреплён такой метод?

З.Ы. Спускаясь с облаков, замечу, что даже у нас в городе есть юристы и адвокаты, которые берут, к примеру, за один час своей работы 100000 тенге. Ну потратил такой юрист, к примеру, 2 недели чистого времени на дело о выселении. Вот и считайте. Кстати, ничего "завышенного", чистая правда и всё по-честному.

[В.К.]

Оригинально. А в каком НПА закреплён такой метод?

З.Ы. Спускаясь с облаков, замечу, что даже у нас в городе есть юристы и адвокаты, которые берут, к примеру, за один час своей работы 100000 тенге. Ну потратил такой юрист, к примеру, 2 недели чистого времени на дело о выселении. Вот и считайте. Кстати, ничего "завышенного", чистая правда и всё по-честному.

Мишаня, никто не спорит с этим. Мог бы и не озвучивать свои доходы, мы верим...Но шуметь об этом не надо, а то время ща неспокойное, криминальных элементов многа...

Вопрос в том, что представитель-то свое получит....Но истец (клиент), компенсирует ли расходы на представителя полностью, или только частично, - это еще вопрос. Как суд решит....

[Гость Mishanya]

Как суд решит....

Вот! Вот, "хде собака порылась"!

Мне именно это и интересно, каким образом суд может мотивировать отказ.

Что, в решении прям так и будет - "представленная сумма является чрезмерно завышенной и взысканию не подлежит, потому что это неразумно, а фактические расходы - истец сам виноват"?

Мишаня, никто не спорит с этим. Мог бы и не озвучивать свои доходы, мы верим...Но шуметь об этом не надо, а то время ща неспокойное, криминальных элементов многа...

Ну что вы, Владимир, это я так, из чистого теоретического любопытства. Зачем нам такие деньжищи? Меня вполне устраивает моё пособие по безработице. Спасибо нашему доброму государству, защищающему социально незащищенные слои населения, вроде меня. :cheer:

Изменено 7 Апреля 2007 пользователем Mishanya

[Bagira]

При рассмотрении дел вытекающих не из денежных требований, оплата услуг представителя, взыскивается в соответствии с представленной квитанцией об оплате таких услуг.....,

А как насчет лимита? Де-юре его нет, но есть ли на практике? То есть, если представитель оценивает свои услуги, скажем, в 10 млн тенге, и клиент это оплачивает?

[Schekspir]

А как насчет лимита? Де-юре его нет, но есть ли на практике? То есть, если представитель оценивает свои услуги, скажем, в 10 млн тенге, и клиент это оплачивает?

Это проблемы клиента.

Возмещается ведь только 10% от взысканной суммы иска.

[MaxLex]

Привет коллеги!

Вот столкнулся с такой ситуацией. Как обычно представляю интересы в суде своего клинта по имущественному спору. Дело-проще некуда. Сумма-приличная. Договор на оказание юр-услуг составляю из расчета 10% от суммы иска, в исковом заявлении требую взыскать эту сумму с ответчика, как судебные расходы со ссылкой на ст. 111 ГПК РК. Судебный процесс заканчивается, судья оглашает решение. Слышу слова, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ну хорошо думаю, слушаю дальше, а дальше такая фраза: "Требование Истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 000 000 тенге суд считает подлежащим уменьшению до 20 000 тенге, поскольку расходы по оплате услуг представителя слишком завышены, а данное дело особой сложности не представляет". Вот так, такую формулировку я встречаю впервые в своей практике. Не могу понять, как решение удовлетворенное в полном объеме, в конце уменьшается представительскими расходами? Написал апелляцию, жду обл. суд. В разговоре с другим знакомым судьей, выяснился факт, что они теперь вправе это делать, даже сослался на п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам"

14. Возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

Почитал его и совсем запутался. Так что, теперь в дейстительности так будет, сумму клиент затратил на представителся, судья счел эти затраты не справедливыми, не разумными, взял уменьшил и все по закону? Или вызвал тебя, попросил отчехлиться немного от представительских, тогда удовлетворит их в полном объеме. Или все таки это положение распространяется на неимущетсвенные споры? А по имущественным требованиям можно предъявлять расходы не более 10% от суммы иска и что самое главное должен ли судья удовлетворять их безоговорочно????

[Bagira]

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

А что считается чрезмерно высокой суммой???

А насчет

Читайте чаще

- как-то не слишком вежливо, Вам не кажется? ИМХО.

[Bagira]

Это проблемы клиента.

Возмещается ведь только 10% от взысканной суммы иска.

Это по имущественным искам. А я говорю про неимущественные.

[Bagira]

На эту тему сейчас идет обсуждение в двух темах в "разное-срочное-юридические вопросы".

Имхо - если следовать ГПК, должны быть присуждены расходы по оплате помощи представителя, фактически понесенные. И лично я считаю, что это уже второй вопросы - много это или мало. Если человек уже заплатил эти деньги, и выиграл суд, поучему он должен страдать?

[MaxLex]

На эту тему сейчас идет обсуждение в двух темах в "разное-срочное-юридические вопросы".

Имхо - если следовать ГПК, должны быть присуждены расходы по оплате помощи представителя, фактически понесенные. И лично я считаю, что это уже второй вопросы - много это или мало. Если человек уже заплатил эти деньги, и выиграл суд, поучему он должен страдать?

Я тоже согласен с Вами. Предлагаю продолжить обсуждение в этой теме, и подробно поделиться мнениями.

[Бахтияр]

А как насчет лимита? Де-юре его нет, но есть ли на практике? То есть, если представитель оценивает свои услуги, скажем, в 10 млн тенге, и клиент это оплачивает?

В указанном выше нормативном постановлении есть такое понятие как "разумные размеры".......

Конечно 10.000.000 тенге взыскивать ни кто не собирается, но если есть квитанция и чек так скажем на сумму 150-250.000 тенге, то почему нет.............адвокат выбив кассовый чек будет уплачивать налоги и др.обязательные платежы в бюджет.....от полученного ганорара....кстати определенного соглашением сторон....

Изменено 9 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Bagira]

В указанном выше нормативном постановлении есть такое понятие как "разумные размеры".......

Конечно 10.000.000 тенге взыскивать ни кто не собирается, но если есть квитанция и чек так скажем на сумму 150-250.000 тенге, то почему нет.............адвокат выбив кассовый чек будет уплачивать налоги и др.обязательные платежы в бюджет.....от полученного ганорара....кстати определенного соглашением сторон....

Что означает "разумные"? Кто определяет их разумность, руководствуясь чем?

А почему 10 000 000 не взыскать? С них еще больше налогов будет уплачено, если на то пошло..., и гонорар этот будет определен соглашением сторон. Разве нет?

[Бахтияр]

Что означает "разумные"? Кто определяет их разумность, руководствуясь чем?

А почему 10 000 000 не взыскать? С них еще больше налогов будет уплачено, если на то пошло..., и гонорар этот будет определен соглашением сторон. Разве нет?

Разумность определяется внутренним убеждением судьи......

Так что, как решит судья.........

Будет к примеру какая-нибудь международная адвокатская компания..........и не 10.000.000 тенге взыщут, а на много больше!

Относительно Казахстанских адвокатов (юристов) я не слышал, что бы взыскана такая сумма.........

Изменено 10 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Bagira]

Разумность определяется внутренним убеждением судьи......

Так что, как решит судья.........

Будет к примеру какая-нибудь международная адвокатская компания..........и не 10.000.000 тенге взыщут, а на много больше!

Относительно Казахстанских адвокатов (юристов) я не слышал, что бы взыскана такая сумма.........

Ну вот... Я не понимаю такой разумности и таких внутренных убеждений. Почему иностранной фирме можно платить 10 000 000 и больше, а казахстанскому адвокату нельзя? Вот вам и развитие адвокатуры в стране.

Видите, все чересчур субъективно.

Нет бы радоваться, что эти 10 000 000 получит наш казастанский юрист, да еще и налоги с них уплатит... :smile:

[Бахтияр]

Ну вот... Я не понимаю такой разумности и таких внутренных убеждений. Почему иностранной фирме можно платить 10 000 000 и больше, а казахстанскому адвокату нельзя? Вот вам и развитие адвокатуры в стране.

Видите, все чересчур субъективно.

Нет бы радоваться, что эти 10 000 000 получит наш казастанский юрист, да еще и налоги с них уплатит...

Не мы такие...........

Политика государства.....однако.......

Изменено 10 Апреля 2007 пользователем Бахтияр

[Bagira]

Не мы такие...........

Политика государства.....однако.......

Так судьи ж вроде как независимые должны быть... ... в том числе и от политики государства?

Изменено 10 Апреля 2007 пользователем Bagira

[Бахтияр]

Так вы ж вроде как независимые должны быть... ... в том числе и от политики государства?

Давайте не будем.........

[Bagira]

Давайте не будем.........

Почему? :smile:

Изменено 10 Апреля 2007 пользователем Bagira