Октябрьский районный суд Караганды отказал по иску о возмещении Морального вреда.

[Гость Lombrozo]

Пока имеет рекомендательную силу.

В случае принятия последнего проекта по ГПК будет иметь обязательнную силу ввиду заимствованной формулы из АПК.

Благодарю за ссылку!) Очень выручили!)

[ЮКОС]

Спасибо за файл, полезно почитать, только вот что-то очень старовато, аж 2005 г. За 8 лет уже много этой практики поменялось видимо, люди становятся более грамотными, исков такого рода каждую неделю по несколько.

[ЮКОС]

Вот и решение, без изменений, скрыл только данные.

Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан

11.09.2013 года г.Караганда

Октябрьский районный суд г.Караганды

в составе председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Караганде гражданское дело по исковому заявлению С. к ПКСК «____» в лице председателя Б о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С. обратилась в суд с иском к ПКСК «___» в лице председателя Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального вреда и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании пояснил, что в январе 2013 года в адрес Налогового управления по Октябрьскому району г. Караганды было направлено заявление председателя ПКСК «_____» Б. об уклонении от уплаты налогов и ведение незаконной предпринимательской деятельности им, С. По данному заявлению была проведена проверка его деятельности, в ходе которой ему пришлось давать устные и письменные объяснения, тратить время и силы на подтверждение законности своих действий.

03 февраля 2013 года председателем ПКСК «_____» Б. был составлен акт о якобы незаконной сдаче в аренду квартиры и не оплате коммунальных платежей, а также чрезмерном потреблении электроэнергии, что по его словам может привести к созданию пожароопасной ситуации в многоквартирном жилом доме. Данный акт, по утверждению Б., якобы составлялся в присутствии двух соседей П. и У., но подписи указанных лиц в акте отсутствуют.

К данному исковому заявлению он приложил объяснительные о том, что П. и У не присутствовали при составлении данного акта. Указанная в акте информация является безосновательной, не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство. В ходе действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, подавленности, отчаяния и невозможности продолжать активную общественную жизнь, были испорчены добрососедские отношения с жильцами дома. В связи с тем, что налоговая проверка проводилась длительное время, к тому же Б. повторно составил порочащий его Акт, то его моральные и нравственные страдания длились длительное время.

Согласно Нормативного постановления Верховного суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года № 6 распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

На основании ст. 141 ГК РК и в результате указанных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается в размере ----- (------) тенге.

Просит суд обязать ПКСК «____» в лице председателя Б. опровергнуть в письменном виде порочащие его честь и достоинство сведения о незаконной сдаче в аренду квартиры, не оплате коммунальных платежей и создании пожароопасной ситуации в многоквартирном жилом доме, а также опровергнуть или отозвать с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в заявление о неуплате налогов и ведении незаконной предпринимательской деятельности сведений.

Просит суд обязать ПКСК «_____» в лице председателя Б. опровергнуть в письменном виде порочащие Мою честь и достоинство сведения о незаконной сдаче в аренду квартиры, не оплате коммунальных платежей и создании пожароопасной ситуации в многоквартирном жилом доме, а также опровергнуть или отозвать с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в заявление о неуплате налогов и ведении незаконной предпринимательской деятельности сведений.

Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере ----- тенге, расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме -------- тенге, а также в возврат госпошлины 1731 тенге.

В судебном заседании ответчик ПКСК «_____» в лице председателя Б. исковые требования не признал и пояснил, что он является председателем ПКСК «____» с 08 июля 2010 г. и в его функциональные обязанности входит работать от имени жильцов со всеми организациями, юридическими лицами находящимися в обслуживаемыми им объектами кондоминиумов, и прилежащих к ним, в частности N дом, где проживает истец. С юридическими лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, КСК заключает отдельные договора, которые включают в себя другую оплату услуг.

Им был подан запрос в Налоговое Управление Октябрьского района, о проверке легальности действий гр. С., которому на праве собственности принадлежит квартира по адресу: N дом N квартира и которую гр. С сдает в аренду. За данной квартирой на 01.01.2013 года числится задолженность за оплату услуг в КСК в сумме ------- тенге.

Жители подъезда неоднократно обращались к нему с просьбами разобраться с квартирантами, которые их беспокоили, не оплачивали за содержание мест общего пользования, и не участвовали в целевых сборах.

Вести работу с неплательщиками, это его прямая обязанность как председателя КСК. Так как квартиранты не давали контактных данных хозяина квартиры, ему пришлось разыскивать его с помощью гос. органов. Поданный им запрос в Налоговое Управление не мог затронуть честь и достоинство гр. С., т.к. от этого его бизнес не понес урона, а оскорбить его, или унизить, он цели не преследовал, также не пытался ему навредить и другими способами.

Он согласен принести официальные извинения за некорректную формулировку его запроса в НУ Октябрьского района, а конкретно: за применение термина «Незаконное предпринимательство», т.к. на тот момент он не обладал необходимой информацией.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований С..

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля З. суду пояснила, что истца С. она знает как собственника квартиры № N, дома № N, г.Караганды. В квартире № N проживают квартиранты, с какого времени она не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований С. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.141 ГК Республики Казахстан защита личных неимущественных прав осуществляется судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» №6 от 18.12.1992г. судам следует иметь ввиду, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных, партийных или иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщений в иной, в том числе и устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Согласно доводов истца сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию были изложены ответчиком в заявлении Б. в Налоговое управление по Октябрьскому району г.Караганды от 15.01.2013 года в котором просит провести налоговую проверку С., который занимается не законной предпринимательской деятельностью и Акта от 03.02.2013 года о том, что С. имеет квартиру состоящую из N-ти комнат и сдает квартиру на длительный срок нескольким семьям. При этом не оплачивает налоги и коммунальные платежи, а также чрезмерном потреблении электроэнергии, что по его словам может привести к созданию пожароопасной ситуации в многоквартирном жилом доме.

Истец просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» №6 от 18.12.1992г., согласно п.3 ст.141 и п.1 ст.143 ГК Республики Казахстан обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на истца. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.

Как усматривается из вышеуказанного обращения в налоговое управление, ответчик один раз обратился в данный государственный орган с просьбой о проверке законности деятельности истца.

Согласно ответа заместителем начальника Налогового управления по Октябрьскому району г.Караганды председателю ПКСК «______» за исх. № NNNN от 29.01.2013 года, согласно базы данных С. является индивидуальным предпринимателем, один из видов деятельности которого является сдача квартир в аренду.

Суд считает, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства, связанные с обращением ответчика в налоговое управление, не могут явиться основанием для привлечения Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.143 ГК Республики Казахстан, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанные сведения носят порочащий характер. Суд не усматривает в тексте обращения Б. в государственные органы распространения сведений порочащего характера, на который указывает истец. Б. являясь председателем ПКСК «______», осуществляет его управленческую и хозяйственную деятельность, в связи с чем, инициатива ответчика о проверке жильца дома о его деятельности, не может являться фактом распространения сведений порочащего характера. В пределах тех исковых требований, которые заявлены истцом, а именно одного обращений в госорганы о проведении проверки законности деятельности, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своим правом.

Согласно ст.15 ГПК Республики Казахстан гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

В силу ст.65 ГПК Республики Казахстан каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд не установил со стороны Б. злоупотребления правом при обращении в вышеуказанные государственные органы и следовательно, не установил и факта распространения данных сведений.

Так п.2 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 18.12.1992г. №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридический лиц» предусматривает, что суды при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридический лиц должны выяснить следующие основные вопросы: 1) были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск; 2) порочат ли они честь и достоинство гражданина; 3) соответствуют ли эти сведения действительности. Данная норма говорит о том, что для защиты чести достоинства и деловой репутации предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений и этот способ может быть использован, если есть совокупность вышеуказанных трех условий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ПКСК «______» в лице председателя Б., обязать ПКСК «_____» в лице председателя Б. опровергнуть в письменном виде порочащие честь и достоинство сведения о незаконной сдаче в аренду квартиры, не оплате коммунальных платежей и создании пожароопасной ситуации в многоквартирном жилом доме, а также опровергнуть или отозвать с обязательным сообщением адресатам о несоответствии действительности содержащихся в заявление о неуплате налогов и ведении незаконной предпринимательской деятельности сведений.

В связи с выводами суда об отказе в признании указанных сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика морального вреда, представительских расходов, а также возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-219,221 ГПК Республики Казахстан, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления С. к ПКСК «____» в лице председателя Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором соблюдением требований ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную коллегию Карагандинского областного суда, через Октябрьский районный суд г.Караганды в течении 15 дней со дня вручения копии решения суда.

Судья .

Копия верна:

Судья

Справка: Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Справка: Решение суда вступило в законную силу _____________2013 г.

Судья

[Александр Чашкин]

Если доводы иска сполна описаны в решении - я бы на месте судьи, наверное, тоже бы отказал в удовлетворении иска.

Если "страдания" причинены длительной налоговой проверкой, проведенной налоговым органом на основаниях и в порядке, установленных НК - то причем здесь сутяжник-жалобщик? Он "стуканул" и, в принципе, налогоплательщик мог и не знать о том, кто "стуканул".

А акт ложный каким образом мог причинить вред? Где этот акт был опубликован?

Если я в заявлении по 27й главе ГПК в суд обвиняю госогран в осуществлении незаконного деяния и прошу суд, удовлетворив заявление, вынести частник в адрес гос.органа, а суд отказывает - я должен возместить гос.органу МУ?

[kakeizkrg]

законное решение. я считаю.

[Гость гость]

Да, я в принципе, тоже согласен с решением суда. Я раньше также указывал, что злоупротребление правом - неоднократное обращение в органы при наличии официальных ответов об отсутствии правонарушений со стороны лиц, в отношении которых поданы эти обращения. Единственный мутный момент - фальсификация доказательств по гражданскому делу стороной в деле - это Акт, составленный, якобы в присутствии соседей. Но это другое. Нужно было заявить ходатайство о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 348 УК РК. А там уж пусть суд решает.

[iOS]

Если я в заявлении по 27й главе ГПК в суд обвиняю госогран в осуществлении незаконного деяния и прошу суд, удовлетворив заявление, вынести частник в адрес гос.органа, а суд отказывает - я должен возместить гос.органу МУ?

Конечно, не должны. Правда, в первую очередь ввиду отсутствия такого способа защиты, а уже потом ввиду необоснованности:)

Непосредственно по решению.

Изначально автор не сообщил об имеющейся задолженности перед КСК. Хотя и без этого отказ был обоснован.

В свете этих обстоятельств решение однозначно законное и обоснованное.

Ответчик не только реализовал свое законное право, но и сделал это обоснованно в силу своей компетенции.

[ЮКОС]

Как то никто не обратил внимание на то, что ответчик все же признал факт некорректного так сказать выражения своего права,

"Он согласен принести официальные извинения за некорректную формулировку его запроса в НУ Октябрьского района, а конкретно: за применение термина «Незаконное предпринимательство», т.к. на тот момент он не обладал необходимой информацией." Факт признал!!! Это ли не обвинение в правонарушении и преступлении? И он имел законное право на это, так?

А вот так суды выворачивают наизнанку законы --- Кто знает как должно быть, тот поймет что здесь не так...

"Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» №6 от 18.12.1992г., согласно п.3 ст.141 и п.1 ст.143 ГК Республики Казахстан обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на истца. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск."

НУ и еще один момент, который никто из Вас или не помнит, или не учитываете. В решении про это нет ни слова. потому что это для суда невыгодно показывать, хотя неоднократно в заседаниях на этом делался акцент. Это то, что все эти действия с заявлением в НУ и Актом ответчик предпринимал во время прошлого судебного рассмотрения, которое как раз и касалось факта неоплаты за услуги ПКСК (не оплачивали принципиально. т.к. считали незаконным его деятельность) В том же судебном рассмотрении ставился вопрос о незаконности действий ПКСК. А Пред в отместку и написал все эти заявления и составил тот Акт. К тому же как было ранее сказано, Акт представили в прошлый суд, т.е. Акт стал не просто бумажкой, Акт стал документом. Никто не находит тут умысел???

[ЮКОС]

Нужно было заявить ходатайство о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 348 УК РК. А там уж пусть суд решает.

Ну так теперь думаю так и будем делать, только не через суд, а через РОП. Свидетель в суде показала, что Акт не подписывали и не присутствовали.

[ЮКОС]

Если доводы иска сполна описаны в решении - я бы на месте судьи, наверное, тоже бы отказал в удовлетворении иска.

Если "страдания" причинены длительной налоговой проверкой, проведенной налоговым органом на основаниях и в порядке, установленных НК - то причем здесь сутяжник-жалобщик? Он "стуканул" и, в принципе, налогоплательщик мог и не знать о том, кто "стуканул".

А акт ложный каким образом мог причинить вред? Где этот акт был опубликован?

Если я в заявлении по 27й главе ГПК в суд обвиняю госогран в осуществлении незаконного деяния и прошу суд, удовлетворив заявление, вынести частник в адрес гос.органа, а суд отказывает - я должен возместить гос.органу МУ?

Конечно, в решении много скрыто, суд не показал ни показания свидетеля в полной мере относительно Акта, не указал обстоятельства при которых данные заявления в НУ и Акт были составлены (прошлое судебное заседание) Акт был представлен в судебное прошлое рассмотрение по другому делу и озвучен в заседании. Акт находится в материалах того дела. Да и вопрос не столько в проведении проверки НУ, хотя и это процедура была малоприятной, сколько в формулировке и основаниях заявлений и Акта.

[Amangali]

При определенных обстоятельствах утверждения ответчика объективно могут порочить истца, если бы он задавался именно этой целью. Но в данном случае распространение сведений с целью унижения чести и достоинства истца отсутствует, так как ответчик просит уполномоченный орган проверить его утверждения (в достоверности которых он сам не сомневается) и принять предусмотренные законом меры. Поэтому с конечным выводом суда можно согласиться.

[ЮКОС]

При определенных обстоятельствах утверждения ответчика объективно могут порочить истца, если бы он задавался именно этой целью. Но в данном случае распространение сведений с целью унижения чести и достоинства истца отсутствует, так как ответчик просит уполномоченный орган проверить его утверждения (в достоверности которых он сам не сомневается) и принять предусмотренные законом меры. Поэтому с конечным выводом суда можно согласиться.

А как же ситуация с Актом, который ответчик предоставил в другом судебной процессе, и тот акт сфальсифицирован? И оба эти действия были направлены в процессе рассмотрения того дела и оба эти действия против истца? Почему суд не дает оценку этому обстоятельству? Ведь иск подали не только по одному факту заявления в НУ, но и по Акту. И суду следовало дать оценку в совокупности этих двух действий ответчика.

[ЮКОС]

Все-таки нет у меня полного чувства справедливого решения. Да и на форуме как-то никто еще обоснованно не смог сказать, что решение обоснованное и законное. С учетом всех обстоятельств дела и опираясь на ГК, НПВС, комментарии к ГК, до сих пор остаются большие сомнения. Ну а решение, это пример однобокого рассмотрения.

[Александр Чашкин]

А как же ситуация с Актом, который ответчик предоставил в другом судебной процессе, и тот акт сфальсифицирован?

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, - это деяние, наказуемое в уголовно-правовом порядке в соответствии с ч.1 ст.348 УК РК.

Если вы убеждены, что таковое деяние имело место - обратитесь в компетентные органы государства.

Однако, имейте в виду: если подписи соседей в Акте том не подделаны, а просто акт содержит информацию, не соответствующую действительности (в т.ч. и о присутствии соседей в момент составления), то нет оснований утверждать о фальсификации Акта. Имеет место только лишь составление лицом документа, содержащего недостоверную информацию.

[ЮКОС]

Если вы убеждены, что таковое деяние имело место - обратитесь в компетентные органы государства.

немного Вы меня не поняли, я про Акт в составе материалов дела и вынесенного решения. Т.е. по-моему судом не дана полная и правильная оценка всем обстоятельствам дела, а именно не рассмотрен Акт в совокупности действий ответчика. К тому же в решении не указано, что ответчик имел умысел причинить вред, и Акт в данном контексте как раз указывает на наличие умысла, потому что это было повторное действие ответчика уже после того как НУ написали ответ (Хотя ответчик якобы этот ответ не получал), тот Акт был представлен в судебное разбирательство (каким образом этот Акт в суде можно считать реализацией права на обращение, если суд был по другому вопросу), да и сам факт недостоверности этого Акта, по-моему явно говорит об умысле нанести вред. И всего этого нет в решении. В НПВС отдельной строкой идет необходимость оценки на наличие умысла, получается райсуд не применил закон в данной части. Ввиду этого считаю есть основания по Ч.1 ст. 364 ГПК по отмене или изменению решения.

[В.В.]

о присутствии соседей в момент составления), то нет оснований утверждать о фальсификации Акта. Имеет место только лишь составление лицом документа, содержащего недостоверную информацию.

есть конкретное наказание за это деяние ?

[Гость гость]

В суде Алматинской области было отказано в возмещении морального ущерба, нанесенного истцу обвинением в краже и порче чужого имущества, сопровождающемся вызовом полиции прямо на рабочее место в присутствии остальных работающих. Несмотря на то, что постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а также истцом был доказан умысел злонамеренных действий ответчика (запугивание с целью невыплаты зарплаты), т.к. суд признал обоснованным требование о взыскании з\п, которую истцу так и не выплатили, и удовлетворил это требование, однако во взыскании морального ущерба было отказано, т.к. "истцом не было доказано, что его личные неимущественные права были нарушены"

Прикладываю выдержку из решения:

Не подлежат удовлетворению требования Пупкина о взыскании морального ущерба.

В качестве доказательства причинения морального ущерба истец предъявил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное полицией УВД Энского района от ……. г.

В силу п 1. ст. 951 ГК РК, «моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав заинтересованных лиц».

Согласно пп.2 п.3 ст.951 ГК РК моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения и в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

п.1. ст. 923 ГК причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в качестве заключения под стражу, домашнего ареста, подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного помещения в психбольницу, психиатрическое, либо другое медицинское учреждение.

В соответствии с п.7 Нормативного Постановления при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом.

Не представлено суду какими фактами располагает Пупкин для доказательства о публичном оскорблении его руководством ТОО «Рога и копыта» и нет доказательств о публичном обвинении его в краже (не представлено ни одного свидетеля, подтверждающего этот факт).

Как вам это? Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - это не уже не доказательство. К тому же, как я писал выше, все происходило в рабочее время на рабочем месте.

Доводы истца о том, что мотивом обращения ТОО «Рога и копыта» в правоохранительные органы явилось желание ответчика оказать на него психологическое давление для отказа в получении им заработной платы голословны, ничем не подтверждены.

При этом иск о взыскании зарплаты удовлетворен, т.к судом установлено, что з\п действительно не выплачена. Умысел налицо!!!

… августа …. г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ничто не препятствовало ему явиться на свое рабочее место и приступить к работе.

В силу требования материального закона истцом не указаны какие умаления или лишения его личных неимущественных благ и прав допустило руководство ТОО «Рога и копыта».

Учитывая, что в силу ст. 68 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает необходимым исковые требования Пупкина в удовлетворении морального вреда отклонить.

[ЮКОС]

В данном случае суд рассмотрел только часть действий ТОО, и привязал к одному основанию взыскания МВ, это при незаконном осуждении и в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. А где нравственные страдания вызванные неосновательным обвинением? про это нет ни слова. Чувство стыда, обиды, и т.д. вообще как будто не было? Апелляцию подавали? Как результат?

[Гость гость]

Апелляцию подали. Еще не рассматривали, дело еще не передали в облсуд.

[ЮКОС]

Апелляцию подали. Еще не рассматривали, дело еще не передали в облсуд.

Если не затруднит и не возражаете, можете выложить Апелляцию на обозрение?

[Гость гость]

По требованию о моральном ущербе: судом неправильно был определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно иска, требование о возмещении морального ущерба предъявлялось за публичное обвинение в краже и порче чужого имущества, а не на основании пп 2 п.3 ст. 951 ГК РК. Доказательством чего явилось Постановление Энского УВД от хх августа 20хх г. Доводы суда о том, что хх августа 20хх г. я получил это Постановление – голословны. Никакими доказательствами это не подтверждено. хх августа 20ххг оно было вынесено. Лишь только по запросу Энского райсуда от хх января 20ххг, данное постановление было выдано хх февраля 20ххг., что подтверждается сопроводительным письмом за № 00000 от хх февраля 20хх. Данное постановление является документальным доказательством публичного обвинения меня в краже и в умышленной порче имущества, а также является доказательством необоснованности этих обвинений. Судом не дана надлежащая оценка этому доказательству. События происходили в рабочее время на предприятии, полном людей, куда и был вызван патруль, т.е. в публичном обвинении в уголовном преступлении, унижающем и оскорбляющем мое достоинство. Руководство ТОО вызвало полицию, прилюдно обвинило меня в краже, допрашивались свидетели, составлялись протоколы, отбирались объяснительные. В связи с чем я, естественно, испытывал и унижение, и дискомфорт, и страх. Никаких извинений по этому поводу от руководства ТОО впоследствии не поступило, и доказательств этому ответчик не представил, что подтверждает сознательность и умысел в его действиях, а не добросовестное его заблуждение. Судом был проигнорирован факт незаконного недопущения меня ответчиком к рабочему месту, выразившийся в вызове полиции на это самое рабочее место. Работодатель обязан создать условия, необходимые для осуществления работником своих трудовых функций. Таких условий создано не было. Меня просто выгнали с предприятия, и документ, имеющийся в материалах дела – Постановление Энского УВД – тому доказательство. Ни один здравомыслящий человек после таких действий со стороны работодателя, не пойдет снова на работу, и ни один Закон не обязывает его сделать это. Более того, согласно п. 10 ст.9 ГК РК «…самозащита нарушенного права (в том числе, конечно, и гражданского) не допускается. Более того, самовольное действие, направленное на защиту права, представляет собой правонарушение, которое может вызвать применение к такому лицу мер государственного воздействия, вплоть до привлечения его к уголовной ответственности за самоуправство». Суд, считая, что я, после нарушения работодателем моего права на труд, права на честное имя, попыток нарушения моего права на свободу, обязан был выйти снова на работу и самостоятельно отстаивать свои нарушенный права, толкает меня на преступление. Доказательством моего довода о том, что все эти действия были специально спровоцированы, что бы оказать на меня психологическое давление с целью невыплачивать зарплату, является данный иск и то, что зарплата действительно выплачена не была, что подтверждается представленными как мной, так и ответчиком, доказательствами и тем, что суд удовлетворил мои требования о взыскании зарплаты. Был доказан факт не только не выплаты зарплаты, но даже ее неначисления, т.е. умысел - налицо

[ЮКОС]

На мой взгляд маловато законодательной опоры, нет привязки к ГК, НПВС, нет конкретной привязки к ст. 364, 365, может быть и 366 ГПК РК (В зависимости от проведения дела в суде). Т.е. на мой взгляд, нужно бы показать Апелляции в чем именно проявляются основания для отмены или изменения решения суда. Конкретно по каждому пункту ст. 364 и 365. Все это бы привязать к НПВС и ГК. Но это только на мой взгляд.

[ЮКОС]

Подали апелляцию в облсуд. Теперь ждем назначения.

[В.В.]

как апелляция?

[ЮКОС]

Так только подали, еще даже не назначили.