Приказ на директора

[Antares]

Если вас смущают слова "общее собрание", то не пугайтесь их, под ними понимаются как общее собрание участников ТОО, так и решение единственного участника, в данной статье это равнозначно.

Из чего сие следует, мистер профи? Где указано, что это равнозначно? А то испугались ужо.

И буквоедом в данной ситуации не нужно быть.

Таки нужно, ага. Дождемся ли мы Ваше профессиональное мнение по нормам, или дальше будем словоблудить? По существу есть что сказать?

а если в ТОО есть Генеральный директор и Исполнительный директор.... Есть какие либо сроки?

А мнение профессионала дождемся, тогда и узнаем ответ на вопрос. Нам всем интересно, а он не говорит.

[В.В.]

Из чего сие следует, мистер профи? Где указано, что это равнозначно? А то испугались ужо.

Из общего количества участников в количестве один

Суд на месте же может совещшаться и принять решение в единственном числе ,можно и тут такое обоснованно предположить

[Antares]

Из общего количества участников в количестве один

Суд на месте же может совещшаться и принять решение в единственном числе ,можно и тут такое обоснованно предположить

Но это будет всего лишь предположение, не так ли? А я о нормах говорю.

Смысл единственному учредителю каждые 5 лет выносить решение о назначении себя любимого единственным и неповторимым директором, если никаких изменений не происходило да и закон не требует? Когда учредителей много - то могут быть различные мнения о том, кого назначить директором. А тут? Доктор Джекилл и мистер Хайд? Неспроста этого законом не предусмотрено. Нормы то нет, о чем спорите, господа профессионалы?

[В.В.]

Но это будет всего лишь предположение, не так ли?

Вы о чем ?

[Antares]

можно и тут такое обоснованно предположить

Об этом

[Ahmetova]

Статья 43. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью

2) образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий

Статья 10. Особенности правового положения товарищества с ограниченной ответственностью, состоящего из одного участника

2. В товариществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 44-50 настоящего Закона не применяются.

Статья 51. Исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью

3. Члены исполнительного органа избираются общим собранием на установленный срок, но не более пяти лет.

Из этого следует, что директора избирает ОСУ. При этом срок полномочий директора не может превышать пять лет со дня избрания.

Если в ТОО единственный участник - к его исключительной компетенции относятся те же вопросы, что и к исключительной компетенции ОСУ. Исключаются только процедурные нормы, касающиеся созыва собрания и т.д., поскольку в данном случае нет необходимости в созыве, протоколе и т.д.

По тексту Закона очень часто упоминается ОСУ. Масса, масса примеров. К примеру, "устав ТОО утверждается ОСУ". Вы же не будете утверждать, что для ТОО с единственным участником не нужен устав, потому что ОСУ в данном случае нет.

[Antares]

Все цитируют п. 3 ст. 51 Закона "О ТОО и ТДО", но почему-то второй абзац п. 1 той же статьи полностью игнорируется. А он гласит:

"Положения настоящего Закона о членах исполнительного органа, за исключением тех, которые непосредственно связаны с коллегиальностью исполнительного органа, применяются к единоличному исполнительному органу."

И дальше смотрим п. 3 "Члены исполнительного органа избираются общим собранием на установленный срок, но не более пяти лет." Так вот, я считаю, что это непосредственно связано с коллегиальностью исполнительного органа.

[Ahmetova]

Все цитируют п. 3 ст. 51 Закона "О ТОО и ТДО", но почему-то второй абзац п. 1 той же статьи полностью игнорируется. А он гласит:

"Положения настоящего Закона о членах исполнительного органа, за исключением тех, которые непосредственно связаны с коллегиальностью исполнительного органа, применяются к единоличному исполнительному органу."

И дальше смотрим п. 3 "Члены исполнительного органа избираются общим собранием на установленный срок, но не более пяти лет." Так вот, я считаю, что это непосредственно связано с коллегиальностью исполнительного органа.

Ну в первом случае говорится, что если в ТОО скажем не коллегиальный исполнительный орган (к примеру правление из трех человек), а единоличный - один одинёшенек директор, то всё, что сказано в законе о членах коллегиального исполнительного органа (правления), распространяется и на единоличный исполнительный орган - директора, за исключением норм, непосредственно связанных с коллегиальностью.

К примеру, члены исп. органа не вправе председательствовать на ОСУ, за исключением определенных случаев.

Ну так вот этот запрет распространяется и на директора ТОО. Ну и так далее.

А к нормам, непосредственно касающимся коллегиальности, относится, к примеру, проведение заседаний коллегиального исполнительного органа.

[Antares]

Не убедили. Как Вы определяете, где только по наличию коллегиальности, а где и так сойдет? По мне - так тут коллизия

Изменено 30 Сентября 2013 пользователем Antares

[Ahmetova]

Не убедили. Как Вы определяете, где только по наличию коллегиальности, а где и так сойдет? По мне - так тут коллизия

Ваше право остаться при своем мнении. По мне так очевидно, что норма про избрание-переизбрание, никакого непосредственного отношения к коллегиальности не имеет. Просто потому, что, к примеру, провести заседение с самим собой, единственным-любимым, как минимум странно, и понятно, что такое возможно только при наличии коллегиального органа.

А вот избрать-переизбрать что директора, что правление, ОСУ может легко и просто - без разницы один это человек или их много. Т.е. эта норма с коллегиальностью не связана никак.

И в этом случае работает первое правило - всё, то сказано о членах коллегиального исполнительного органа, распространяется и на единоличный исполнительный орган.

[Antares]

Просто потому, что, к примеру, провести заседение с самим собой, единственным-любимым, как минимум странно, и понятно, что такое возможно только при наличии коллегиального органа.

То есть, то, что учредитель, будучи одновременно и директором, сам себя переизбирает каждые пять лет, Вы странным не находите?

[hirurg]

а если в ТОО есть Генеральный директор и Исполнительный директор.... Есть какие либо сроки?

Сроки есть у исполнительного органа. Кто из них двоих согласно Устава таковым является, у того и будет ограничен срок полномочий - не более 5 лет. На второго из них будут распространяться только требования и сроки установленные ТК РК как для работника ТОО.

[Ahmetova]

То есть, то, что учредитель, будучи одновременно и директором, сам себя переизбирает каждые пять лет, Вы странным не находите?

Во-первых, это ваш конкретный случай. Во-вторых, ничего странного я тут не вижу. Сегодня себя избрал. Закончились полномочия - переизбрал, или себя же, или еще кого.

[hirurg]

То есть, то, что учредитель, будучи одновременно и директором, сам себя переизбирает каждые пять лет, Вы странным не находите?

Тогда по вашему давайте решения относящиеся к компетенции только учредителя ТОО принимать директором.

Но нет, потому что директором может быть назначено и иное лицо, не являющееся единственным учредителем ТОО. Поэтому ничего странного в данной норме нет.

Изменено 30 Сентября 2013 пользователем hirurg

[Ahmetova]

Да, и в-третьих этот Ваш аргумент никак не связан с предыдущими доводами насчет норм, непосредственно касающихся коллегиальности.

[Antares]

Во-первых, это ваш конкретный случай. Во-вторых, ничего странного я тут не вижу. Сегодня себя избрал. Закончились полномочия - переизбрал, или себя же, или еще кого.

Зачем себя избирать директором, да еще и на ограниченное время, если ты и есть учредитель, который может руководить товариществом самостоятельно, а исполнительный директор - в данном случае (если мы говорим про МОЙ случай) должность номинальная? Это будет разумно, если исполнительный орган - не есть учредитель ТОО. Назначение исполнительного органа единственным учредителем может быть и так произведено в любое время. И Вы не находите это странным?

Тогда по вашему давайте решения относящиеся к компетенции только учредителя ТОО принимать директором.

Но нет, потому что директором может быть назначено и иное лицо, не являющееся единственным учредителем ТОО. Поэтому ничего странного в данной норме нет.

Это Вас не в ту сторону потянуло. При чем тут другое лицо? У нас одно и то же лицо.

[Antares]

Да, и в-третьих этот Ваш аргумент никак не связан с предыдущими доводами насчет норм, непосредственно касающихся коллегиальности.

А по-моему, очень даже связан. Вот это крючкотворство, когда содержание идет в убыток из-за формы, имеет к юриспруденции отдаленное отношение. Вряд ли это имеет место в самом Законе, да и не должно этого там быть. Нет никакой необходимости продлевать самому себе, единственному учредителю, полномочия директора, ну нет никаких. И в законе этого прямо нигде не указано. Напротив, имеется второй злополучный абзац п.1. ст. 51 Закона, который каждый, почему-то, понимает по-своему. Полагаю, дальнейшее обсуждение этого вопроса бессмысленно.

[Ahmetova]

Зачем себя избирать директором, да еще и на ограниченное время, если ты и есть учредитель, который может руководить товариществом самостоятельно, а исполнительный директор - в данном случае (если мы говорим про МОЙ случай) должность номинальная? Это будет разумно, если исполнительный орган - не есть учредитель ТОО. Назначение исполнительного органа единственным учредителем может быть и так произведено в любое время. И Вы не находите это странным?

Да, я нахожу это странным. Ход Ваших мыслей я имею ввиду. Потому что от имени ТОО без доверенности действует исполнительный орган. А единственный участник является "более другим" (как изящно выражается одна форумчанка) органом юридического лица. Не исполнительным. И, следовательно, от имени ТОО действовать без доверенности не может.

Т.е. единственный участник вправе принять к рассмотрению любой вопрос деятельности ТОО, вне зависимости от того, как определена его компетенция. Т.е. "внутри" ТОО он - хозяин-барин. Но когда дело касается третьих лиц, начиная с работников ТОО и заканчивая контрагентами, им нужно будет подверждение его полномочий. А полномочия у нас подверждаются либо уставом, либо доверенностью.

И поскольку никто кроме исполнительного органа не вправе действовать от имени ТОО без доверенности, и выдавать доверенности также вправе только исполнительный орган, третьим лицам будет необходим соответствующий документ - подтверждающий, что участник избрал себя директором ТОО. Тут уж без вариантов.

[Antares]

Да, я нахожу это странным. Ход Ваших мыслей я имею ввиду. Потому что от имени ТОО без доверенности действует исполнительный орган. А единственный участник является "более другим" (как изящно выражается одна форумчанка) органом юридического лица. Не исполнительным. И, следовательно, от имени ТОО действовать без доверенности не может.

При чем тут доверенность? Я тоже нахожу Ваш ход мыслей странным...

Т.е. единственный участник вправе принять к рассмотрению любой вопрос деятельности ТОО, вне зависимости от того, как определена его компетенция. Т.е. "внутри" ТОО он - хозяин-барин. Но когда дело касается третьих лиц, начиная с работников ТОО и заканчивая контрагентами, им нужно будет подверждение его полномочий. А полномочия у нас подверждаются либо уставом, либо доверенностью.

Вам не кажется, что это предложение состоит из двух взаимоисключающих частей? Так вправе или не вправе принимать к рассмотрению любой вопрос? В Уставе у него могут быть прописаны КАКИЕ УГОДНО полномочия.

И поскольку никто кроме исполнительного органа не вправе действовать от имени ТОО без доверенности, и выдавать доверенности также вправе только исполнительный орган, третьим лицам будет необходим соответствующий документ - подтверждающий, что участник избрал себя директором ТОО. Тут уж без вариантов.

Ну, допустим, нужна такая доверенность, и что? Как это влияет на пятилетние полномочия учредителя-директора? Как часто у Вас требует нотариус при сделках, где одна сторона ТОО, такое решение учредителя со "свежими" полномочиями? А в суде тоже просят к доверенности представителя прикладывать еще и решение учредителя о непросроченных полномочиях директора?

[Antares]

По тексту Закона очень часто упоминается ОСУ. Масса, масса примеров. К примеру, "устав ТОО утверждается ОСУ". Вы же не будете утверждать, что для ТОО с единственным участником не нужен устав, потому что ОСУ в данном случае нет.

И, кстати, вот ст. 16 п. 2: "Устав товарищества с ограниченной ответственностью с единственным участником утверждается лицом, образовавшим это товарищество", а никаким не ОСУ

[Ahmetova]

И, кстати, вот ст. 16 п. 2: "Устав товарищества с ограниченной ответственностью с единственным участником утверждается лицом, образовавшим это товарищество", а никаким не ОСУ

С этим-то кто спорил? В данном случае речь о ТОО, созданном единственным участником. Или Вы эту норму так и будете претворять в жизнь? Сто раз участники поменяются, но устав Вы будете утверждать таки тем, кто образовал ТОО?

Нотариусы, как правило, требуют. Не говоря уже о банках - эти постоянно.

Ну и ничего взаимоисключающего я не вижу. Одно дело принимать решения (это внутреннее дело ТОО, предшествующее, к примеру, заключению той или иной сделки и т.д.). И другое дело - реализация этих решений (к примеру, заключение самой этой сделки). Контрагенты потребуют подтвердить полномочия.

У Вас что, в уставе вообще не предусмотрен исп. орган? И прописано, что единственный участник действует от имени ТОО без доверенности? Ну тогда это действительно частный случай. Я бы сказала - уникальный.

[Юрист-практик]

С этим-то кто спорил? В данном случае речь о ТОО, созданном единственным участником. Или Вы эту норму так и будете претворять в жизнь? Сто раз участники поменяются, но устав Вы будете утверждать таки тем, кто образовал ТОО?

Нотариусы, как правило, требуют. Не говоря уже о банках - эти постоянно.

Ну и ничего взаимоисключающего я не вижу. Одно дело принимать решения (это внутреннее дело ТОО, предшествующее, к примеру, заключению той или иной сделки и т.д.). И другое дело - реализация этих решений (к примеру, заключение самой этой сделки). Контрагенты потребуют подтвердить полномочия.

У Вас что, в уставе вообще не предусмотрен исп. орган? И прописано, что единственный участник действует от имени ТОО без доверенности? Ну тогда это действительно частный случай. Я бы сказала - уникальный.

Согласен на 100%.

Немного от темы удалились, но про 5 срок у юристов разные мнения, так есть, что надо как в ЗРК о ТОО, а есть те, которые утверждают, что 5 лет ни чего не значит.

Просто уважаемый Antares, пытается всех переубедить, что все на практике работающие юристы (непосредственно работающие с документами), не правильно делают решения и протоколы, что директор единственного участника раз и навсегда, при этом пусть контрагенты и банки сами парятся. Есть сложившаяся практика применения норм ЗРК о ТОО, Закон правильно написан, но есть свои но как и везде, также если в законе будут частные случаи прописывать, тогда к примеру статья 51ЗРК о ТОО будет иметь при себе кучу пунктов. В то же время существует ТК РК, который выше по силе чем ЗРК о ТОО (по закону о НПА применяется в данном случае ТК РК), а значит если вспомним положения ТК, ТД заключается на срок оговоренный сторонами или на неограниченный срок.

Есть 49 ГК РК , там указано, что при отсутствии исполнительного органа ТОО в течении 1 года, ТОО подлежит ликвидации!

Теперь опять смотрим п.2 51 ЗРК о ТОО и видим, что "2. При выполнении своих обязанностей член исполнительного органа должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно."

В силу норм ТК РК и ГК РК, следует полагать, что 5летний срок указанный в ЗРК о ТОО является ни чем иным как ошибочное мнение наших законотворцев. Т.е. по идее ограничений на исполнительный орган по сроку не должно быть!

Но существует норма в ЗРК о ТОО и чтобы избежать конфликта с госорганами, банками и т.д. у которых работа поставлена на то что если нет полномочий, то и подписывать не может, будем соблюдать ее (5 летний срок полномочий директора).

Думаю весь спор на этом можно прекратить. Доводы выше.

Удачи!

[Antares]

С этим-то кто спорил?

Я привел Вашу цитату выше. Видимо, Вы и спорили, раз привели такой пример. Может, Ваш пример был не удачным?

В данном случае речь о ТОО, созданном единственным участником. Или Вы эту норму так и будете претворять в жизнь? Сто раз участники поменяются, но устав Вы будете утверждать таки тем, кто образовал ТОО?

Вы путаете вновь созданное ТОО с ТОО, которое подвергается перерегистрации в связи с изменением состава участников.

Нотариусы, как правило, требуют. Не говоря уже о банках - эти постоянно.

Ни один нотариус в моей практике такого не просил. Впрочем, у каждого своя практика в разных областях нашей необъятной Родины. А банки еще и не то требуют, дело доходит, иной раз, до свидетельства о рождении учредителей. Да мало ли, что им еще в их дурную голову может прийти? Банки - явно не показатель законопослушания, поэтому не стОит о них вообще говорить.

Ну и ничего взаимоисключающего я не вижу. Одно дело принимать решения (это внутреннее дело ТОО, предшествующее, к примеру, заключению той или иной сделки и т.д.). И другое дело - реализация этих решений (к примеру, заключение самой этой сделки). Контрагенты потребуют подтвердить полномочия.

Не вижу законом закрепленной обязанности того, что в реализации сделок не может участвовать учредитель лично.

У Вас что, в уставе вообще не предусмотрен исп. орган? И прописано, что единственный участник действует от имени ТОО без доверенности? Ну тогда это действительно частный случай. Я бы сказала - уникальный.

Закон не обязывает вносить это в Устав (смотрим ст. 17). Так что, если этого нет в Уставе,и случай "уникальный", тогда как?

[Antares]

Немного от темы удалились, но про 5 срок у юристов разные мнения, так есть, что надо как в ЗРК о ТОО, а есть те, которые утверждают, что 5 лет ни чего не значит.

На этом основании Вы делаете вывод, что я не прав?

Просто уважаемый Antares, пытается всех переубедить, что все на практике работающие юристы (непосредственно работающие с документами), не правильно делают решения и протоколы, что директор единственного участника раз и навсегда, при этом пусть контрагенты и банки сами парятся.

Никогда не преследовал цели кого-то переубедить, тем более, всех (хотя предложением назад Вы написали, что существует два мнения. Значит все же не всех, а половину?), и уже тем более в том, о чем Вы говорите. Не нужно мне приписывать то, чего я не говорил. Как-то неправильно это. Мне истина дороже. Вот это и хочу сейчас выяснить.

Есть сложившаяся практика применения норм ЗРК о ТОО, Закон правильно написан, но есть свои но как и везде, также если в законе будут частные случаи прописывать, тогда к примеру статья 51ЗРК о ТОО будет иметь при себе кучу пунктов.

У нас судьи тоже часто говорят о сложившейся практике. Но практика эта, увы, закону противоречит иной раз. Я не привык работать "по сложившейся практике" или "по понятиям". Я законник.

В то же время существует ТК РК, который выше по силе чем ЗРК о ТОО (по закону о НПА применяется в данном случае ТК РК), а значит если вспомним положения ТК, ТД заключается на срок оговоренный сторонами или на неограниченный срок.

Что Вы этим хотели сказать? Я не понял.

Есть 49 ГК РК , там указано, что при отсутствии исполнительного органа ТОО в течении 1 года, ТОО подлежит ликвидации!

У нас с Вами разные ГК? Нет там такого, попробуте прочесть еще раз.

Теперь опять смотрим п.2 51 ЗРК о ТОО и видим, что "2. При выполнении своих обязанностей член исполнительного органа должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно."

В силу норм ТК РК и ГК РК, следует полагать, что 5летний срок указанный в ЗРК о ТОО является ни чем иным как ошибочное мнение наших законотворцев. Т.е. по идее ограничений на исполнительный орган по сроку не должно быть!

Не должно быть, если учредитель и директор совпадают в одном лице. Если учредителей несколько - тогда должно применяться положение о пяти года директорствования, да.

Но существует норма в ЗРК о ТОО и чтобы избежать конфликта с госорганами, банками и т.д. у которых работа поставлена на то что если нет полномочий, то и подписывать не может, будем соблюдать ее (5 летний срок полномочий директора).

Думаю, что профессионализм юриста заключается не в том, чтобы избежать конфликта с госорганами и банками, а в умении эти конфликты грамотно поворачивать в пользу обслуживаемого предприятия. Для того, чтобы идти на поводу у банков и госорганов совсем не обязательно быть юристом.

Удачи!

[Юрист-практик]

Удачи!

И вам удачи!