Избрание состава СД

[Realman]

Уважаемая Ahmetova!!!

Сердешно прошу хоть одну ссылочку, что:

1. Порядок, установленный для ОСА, не применяется при принятии решения единственным акционером (кроме конечно же порядка голосования и т.п.)

2. Почему от единственного акционера не может быть доверенность? На практике встречаются именно доверенности, а не ДДУ, тем более ГК РК не запрещено

3. Насчет решений преда перегибать конечно не нужно, но тут ведь этот физик никакого отношения к АО не имеет пока его не избрали в состав СД т.е. Сделка тут, я считаю, не внутри АО, а между акционером и физиком. Вот приказы преда и протоколы СД - это внутрикорпоративные отношения, согласен.

4. Повторюсь, что У нас тут единственный акционер юр лицо, от которого действует по доверенности физик, который сам себя избрал в состав СД.

[ИРИНА_23_01]

Как то мудрено все. В доверенности есть полномочия от имени акционера избрать в состав СД доверителя? Какие полномочия предоставил доверитель поверенному лицу? из этого и исходить надо.

[Realman]

Как то мудрено все. В доверенности есть полномочия от имени акционера избрать в состав СД доверителя? Какие полномочия предоставил доверитель поверенному лицу? из этого и исходить надо.

По доверенности предоставлены все права акционера, предусмотренные законодательством, на избрание поверенным самого себя прямым текстом конечно же полномочий не предоставлено.

Но тут то вопрос в том, что по доверенности сам себя не может избрать, хотя сам акционер мог бы его избрать т.е. у самого то акционера такие права есть

[ИРИНА_23_01]

По доверенности предоставлены все права акционера, предусмотренные законодательством, на избрание поверенным самого себя прямым текстом конечно же полномочий не предоставлено.

Но тут то вопрос в том, что по доверенности сам себя не может избрать, хотя сам акционер мог бы его избрать т.е. у самого то акционера такие права есть

Есть представительство, согласно ст. 163,165 ГК РК, с вытекающими от сюда правами и обязанностями, а есть ст. 167 ГК РК. Вам что ближе? Если речь идет о доверенности, то речь идет именно о письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному) . Тогда поверенное лицо выполняет поручение Доверителя а, не принимает решение от себя лично. Если доверитель принял решение выбрать поверенного в состав СД, в таком случае доверитель "голосует" от имени поверенного. все остальное от Ахметовой.

[Realman]

Есть представительство, согласно ст. 163,165 ГК РК, с вытекающими от сюда правами и обязанностями, а есть ст. 167 ГК РК. Вам что ближе? Если речь идет о доверенности, то речь идет именно о письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному) . Тогда поверенное лицо выполняет поручение Доверителя а, не принимает решение от себя лично. Если доверитель принял решение выбрать поверенного в состав СД, в таком случае доверитель "голосует" от имени поверенного. все остальное от Ахметовой.

В нашем случае доверитель не принимал ни какого решения, он все эти действия поручил выполнять поверенному от его имени по доверенности

[Ahmetova]

Так, подождите. Физик представлял юрика. По доверке. И юрик - иностр.

Сделки нет. Представительство есть.

Есть вы в ЦОН идете доки сдавать по доверенности за юрлицо, то сделки нет, а представительство есть,однако.

По аналогии если только п. 3 ст. 163 ГК РК применить.

Уважаемая Ahmetova!!!

Сердешно прошу хоть одну ссылочку, что:

1. Порядок, установленный для ОСА, не применяется при принятии решения единственным акционером (кроме конечно же порядка голосования и т.п.)

2. Почему от единственного акционера не может быть доверенность? На практике встречаются именно доверенности, а не ДДУ, тем более ГК РК не запрещено

3. Насчет решений преда перегибать конечно не нужно, но тут ведь этот физик никакого отношения к АО не имеет пока его не избрали в состав СД т.е. Сделка тут, я считаю, не внутри АО, а между акционером и физиком. Вот приказы преда и протоколы СД - это внутрикорпоративные отношения, согласен.

4. Повторюсь, что У нас тут единственный акционер юр лицо, от которого действует по доверенности физик, который сам себя избрал в состав СД.

1. Потому что ОСА это ОСА, Есть нормы, устанавливающие, что акционер может лично прийти на ОСА, а может отправить представителя с доверенностью. Что касается принятия решений единственным акционером, то Законом об АО установлено, что ОСА не проводятся, а решения, относящиеся к компетенции ОСА, принимаются этим самым акционером. Самим акционером заметьте. Если акционер - юрик, то решения принимаются его уполномоченными органами.

2. Сомневаюсь я всё-таки насчет доверенности.

3. Вы сами ответили на свой вопрос. Решения СД и преда правления выне считаете сделками, потому что это собсно "внутренние" решения АО-шки. Так вот единственный акционер - это высший орган управления АО. Такой же орган управления как и СД и пред, только выше по иерархии.

Изменено 11 Декабря 2013 пользователем Ahmetova

[Гость.]

Поддерживаю по всем пунктам, кроме второго. По второму нет сомнений: не может быть доверенности.

Вы, Realman, абстрагируйтесь от того, что ваш единственный акционер - это юридическое лицо.

Вот смотрите. В АО, где не один акционер - все акционеры разные лица, физические или юридические. Каждое из них может дать кому-то доверенность на участие за них в голосовании. По закону.

А все вместе эти физики и юрики образуют ОСА - орган АО, не являющийся самостоятельным субъектом права. Может ли ОСА, как таковое, дать кому-то доверенность? Пусть даже все акционеры ее подпишут? Например, ОСА доверяет гр-ну ХХ принимать решения, отнесенные к компетенции ОСА.

Не может. Именно потому, что ОСА не субъект, а орган АО.

Так и в случае с единственным акционером, будь он физик или юрик, местный или иностранный.

У него, конечно, есть права как у акционера. Как у любого акционера вообще - на дивиденды и т.д. и т.п

Но у него есть еще права, точнее говоря, - компетенция, как "единственного акционера" - органа АО. И эта компетенция у него практически такая же, как и у ОСА.

И эту свою компетенцию органа АО он передать по доверенности не может.

А у вас как раз и доверил принимать решения, относящиеся к компетенции его как органа АО (избирать совет директоров и т.д.).

Что не есть правильно.

[Ahmetova]

Вот-вот. Сформулировать не могла)) Чувствую - что-то не то, но сказать не могу.

Именно потому что отношения внутрикорпоративные - не может быть тут доверки.

[Гость kzӨ]

г-жа Ахметова и Гость, суперски то как все разложили!!! И самое главное, п о н я т н о!!!

Браво!!! Браво!!!Браво!!!

:cheer:

[Realman]

Спасибо большое, коллеги, всё доступно и понятно, НО ...

Касательно "Если акционер - юрик, то решения принимаются его уполномоченными органами" - уполномоченный орган дал доверенность физику представлять интересы/выступать от имени акционера-юр лица - тут вроде все нормально и ни чему не противоречит, так можно поступать (или директор на основании устава или другое лицо по доверенности)

И вот этот представитель от имени акционера избрал сам себя в состав СД - вот тут то и загвоздка, что представитель в отношении себя самого принял решение (совершил действия) в результате которого у него как у физика возникли права и обязанности члена СД (понятие сделки из ст.147 ГК РК напоминает, не правда ли?)

Если я в цон иду доки сдавать по доверке, то это я от имени доверителя вступаю в сделку с цоном, а если я по доверке сам себе от имени доверителя говорю, что я теперь Бог и Царь, то это уже сделка а отношении себя лично, которая запрещена.

Если бы не было этой злосчастной доверки, то все было бы на своих местах, а тут юр лицо-акционер в лице физика вступает в сделку с этим же физиком путем избрания его в состав СД

Хоть убейте, но мне кажется вы приводите немного другие примеры внутрикорпоративных отношений, которые не похожи на описанную выше ситуацию

[Ahmetova]

Если я в цон иду доки сдавать по доверке, то это я от имени доверителя вступаю в сделку с цоном

эээ

Вы чего?

Эдак вы и в суд по доверке придете и айда с судьей в сделки вступать. Не, ну и так бывает, но это по другому называется.

[Realman]

эээ

Вы чего?

Эдак вы и в суд по доверке придете и айда с судьей в сделки вступать. Не, ну и так бывает, но это по другому называется.

А чтож это по Вашему тогда, если не сделка?

Я сдаю документы в ЦОН, мне выдают бумажку о принятии документов - есть такая форма сделки по ГК. У ЦОНа возникает обязательство рассмотреть документы и предоставить мне результат.

Не все же сделки заключаются путем подписания договоров.

[Ahmetova]

А чтож это по Вашему тогда, если не сделка?

Мда. Без комментариев.

Хотя нет.

Статья 1. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

1. Гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

[Realman]

Надо с утра на свежую голову перечитать все, ато у меня сегодня все крутится вокруг действий граждан и юр лиц, направленных на установление прав и обязанностей ...

[Николай Желтяков]

Добрый день коллеги!

По данному вопросу полагаю, что принятие решения по доверенности незаконно поскольку:

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона РК "Об АО". В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, общие собрания акционеров не проводятся. Решения по вопросам, отнесенным настоящим Законом и (или) уставом общества к компетенции общего собрания акционеров, принимаются таким акционером единолично и подлежат оформлению в письменном виде при условии, что эти решения не ущемляют и не ограничивают права, удостоверенные привилегированными акциями.

Учитывая, что общие собрания акционеров в данном случае не проводятся, применение статьи 47 Закона РК "Об АО" предусматривающую возможность представительства акционера по доверенности на общем собрании акционеров невозможно.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 35 Закона РК "Об АО" Если в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, единственным акционером или лицом, владеющим всеми голосующими акциями общества, является юридическое лицо, то решения по вопросам, отнесенным настоящим Законом и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров, принимаются органом, должностными лицами или работниками юридического лица, обладающими правом на принятие таких решений в соответствии с законодательством Республики Казахстан и уставом юридического лица.

Таким образом, при буквальном толковании данного пункта можно сделать вывод, что единственный акционер - являющийся юридическим лицом, может принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров дочернего акционерного общества только в лице органа, должностного лица или работника юридического лица, обладающих правом на принятие таких решений.

В Вашем случае единственным акционером является иностранное юридическое лицо - соответственно необходимо смотреть по законодательству регистрации данного юридического лица и его уставу, в чью компетенцию входит принятие решений по вопросам относящимся к компетенции общего собрания акционеров дочерних организаций. При этом, лицо принимающее решение должно быть как минимум работником данного юридического лица, с подтверждением его полномочий (при этом по моему мнению если в его должностные обязанности напрямую не входит приятие данных решений то это полномочие должно быть оформлено не только доверенностью, но и приказом, наделяющим такими полномочиями, поскольку он действует не как представитель, а именно как работник единственного акционера, выполняющий должностные функции, а не функции представительства, которыми может быть наделено любое лицо).

Кроме того, недопустимость принятия решения по доверенности подтверждается при проведении аналогии закона. Так, если бы единственным акционером являлось акционерное общество, то такое решение в соответствии с подпунктом 15-1) пункта 2 статьи 53 Закона РК "Об АО" принималось бы Советом директоров, основной организации и передача данных полномочий иному лицу, и тем более принятие решения по доверенности недопустимо.

[Николай Желтяков]

Вопрос о том является ли принятие решения сделкой можно обсуждать долго и как мне кажется каждый останется при своем мнении, в связи с возможностью широкого толкования законодательного определения сделки.

В моей практике был случай когда на Совет директоров в качестве крупной сделки выносились вопросы о списании задолженности перед обществом. В целом понятно, что списание задолженности не является сделкой, но:

1. Акт сверки подтверждающий отсутствие у должника задолженности при списании подписывается;

2. Обязательства должника прекращаются.

Получается, что и такое действие бухгалтера как "Списание задолженности" тоже можно подвести под понятие сделки.

[lawyer.kz]

Доброе утро!

Спасибо за отклик, Николай!!!

[_SoN_]

Получается, что и такое действие бухгалтера как "Списание задолженности" тоже можно подвести под понятие сделки.

Да уж, суровая то была организация видать )

[Realman]

Спасибо, Николай, интересный анализ, попробуем подискутировать на эту тему с клиентом

А вообще интересно получается, даже доверительный управляющий за акционера не может принять решение?

Совсем уж ограниченный круг получается - органы, должностные лица или работники этого юр лица ...

Изменено 12 Декабря 2013 пользователем Realman

[Николай Желтяков]

Спасибо, Николай, интересный анализ, попробуем подискутировать на эту тему с клиентом

А вообще интересно получается, даже доверительный управляющий за акционера не может принять решение?

Совсем уж ограниченный круг получается - органы, должностные лица или работники этого юр лица ...

Полагаю, что доверительный управляющий может принят решение тем же ограниченным кругом лиц, если по договору доверительного управления ему будут переданы функции принятия таких решений, поскольку договор доверительного управления регистрируется у регистратора и доверительному управляющему переходят все или часть функций единственного акционера.

[Гость Гость]

Вопрос о том является ли принятие решения сделкой можно обсуждать долго и как мне кажется каждый останется при своем мнении, в связи с возможностью широкого толкования законодательного определения сделки.

В моей практике был случай когда на Совет директоров в качестве крупной сделки выносились вопросы о списании задолженности перед обществом. В целом понятно, что списание задолженности не является сделкой, но:

1. Акт сверки подтверждающий отсутствие у должника задолженности при списании подписывается;

2. Обязательства должника прекращаются.

Получается, что и такое действие бухгалтера как "Списание задолженности" тоже можно подвести под понятие сделки.

Вы, коллега, просто смешиваете понятия.

Обязательства должника прекращаются не бухгалтерским "списанием задолженности", а прощением долга.

Статья 373. Прощение долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга, безусловно, сделка. Причем не все даже согласны, что она односторонняя, так как должник может быть и не согласен с прощением ему долга.

А уже списание задолженности и т.п. действия по бухгалтерскому и налоговору учету - они вторичны.

Само по себе списание задолженности в учете (как и вообще ликвидация учета) должника не освобождают.

Говорить, что списание задолженности освобождает от обязанности, все равно, что говорить, что основанием уплаты денег является не договор или иная сделка, а выписка приходного или расходного ордера.

[Николай Желтяков]

Да уж, суровая то была организация видать )

Ну почему же была, она и сейчас процветает. При этом, в данном вопросе компанию поддержали юристы второго акционера, являющегося огромным российским холдингом и имеющие неофициальный статус "Московских юристов".

Понимаю, что списание задолженности не является сделкой, а юридически обосновать не смог. Если у Вас есть по этому поводу убедительные доводу прошу привести, поскольку для меня этот вопрос так и остался неразрешенной задачей.

[lawyer.kz]

Полагаю, что доверительный управляющий может принят решение тем же ограниченным кругом лиц, если по договору доверительного управления ему будут переданы функции принятия таких решений, поскольку договор доверительного управления регистрируется у регистратора и доверительному управляющему переходят все или часть функций единственного акционера.

Realman, по ДДУ проблем быть не должно...

Проверено.

Изменено 12 Декабря 2013 пользователем lawyer.kz

[Николай Желтяков]

Вы, коллега, просто смешиваете понятия.

Обязательства должника прекращаются не бухгалтерским "списанием задолженности", а прощением долга.

Дело в том, что прощение долга юридически не оформлялось, соглашения не подписывались, а списание производилось в связи с истечением срока исковой давности. И по доводам коллег Акт сверки сторон, с указанием отсутствия долга и будет являться фактом совершения сделки, а также достаточным доказательством в суде об отсутствии задолженности, в случае если кредитор потребует в дальнейшем возврата долга.

[omni]

Дело в том, что прощение долга юридически не оформлялось, соглашения не подписывались, а списание производилось в связи с истечением срока исковой давности. И по доводам коллег Акт сверки сторон, с указанием отсутствия долга и будет являться фактом совершения сделки, а также достаточным доказательством в суде об отсутствии задолженности, в случае если кредитор потребует в дальнейшем возврата долга.

В гражданском кодексе есть перечень оснований для прекращения обязательств, что-то я среди них "истечение сроков исковой давности" не встречал.

ИМХО не прав был тот, кто подписывал акт сверки без достаточных на то оснований.