Reader Опубликовано 24 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 24 Февраля 2014 заявление в порядке гл. 27 ГПК РК Отлично! Буду подавать у себя. Цитата
Reader Опубликовано 24 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 24 Февраля 2014 http://forbes.kz/finances/finance/devalvatsiya_syela_u_pensionnyih_vkladchikov_v_srednem_po_500 Экономист Пётр Своик: «За последние 12 лет казахстанцы, имеющие официальную работу, «подарили» инфляции и девальвациям полтора-два года своей будущей пенсии» Фото: azh.kz По словам вице-премьера РК - министра финансов Бахыта Султанова, пенсионные накопления казахстанцев не будут подвергнуты индексации. Поскольку пенсии считаются в тенге, а не в долларах. Отвечая на вопрос о том, подешевели ли пенсионные вклады на 20% после последней девальвации, Султанов повторил, что… вклады не подешевели, так как пенсии считаются в тенге. Собственно, при девальвации 2009 пенсионные накопления тоже не индексировались, об этом тогда никто и речь не заводил. Наверное, потому, что та девальвация была проведена действительно неожиданно: не успели Григория Марченко вернуть в Нацбанк, как он тут же и «опустил» тенге, никто и опомниться не успел. А уже «после того» он же начал разговор о повышении пенсионного возраста женщин, потом о реформировании пенсионной системы – пересуды по этим двум поводам надолго оказались в центре общественного внимания. 1 октября 2013 Марченко столь же неожиданно (и очень для себя вовремя) ушел. На его место пришел Кайрат Келимбетов – и затянул в неопределенности на целых полгода всю и без того «подвешенную» проблематику накопительной пенсионной системы. Когда, наконец, заработает ЕНПФ и, главное, в каких «инструментах» будут теперь храниться пенсионные деньги – все оказалось в тумане обещаний и смутно оглашаемых намерений. И вот теперь, после девальвации, появилась хоть такая «определенность»: ничего индексироваться не будет. Поскольку, дескать, всё на месте, ничего не пропало и не обесценилось. Что ж, самое время удостовериться, что это именно так. Причем базироваться мы будем - специально это подчеркнем - исключительно на официальных данных, взятых с сайтов КФН (ранее АФН) и статагентства. Для этого пришлось перелопатить кучу данных и для наглядности представить их в графическом виде. А поскольку официальные проекции в прошлое тянутся только до 2002 - его и возьмем за основу. Да это и вполне подходящая для сравнений дата: и накопительная пенсионная система, запущенная с 1998, как раз успела накопить начальные активы, и рост нефтяных цен запустил череду «тучных лет». После которых и грянул мировой кризис, а потом девальвации… Итак, начнем по порядку: Да, в тенге ничего не уменьшилось, никаких потерь при девальвациях 2009 и 2014, формально здесь министр финансов прав. Однако все мы понимаем, что важно не само по себе количество тенге, а то, что на эти деньги можно купить. Не секрет ведь, что на 1 000 тенге образца 2002 можно было приобрести много более, чем на нынешнюю тысячу. Поэтому совсем не лишним будет перевести пенсионные накопления и в долларовый эквивалент: мировая валюта хотя и тоже подвержена инфляции, но все-таки без девальваций и в гораздо меньших масштабах. Итак: Тут, как видим, потери налицо. Девальвация-2009 «съела» $370 млн ($10,03 млрд – $9,66 млрпд). Нынешнее же, образца 2014, обесценивание нацвалюты «сжевала» успевшую сильно подрасти за пять лет тенговую массу гораздо больше – в объеме $700 млн ($21,12 млрд – $20,42 млрд). Впрочем, людей наверняка интересует не столько общий ущерб, сколько потеряли они лично. Конкретно про каждого сказать не сумеем, а вот относительно усредненного вкладчика – пожалуйста. Для этого необходимо общую сумму накоплений соотнести с числом участников пенсионного накопительства. И здесь в нашем анализе мы натолкнулись на странную закавыку: Честно сказать, комментировать эту таблицу затруднительно. Почему вдруг после кризиса 2008, обрушившего мировые цены на нефть, в казахстанской накопительной пенсионной системе обрушилось и число вкладчиков, а на переломе 2013 и 2014 оно вдруг резко выросло – не знаю. Но за что купил, за то и продаю: в отчетах АФН, а затем КФН – именно эти цифры. Выскажу предположение, что все дело действительно в кризисах. Только не цен на нефть, а отчетности НПФ. Главный запутывающий фактор – наша знаменитая «самозанятость», при которой официальную работу масса граждан имеет лишь периодически, в разные годы и в разных местах. Соответственно, доведенное ныне почти до соответствия общему количеству экономически активных граждан число вкладчиков НПФ представляет из себя на самом деле 3-4 млн постоянно работающих и некий микст из двойных или многократных учетов всех прочих. По видимому, в кризисные годы НПФ постарались как-то «зачистить» число вкладчиков, убирая дублирующие счета, что и сократило их количество. Ныне же, перед объединением, работает противоположная (в чем ее причина – гадать не беремся) тенденция: масса вкладчиков зачем-то стремительно размножается. Впрочем, раз решили опираться исключительно на официальную отчетность, то вот, пожалуйста: И она же - в долларах: То есть, при девальвации 2009 усредненный вкладчик потерял примерно $100, а в феврале 2014 – уже ровным счетом $494. Заодно стоит отметить, что в среднем все пенсионное накопительство выглядит несерьезно. Конечно, больше 3 трлн тенге, или свыше $20 млрд, – это немало. Но всего по $2 тыс. накоплений на одного вкладчика за целых 16 лет – это пшик! И лишнее свидетельство тому, что массовость накопительной пенсионной системы – миф: всерьез она не охватывает и половины будущих пенсионеров. Заодно это говорит и о том, что уровень официальных зарплат в Казахстане – тоже несерьезный. А теперь заключительные, и самые интересные сопоставления – как копится не просто тенговая масса, а ее покупательная способность: Вот так-то: чем дольше копятся деньги на пенсионных счетах - тем меньше их реальная покупательная способность. На графике, охватывающем всего дюжину лет, видно, что человек, с которого бухгалтерия все эти годы ежемесячно собирала по 10% реального заработка, сейчас имел бы возможность купить на всё накопленное и со всем начисленным на это «инвестиционным доходом» столько, сколько он мог бы в 2002, если бы у него забирали не десятину, а только ее треть. Другими словами, сохранились и «преумножились» 3-3,5% отчислений, остальное – просто растворилось в росте цен. И здесь кстати поговорить об ответственности социального (по Конституции) государства за нашу обеспеченную старость. Ведь в чем официальный смысл пенсионного накопительства? Вовсе не в вытаскивании частными игроками биржевых прибылей от «прокручивания» пенсионных накоплений. А в том, чтобы эти накопления, с пользой для граждан и национальной экономики, сохранялись и умножались через эффективное инвестирование. Государство должно здесь выступать как заботливый, но строгий папа для своих детей-граждан: обязывать работодателей забирать у не думающих о старости работников заработанную десятину, вверяя ее тем самым НПФ, которые обязаны обеспечивать и сохранение, и преумножение. Само собой, как они справляются с такой задачей, куда следует инвестировать и каковы должны быть цены в стране, чтобы накопления не сгорали – все это тоже ответственность государства. По-хорошему… Так вот, о соотношении «по-хорошему» и «по жизни»: Здесь показано, как год от года росли бы (благодаря «сложным процентам») пенсионные накопления, если бы им обеспечивался хотя бы весьма скромный - всего 3%, - но превышающий реальный рост цен инвестиционный доход. На этом графике мы прибегли к такому понятию, как «месяц обеспеченной старости». Смысл прост: если у человека ежемесячно забирают по 10% от заработка, то за год набегает зарплаты за 1,2 месяца. А поскольку считается, что для пенсии достаточно иметь 60% от того, что получал на работе, эти 1,2 месяца можно приравнять к двум месяцам будущей обеспеченной старости. Сами же эти два месяца с течением лет оборачиваются либо коэффициентами инвестиционного преумножения, либо инфляционного обесценивания – что здесь и показано. Осталось только добавить, что если для инвестиционного преумножения (все равно фантастического в наших условиях) мы сами задали скромные 3% годовых, то коэффициент для инфляционного обесценивания приняли даже еще более скромный. Но – вовсе не придумывали его, а взяли по приведенным на сайте статагентства индексам роста потребительских цен. Честно сказать, всегда казалось, что цены растут быстрее, но – поверим на этот раз правительству. Так вот что получается в тех самых «месяцах обеспеченной старости», которые могли бы набежать с 2002 по 2013 год, и - на самом деле… «набежали». В «теоретическом» случае это 35 месяцев – почти три года пенсии, в практическом – меньше 15 месяцев - год с четвертью. Итого, за последние 12 лет казахстанцы, имеющие официальную работу, «подарили» инфляции и девальвации полтора-два года своей будущей пенсии. Кого за это следует благодарить – видно из текста. Цитата
Reader Опубликовано 24 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 24 Февраля 2014 Насчет СД дисков с видео брифинга - я заменю ее на распечатки новостных сайтов или вырезки из газет. Думаю сойдет ) Что с доказательной базой? Есть или в разработке? Цитата
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 25 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 25 Февраля 2014 Отлично! Буду подавать у себя. Может заодно прозондируете и на предмет- Статья 136-1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - влечет штраф в размере от ста до трехсот месячных расчетных показателей либо административный арест до сорока пяти суток. Цитата
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 25 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 25 Февраля 2014 Дайте мне управлять деньгами государства, и мне нет дела до того, кто создает его законы - ни до него, ни до его законов. Джон Рокфеллер Цитата
Reader Опубликовано 25 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 25 Февраля 2014 Может заодно прозондируете и на предмет - Статья 136-1. Игорь Юрьевич, предлагаете прикрутить к иску ст.136-1? Можно прикрутить, но до сих пор нет доказательной базы на форуме. На что ссылаться? Даже статей из журналов нет, не говоря о видео. Люди, займитесь кто-нибудь! Время то идет, можем пропустить сроки! Цитата
Александр К Опубликовано 25 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 25 Февраля 2014 Люди, займитесь кто-нибудь! Время то идет, можем пропустить сроки! Вы можете подать иск от своего имени со своими мотивировками и ссылками, зачем от кого-то зависеть? Чем больше исков, тем больше массовость, тем большое давление на власть. Цитата
Reader Опубликовано 25 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 25 Февраля 2014 Вы можете подать иск от своего имени со своими мотивировками и ссылками, зачем от кого-то зависеть? Чем больше исков, тем больше массовость, тем большое давление на власть. Понятное дело, что можем, но кто-то (не буду показывать пальцем) обещал рутину подготовить. На обработку сырца также уйдет много времени, чтоб в суде потом глазками тупыми не хлопать. Если у кого-то уже есть наработки плиз дайте знать. Или все заглохнет, как всегда? Цитата
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Игорь Юрьевич, предлагаете прикрутить к иску ст.136-1? Можно прикрутить, но до сих пор нет доказательной базы на форуме. На что ссылаться? Даже статей из журналов нет, не говоря о видео. Люди, займитесь кто-нибудь! Время то идет, можем пропустить сроки! Здесь я предлагаю применить ту же логику, что применила прокуратура к распространителям слухов- http://pravo.zakon.kz/4604867-prokuratura-izoblichila-lic.html В заявлении пишите, что например копили тенге на турпоездку, оплачиваемую в долларах. Доверяли заявлениям официального лица- Преднацбанка, в результате девальвации накопления уменьшились на 20%, причинен имущественный ущерб путем злоупотребления доверием. Даже если суд откажет и вынесет решение, что должностные лица госорганов могут при исполнении врать напропалую- это уже будет бомба. Цитата
Reader Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Доверяли заявлениям официального лица . Пока не нашел этих заявлений на бумажном носителе, а видео в суде просто проигнорируют. Рассчитывал, что кто-то выложит из тех, кто планирует подавать иск. Похоже ни кто не собирается судиться? Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 26 Февраля 2014 Автор Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Пока не нашел этих заявлений на бумажном носителе, а видео в суде просто проигнорируют. Рассчитывал, что кто-то выложит из тех, кто планирует подавать иск. Похоже ни кто не собирается судиться? Я жду ответ на запрос. ЮСЗ вроде как подготовили иск. Попробуйте Жангельды отписать в личку, возможно он просто занят пока. Плюс ко всему - Друзья, все взрослые, самостоятельные люди, состоявшиеся юристы, почему бы самим не проявить гражданскую позицию и не подготовить свои проекты. Не нужно ничего ждать от других, начните с себя. Цитата
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Как отказывают- Судья 1 инстанции – Балтабаева С.К. Судья апелляции Каирбеков А.З. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2к-132/ 2014 14 января 2014 года г. Астана Кассационная судебная коллегия суда города Астаны в составе председательствующего Жусупбековой Г.К., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Булатовой Р.Г.,с участием прокурора Амирхановой Р.А.,заявителя Ли С.Д., рассмотрев кассационную жалобу заявителя на определение апелляционной инстанции по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 10 декабря 2013 года, принятое по заявлению Ли Светланы Даниловны к Верховному Суду Республики Казахстан, Администрации Президента Республики Казахстан, Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Министерству внутренних дел Республики Казахстан по факту бездействия и неправомерного действия руководителей власти и злостном отказе от исполнения задач конституционного строя и его основ, у с т а н о в и л а: Заявитель Ли С.Д. обратилась в суд к Верховному Суду Республики Казахстан, Администрации Президента Республики Казахстан, Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Министерству внутренних дел Республики Казахстан с заявлением по факту бездействия и неправомерного действия руководителей власти и злостном отказе от исполнения задач конституционного строя и его основ, мотивируя это своим несогласием с состоявшимися судебными актами. Определением Есильского районного суда г. Астаны от 04 ноября 2013 года в принятии заявления отказано. Определением апелляционной инстанции по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 10 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения. Частная жалоба заявителя без удовлетворения В кассационной жалобе Ли С.Д., не соглашаясь с судебными актами просит их отменить, в обоснование своих доводов приводит те же доводы которые были указаны в заявлении и частной жалобе. Заслушав докладчика, выступление Ли С.Д. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего оставить определение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему. Согласно п.1) ч.1 ст. 153 ГПК РК суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление на подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РК, гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. В соответствии с п.1) ч.1 ст. 153 суд отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 279 ГПК РК, к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; 3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Как следует из содержания поданного заявления, заявитель Ли С.Д., обращаясь с заявленными требованиями к Верховному Суду Республики Казахстан, Администрации Президента Республики Казахстан, Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, Министерству внутренних дел Республики Казахстан в порядке главы 27 ГПК РК, фактически выражает свое несогласие с ранее вынесенными судебными актами. Согласно п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №20 от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», обжалование решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего в порядке главы 27 ГПК допускается, если решение принято, действие (бездействие) совершено в возникших административно-правовых отношениях при осуществлении управленческих функций в связи с: 1) принятием индивидуально правового акта, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются субъективные права либо обязанности заявителя в публично-правовых отношениях; 2) осуществлением контроля или надзора за соблюдением заявителем установленных для него законом общеобязательных правил поведения. В рассматриваемом же случае, оспариваемые заявителем решение и действия не относятся к решениям, подпадающими под действия главы 27 ГПК РК. В связи с тем, что требования заявителя не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления. В силу того, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые были тщательно, объективно и всесторонне проверены и правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, кассационная коллегия считает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции нет. Руководствуясь ст.ст. 383-20, 383-22 ГПК РК, коллегия п о с т а н о в и л а: определение апелляционной инстанции по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ли С.Д. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Постановление может быть оспорено в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан с соблюдением требований статей 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Председательствующий Судья Жусупбекова Г.К. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Булатова Р.Г. Цитата
Асхат Жакупов Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Есть одна такая зацепка, есть люди которые осуществляли платежи с помощью платежных карт в период времени по 10/02/2014 года, в результате девальвации им был причинен материальный ущерб, выражающийся в следующем. На момент оплаты (покупки через интернет, оплата авиабилетов иностранных авиакомпаний и т.д.) стоимость товара, услуги составляла одну сумму - которая была оплачена в день заключения сделки, однако после проведения девальвации стоимость услуги, товара, который фактически уже был оплачен изменилась в связи с девальвацией, в результате неограниченному кругу лиц был причинен ущерб в значительной сумме из-за того, что согласие на прием платежа от поставщика товара, услуги поступил в банк, обслуживающий карту клиента после 11/02/2014 года Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Согласно ч. 1 ст. 279 ГПК РК, к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; 3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. О чем, собственно, мы и говорили выше. Вопрос идентификации противоправного деяния в отношении заявителя, здесь, полагаю очень важным. Цитата
Schekspir Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Есть одна такая зацепка, есть люди которые осуществляли платежи с помощью платежных карт в период времени по 10/02/2014 года Был такой случай. Банк БТА. 09.02.2014г. совершил покупку в интернете на сумму 19,99 USD, пришло сообщение на телефон о снятии средств с карты в размере 3124,41 kzt (курс 156,2). 13.02.2014г. пришло другое сообщение: Снятие средств с карты - 3700,15 kzt (курс 185,1) 14.02.2014г. новое сообщение: Покупка 3124,41 - отмена. Получается перерасчет по разнице курсов (ущерб от девальвации) - 575,74 тенге. Нарушены тут мои интересы? Сумма может быть взыскана лично с Келимбетова ? :shuffle: Цитата
Ramzesio Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Имхо, тогда будем добиваться ответа, каким именно актом было оформлено решение Национального Банка РК сформировать путем проведения интервенций на Казахстанской межбанковской валютной бирже обменный курс доллара в 185. А что если сперва просить признать незаконными действия НБ, выразившиеся в нарушении порядка принятия решения. И потом уже, если будет предоставлен документ, просить признать его незаконным? Люди НБ наверное уже изучают болванку и выстраивают защиту )) ИМХО, решение о применении финансово-экономического инструмента - интервенции было принято на совещании, высказано устно, максимум - закреплено в протоколе совещания. Так что обжаловать какой-либо документ вряд ли будет возможно. А вот действия, идущие вразрез с главной задачей НБ, думаю, вполне возможно. Цитата
Асхат Жакупов Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 Нарушены тут мои интересы? Сумма может быть взыскана лично с Келимбетова ? вот почему вы считаете, что ваши интересы не нарушены, вы заключили сделку купли-продажи и оплатили товар по цене которая вас устраивала, но в связи с действиями НБ и его председателя стоимость товара в тенге выросла .. и как вы считаете ваши интересы не нарушены, оплата у вас была по одной цене, а оплатили вы другую сумму, может вы планировали на разницу купить себе литр молока, хлеб, воду и так далее ..... Цитата
Schekspir Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 вот почему вы считаете, что ваши интересы не нарушены Так я и не говорил, что не нарушены, думаю подать иск на БТА, НБ привлечь соответчиком. Сумма ущерба конечно смешная, но что делать.... Цитата
Асхат Жакупов Опубликовано 26 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 26 Февраля 2014 а таких операций прошли в эти дни тысячи, есть факт того, что человек оплатил 937 долларов США за авиабилет по курсу 156 05/02 а 12/02 у него спиали по курсу 185, разница составила 24 000 тенге примерно, и такие факты сейчас начнут всплывать на каждом шагу .... Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2014 Получается перерасчет по разнице курсов (ущерб от девальвации) - 575,74 тенге. Нарушены тут мои интересы? Сумма может быть взыскана лично с Келимбетова ? Полагаю, что первоначальное сообщение на телефон указывало о блокировании суммы в тенге на карт-счете, а не о снятии денег. IMHO, нет здесь никакого ущерба: когда владелец карты приобретал платежную карту он подписывал соответствующий договор и согласился с применяемыми банком и (или) платежной карточной системой условиями обслуживания карты и транзакций по ней. В том числе, он согласился с условием, что при расчете по сделкам в валюте, отличной от валюты карт-счета конвертация происходит по курсу, установленному на момент списания суммы оплаты с карт-счета. А списание производится, в зависимости от платежной системы и иных обстоятельств (включая действия продавца), либо в течение нескольких дней после оформления сделки, либо по окончании календарного месяца. вы заключили сделку купли-продажи и оплатили товар по цене которая вас устраивала, но в связи с действиями НБ и его председателя стоимость товара в тенге выросла .. Цена сделки не изменилась - стоимость как была, так осталась $19,99: 09.02.2014г. совершил покупку в интернете на сумму 19,99 USD Вот если бы Schekspir совершил сделку в тенге и купил бы что-то по цене Т3124... Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2014 По поводу "девальвационных потерь" при расчетах картами Казкоммерцбанк опубликовал такое: Разъяснение для держателей карточек в связи с изменением курса тенге. Уважаемые клиенты, Вследствие изменения курса национальной валюты – девальвацией тенге, доводим до вашего сведения ответы на часто задаваемые вопросы, которые возникли у держателей платёжных карт, связанных с проведением операций в иностранной валюте. 1. По мультивалютным карточкам баланс доступных средств отображается в эквиваленте в тенге. В связи с этим 11 и 12 февраля доступный баланс отображался по установленному курсу Национального банка (11 февраля – 155,56 тенге за 1 доллар США, 12 февраля – 163,9 тенге соответственно). После обновления данных курса Национальным банком (с 13 февраля – 184,5 тенге за 1 доллар США), баланс доступных средств в эквиваленте в тенге отражается по новому курсу. Средства клиентов на карт-счетах в иностранной валюте находятся в сохранности, без каких либо изменений. Информацию по остаткам денег на мультивалютных карт-счетах в разрезе валют можно самостоятельно проверить вHomebank.kz, в разделе «Финансы», кликнув на соответствующий карт-счет Дополнительно поясняем, что операции осуществленные в валюте соответствующего счета, списываются без какой либо конвертации. Для примера, если вы снимаете 1 000 USD с валютного счета мультивалютной карточки через банкоматы КАЗКОМа, то с вашего счета списывается 1000 USD и комиссия Банка за выдачу наличных. 2. Списание денег по операциям, проведенным до девальвации национальной валюты по карт-счетам в тенге в интернет-магазинах и POS-терминалах, обслуживаемых иностранными банками, с 11 февраля проводится по новому курсу, если эти средства не были списаны до изменения курса тенге Порядок учета и проведения карточных операций предполагает, что при оплате карточкой за рубежом, денежная сумма не списывается со счёта моментально, а временно блокируется - от нескольких часов до нескольких дней. Списание средств проводится только после того, как банк коммерсанта (магазин, отель, в котором вы расплачивались картой) предоставит в банк держателя карточки (в данном случае- Казкоммерцбанк) подтверждающие документы. Таким образом, по независящим от банка причинам, некоторые карточные платежи, проведённые до девальвации тенге 11 февраля, пришли на списание в банк уже после изменения курса. Обращаем особое внимание на то, что блокирование суммы на карт-счете проводится по курсу, установленному на момент фактического осуществления операции, при этом списание денег с карт-счета проводится по курсу, установленному Банком на момент предоставления в Банк участником платежной системы подтверждающих документов. Порядок конвертации установлен п. 7.7. Договора о выпуске и обслуживании платежных карточек АО «Казкоммерцбанк» (стандартные условия), который размещен на корпоративном сайте Банка (далее - Договор). Особенности проведения платежей с использованием платежных карточек, в т.ч. порядок предоставления банками, обслуживающими коммерсантов, подтверждающих документов банкам-эмитентам платежных карточек регламентируются правилами международных платёжных систем. Ситуацию, связанную с разницей курса тенге по отношению к иностранным валютам на момент блокирования денег и их последующего списания при проведении платежей в иностранной валюте, можно избежать, осуществляя покупки со счетов в иностранной валюте – доллар США или евро. Если вы проводили операции за рубежом или в иностранных интернет-магазинах, рекомендуем вам проверить баланс карт-счета в тенге в целях обеспечения достаточной суммы с учетом текущего курса тенге к соответствующей валюте. В случае если по карт-счету в тенге уже произошло списание денег и в виду недостаточности средств остаток по карт-счету оказался в минусе (Банком предоставлен овердрафт в соответствии с условиями Договора), вам необходимо срочно погасить задолженность во избежание начисления пени. Мы надеемся на Ваше понимание сложившейся ситуации. Цитата
Schekspir Опубликовано 27 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2014 Полагаю, что первоначальное сообщение на телефон указывало о блокировании суммы в тенге на карт-счете, а не о снятии денег. IMHO, нет здесь никакого ущерба: когда владелец карты приобретал платежную карту он подписывал соответствующий договор и согласился с применяемыми банком и (или) платежной карточной системой условиями обслуживания карты и транзакций по ней. Может быть, но это ведь должен установить суд, а для этого он обязан принять дело к производству, а там и рассмотреть претензии к НБ. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2014 Может быть, но это ведь должен установить суд, а для этого он обязан принять дело к производству, а там и рассмотреть претензии к НБ. Во-первых, иск к НБ о возмещении убытков, iMHO, не будет умещаться в рамки гл.27 ГПК. Во-вторых, я так и не могу понять: зачем подавать заведомо неосновательный и не подлежащий удовлетворению (даже, теоретически) иск? К какому полезному результату, кроме кратковременного пиара, такое действо может привести? Цитата
Асхат Жакупов Опубликовано 27 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2014 2Александр Чашкин, понятно, что от момента "блокировки" до момента списания денежных средств с карт счета клиента проходит определенное время и в соответствии с установленными правилами банк, в котором обслуживается клиент списывает денежные средства после получения платежных документов в течении 3-х рабочих дней, но подойдем с другой стороны, Нац.Банк при принятии решения о девальвации тенге мог предусмотреть возникновение таких ситуаций и вместе с решением о девальвации тенге, спустить рекомендации БВУ о том, что в случае платежей по картам, произведенным до 11/02 конвертацию советуем проводить по курсу, существовавшему на момент "блокировки" суммы ;), дабы не создавать возникновение спорных ситуаций Цитата
Schekspir Опубликовано 27 Февраля 2014 Жалоба Опубликовано 27 Февраля 2014 Во-первых, иск к НБ о возмещении убытков, iMHO, не будет умещаться в рамки гл.27 ГПК. Иск к БТА в рамках искового производства, НБ соответчик как источник возникновения ситуации приведшей к ущербу. К какому полезному результату, кроме кратковременного пиара, такое действо может привести? Пиаром не занимаюсь, думаю даже в суде лично не участвовать, дело в принципе привлечь НБ к ответу. Пусть суд установит, что девальвация не привела к нарушению прав граждан, пусть скажет что девальвация национальной валюты законна и обоснована. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.