Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Определение о возвращении заявления (обжалование адм.протокола)


Рекомендуемые сообщения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

г.Астана

Судья специализированного межрайонного экономического суда г.Астана Ли Ж.М.., изучив исковое заявление ТОО «___________________» к ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» о признании недействительным протокола об административном правонарушении, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Товарищества,

УСТАНОВИЛ:

В специализированный межрайонный экономический суд города Астана поступило вышеуказанное исковое заявление об оспаривании протокола об административном правонарушении.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возврате поданного заявления по следующим основаниям:

Согласно ст. 154 ч. 1 п. 2) судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РК, специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

Исходя из содержания поданного заявления видно, что истец оспаривает протокол Департамента Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана об административном правонарушении от 14.03.2014 г., заявляя о допущенных нарушениях действующего законодательства при его составлении.

В соответствии с требованиями ч. 1-1 ст. 30 ГПК РК, специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, истцом ошибочно, с нарушением правил подсудности, предъявлен в специализированный межрайонный экономический суд г. Астана данный иск, тогда как иск должен быть подан в специализированный межрайонный административный суд г. Астана.

Согласно ст. 548 Налогового кодекса 1.Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях: 2) возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 251-252 ГПК РК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ТОО «_______________» к ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» о признании недействительным протокола об административном правонарушении, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Товарищества.

Возвратить ТОО «_____________» государственную пошлину уплаченную ГУ НК по району Алматы в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге 18.03.2014 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в апелляционную коллегию суда г. Астана в течение 15 дней через специализированный межрайонный экономический суд г. Астана.

Судья Ли Ж.М.

Логика железная, обжалуется протокол, но рассматривать его надо как постановление....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

2 апреля 2014 года

г. Астана

Судья Специализированного межрайонного административного суда г. Астана Айткалиева К.Т., ознакомившись с материалами по жалобе ТОО «___________________», на протокол Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий по г.Астана

у с т а н о в и л:

Жалоба подана на протокол уполномоченного госоргана, что не подсудно Специализированному межрайонному административному суду.

Согласно ст. 655 КоАП в административном суде может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

Данное требование также предусмотрено ст. 275 ГПК РК, где сказано, что вынесенные органами (должностными лицами, постановления по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 ст. 154 ГПК РК, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить жалобу ТОО «_________________», г.Астана, на протокол Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий по г.Астана со всеми приложенными документами.

С заявлением необходимо обратиться в Специализированный межрайонный экономический суд г.Астана.

На данное определение может быть подана частная жалоба, протест.

Судья Айткалиева К.Т.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я думаю, что в целом правильнее СМАС по аналогии с обжалованием мер обеспечения адмпроизводства. Хотя у ВС в его НП по административке иное и ничем не обоснованное мнение.

Футбол, конечно, мерзкий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Возвратить исковое заявление ТОО «_______________» к ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» о признании недействительным протокола об административном правонарушении, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Товарищества.

Возвратить ТОО «_____________» государственную пошлину уплаченную ГУ НК по району Алматы в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге 18.03.2014 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в апелляционную коллегию суда г. Астана в течение 15 дней через специализированный межрайонный экономический суд г. Астана.

Обжалуйте настоящее определение, во второй инстанции вам уже точно скажут куды идти.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

г.Астана

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам суда города Астаны под председательством судьи Исабекова А.У., с участием прокурора Батыршаева С.Д., представителей истца, рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ТОО «___________________» к ГУ «Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий по городу Астана» о признании недействительным протокола об административном правонарушении, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение Специализированного межрайонного экономического суда г.Астана от 20 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В Специализированный межрайонный экономический суд города Астана поступило исковое заявление ТОО «_______» к ГУ «Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий по городу Астана» о признании недействительным протокола об административном правонарушении, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов товарищества.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г.Астана от 20 марта 2014 года исковое заявление ТОО «____» к ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» о признании недействительным протокола об административном правонарушении, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов товарищества возвращено истцу в виду неподсудности дела данному суду, а также решено возвратить госпошлину уплаченную истцом в ГУ НК по району Алматы в сумме 926 тенге.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, исковой материал направить для рассмотрения по существу в суд, так как протокола об административном правонарушении, по которым сторонами являются юридические лица, рассматривают специализированные межрайонные экономические суды.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда отменить и принять к производству гражданское дело, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 154 ч. 1 п. 2) ГПК, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК, специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

Исходя из содержания поданного заявления видно, что истец оспаривает протокол Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий по городу Астана об административном правонарушении, заявляя о допущенных нарушениях действующего законодательства при его составлении.

В силу ч. 1-1 ст. 30 ГПК, специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно посчитал, что истцом ошибочно, с нарушением правил подсудности, предъявлен в СМЭС г.Астана данный иск, тогда как исковое заявление должно быть подано в специализированный межрайонный административный суд г.Астана. Вместе с этим производство по административному делу в отношении ТОО «________» и постановление об административном правонарушении, составленное ответчиком ГУ «Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий по городу Астана» рассматривается в Специализированном межрайонном административном суде г.Астана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в принятии искового заявления правомерным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 344 ГПК РК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Специализированного межрайонного экономического суда г.Астана от 20 марта 2014 года по данному исковому материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий:

судья Исабеков А. У.

Копия верна:

судья Исабеков А. У.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Апелляционная инстанция также похоже не видит разницы между протоколом и постановлением.

Нормативное постановление ВС РК от 26.11.2004г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», которое какбы является обязательным для судебных органов игнорируется наглым образом.

Согласно п.25-15 данного постановления: "Протокол об административном правонарушении, может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК.".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нормативное постановление ВС РК от 26.11.2004г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», которое какбы является обязательным для судебных органов игнорируется наглым образом. Согласно п.25-15 данного постановления: "Протокол об административном правонарушении, может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК.".

Так а ВС мало того, что принял незаконную норму, вдобавок и неразумную. Дело-то поступит в адмсуд (в местах где он есть) гораздо раньше, чем в гражданском суде родят решение. Судья приходится решать эти нестыковки, поэтому они даже на ВС забили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Дело-то поступит в адмсуд (в местах где он есть) гораздо раньше, чем в гражданском суде родят решение.

В данном случае гражданский суд успел два раза отказать в принятии жалобы, городской суд успел рассмотреть апелляцию, а адм.суд только раскачался...

Судье приходится решать эти нестыковки, поэтому они даже на ВС забили.

Так отменили бы тогда это НП ВС, чем практику такую топорную внедрять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллеги, интересно в этом стечении обстоятельств это я о совместном рассмотрении жалобы на протокол об административном правонарушении, поданной в порядке главы 27 ГПК РК с административным делом еще вот что: как вы считаете, рассматривая жалобу на протокол поданную в порядке главы 27 ГПК РК, какими нормами должен руководствоваться суд, так же ГПК, или нормами КРКоАП? И это при том, что КРКоАП в принципе не содержит в себе порядка обжалования протокола по делу об административном правонарушении?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

рассматривая жалобу на протокол поданную в порядке главы 27 ГПК РК, какими нормами должен руководствоваться суд, так же ГПК, или нормами КРКоАП?

Нормами ГПК, ведь заявление подано в порядке главы 27 ГПК, как оспаривание действий гос.органа.

Нормы КоАП РК должны рассматриваться в части регламентирующей порядок оформления протокола, суд должен рассмотреть законность составления протокола, его обоснованность, соблюдение процедуры оформления и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вся эта порнография в первую очередь создана главой 26 ГПК, которую не отменили при принятии КоАП. Не надо было смешивать гражданский и административный процесс, позволяя обжаловать адмпостановления в порядке ГПК. При принятии нового КоАП главу 26 ГПК ставят на отмену.

Итого корни в главе 26 ГПК. А так обжалование адмпротокола в гражданском процессе нелепо само по себе, никто же не обжалует уголовно-процессуальные постановления в рамках ГПК. Все должно быть сконцентрировано на адмсудах, раз уж их создали (что тоже вызывает вопросы).

Я лично думаю, что КоАП позволяет обжаловать адмпротокол именно в адмсуде по аналогии со ст. 633 КоАП, регулирующей обжалование мер обеспечения адмпроизводства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллеги, мое проф мнение аналогично вашим мнениям. Однако, в итоге, районный суд, рассмотрев административное дело одновременно с жалобой на протокол об административном правонарушении, поданной в порядке главы 27 ГПК, вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности, при этом ни в резолютивной части постановления суд не разрешил жалобу на протокол по существу, ни вынес решение которое должен вынести по правилам, установленным ГПК которым бы разрешалась бы жалобы по существу. И вот как считаете, как должно быть, суд должен разрешать жалобу в постановлении или выносить отдельное решение?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И вот как считаете, как должно быть, суд должен разрешать жалобу в постановлении или выносить отдельное решение?

Если жалоба на протокол рассматривается судом одновременно с рассмотрением самого административного дела, тогда отдельного решения быть не должно.

Все выводы суда по жалобе должны быть изложены в постановлении суда об административном правонарушении (если суд признал лицо виновным).

Все должно быть сконцентрировано на адмсудах, раз уж их создали (что тоже вызывает вопросы).

Я лично думаю, что КоАП позволяет обжаловать адмпротокол именно в адмсуде по аналогии со ст. 633 КоАП, регулирующей обжалование мер обеспечения адмпроизводства.

Все должно быть сконцентрировано в адмсудах, но сейчас их компетенция прямо ограничена рассмотрением жалоб на постановления, а не протоколы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все должно быть сконцентрировано в адмсудах, но сейчас их компетенция прямо ограничена рассмотрением жалоб на постановления, а не протоколы.

Вот именно, ограничена гражданско-процессуальная компетенция, а не административно-процессуальная. ВС в своем НП как раз гражданско-процессуальную по обжалованию протоколов и додумал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

Городской суд сегодня наконец-то рассмотрел частную жалобу на определение СМАС от 02.04.2014г. и оставил его в силе!

Получается по всем направлениям тупик?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот это юмор....и каков план дальнейших действий?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, похоже городскому суду пофиг что все суды отказали в рассмотрении жалобы на протокол.

Продолжаем жаловаться дальше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так определения судов апелляционной инстанции же не обжалуются? Или вы каким иным образом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...
Судья -  Айткалиева К.Т.   копия
                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
17 июня 2014 года                                                                            г.Астана
 
             Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам суда города Астана в составе председательствующего судьи Мергеновой Г.Ж., с участием представителей ТОО «__________» рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по заявлению «____________» к  ГУ «Департамент Агенства РК по регулированию естественных монополий по г.Астане» об обжаловании протокола об административном правонарушении, поступивший по частной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от  2 апреля  2014 года,
 
                                              У С Т А Н О В И Л А:
 
          ТОО «_____» (далее ТОО) обратилось в суд с вышеназванным иском.
          Определением Специализированного межрайонного административного суда от 2 апреля 2014 года заявление было возвращено истцу в связи с тем, что данное гражданское дело не подсудно данному суду, а подлежит рассмотрению Специализированным межрайонным экономическим судом г.Астаны. 
         В принесенной частной жалобе представитель ТОО   просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего право на обжалование протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РК. 
        Изучив представленный материал, заслушав пояснения представителей ТОО, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п.25-15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» № 18 от 26.11.2014 года протокол об административном правонарушении может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении. Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ТОО по ст.357-2 ч.2 КоАП РК, поступило в Специализированный межрайонный административный суд (далее СМАС) 17 марта 2014 года и в тот же было возвращено в уполномоченный орган для устранения недостатков и надлежащего оформления протокола об административном правонарушении. 
Повторно дело об административном правонарушении поступило в СМАС 3 апреля 2014 года.
Между тем, ТОО обратилось в СМАС с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении в порядке главы 27 ГПК РК 1 апреля 2014 года, тогда как дело не находилось в производстве суда.
По вопросу обжалования протокола об административном правонарушения ТОО обратилось в Специализированный межрайонный экономический суда г.Астаны     
Определением данного суда от 20.03.2014 года заявление ТОО возвращено в связи с неподсудностью.
Коллегия считает, что оспариваемое ТОО определение СМАС от 2 апреля 2014 года является законным и обоснованным, поскольку заявление ТОО о признании недействительным протокола об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку дело об административном правонарушении не находилось в производстве данного суда.
В связи чем, оснований для отмены определения суда коллегия не находит. 
    В силу изложенного, руководствуясь ст.344 ч.4 п.1) ГПК РК, коллегия
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
        Определение специализированного межрайонного  административного суда г.Астана от 2 апреля 2014 года о возврате  заявления ТОО   оставить без изменения.
      Частную жалобу оставить без удовлетворения.
      Определение обжалованию и опротестованию не подлежит.
 
 
Судья Мергенова Г.Ж.
Копия верна, судья Мергенова Г.Ж.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Так определения судов апелляционной инстанции же не обжалуются? 

В данном случае - обжалуются, поскольку преграждают дальнейшее движение дела.

ТС, рекомендую подать кассационные жалобы на оба определения, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в одном судебном заседании. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Апелляционная инстанция также похоже не видит разницы между протоколом и постановлением.

Нормативное постановление ВС РК от 26.11.2004г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», которое какбы является обязательным для судебных органов игнорируется наглым образом.

Согласно п.25-15 данного постановления: "Протокол об административном правонарушении, может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК.".

Это ошибочное разъяснение ВС, поэтому и не действует. Адм/протокол не порождает прав и обязанностей, которые могут быть оспорены в суде (процессуальные не в счет)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Адм/протокол не порождает прав и обязанностей, которые могут быть оспорены в суде (процессуальные не в счет)

Адм.протокол - самостоятельное, а иногда единственное, доказательство по делу (ст.614 КоАП), а кроме того адм.протокол это действие государственных органов в результате которого на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности (пп.3) п.1 ст.279 ГПК).

Соответственно должна быть возможность его обжалования, хоть с экономическом, хоть в административном суде, а тут лишают такой возможности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Адм.протокол - самостоятельное, а иногда единственное, доказательство по делу (ст.614 КоАП),

доказательства не оспариваются. они оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, законности

аналогично где-то Мишаня объяснял насчет отчета об оценке. он не может быть недействительным. он м.б. признан недостоверным.

 

в результате которого на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности

не согласен. адм. протоколом лицо не привлекается к ответственности. только постановлением. в протоколе фиксируются только факты по делу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

не согласен. адм. протоколом лицо не привлекается к ответственности. только постановлением. в протоколе фиксируются только факты по делу.

Я не говорил, что протоколом лицо привлекается к ответственности, я говорил что оно привлекается в результате составления протокола.

Без протокола можно привлечь лицо к адм.ответственности? Нельзя, соответственно в результате составления протокола, то есть в результате действия гос.органа составляется постановление о привлечении лица к адм.ответственности, думаю не секрет, что поставление зачастую идет "автоматом" после протокола. 

доказательства не оспариваются. они оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, законности

Право на обжалование протокола прямо предусмотрено в административном кодексе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования