Возврат денег и взыскание неустойки при расторжении заказчиком смешанного договора

[Гость Асеке Басеке]

Между сторонами 01.02.2011 г. был заключен договор, который носит смешанный характер и представляет собой в части поставки оборудования для выпуска пено- и газоблоков и передачи технологии изготовления продукции – поставку товара, в части выполнения работ (изготовление, монтаж на территории заказчика и ввод оборудования в эксплуатацию) и передачи заказчику готового к эксплуатации оборудования – подряд, в части обучения персонала – возмездное оказание услуг.

По условиям договора порядок расчета установлен в процентах за выполнение определенного вида работ.

Срок выполнения всех работ установлен в 45 дней с момента подписания договора, то есть до 15.03.2011 г.

Большую часть денег (82,2 % от того что было предусмотрено по условиям договора) заказчик выплатил сразу же: часть денег - до того, как подрядчик приступил к выполнению работ, а остальное- после того, как подрядчик непосредственно приступил к работе .

Однако некоторые агрегаты оборудования вышли из строя уже на стадии испытания. Заказчик выставляет по этому поводу претензию только в начале 2012 года. Подрядчик чуть позже 01.04.2012 г. предъявляет для подписания акт выполненных работ только по монтажу оборудованию Заказчик решительно отказывает в подписании акта, в том числе в связи с непредоставлением подрядчиком технической документации по эксплуатации оборудования и сертификата соответствия.

В договоре установлено право заказчика на отказ от исполнения договора, а также на предъявление им требований об одностороннем расторжении договора, в том числе, в иных случаях, установленных законодательством, а также существенного нарушения условий договора, что в свою очередь лишает заказчика рассчитывать на получение результата, который предполагался на момент подписания договора. Исполнитель в сентябре 2012 г. подал иск о признании подписанного им в одностороннем порядке акта выполненных работ действительным, а заказчик - встречный иск к исполнителю с требованиями о расторжении договора, взыскании ранее выплаченных сумм, неустойки тенге и компенсации расходов по уплате госпошлины в суд.

Суд отказал исполнителю в удовлетворении иска, а также отказал заказчику в удовлетворении части встречных исковых требований, кроме одного- о расторжении довора. Свое решение суд мотивировал свою позицию следующим.

По иску исполнителя

Статья 65 ГК РК регулирует особенности строительного подряда. Следовательно, стороны вправе признавать акты выполненных работ действительными лишь в том случае, если спор касается сторон строительного подряда. заключенный сторонами договор не относится к строительному подряду. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска исполнителя о признании действительным акта выполненых работ не имеется. По встречному иску заказчика

Поставленное и установленное исполнителем оборудование находится на территории заказчика с марта 2011 года по настоящее время, тогда как претензии по его качеству и комплектности предъявлены заказком только в начале 2012 года. Расторгнув договор, суд применил последствия о расторжении договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 403 ГК РК, отказав на этом основании заказчику в требовании о возврате ранее уплаченной подрядчиком до расторжения договора суммы денежных средств.

Поскольку оборудование было смонтировано подрядчиком на территории Заказчика, то данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о фактическом принятии заказчиком выполненных работ, но по вине заказчика дата монтажа оборудования документально не была зафиксирована.То есть, суд, тем самым, утверждает о существовании некоей обязанности у заказчика по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. Поэтому суд отказал заказчику во взыскании неустойки.

Я с такой оригинальной точкой зрения суда в отношении требований заказчика полностью не согласен. Но в этой связи у меня имеются вопросы.

1. Согласно подпункту 2.3.1 Договора, порядок расчета следующий: 70% = от стоимости работ по изготовлению оборудования оплачивается после подписания Договора, т.е. после 01.02.2011г, 30% - после изготовления оборудования; согласно подпункта 2.3.2 Договора - 50% за монтажные работы оплачивается после изготовления оборудования, 40% - после подписания акта выполненных работ, 10% - через 30 дней после ввода в эксплуатацию. Можно ли считать, что стороны предусмотрели порядок расчетов за продукцию (подпункты 2.3.1. и 2.3.2) путем предварительной оплаты отдельных этапов выполненных работ, то есть этот порядок расчетов подпадает или нет под действие статьи 440 ГК РК?

2. Прав ли был суд со сылкой на последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 403 ГК РК, отказывать в удовлетворении требований заказчика о возврате ранее уплаченных им до одностороннего расторжения договора денег в размере 82,2 % ?

3. Имеет ли существенное значение для спора то обстоятельство, что заказчик предъявил претензии по качеству и комплектности товара только в начале 2012 года, а не в марте 2011 года, после даты окончания работ ? 4. Прав ли суд говоря о том, что, поскольку обрудование было смонтировано на территории заказчика, то данное обстоятельство говорит о фактическом принятии заказчиком работ?

 

[Искатель Истины]

2. Прав ли был суд со сылкой на последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 403 ГК РК

3. Имеет ли существенное значение для спора то обстоятельство, что заказчик предъявил претензии по качеству и комплектности товара только в начале 2012 года, а не в марте 2011 года, после даты окончания работ ?

4. Прав ли суд говоря о том, что, поскольку обрудование было смонтировано на территории заказчика, то данное обстоятельство говорит о фактическом принятии заказчиком работ?

2. имхо - не прав: 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Во-первых, по слову исполнено возможно апеллировать в толковании к ст. 272 (надлежащее исполнение, а по вышеуказанным данным исполнение было ненадлежащим), а во вторых "если иное не установлено законодательными актами" возможно апеллировать к ст.428, где у покупателя есть выбор в том числе на отказ от договора и возврат денег.

 

3. Все зависит от условий Договора о порядке приемки-передачи оборудования.

 

4. Нет конечно.

[Гость Асеке Басеке]

И последний вопрос.

5. Суд, отказывая заказчику в удовлетворении встречных требований в части возврата ранее произведенной исполнителю оплаты в размере 82, 2 % и взыскании  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал на то обстоятельство, что изготовленное исполнителем оборудование, которое не принято заказчиком,  находится на территории производственной базы заказчика в течение двух лет.  Имеет ли данное обстоятельство существенное значение для разрешения спора и прав ли  суд,  делая такие выводы, именно упирая на эти обстоятельства?

Уважаемый Искатель истины! Я прочитал Ваши ответы на часть вопросов, за что Вам большое спасибо.

Но, тем не менее, просил бы Вас о некотором одолжении.  А нельзя ли как-то полнее обосновать, хотя бы вкратце, Ваши ответы? Буду очень благодарен.

 

[Искатель Истины]

На что было время, на то ответил. Лично меня больше заинтересовал вопрос 2 - по нему мне больше нечего добавить.

А так в целом - нужно смотреть Договор, документы, переписку, претензии, вынесенные судебные акты, то есть полный анализ, а это в пределах форума происходит крайне редко. 

Поэтому (если больше не будет ответов в теме) - сами или в юр. фирму за заключением по перспективам обжалования судебных актов.

[Гость Асеке Басеке]

Спасибо большое за Ваши ответы, Искатель истины! Вынужден согласиться, что информации предоставлено Вами немного, но есть над чем призадуматься.  Уважаемые участники форума! Кто же может дать ответы на вопросы? Отпишитесь 

[Гость Асеке Басеке]

Судом не принимается во внимание, что предметом договора и обязательством Исполнителя является изготовление оборудования не только по выпуску пеноблоков, но и по выпуску газоблоков. В ходе судебных разбирательств и исследования обстоятельств дела четко установлено, что Исполнитель изготовил и смонтировал на территории Заказчика оборудование, выпускающее только пеноблоки.
2. Судом не принимается во внимание, что предметом договора и обязательством Исполнителя является не только завоз и монтаж оборудования на территорию производственной базы Заказчика, но и передача Заказчику технологии изготовления продукции (пено- и газоблоков) на смонтированном им оборудовании и обучение персонала Заказчика по использованию оборудования (навыкам работы на этом оборудовании).
3. Судом не принимается во внимание, что Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные в разделе «Предмет договора», в полном объеме и передать Заказчику полностью готовое к эксплуатации оборудование по выпуску пено- и газоблоков, технологию изготовления пено- и газоблоков, а также обучить и подготовить персонал Заказчика к работе на этом оборудовании, в течение 45 дней с момента подписания договора, то есть, до 15 марта 2011 года.
А между тем, в ходе судебных разбирательств четко установлено, что Исполнитель направил Заказчику акты выполненных работ после окончания срока работ, указанных в договоре, которые подтверждают выполнение Исполнителем лишь одного одного отдельного этапа работ из предусмотренных в договоре, а именно, монтаж оборудования, выпускающего только один вид продукции – пеноблоки. Остальная часть, предусмотренных договором работ (обязательств), Исполнителем в срок не выполнена и не была выполнена в дальнейшем.
4. Суд считает, что, если оборудование было смонтировано Исполнителем на территории Заказчика, то это обстоятельство само по себе является доказательством того, что Заказчик фактически принял у Исполнителя выполненные работы, но документально не зафиксировал дату монтажа оборудования, а значит, договор исполнен в полном объеме, без нарушения сроков и претензий со стороны Заказчика.
Между тем, договором предусмотрен совершенно иной порядок сдачи и принятия результатов выполненных работ и в таком порядке стороны друг другу ничего не передавали и не принимали.

[Гость Асеке Басеке]

Неужели нет больше никаких дельных советов и предложений? 

[Гость Асеке Басеке]

2. имхо - не прав: 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Во-первых, по слову исполнено возможно апеллировать в толковании к ст. 272 (надлежащее исполнение, а по вышеуказанным данным исполнение было ненадлежащим), а во вторых "если иное не установлено законодательными актами" возможно апеллировать к ст.428, где у покупателя есть выбор в том числе на отказ от договора и возврат денег.

 

3. Все зависит от условий Договора о порядке приемки-передачи оборудования.

 

4. Нет конечно.

Все не так просто, как Вы излагаете, уважаемый Искатель Истины! 

 

Как Вам известно, при одностороннем отказе от договора последний считается расторгнутым (п.3 ст.401 ГК РК).

Так, например,нормами главы 32 ГК РК ("Подряд") не предусмотрено право заказчика на возврат предварительной оплаты результата работ. Есть только право требовать возмещения убытков и только.

Для сравнения, в аналогичной ситуации, при осуществлении купли-продажи у Покупателя в силу п.1 ст.428 ГК есть право на отказ от договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Вопрос стоит несколько в иной плоскости. Заказчик требует при расторжении договора возврата  у исполнителя ранее внесенной им суммы предварительной оплаты. Требование заказчика о возврате денег, как я понимаю,  здесь уже как бы не связано с ненадлежащим качеством проведенных исполнителем работ и обнаруженными недостатками и дефектами в смонтированном оборудовании.

[Гость Асеке Басеке]

Почему никто не выскажется по теме?