Видеосъемка и охрана тайны личной жизни, не СМИ.

[Reader]

Пролог. В двух судах у разных судей рассматривались разные иски, где истец – физлицо, а ответчик – юрлицо. В обоих процессах были представлены видеозаписи. В первом процессе видеозапись представил ответчик с камер наблюдения, во втором истец с мобильного телефона. Видеозаписи сделаны в разное время в одном помещении. Помещение представляет собой открытый офис для работы с клиентами, общий зал. На обоих видеозаписях запечатлены клиент (истец) и менеджер юрлица.

 

В первом процессе ответчик обратился к суду с ходатайством о приобщении видеозаписи в качестве доказательства. Истец выразил несогласие, посчитал, что данная видеозапись нарушает его право на изображение и тайну личной жизни. Судья отклонил возражение истца и приобщил видеозапись.

 

Во втором процессе истец обратился к суду с ходатайством о приобщении видеозаписи в качестве доказательства. Ответчик выразил несогласие, посчитал, что данная видеозапись нарушает право на изображение менеджера компании и тайну личной жизни. Второй судья отклонил возражение ответчика и также приобщил видеозапись.

 

Однако, после оглашения резолютивной части решения и в порядке разъяснений, второй судья пояснил, что видеозапись сделана без разрешения другого лица на съемку, а следовательно является незаконной и не может быть принято судом в качестве доказательства. Мало того судья неоднозначно посчитал, что приобщение видеозаписи первым судьей следовало бы обжаловать.

 

Вопрос. Абсолютно одинаковые ситуации с видеозаписью и предоставления доказательств. Кто из сторон нарушил тайну личной жизни и нарушил ли вообще?

[Burubek]

Кто из сторон нарушил тайну личной жизни и нарушил ли вообще?

 

Какая личная жизнь, если съемка велась в рабочее время в офисе? И при чем здесь право на изображение, ведь другая сторона не вешает его на банере и не публикует в рекламных целях. ИМХО, для установления истины суд может прибегнуть к изучению видеоматериалов, но таких, которые добыты в соответствии с законом. Таким образом, видеоматериал, полученный с камер видеонаблюдения, может быть признан добытым законным путем, если при входе в помещение имелось соответствующее предупреждение, а вот видеоматериал с камеры мобильного телефона сложно признать таковым, поскольку сложно доказать, что субъекты видеонаблюдения были надлежащим образом уведомлены.

Изменено 5 Сентября 2014 пользователем D@N

[Гость Нурлан Рахманов]

В данной ситуации я считаю неправильно говорить и утверждать о какой то тайне личной жизни при разрешении вопросов о роли и значении этих двух видеозаписей; 2) если эти видеозаписи являются по мнению сторон-участников процесса доказательствами, одних и тех же событий, мне не понятно, как вообще могло случиться, что этот их спор происходил в двух обособленных судебных процессах , где выводы одного суда противоречат выводам другого? 3) относительно записей из системы видеонаблюдения, оно правомерно и обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, при условии, что в этом помещении имеется извещение о том, что используется видеонаблюдение, и я предполагаю, что судья именно по этим основаниям принял их в качестве доказательства; 4) представленная запись с мобильного истцом, возможно не была принята судом, по той причине, что данная запись была сделана скрытно, без предупреждения противоположной стороны, что по закону не допускается и по этой самой причине, оно судом было признано не допустимым доказательством.

Относительно последнего вашего вопроса, Кто из сторон нарушил тайну личной жизни и нарушил ли вообще?" следует признать, что истец в данном случае, действительно допустил нарушение процессуальных норм, в части установленного запрета в фото,видеосьемке лица, без его согласия, установленного ГК РК, но говорить здесь о тайне личной жизни, не зная содержания этих видеозаписей думаю просто неуместно, ответчик в данном случае, я предполагаю может ссылаться не на тайну личной жизни, а на отсутствие своего согласия на эту видеосьемку. 

[Reader]

Какая личная жизнь, если съемка велась в рабочее время в офисе? И при чем здесь право на изображение, ведь другая сторона не вешает его на банере и не публикует в рекламных целях. ИМХО, для установления истины суд может прибегнуть к изучению видеоматериалов, но таких, которые добыты в соответствии с законом. Таким образом, видеоматериал, полученный с камер видеонаблюдения, может быть признан добытым законным путем, если при входе в помещение имелось соответствующее предупреждение, а вот видеоматериал с камеры мобильного телефона сложно признать таковым, поскольку сложно доказать, что субъекты видеонаблюдения были надлежащим образом уведомлены.

Вы считаете, что юрлицо вывесив предупреждение о проведении видеозаписи тем самым получили разрешение от посетителя на проведение видеосъемки?

[Гость гость]

Это не просто я так считаю, а это общепринятое правило, которое также регламентировано правовыми нормами.  

[Reader]

В данной ситуации я считаю неправильно говорить и утверждать о какой то тайне личной жизни при разрешении вопросов о роли и значении этих двух видеозаписей; 2) если эти видеозаписи являются по мнению сторон-участников процесса доказательствами, одних и тех же событий, мне не понятно, как вообще могло случиться, что этот их спор происходил в двух обособленных судебных процессах , где выводы одного суда противоречат выводам другого? 3) относительно записей из системы видеонаблюдения, оно правомерно и обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, при условии, что в этом помещении имеется извещение о том, что используется видеонаблюдение, и я предполагаю, что судья именно по этим основаниям принял их в качестве доказательства; 4) представленная запись с мобильного истцом, возможно не была принята судом, по той причине, что данная запись была сделана скрытно, без предупреждения противоположной стороны, что по закону не допускается и по этой самой причине, оно судом было признано не допустимым доказательством.

Относительно последнего вашего вопроса, Кто из сторон нарушил тайну личной жизни и нарушил ли вообще?" следует признать, что истец в данном случае, действительно допустил нарушение процессуальных норм, в части установленного запрета в фото,видеосьемке лица, без его согласия, установленного ГК РК, но говорить здесь о тайне личной жизни, не зная содержания этих видеозаписей думаю просто неуместно, ответчик в данном случае, я предполагаю может ссылаться не на тайну личной жизни, а на отсутствие своего согласия на эту видеосьемку. 

События видеозаписи разные и иски разные. Видеозапись делалась не скрытно, это легко доказать. Просьба не подвергать это утверждение сомнению. Просто предлагаю согласиться с этим. Статья 145 не предусматривает получения разрешения при осуществлении видеозаписи, а только при распространении, опубликовании, воспроизведении.

Это не просто я так считаю, а это общепринятое правило, которое также регламентировано правовыми нормами.  

Какими?

[Reader]

Ответчик считает, что осуществлении открытой видеозаписи процедуры работы с клиентом является нарушением ст.144 т.к. выполнение должностных полномочий также является неотъемлемой частью личной жизни человека хоть он и находится в общественном месте.

[Reader]

У истца аналогичное мнение с той лишь разницей, что он не считает нахождение должностного лица в общественном месте при исполнении своих должностных обязанностей по обслуживанию клиента – личной жизнью. Следовательно у истца есть право осуществлять видеозапись должностного лица открыто без получения разрешения, а у копании нет такого права по той причине, что в офис пришел гражданин, который является частным лицом.

[Burubek]

Могу предположить, что вы занимаете позицию истца, частного лица? 

 

Вам нужно обосновать действия частного лица с точки зрения закона?

 

Ну, тогда так бы и сказали сразу, так бы дело сразу в нужное русло потекло)))

[Reader]

Могу предположить, что вы занимаете позицию истца, частного лица? 

Вам нужно обосновать действия частного лица с точки зрения закона?

 

D@N, без разницы с позиции какой стороны. Есть две однотипные ситуации, на которые разные судьи дают противоречивую правовую оценку. Обе стороны производят видеозапись, обе стороны предъявляют суду в качестве доказательства, каждая из сторон считает запись другой стороны нарушением гражданских прав, Кто-то ведь из них ошибается? Кто? Кого из судей дал неверную правовую оценку?

[Burubek]

Есть две однотипные ситуации, на которые разные судьи дают противоречивую правовую оценку. 

 

Ну, это вполне нормальные вещи... К примеру, суд первой инстанции принимает одно решение. Потом апелляция отменяет его и выносит новое. Далее - кассация может также усмотреть нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. Ну, и в конце концов, Верховный отменяет решение кассационного суда, приняв вообще новое решение... А так, все четыре суда рассматривали одну ситуацию, но каждый дал противоречивую по отношению к предыдущему правовую оценку.

 

Сложно сказать однозначно, но правовые механизмы, регулирующие данные отношения, в Казахстане отсутствуют и размыты. Стороны апеллируют к статьям 144, 145 ГК, но здесь речь идет вообще о другом. Применять данные нормы законодательства в вашей ситуации, ИМХО, нельзя, поскольку сторона, возражающая против применения видеоматериала в качестве доказательства, не может убедить, что в нем присутствуют сведения, составляющую частную жизнь. А также невозможно убедить, что изображение использовалось в контексте и по смыслу статьи 145 ГК.

 

Таким образом, я считаю, что в случае, если суд сочтет, что в видеоматериале не присутствуют сведения, относящиеся к частной жизни граждан, то в целях установления истины суд вправе признать данные видеоматериалы допустимыми в качестве доказательств.

 

Насколько правдивы видеоматериалы по отношению к словам свидетелей? Судите сами. Судьи часто сами требуют предоставить видеоматериалы в спорных ситуациях, к примеру, при ДТП, когда показания свидетелей являются очень даже допустимыми доказательствами с точки зрения процессуального законодательства, но которые порой оказываются ошибочными и даже ложными.  

Изменено 6 Сентября 2014 пользователем D@N

[Reader]

если суд сочтет, что в видеоматериале не присутствуют сведения, относящиеся к частной жизни граждан, то в целях установления истины суд вправе признать данные видеоматериалы допустимыми в качестве доказательств.

 

Из этого следует, что прежде чем нести видеоматериалы в суд и предоставлять в качестве доказательства, их нужно в другом исковом производстве признать не содержащим сведений о частной жизни?

Изменено 6 Сентября 2014 пользователем Reader

[Burubek]

Из этого следует, что прежде чем нести видеоматериалы в суд и предоставлять в качестве доказательства, их нужно в другом исковом производстве признать не содержащим сведений о частной жизни?

 

ИМХО, суд может самостоятельно оценить это в соответствии с внутренним убеждением. Это ведь очевидные факты и не требуют специальных знаний, чтобы квалифицировать их.

Изменено 7 Сентября 2014 пользователем D@N

[Дмитрий Горбунов]

Однако, после оглашения резолютивной части решения и в порядке разъяснений, второй судья пояснил, что видеозапись сделана без разрешения другого лица на съемку, а следовательно является незаконной и не может быть принято судом в качестве доказательства

Не пойму, разрешение на съемку служебного помещения в котором находится физлицо (ну или даже просто физлица на лоне природы) нужно у него сначала получить? На что ссылается судья в обоснование такого вывода?

 

Может судья все-таки имел ввиду ст. 90 п.4 ГПК РК?

 

По поводу тайны личной жизни тот же закон на мой взгляд весьма  четко ситуацию регулирует ст. 10.

Изменено 7 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Reader]

суд может самостоятельно оценить это в соответствии с внутренним убеждением.

 

Пуст себе на глаз насыпет. По внутреннему убеждению суд может и привлечь за нарушение тайны личной жизни. Прежде чем тащить запись в суд, нужно ясно представлять, исходя из требования закона, имеются ли нарушения.

По поводу тайны личной жизни тот же закон на мой взгляд весьма  четко ситуацию регулирует ст. 10.

 

В ст.10 ГПК РК никакой четкости нет. Прежде чем защищать частную жизнь нужно иметь четкое представление что означает это выражение?

[Дмитрий Горбунов]

По крайней мере ст. 10 ГПК РК содержит перечень сведений, составляющих личную тайну. Ничего - о видеосъемке правосубъекта. Какое личное неимущественное право субъекта нарушается в процессе его видеосъемки, тем более - не целенаправленной? У меня нет ответа.

 

Статья 10. Неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Частная жизнь граждан, личная и семейная тайна находятся под охраной закона. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этих прав в ходе гражданского процесса допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.

 

но так или иначе практическое значение открытая тема приобретает в привязке к статье 69 ГПК РК

Статья 69. Фактические данные, недопустимые в качестве доказательств

1. Фактические данные должны быть признаны судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований закона путем лишения или стеснения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле, или с нарушением иных правил гражданского процесса при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном разбирательстве дела, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

2. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств, а также возможность их ограниченного использования при производстве по делу устанавливаются судом по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц.

3. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, имеющего значение для дела.

4. Фактические данные, полученные с нарушениями, указанными в части первой настоящей статьи, могут быть использованы в качестве доказательств факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

 п.3 данной статьи обязывает суд не допускать доказательства, полученные с нарушением закона; пункт 1 устанавливает обязанность суда признавать недопустимыми доказательства, полученные путем нарушения прав граждан. вроде одно и то же.

Это значит, что суду надо указать в решении права гражданина, нарушенные в процессе сбора доказательств, а также - каким законом эти права установлены.

 

Отсюда вопрос повторяю

 

На что ссылается судья в обоснование такого вывода?

 

а еще лучше "что написано в решении?"

Изменено 7 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Reader]

а еще лучше "что написано в решении?"

 

Была озвучена только резолютивная часть решения во втором суде. Суд также дал краткое пояснение по решению. Жду полного решения. Первый суд приобщил видео и оно находятся в материалах дела, но правовой оценки в решении данному доказательству не дано. Оно вроде бы и есть, но в тоже время его нет. Как повлияло данное доказательство на решение суда, не понятно. Через два дня будет на руках второе решение, посмотрим, что будет написано в нем. Есливче буду обращаться за разъяснением в порядке 232 ГПК РК. А пока сижу и чешу репу! Не могу найти ответа в нпа, как вести себя перед камерой, как вести себя с камерой. Должны же быть четкие разграничения это можно, а это нельзя!

Изменено 8 Сентября 2014 пользователем Reader

[Reader]

Пока жду решения, может взглянут на проблему уже? Офис, посетитель, менеджер, диалог. У компании камера и у посетителя камера. Один снимает в целях безопасности, другой снимает в целях защиты свои нарушенных прав. Оба снимают открыто, оба не спрашивают разрешения на съемку, оба возмущены тем обстоятельством, что другая сторона производит видеозапись. Кто прав?

[Гость О.И.]

Пока жду решения, может взглянут на проблему уже? Офис, посетитель, менеджер, диалог. У компании камера и у посетителя камера. Один снимает в целях безопасности, другой снимает в целях защиты свои нарушенных прав. Оба снимают открыто, оба не спрашивают разрешения на съемку, оба возмущены тем обстоятельством, что другая сторона производит видеозапись. Кто прав?

 

По существу , по теме  остается не понятным,

*- какое право  Истца (ФЛ)  нарушено ответчиком (ЮЛ) изначально  и  какие   обстоятельства  доказывал Истец   суду   видеозаписью  со   своего  сот.телефона?

[Reader]

По существу , по теме  остается не понятным,

*- какое право  Истца (ФЛ)  нарушено ответчиком (ЮЛ) изначально  и  какие   обстоятельства  доказывал Истец   суду   видеозаписью  со   своего  сот.телефона?

 

Не стоит залазить в дебри! Задача максимально упрощена с целью получения правильного результата. Для более правильного понимания можно исключить фактор присутствия суда. Взглянуть на ситуацию ранее описанным примером.

 

Офис, посетитель, менеджер, диалог. У компании камера и у посетителя камера. Один снимает в целях безопасности, другой снимает в целях защиты свои нарушенных прав. Оба снимают открыто, оба не спрашивают разрешения на съемку, оба возмущены тем обстоятельством, что другая сторона производит видеозапись. Кто прав?

[Дмитрий Горбунов]

Телефон, равно как и стационарная видеокамера при описанных обстоятельствах является частной собственностью. Право собственности означает право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе извлекать его полезные качества и свойства. Ограничения таких прав могут устанавливаться законом либо судебными актами, основанными на законе. В приведенном вами примере обе стороны были вправе пользоваться своим имуществом поэтому взаимные претензии - неосновательны. Законом не установлено запрета на видеосъемку другого лица без его согласия. Известные мне примеры исключений из этого правила к вашей ситуации не подходят.

[Burubek]

Пуст себе на глаз насыпет. По внутреннему убеждению суд может и привлечь за нарушение тайны личной жизни. Прежде чем тащить запись в суд, нужно ясно представлять, исходя из требования закона, имеются ли нарушения.

 

Для того, чтобы понять, может ли суд самостоятельно принять решение о том, имеются ли в данном видеоматериале сведения о частной жизни, представьте, что вы заявляете ходатайство о проведении видео-, аудиозаписи во время судебного заседания.

 

Суд вправе отклонить ваше ходатайство в случае, если сочтет, что во время судебного заседания будут представлены материалы, содержащие сведения, касающиеся частной жизни и в целях защиты прав граждан будет прав, отказав вам в проведении съемки. Таким образом, суд самостоятельно разрешил вопрос о том, можно ли снимать либо нет, оценив обстоятельства дела и личности участников судебного заседания.

 

Тогда почему суд не может по своему внутреннему убеждению оценить, имеются ли в представленном видеоматериале сведения, относящиеся к частной жизни? Почему для этого может потребоваться возбуждение отдельного искового производства, целью которого будет опять же установление этого же факта? Ведь в отдельном исковом производстве не будут приглашены эксперты, перед которыми суд поставит эти вопросы, поскольку подобных экспертиз, насколько мне известно, не существует, а суд самостоятельно примет решение, исходя из норм закона и руководствуясь совестью и внутренним убеждением. 

Изменено 9 Сентября 2014 пользователем D@N

[Reader]

Законом не установлено запрета на видеосъемку другого лица без его согласия.

 

К сожалению этот факт отказываются признавать исполнители юрлица. Дело доходило до крупного скандала. Об этом "в следующей серии". :)

[Reader]

Тогда почему суд не может по своему внутреннему убеждению оценить, имеются ли в представленном видеоматериале сведения, относящиеся к частной жизни?

 

Чтоб исполнять закон, гражданин должен точно знать в каком случае он его нарушает, а в каком нет. Если для оценки своих действий он каждый раз будет уповать на внутреннее убеждение суда, то это уже не закон, это анархия. Не зря были приведены однотипные примеры, но в первом случае суд (по внутреннему убеждению) принял видеозапись, а во втором – увидел нарушение личной жизни. На сколько я понимаю, это уже уголовная статья, если представитель юрлица обратиться к правоохранительным органам?! Речь о том, чтоб не нарушить законное право другого лица, но при этом не лишить себя законных прав. Вы же предлагаете оценивать свершившийся факт в суде.

[Burubek]

Если для оценки своих действий он каждый раз будет уповать на внутреннее убеждение суда, то это уже не закон, это анархия. 

 

Для оценки своих действий гражданин должен руководствоваться своей совестью. А вот когда не найдя способ урегулировать спор своими силами гражданин обращается в суд, то там действует власть суда. И у суда есть законом установленная привилегия принимать решения в соответствии с законом и совестью, принимая доказательства сторон, руководствуясь внутренним убеждением.

 

Согласитесь, невозможно всю жизнь и все ее обстоятельства описать, а тем более принять к ним законы, регулирующие абсолютно все отношения. Конечно, есть в данном случае пробелы в законодательстве, но отсутствие правовых механизмов не является препятствием для того, чтобы не рассматривать дело по существу, когда объективно права какого-либо лица нарушаются. В этом случае и призываются здравый смысл и совесть, которые лежат в основе наших внутренних убеждений.