Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
ALMATINSKI

Общедомовые приборы учета тепла в г. Алматы и по всему Казахстану

Рекомендуемые сообщения

Гость Асеке Басеке

Энергопередающая это у нас Балхашэнерго, тоже среди ответчиков.

 

Проблема в том что жители не имеют никакого доступа к этим счетчикам, то есть даже проверить показания нет возможности.  Нам предлагают верить на слово, представляете какой простор для рисования :rolleyes:

Проблему можно повернуть в свою пользу, используя несовершентство и неуниверсальность правовых норм.

Исходя из определения общедомового прибора учета его статус определяется его принадлежностью к общему имуществу дома. объекта кондоминиума. Использовать в качестве общедомового можно только прибор учета, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений.

Нормативные правовые акты и нормативные технические документы в сфере ЖКХ в первую очередь регламентируют место установки приборов учета. Вместе с тем, не акцентируется внимание на том, что прибор учета может находиться исключительно в собственности абонента (более того, допускается наличие расчетных приборов учета, принадлежащих энергопередающим организациям). Это означает, что прибор учета, измеряющий количество электрической или тепловой энергии, поданного в жилой многоквартирный дом, может как входить в состав общего имущества, так и принадлежать иным лицам. Остается главный вопрос: правомерно ли использовать показания прибора, не являющегося общей долевой собственностью собственников квартир и помещений, при расчете платы за коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме?

Спорный прибор учета установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет бюджетных средств), скорее всего, на основании решия местных исполнительных органов. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета, договором энергоснабжения право энергопередающей организации, к тому же не являющейся стороной по договору, на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан.

Следовательно, использование показаний общедомовых приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей возможно лишь в случае, если приборы учета принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

У нас в Астане общедомовые приборы учета тепловой энергии энергопередающая организация передавало после установки в кск и вксп на основании договоров о доверительном управлении имуществом, а когда подошел срок завершения этих договоров- составили договор о безвозмездной передаче в собственность. Не факт, что эти договора вполне законны. Есть "ахиллесова" пятно для предприятий ЖКХ, можно прикопаться на основе бюджетного законодательства к законности списания с активов предприятий этих основных средств, что дает повод контролирующим органам нарисовать монополисту хорошенький штраф на кругленькую сумму.

Так что вряд ли у Вас общедомовые приборы учета переданы по уму.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Для того, чтобы построить дом, нужен проект. Уверен, что в проекте Вашего дома ни слова не было сказано об общедомовых приборах учета. Поэтому их и не было. Собственниками дома являются собственники помещений,

Со стороны властей говорят,  что общедомовой прибор учета (ОПУ) - собственность собственников? Навязали, получается эту собственность им против их воли. Хорошо, пусть будет по ихнему.

А кто может лишить собственников права владения, пользования и распоряжения этой собственностью? Это их собственость - они хотят, ставят счетчик, хотят - демонтируют.
А как насчет переустройства, или, наверное, правильнее сказать "реконструкции"? Ну не было счетчика в проекте дома, нет упоминания о нем и техпаспорте на дом. Нигде нет. Поэтому, чтобы его поставить надо внести изменение в техпаспорт, в существующую схему учета тепловой, электрической и пр. энергии, соблюсти определенные требования, провести определенные мероприятия. И одно из них - это согласование с собственниками. Давайте не будем забывать простую истину:"Кто платит деньги, тот и заказывает музыку".

Предполагаю, что энергоснабжающая организация, а может быть и суд могут в ответ на ваши исковые требования возразить следующим образом: 

Изменение ПОРЯДКА расчета оплаты за коммунальные услуги - это компетенция НЕ общего собрания собственников квартир (помещений), а исключительно компетенция государственных органов  

Ну и как будете отбиваться от такового довода?

Еще можете в суде задать (желательно, конечно, отобразить это  в письменной форм е и путем фиксации через канцелярию суда) такой вопрос своим оппонентам:

А по какой статье расходов  энергопередающей организацией проведена оплата за работы по установке общедомовых приборов учета?.Ремонт и содержание общего имущества? Не может быть. Такой вид работ не предусмотрен ни нормативно-правовыми актами, ни договором. По текущему или капитальному ремонту? Так для их проведения нужно проводить собрание собственников квартир (помещений) и принимать соответствующее решение. Иначе где взять деньги для финансирования этих работ?

 

Ведь, как правило, энергопередающая организация - это организация с участием в нем государства, то нелишним будет перед проведением судебного заседания  направить небольшую по объему жалобу в органы финансового контроля для проверки обоснованности расходов и и их соответствия бюджетному законодательству, законодательству о государственном имуществе. Можно будет выводы проверяющих органов использовать потом в суде, привлечь в качестве участника по делу органы финансового контроля. 

Работы по установке общедомового прибора учета подпадают под понятие «реконструкция». Определение данному понятию дано в Понятийном словаре терминов, употребляемых в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденном приказом приказом Председателя ныне упраздненного  Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 10 февраля 2012 года № 4, а также в подпункте 2) пункта 2 Правил прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий

Выполнение таких работ должно производиться по вышеназванным Правилам прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, утвержденным постановлением Правительства РК от 18.02.2012 года № 237 (далее - Правила № 237). При этом подрядчик должен иметь согласно пунктам 4, 7, 8 Правил № 237 от органов ГАСК  разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) существующих зданий связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования. Кроме того, подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к таким видам работ и проект выполнения работ по реконструкции. Были ли в таком случае соблюдены эти условия? Пусть представят письменные доказательства с печатью в оригинале.

 Обязательно в письменной форме  данный запрос оппоненту и фиксацию этого запроса через канцелярию суда. 

принятие решения о реконструкции относится к компетенции общего собрания собственников!

Ещё раз подчеркиваю: речь идет не о принятии решения о порядке оплаты коммунальных услуг, а о выполнении работ по реконструкции. Это главное и нужно выяснять в ходе судебного разбирательства

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Благодарю за решение суда.  Буду рад если еще кто поделиться судебной практикой.

Правда закон О конкуренции и ограничении монополистической деятельности утратил силу, но это мелочи.

 

Буду благодарен, если Вы дадите прямую ссылку на упомянутые Вами ответы на веб-портале государственных органов

 

Моя почта wladimiron@mail.ru

Ответ Председателя Агентства РК по защите конкуренции от 3 ноября 2009 года на вопрос от 27 октября 2009 года № 22254 (e.gov.kz)

 

Alma № 22254

Автор блога: Председатель Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции

       Категории: О РАБОТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ (ГОСУСЛУГИ)

 

Здравствуйте! летом состоялось несколько судебных разбирательств по предъявленным исковым требованиям Межрегиональной инспекции Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции по Акмолинской, Карагандинской областям и городу Астане к ТОО «Астанаэнергосбыт» и КСК оплаты по незаконному начислению ОДН. Но почему-то в отношении нашего дома до настоящего времени вопрос не решен. 19 мая 2009 года жильцами дома, проживающими по адресу: г. Астана, ул. Куйши Дина, дом 28 (ЖК "Кайнар")было подано коллективное заявление в Межрегиональную инспекцию Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции по Акмолинской, Карагандинской областям и городу Астане о незаконном начислении ОДН на жильцов нашего дома. 04.06.2009 года нам пришел ответ, что поданы исковые заявления в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астана о признании недействительными соглашений о порядке оплаты за ОДН между ТОО "Астанаэнергосбыт" и ТОО "АстанаЖилсервис". В августе месяце мы звонили в межрегиональную инспекцию, нам сказали, что больше судебных разбирательств не будет и в ТОО "Астанаэнергосбыт" направят одно предписание, обязательное для исполнения, где будет указано, что ОДН должны платить КСК города. Но до настоящего времени нам начисляют оплату за ОДН, причем суммы завышены в несколько раз. Следует отметить, что жильцы разрешения в КСК на заключение соглашения с ТОО "Астанаэнергосбыт" по оплате ОДН самими жильцами не давали. КСК сейчас без ведома жильцов заключают соглашения с ТОО "Астанаэнергосбыт" и делают фиктивные протокольные решения, о якобы проведенном собрании жильцов. Как теперь люди должны доказывать обратное? Разъясните пожалуйста ситуацию!

 

Ответ

03.11.2009 18:35:57 #

 

Уважаемая Алма,

Вопрос об оплате общедомовых нужд потребления электрической энергии определяется общим собранием собственников квартир, на котором принимается решение о том, как будет производиться оплата за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Отсутствие такого протокольного решения позволяет собственникам квартир не оплачивать строку ОДН, а производить оплату только за фактически потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета. А в случае, если Вы уже произвели оплату по предоставленному счету ТОО «Астанаэнергосбыт» с включенной строкой ОДН, то Вы, как потребитель услуг, в целях защиты своих нарушенных прав, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о возврате неправильно предъявленных сумм, а также с требованием о взыскании материального и морального ущерба.

 

Есенбаев М.Т.

 

Ответ на депутатский запрос от Премьер-Министра РК от 4 декабря 2013 года № 17-55/6065

 

Депутатам

Мажилиса Парламента

Республики Казахстан

 

На №ДЗ-192 от 30.10.13г.

 

Уважаемые депутаты!

 

Рассмотрев ваш запрос, касательно введения моратория на повышение тарифов на коммунальные услуги, сообщаем следующее.

На сегодняшний день сфера жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) характеризуется высоким уровнем затрат и большими потерями энергии и воды, что связано со значительным износом основных фондов (до 70%).

В этой связи, в рамках Программы модернизации ЖКХ на 2011-2020 годы ведется работа по строительству, реконструкции и модернизации инженерных сетей. Так на эти цели из республиканского бюджета выделены в 2011 году 7,3 млрд. тенге, в 2012 году - 12,3 млрд. тенге, в 2013 году- 14,7 млрд. тенге.

В рамках законов «Об естественных монополиях и регулируемых рынках» и «Об электроэнергетике» реализуется политика «тариф в обмен на инвестиции», которая предусматривает применение предельных тарифов, позволяющих в рамках инвестиционных программ направлять инвестиции на реконструкцию и модернизацию существующих сетей и объектов ЖКХ.

Так же во всех регионах функционируют экспертные советы, созданные при территориальных департаментах Агентства по регулированию естественных монополий, на заседаниях которых, при участии представителей общественных неправительственных объединений и организаций, специалистов различных отраслей экономики, рассматриваются заявки на изменения тарифов.

В целях повышения прозрачности торифообразования на услуги ЖКХ на веб-сайте Агентства по регулированию естественных монополий размещается детальная информация об инвестиционных программах всех монополистов и отчеты об их исполнении в разрезе каждого мероприятия и внедрен «калькулятор потребителя», который позволит потребителю услуг проверять точность выставляемых платежей за коммунальные услуги.

Кроме этого, по всем изменениям тарифов монополистами через средства массовой информации обеспечивается информирование потребителей услуг о проведении публичных слушаний, на которых обосновываются изменения тарифов.

В настоящее время, Министерством экономики и бюджетного планирования совместно с Агентством по регулированию естественных монополий, другими заинтересованными государственными органами и организациями разрабатывается долгосрочная Программа по тарифной политике с участием экспертов Европейского банка реконструкций и развития, в рамках которой будут дополнительно рассмотрены поднимаемые Вами вопросы.

 

Премьер-Министр Республики Казахстан Ахметову С.Н.

 

 

 

Оглашен 30.10.2013 г.

 

Премьер-Министру

Республики Казахстан

Ахметову С.Н.

 

Депутатский запрос от 30 октября 2013 года № ДЗ-192

«Об объявлении моратория на повышение тарифов на услуги ЖКХ»

 

Уважаемый Серик Ныгметович!

Высокие тарифы коммунальных услуг стали в нашем обществе наряду с безработицей одним из источников бедности потому, что отбирают немалую часть заработной платы, пенсий, пособий у инвалидов, пенсионеров, многодетных семей и работников бюджетной сферы. Сегодня всех нас, независимо от социального положения, уровня доходов, идейно-политических пристрастий волнует и беспокоит одна общая проблема - постоянный рост тарифов на коммунальные услуги.

Причина кроется в жилищно-коммунальной реформе, проведенной властью без учета жизненных интересов большинства населения и передачи важнейших отраслей коммунального сектора в частные руки. Это привело к тому что местные монополисты при попустительстве и бездействии властей стали разорительно-вспомогательными структурами по извлечению сверхприбыли за счет народа.

На жалобы потребителей о принятии действенных мер руководители госорганов направляют ответы-отписки и дают совет потребителям, что у них есть право обратиться в суд. Потребители, не чувствуя никакой поддержки со стороны исполнительной власти, маслихатов и не имея юридических знаний, становятся заложниками поставщиков коммунальных услуг. Добросовестные потребители оплачивают все, что значится в счетах, не только для себя, но и за нерадивых потребителей.

 

I. По тепловой энергии: до настоящего времени потребители не информированы ни по тарифам, ни по нормам потребления, которые будут

2 предъявляться в отопительный период с октября 2013 по апрель 2014 года, при наличии или отсутствии приборов учета тепловой энергии. Никто не признал ошибочность введения предельных дифференцированных тарифов на тепловую энергию с приборами учета и без приборов учета. Согласно Закону «О естественных монополиях» потребители обязаны иметь приборы учета, но приобретение и их установка являются обязанностью монополиста. Так в чем же вина потребителя? Из-за таких незаконных действий пострадали самые незащищенные слои населения, поскольку разница в оплате составила от 200 до 300 процентов за отопление. Например: в декабре 2012 года температура наружного воздуха - 20,9 градусов (условно выведена оплата за 50 м2 выборочно).

- без учета приборов учета плата за отопление составила - 6709 тенге

- с прибором учета - 1916 тенге. На каком основании был установлен разный тариф на подогрев воды?

Разница в оплате за подогрев воды при наличии у потребителей индивидуальных приборов учета ГВС также существенная и составляет более 60 %, что крайне возмущает потребителей. Где же логика?

 

П. По водоснабжению: Значительные потери воды происходят в магистральных сетях, как старых, так и вновь введенных, но почему-то норму расхода, установленную СНИП-ом, заменили величиной потребления, ограничив потребление предельными дифференцированными тарифами. Законно ли ограничивать снижение санитарно-гигиенических потребностей человека в воде, сократив норму расхода воды в сутки с 250 до 100 литров?

III. По газоснабжению: При рассмотрении жалоб ответственные сотрудники госорганов не вникают в суть рассматриваемого вопроса. Идет коллективный, спланированный поставщиками газа и государственными органами обман потребителей газа, рассчитанный на неграмотность потребителя в этих вопросах. Кто дал добро взиманию платы с потребителей не установивших приборы учета газа по нормам потребления - 6,1 кг., превышающим утвержденную СНиП-ом - 4,8 кг. газа на человека в месяц? Ждем ответа на поставленный вопрос. Разъяснений нет, данных по замерам и завесам нет, недоверие потребителей не только к коммерческим структурам, но и к исполнительной власти и маслихатам усиливается.

На основании вышеизложенного, просим рассмотреть вопрос об объявлении моратория на повышение тарифов на услуги ЖКХ и просим дать ответ в порядке, установленном законодательством.

Приложение: на 9 листах.

 

С уважением, члены Фракции «Народные коммунисты»

Мажилиса Парламента Республики Казахстан

Ж.Ахметбеков

Г.Баймаханова

Т.Кенжин

В.Косарев

А.Конуров

Т.Омурзаков

Б.Сорокин

 

 

 

 

Депутатам

Мажилиса Парламента

Республики Казахстан

членам фракции «Народные коммунисты»-

Ж. Ахметбскову,

Т. Баймахановой,

В. Косареву,

Т. Кеижану,

 А. Конарову,

Б. Сорокину,

Т. Омурзакову

 

ОБРАЩЕНИЕ

 

Уважаемые депутаты Мажилиса, члены фракции «Народные коммунисты»!

 

Доводим до Вашего сведения, что общественные организации г. Астаны ГОО «Поколение» и городской Совет «Рабочее движение» принимала участие 12 марта 2013 года в митинге потребителей коммунальных услуг по инициативе «Народных коммунистов». Правильно заявили на митинге, что хищение, взяточничество, обман, наглость стали образом жизни воротил коммунальных служб, попирающих всякие нормы морали, лоббируют свои интересы в органах власти. Парламенте и добиваются их законодательного утверждения. Была принята Резолюция, которую поддержали все участники митинга.

Сегодня всех нас, не зависимо от социального положения, уровня доходов, идейно-политических пристрастий, волнует и беспокоит одна общая проблема - постоянный рост тарифов на коммунальные услуги.

Высокие тарифы коммунальных услуг стали в нашем обществе наряду с безработицей одним из источников бедности потому, что отбирают немалую часть заработной платы, пенсий, пособий у инвалидов, пенсионеров, многодетных семей и работников бюджетной сферы.

Причина кроется в жилищно-коммунальной реформе, проведенной властью без учета жизненных интересов большинства населения и передачи важнейших отраслей коммунального сектора в частные руки. Это привело к тому, что местные монополисты ТОО «Астанаэнергосбыт», ГКП «Астана су арнасы», ТОО «Астана тазарту», ТОО «Техсервис Астана НС», ТОО «Таза Алем Астана», ТОО «Центральное газоснабжение г. Астана». КСК, ПК, ТОО при попустительстве и бездействии столичной власти. городского маслихата Астаны, стали разорительно-вспомогательными структурами по извлечению сверхприбыли за наш счет.

9 апреля 2013 года общественные организации г. Астаны ГОО «Поколение» и городской совет «Рабочее движение» обратились к премьер-министру Республики Казахстан Ахметову СП, с просьбой провести проверки с участием общественности вес коммунальные службы города - куда уходят народные деньги.

На волнующие нас вопросы: но теплоснабжению, электроснабжению. водоснабжению, газоснабжению, вывозу твердо-бытовых отходов, увеличение тарифов на телефон, почтовые услуги, не законных действиях председателей КСК, ПК. ТОО по сбору целевых взносов на ремонт жилья собственников квартир с нарушением подпункта 5 пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан - не получили ответов.

В связи с этим, 28 августа 2013 года вновь обратились к Премьер-министру Республики Казахстан Ахметову Серику Ныгметовнчу, чтобы получить ответы от правительства на поставленные нами вопросы.

Уважаемые депутаты Мажилиса Парламента Республики Казахстан, члены фракции «Народные коммунисты»!

Городской совет «Рабочее движение» г. Астаны направляет Вам обращение вместе с приложениями на имя премьер-министра РК Ахметова С.Н. от 28 августа 2013 года, которое можете использовать в письмах и депутатских запросах, так как защита прав потребителей в стране сегодня на нуле.

Просим поддержать наше предложение и вынести в Правительство:

 - Упразднить ТОО «Астаиаэнергосбыт», так как они не являются услугодателями и незаконно предъявляют оплату ОДН жителям столицы. Вернуть электрические сети, которые подают электроэнергию, и тепловые сети, которые подают тепло и горячую воду.

- Провести плановую проверку в отношении ТОО «Центральное газоснабжение г. Астаны», которые при наличии газового счетчика предъявляют оплату 800 тг. на человека в месяц.

- Вернуть в действие Постановление акимата от 02.08.2012 г. «Об упорядочении учета потребления и оплаты электро-, тепло-, водоснабжение и других коммунальных услуг», в котором следует месячная норма расхода воды на человека в месяц 7,6 мЗ норма расхода в сутки - 250 литров.

- Упразднить КСК, ПК, ТОО, т.к. они незаконно предъявляют целевые сборы на ремонт кровли, подъездов, внутренних систем жилых домов без регистрации кондоминиума, не несут ответственности за качество выполненных работ, не проводятся ревизии финансовой хозяйственной деятельности, исполнительные ограны власти оказывают им содействие, а жители столицы 20 лет выражают недовольство. Вернуть домоуправление под контроль государства.

О принятом Вами решении прошу письменно информировать, меня по адресу: г. Астана, ул. С. Сейфуллина, д. 26/1, кв. 35. Зоновой Любови Николаевне, тел.: 40-31-26.

 

С уважением,

Председатель совета «Рабочее движение»

г. Астана

Л.Н. Зонова

 

10.09.2013 г.

 

 

 

Прилагаем:

- Обращение к Премьер-министру Ахметову СИ. от 28 августа 2013 г. с приложениями.

 

Премьер-министру

Республики Казахстан

Ахмстову СП.

Копия: Редакциям «Независимых газет Казахстана»

 

ОБРАЩЕНИЕ

Уважаемый Серик Ныгметович!

 

06 августа 2013 года состоялось совещание в Агентстве Республики Казахстан по регулированию естественных монополий с моим участием по заявлению от 09 апреля 2013 гола и жалобе на Ваше имя от 17 июля 2013 года. Список участников совещания в Агентстве РК по регулированию естественных монополий от 06 августа 2013 года прилагаю см.Приложение №1). Были заслушаны мои доводы - Зоновой Л.П. по жалобам потребителей на необъективность, непрозрачность, келейность по утверждению тарифом на коммунальные услуги и непринятием никаких действенных мер со стороны государственных органов к коммерческим структурам: ТОО «Астанаэнергоебыт». ТОО «Центральное газоснабжение Астаны». ТОО по накоплению и вывозу твердо бытовых отходов, незаконным действием КСК. ПК и ТОО по сбору целевых взносов на ремонт жилья с собственников квартир.

На жалобы потребителей о принятии действенных мер, руководители госорганов направляют ответы - отписки и дают совет потребителям, что у них есть право обратиться в суд. Это. что нежелание государственных чиновников исполнять свои обязанности и устранять нарушение или отсутствие у них рычагов воздействия. Потребители не чувствуя никакой поддержки со стороны исполнительной власти, маслихатов и не имея юридических познаний, становятся заложниками поставщиков коммунальных услуг.

Добросовестные потребители оплачивают все. что значится в счетах, не только для себя. но и за нерадивых потребителей.

1. По тепловой энергии: До настоящего времени потребители не информированы ни по тарифам, ни по нормам потребления, которые будут предъявляться в отопительный период октябрь 2013 год по апрель 2014 год, при наличии или отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Никто не признал ошибочность введения предельных дифференцированных тарифов на тепловую энергию с приборами учета и без приборок учета.

Согласно Закона «О естественных монополиях» потребители обязаны иметь приборы учета, но приобретать и устанавливать их является обязанностью монополиста.

Так в чем же вина потребителя? Из-за таких незаконных действий пострадали самые незащищенные слои населения, поскольку разница в оплате составила о- 200 % до 300 % на отопление.

Пример: декабрь 2012 год, температура наружного воздуха - 20.9 градусов (условно выведена оплата за 50 м2 выборочно).

- Без приборов учета плата за отопление составила - 6709 тенге

- С прибором учета- 1916 тенге

Мы не получили ответ на поставленный вопрос в жалобе от 17 июля 2013 г.

На каком основании был установлен разный тариф на подогрев воды? Если норма потребления установлена для всех жилых домов одинаково независимо от наличия или отсутствия теплосчетчика, то есть:

- с прибором учета - 1630,69 тенге за 1 гкл

- без прибора учета - 2606.15 тенге за 1 гкл

- Оплата с приборами учета:

- 0,0604 х 1630,69=98.49 тенге за 1 мЗ зимой

- 0.0483 х 1 630,69 = 78,76 тенге - 1 мЗ летом

- Оплата без приборов учета:

- 0.0483 х 2606,15 = 157.41 тенге - 1 мЗ зимой

- 0.0483 х 2606,15 = 125,88 тенге - 1 мЗ летом

 Разница в оплате за подогрев воды при наличии > потребителей индивидуальных приборов учета ГВС, также существенная и составляет более 60 %. что крайне возмущает потребителей. Где же логика?

 

Серик Ныгметович!

 

Доводим до Вашего сведения тот факт, что Глава АРЕМа Мурат Оспанов в средства» массовой информации (печать, телевидение, радио) сообщил, что в Астане общедомовые приборы учета тепла установят бесплатно. Установку счетчиков тепла будет осуществлять АО «Астана-теплотранзит». Прилагаю ксерокопию газет: «Инфо-Цес» о 14 июня 2013 года и «Комсомольская правда» от 25 июня 2013 года (см. Приложения № 2 и № 3).

Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана направили нам список 400 жилых домов города Астана, в которых будут установлены приборы учета по тепловой энергии в 201? году, а также список -480 домов, где отсутствует техническая возможность установки теплосчетчиков, для общественного контроля. Прилагаю газету «Вечерняя Астана» за 27 августа, где опубликовали этот список.

Правомерны ли действия КСК (П) «Центр», которые требуют с собственников квартир ЖИЛОГО дома Кенесары. 30 сдать целевой сбор на установку теплового счетчика по 5000 тенге до 25.08.2013 года в кассу КСК (П) «Центр»? В списках жилых ДОНОВ ВО установке теплосчетчиков на 201 3 год этого жилого дома - нет!

Прилагаю ксерокопию объявления для собственников квартир жилого дома Кенесары 30 от КСК (П) «Центр» (см. Приложение № 4).

II. По водоснабжению: Значительные потери воды происходят в магистральных сетях, как старых так и вновь введенных, но почему то норму расхода установленную СНИПом, заменили величиной потребления, ограничив потребление предельными дифференцированными тарифами, Муссировано создается миф, что потребителя из-за низких тарифов не экономят воду, электроэнергию, то есть сутками не закрываю! краны и не выключают электроэнергию.

Правомерны ли действия АРЕМа г. Астаны, которые отменяют постановление акимата от 02.08.2002 года «Об упорядочении учета потребления и опиаты электро-, тепло-. водоснабжения и других коммунальных услуг», в котором следует' месячная норма расхода воды па человека в месяц - 7,6 мЗ? Не подучили па поставленный вопрос ответ.

Согласно приказа Департамента АРЕМа по г. Астана за № 870Д от 19.07.2011 г. «Об учреждении обоснованной величины объема потребления воды физическими лицами. имеющими индивидуальные приборы учета воды». Максимальный объем по более низкой пене - 3 мЗ на человека в месяц. Аким Астаны г-н Тасмагамбетов И.Н. согласился с этим.

Законно ли ограничивать снижение санитарно-гигиенических потребностей человека в воде, сократив норму расхода воды в сутки с 250 литров до 100 литров? Ждем ответ на поставленный вопрос.

III. По газоснабжению: При рассмотрении жалоб ответственные сотрудники госорганом не вникают в суть рассматриваемого вопроса. Идет коллективный, спланированный поставщиками газа и государственными органами обман потребителей газа, рассчитанный на неграмотность потребителя в этих вопросах.

Кто дал добро взиманию платы с потребителей не установивших приборы учета газа по нормам потребления - 6,1 кг, превышающим утвержденная СНиПом - 4,8 кг газа на человека в месяц? Ждем ответ на поставленный вопрос.

Каким путем плотность пропано-бутановой смеси так называемые коэффициент перевода объемных показателей в весовые) - оказался - 2.85 мЗ/кг. то есть выше, чем плотность отдельно взятых компонентов?

- бутан - 2,585 мЗ/кг

- пропан -2.031 мЗ/кг

Газгольдеры должны очищаться перед каждой заправкой, так как оседает мною примесей разного рода, которые могут попасть иод давлением в механизмы газового счетчика и вывести его из строя.

Крайне возмущает нарушения, допускаемые частной коммерческой структурой ТОО «Центральное газоснабжение» г. Астана при требовании поверки газовых счетчиков, которые очень надежны в эксплуатация и не требуют дополнительного обслуживания.

- Кто установил стоимость демонтажа и повторной установке счетчика?

- Кто установил стоимость оплаты за поверку счетчиков?

На каком основании ТОО «Центральное газоснабжении» г. Астаны в ультимативной форме навязывают услугу по демонтажу по установке после поверки только их работниками поверх той организации, которую они установили?

Все происходит открыто, рекомендации освещаются в печати в буклетах.

Неужели эти нарушения проходят мимо тех государственных служащих, которые обязаны следить за исполнением законов и затем в своих ответах не ссылаться па информацию от тёхструктур кто нарушает законодательство Республики Казахстан.

Так потребитель газа Татаркова Валентина Васильевна, проживающая по адресу: г. Астана. проспект Абая 50. кв. 6 газовый счетчик на поверку ещё не сняла, а ей ГОО «Центральное газоснабжение» г. Астаны за июль2013 года шлют извещение оплатить за газ, по тарифу - 810 тенге. Прислала ксерокопию счет извещение за июль 2013 год ТОО «Центральное газоснабжение» г. Астаны на имя Татарковой В.В. (см. Приложение № 5).

Контролер Канаш «Центрального газоснабжения г. Астаны» при проверке газового счетчика Gallus 2000 у потребителя Горячих Т.. проживающей пр. Абылай хана, д. 23/1, кв.9. обнаружила якобы сорванную пломбу и предъявила претензию, что придется платить штраф, но выписала акт технического обслуживания проверки газового счетчика и пломбы. № 13590 от 13.07.2013 г. Законны ли действия контролера, когда не привлекается специалист, который должен прийти и увидеть сорвана пломба, или нет. Продолжается давление контролеров ТОО «Центрального газоснабжения г. Астаны» на потребителей (см. Приложение 20).

Почему государственные органы не окажут содействия, чтобы проверять состояние газовых счетчиков с выездом на квартиру? Прилагаю ксерокопию газеты «Казахстанская правда» за i2 августа 2013 года с публикацией: «Жилищно-коммунальный хаос» (см. Приложение 6). Законны ли действия исполнительных органов власти, которые утвердили в 2002 году переводной коэффициент объемных показателей в весовые 2,85 кг/мЗ для потребителей столицы? Ждем ответ на поставленный вопрос.

IV. По вывозу захоронению твердобытовых отходов: 11арушение антимонопольного законодательства в части незаконного завышения тарифа более на 40 % в 2011 году выявлено, но никаких мер не принято на жалобы один ответ - имеете право обжаловать неправомерные действия в суде.

Но если государственные орган бессильны справиться с нарушениями, то потребителям и это не под силу.

Нарушение не устранено, завышенный тариф предъявляется, до настоящего времени, но уже с учетом увеличения норм накопления.

Здесь уже отписку производить легко и есть мотивированный довод - это компетенция исполнительных органов власти и данные утверждены маслихатом, то есть через суд Потребители имеют право отменить решение маслихата. Есть ли какие-нибудь шансы у потребителей отстоять свои права?

Определение норм накопления и захоронения твердо-бытовых отходов приводилось якобы согласно постановлению Правительства РК № 1370 от 20.11.2011 года, но активных потребителей и нефаршированных общественных организаций к проводимым мероприятиям! не привлекали. Где. когда и кем производились замеры? Результаты замеров нигде не освещались. Вес уплотненного мусора занижен до 153 кг/мЗ. хотя по обоснованным научным данным он составляет 220-280 кг/мЗ.

Разъяснений нет, данных по замерам и завесам нет. количество юридических и физических лиц. на которые рассчитывалась норма накопления неизвестно. Недоверие потребителей не только к коммерческим структурам, но и к исполнительной власти и маслихату - усиливаются.

 

Серик Ныгметович!

 

С 2007 года с согласия Акимата Асланы уличный мусор сваливают в контейнеры для населения. Обращаем Ваше внимание па тот факт. что тариф па вывоз ТБО в 1996 году составлял для потребителей - 13 тенге 50 тиын на 1 человека в месяц, а норма накопления -0,06 кг/мЗ. С 1 февраля 2013 года частные компании повысили тариф на вывоз i 60, итак ТОО «ТехссрвисАстапа» ПС» - 268 тенге на 1 человека в месяц, ТОО «Астанта-Тазарту» - 259 тенге с 20 тиын на 1 человека в месяц и ТОО «Таза Аля Астана» - 261 тенте на 1 человека, а месяц - это вызвало недовольство у населения. Мы требуем Перепроверить данные нормы во вывозу ГКО участием независимых организаций и самих потребителей.

V. По оплате электроэнергии на общедомовые нужды: Вопрос гак и не решается па протяжении ряда дет. Никто из контролирующих органов не проверил законность протоколов собраний собственников квартир представленных различными КСК. ОО, ПК в ТОО «Астанаэнергосбыт».

Я. как потребитель квартиры № 35 по улице? Сейфулина 26/1 принимала участие в собрании собственников квартир 11 марта 2009 г. в школе № 2. которое проводило ПК «Колшакт» - председатель Крептовская О. Б. мной снят с повестки дня - собрания вопрос оплаты ОДН. Ксерокопия повестки дня собрания от 1 марта 200? года прилагаю (см. Приложение 7) па собрании присутствовало всего 15 человек. Я сообщила присутствующим, что согласно Постановления Правительства РК № 1822 от 07 декабря 2000 юла. расходы за электроэнергию па ОДН включены в статью расходов по обслуживанию дома и оплачиваются ПО договору 1 [К «Компакт» с ТОО «Астанаэнепгосбыт».

Поскольку ТОО «Астанаэнергосбыт» не контролирует фактическое потребление газоэлетроэнергии, то все свои потери, недоплаты, воровство переложили на плечи добросовестных потребителей включая их непосредственно и физическим лицам.

Используя свое преимущество, вынудили председателей КСК ТОО, ПК составить фальшивые протокола, якобы с согласия самих жильцов производить оплату напрямую. С 2010 года ТОО «Астанаэнергосбыт» стало в счет-квитанции мне и другим потребителем, проживающим по адресу: г. Астана, ул. Сеифуллина 26/1 - выставлять оплату ОДН без нашею согласия. Так председатель ПК «Компакт» Крептовская О.Б. передала в ТОО «Астанаэнергосбыт», Протокол повторного собрания, которого не было от 11 марта 2009 года.

Ксерокопию протокола повторного собрания собственников квартир ПК «Компакт» прилагаю (см. Приложение № 8). С 2010 года, я как потребитель не оплачиваю счет-квитанции оплату ОДН, так как сняла с повестки дня собрания оплату ОДН. Прилагаю счет-квитанцию № 443575724 ТОО «Астанаэнсргосбыт» за июль 2013 года на имя Зоновой JI.H. (см. Приложение № 9).

На мое заявление о нарушениях ПК «Компакт» адресованные к управление жилищной инспекции г. Астаны от 27 апреля 2012 гола в котором просила провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ПК «Компакт».

Прилагаю ксерокопию ответа на мое имя начальника управления жилищной инспекции г Астаны Т. Рысбекова от 15 мая 2012 г. (см. Приложение № 10).

Прилагаю ксерокопия ответа на мое имя прокурора района Сарыарка Е. Берлибекова от 12 апреля 2012 года, который признал о имеющихся нарушениях требований действующего законодательства в деятельности ПК «Компакт» и направили поручение в лице «Управления жилищной инспекции города Астаны» с требованием провести проверку в деятельности ПК «Компакт» на предмет соблюдения жилищного законодательства, осуществлению деятельности без наличия регистрации объекта кондоминиума (см. Приложение № 11).

Прилагаю ответ-отписку на мое имя руководителя АРЕМ города Астаны Б. Атадыкова от 2 июля 2013 года, который сообщает, что протокол повторного собрания собственников квартир, находящихся на обслуживании ПК «Компакт» от 11 марта 2009 года следует считать действительным и не противоречащим требованиям Законодательства Республики Казахстан (ем. Приложение № 12).

Общественные организации города Астаны в своем заявлении от 09 апреля 2013 года обратились к Правительству РК - упразднить ТОО «Астанаэнергосбыт», так как услугодателями не являются. Незаконно выставляют, предъявляют оплату ОДН.

Вернуть электрические сети, которые подают электроэнергию и тепловые сети, которые подают тепло н горячую воду.

VI. Модернизация жилищно-коммунального хозяйства: Программа начала сдавать сбои при первых же ремонтных работах. Цель программы - обновись и улучшить состояния жилищного фонда, комфортного проживания - это по программе.

Но у исполнителей другие цели - нажива. При минимальных затратах получить баснословные прибыли. Качество страдает. Произведен внешний лоск, крыши протекают. инженерные сети остались нетронутыми или заменены не качественными материалами.

 

Серик Ныгметович!

 

Общественные организации города Астана направили Правительству РК 09 апреля 2013 года Публичное обращение Президенту Республики Казахстан Назарбаеву Н.Л. от 04 августа 2008 юла. Согласно данного обращения мы просили оказать содействие, чтобы исполнительские органы власти не оказывали давление на председателей КС К. ТОО. ПК - не собирать деньги на капитальный ремонт, не принадлежащей нам собственности. Жители не должны вносить целевые сборы на капитальный ремонт жилых домов. так как в статьях № 1 и 2 Гражданского Кодекса РК установлено, что Государство юридические и физические лица н имущественных отношениях равны.

Итак, в договоре о приватизации квартиры не укатано, чти жильцы собственники квартир приватизировали и обще-домовые части дома и являются сособственниками, то есть это означает, что собственником общедомовых частей дома является первичный собственник, то есть Государство.

Государство проводило капитальный ремонт дома, а граждане проводили лишь косметический ремонт квартир.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан Законом устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан, пли ухудшающие их положения обратной силы не имеют.

А ведь неуважение Конституции Республики Казахстан суть угрозы неустойчивости Государства. Прилагаю ксерокопию объявления ПК «Компакт» к собственникам квартир. Для проведения капремонта мягкой кровли Вам необходимо срочно до 13 сентября 2005 года сдать целевой взнос по 188 теню с 1 м2 общей площади вашей квартиры, i.e. если у Вас 30 м2 то 5660 тенге, 44.5 м2-8370 тенге, 60.2 м2-11320 тенге в бухгалтерию ПК «Компакт». Тед. 32-75-52.

Отнеситесь к лому вопросу серьезно, ведь скоро зима, времени осталось мало. Решение общего собрания от 08 сентября 2005 года ПК «Компакт».

На собрании присутствовало 12 человек, смета расходов не представлена.

Большинство квартир приватизированы и кровля не принадлежит собственникам квартир.

Вот Вам факт нарушения подпункт 5 пункт 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан (см. Приложение № 13).

В 2005 году на ремонт мягкой кровли с жителей собирали деньги, а в 2010 году кровля уже прохудилась. Я как собственник квартиры 35 по адресу: ул. Сейфулина 26/1 целевые сборы - в сумме 10780 тенге не сдавала. Однако. ПК «Компакт» - прилагаю ксерокопию квитанции на имя Зоновой Л.Н. за икэль 2013 года продолжает мне выставлять целевые сборы. которые я не оплачиваю (см. Приложение № 14).

 

Уважаемый Серик Ныгметович.

 

В своем заявлении от 9 апреля 2013 г. мы вносили предложение - упразднить Кооперативы собственников квартир (КСК). товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) и производственные кооперативы (ПК), так как население города Астаны недовольны их работой. Вернуть прошлые домоуправления под контроль Государства. Общественные организации города Астаны. просим Вас принять меры по выполнению Закона «О защите прав потребителей» так, как Агентство по защите конкуренции и Агентство естественных монополий Республики Казахстан - не защищают права потребителей, а шлют ответ-отписки которые нас не устраивают.

Направляем ксерокопию ответа па имя Зоновой -,зам. председателя АРЕМа РК А. Дуйсебаева от 12 августа 2013 года, ксерокопия ответа па имя Зононой Л.П. от 21 июня 2013 года зам. Председателя АРЕМа РК А. Дуйеембаева и ксерокопию ответа на имя Лозового А.Г. и Зоновой Л.Н. зам.председателя Агентства РК по защите конкуренции (антимонопольное агенство) А. Матишева от 15 мая 2013 г. (см. Приложение.№ 15. 16. 17)

6 августа 2013 года на совещании в Агентстве Республики Казахстан по регулированию естественных монополий я информировала приглашенных о содержании ответа на мое имя начальника Департамента по раскрытии! экономических и финансовых преступлений Ж. Злиманова от 24 апреля 2013 года. Ваше обращение по факту монополистических действий руководителей ТОО «Астанаэнергосбыт» и других предприятий города Астаны для проведения проверки направлено в Департамент но борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) но г. Астана. О результатах проверки Вам будет сообщено указанным Департаментом в установленный законодательством срок» (См.Приложение № IS).

Ознакомила приглашенных на совещание с ответом на мое имя Первого заместителя начальника Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по городу Астана Т. Башева от 30 апреля 2013 года,

- (Сообщаем, что Ваше обращение в отношении руководителей ТОО «Астанаэнергоебыт» и других руководителей коммунальных служб по факту нарушения антимонопольного законодательства Департаментом по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по 1. Астане рассмотрено (КУЗ№ 1068 01 27.04.2013 Г.)

- В ходе изучения Ваших доводов, не установлены признаки какого-либо уголовно наказуемого деяния, возникшие правоотношения. изложенные в заявлении носят гражданско-правовой характер. В случае несогласия с принятым решением. Вы вправе обжаловать его в порядке ч. 3 ст. 187 УПК РК в органах прокуратуры либо в суде» (см. Приложение № 19).

- По содержанию данною ответа можно сделать вывод, что финансовая полиция по городу Астана поддерживает руководителей ТОО «Астанаэпертсбыт». которые без согласия потребителей выставляют оплату электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) по липовым протоколам КСК. ПК и ТОО.

- Не желают провести проверку неправомерных действий ТОО «Центральное газоснабжение» города Астана, которые в своих извещениях предъявляют потребителям при наличии газового счетчика оплачивать газ по тарифу - 810 тенге на 1 человека в месяц.

- Me желают провести проверку, куда идут целевые сборы, взносы собственников квартир председатели КСК. ПК, ТОО столицы на ремонт кровли, подъезд т. внутренней системы жилых домов без регистрации кондоминиума, не несут ответственности за качество выполненных работ.

Финансовая полиции юрода Астана взяла пример с Агентства Республики Казахстан, но регулированию естественных монополий. Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции, которые не желают обременять себя работой по выполнению Закона РК «О защите прав потребителей)), отменить незаконные действия ТОО «Астанаэнергосбыт». которые выставляют жителям столицы оплату ОДН согласно постановлению Правительства № 1822 от 07 декабря 2000 года, должны оплачивать КСК».

- На совещании 6 августа я поставила в известность присутствующих, представителей организаций и ведомств и внесла предложение обратиться к Правительству РК об упразднении ТОО «Астана жергосбыз» так как они не являются услугодателями и незаконно предъявляют оплату ОДН жителям столицы.

- Провести плановую проверку в отношении ТОО «Центральное газоснабжение» юрода Астана, которые при наличии газового счетчика предъявляю! оплату 810 тенге на человека в месяц,

- В экономии газа потребители решаем сами.

А зачем переводной коэффициент - не знаем с Вами.

Утечки газа списывают за счет нас.

Вот и весь сказ.

К международным экспертам обратиться.

И вопрос сразу решится.

Вернуть в действие Постановление акимата от 02.08.2000 г. «Об упорядочении учета потребления и оплаты электро-, тепло-, водоснабжение и других коммунальных услуг», в котором следует месячная норма расхода воды на человека в месяц 7,6 мЗ норма расхода в сутки - 250 литров.

- Упразднить КСК, ПК, ТОО, т.к. они незаконно предъявляют целевые сборы на ремонт кровли, подъездов, внутренних систем жилых домов без регистрации кондоминиума, не несут ответственности за качество выполненных работ, не проводятся ревизии финансовой хозяйственной деятельности, исполнительные ограны власти оказывают им содействие, а жители столицы 20 лет выражают недовольство. Вернуть домоуправление под контроль государства.

 

РЕЗОЛЮЦИЯ

участников Алматинского городского митинга

«ЗА ДОСТОЙНЫЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ!»

г. Алматы 19 октября 2013 г.

Мы, участники митинга, заявляем свой протест касательно высоких цен на услуги ЖКХ, низкого уровня заработных плат и пенсий рядовых граждан Казахстана! На сегодняшний день нас волнуют проблемы нехватки рабочих мест, недостаточного строительства доступного социального 'жилья, социальной незащищенности граждан!

Напоминая о том. что деятельность каждого государства должна способствовать общему социальному и экономическому развитию, и осуществляться таким образом, чтобы быть совместимой с задачами уважения прав и свобод человека,

Признавая важность и острый характер происходящих социальных процессов в нашей стране,

Мы, участники митинга, требуем от власти:

(.Объявить мораторий на повышение тарифов на услуги ЖКХ;

2.Ввести льготы по оплате коммунальных услуг для пенсионеров, инвалидов и социально-уязвимых слоев населения;

З. Снизить уровень безработицы. Создать достаточное количество стабильно оплачиваемых рабочих мест;

4,Обеспечить доступным жильем, в первую очередь, многодетные и молодые семьи, социально-уязвимые слои населения;

5.Повысить минимальный прожиточный минимум до 20 МРП, пересмотреть потребительскую корзину, которая на данный момент содержит минимальные нормативы;

б. Остановить рост цен на продукты питания;

7.Увеличить пенсии, повысить социальные пособия по инвалидности, по утере кормильца н другие виды социальных выплат;

8,Осушествить всестороннюю поддержку материнства и детства, повысить пособия многодетным матерям до 10 МРП. Увеличить ежемесячные пособия на детей из малообеспеченных семей с 1 МРП до 10 МРП;

9.Уста повить минимальный уровень заработной платы в Казахстане в размере 90 000 тенге, в частности повысить зарплаты бюджетникам, учителям, медицинским работникам и др.

 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Если Вам со стороны оппонента и суда все-таки возразят и приведут в таком случае такой   довод о том, что изменение ПОРЯДКА расчета оплаты за коммунальные услуги - это компетенция НЕ общего собрания собственников квартир (помещений), а исключительно компетенция государственных органов. И при этом будут приводить широко распространенный аргумент, типа, учет фактического потребления услуг энергоснабжения ведется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных  на границе эксплуатационной ответственности между энергопередающей организацией и потребителем, либо при отсутствии в доме общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из установленных акиматом соответствующего норматива потребления. Ссылаться будут на соответствующие пункты новых Правил пользования электрической энергией и новых Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлениями Правительства РК в 2013 году. 

На этот счет предлагаю подумать и хорошенько обосновать (не забудьте упомянуть при этом и про установленную Законом о НПА иерархию нормативных правовых актов -типа Кодекс по иерархии  выше, чем постановление Правительства и закон) такой контрдовод.

В пункте 2 статьи 387 Гражданского кодекса Республики Казахстан четко и однозначно сказано, что Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Дело в том, что это положение пункта 2 статьи 387 в Гражданском кодексе РК с 1 января 2015 года собираются полностью убрать. Поэтому спешите им воспользоваться в 2014 году.

Как Вам такие соображения?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

А интересно, коллеги согласны ли Вы с моим утверждением в иске, что монтаж прибора ОДН может осуществлять организация имеющая специальную лицензию?

На портале ЕАИАС СО РК по Экибастузскому и Павлодарскому городским судам, по моему, за 2010-2012 годы имеются решения судов по делам , где сторонами выступают  жльцы квартир и ТОО Павлодар Энергоцентр иногда ТОО Павлодарские тепловые сети.. Там вот есть про озвучиваемый Вами вопрос. Я смотрел как-то, видел там в судебных решениях ответ на Ваш вопрос  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за информацию всем.  У нас первое заседание 25 сентября. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Было бы интересно узнать, чем же все-таки закончится Ваш судебный процесс. Может быть, по Вашему примеру и мы подадим аналогичный иск в Астане

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Буду держать в курсе событий.   Всем большое спасибо за информацию.

Если у кого есть еще мысли, излагайте пожалуйста

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Вот наконец нашел для Вас инетересующую информацию по Павлодарским судам. Там, кстати, был протест Генеральной прокуратуры РК, который был удовлетворен Верховным Судом РК.

А теперь смотрите.

 

Пресс-служба Генеральной прокуратуры РК, 12 ноября 2012 года

В Павлодаре энергоснабжение бытовых потребителей многоквартирных домов осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения от 2002 года. По его условиям на потребителя возложена обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием энергосетей в технически исправном состоянии, пригодном для передачи энергии.
В связи с этим АО "Энергоцентр" в счет к оплате, выставляемый бытовым потребителям, ежемесячно включает расходы, понесенные за услуги по обслуживанию общедомовых сетей (ОДС).
Не соглашаясь с таким положением дел, житель города И. Григоренко обратился в суд с иском на монополиста с требованием списать незаконно начисленные суммы за обслуживание ОДС, а также исключить из публичного договора энергоснабжения бытового потребителя условия по оплате расходов, связанных с содержанием ОДС.
Суды, ссылаясь на установленную Гражданским кодексом и законом "О жилищных отношениях" обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома, пришли к мнению о необоснованности требований потребителя.
Генеральный Прокурор по представлению прокурора Павлодарской области опротестовал состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что согласно утвержденным постановлением Правительства Правилам предоставления коммунальных услуг, содержание в надлежащем техническом состоянии общедомовых сетей является обязанностью энергоснабжающей организации и осуществляется на основе отдельного договора с КСК. В публичный же договор энергоснабжения бытового потребителя включены и элементы индивидуального договора, заключаемого с КСК, что не вполне соответствует требованиям этих Правил.
30 октября 2012 года Верховный Суд, признав обоснованными доводы протеста, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

 

                                                                                                               3гп-947-12

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 октября 2012 года                                                                     город Астана

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей  Ак-куовой Г.Б., Баймуратовой А.Б., Исмаилова Е.Ж. Макулбекова Б.Д.,  

с участием  старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан  М.К.Косетовой,

представителя истца Страхова Ю.Д. и представителя ТОО «Павлодарэнергосбыт» (ранее АО «Энергоцентр») - Тусетай Т.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Григоренко Ивана Ивановича к АО «Энергоцентр», ПКСК «Север» о защите прав потребителя, списании незаконно начисленных сумм общедомовых сетей, исключении пункта 2.3.6 из публичного договора энергоснабжения бытового потребителя от 27 ноября 2002 года, возмещении морального вреда, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии от 19 сентября 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 29 ноября 2011 года,

 

                                            У С Т А Н О В И Л А :

 

Григоренко И. И. обратился в суд с иском к АО «Энергоцентр», ПКСК «Север» о  защите прав потребителя, списании незаконно начисленных сумм обслуживание общедомовых сетей, исключении пункта 2.3.6 из публичного договора энергоснабжения бытового потребителя от 27 ноября 2002 года, возмещении морального вреда, указав, что АО «Энергоцентр» длительное время необоснованно производит начисление сумм за обслуживание общедомовых сетей, расположенных в доме №59 по ул.Торайгырова в г.Павлодар, несмотря на ранее состоявшиеся в 2007-2009 годах судебные акты по аналогичным искам, которыми действия ответчика были признаны незаконными.

Решением Павлодарского городского суда от 23 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

обязать АО «Энергоцентр» списать с лицевого счета №1254257 в графе техобслуживание общедомовых сетей (далее - ОДС) незаконно предъявленную сумму в размере 2.953 тенге;

обязать АО «Энергоцентр» направить 633 тенге, удержанные за обслуживание ОДС, в счет погашения задолженности за принятую тепловую энергию;

признать действия АО «Энергоцентр» по начислению сумм за обслуживание ОДС в отношении Григоренко И.И. на основании договора, заключенного между ПКСК «Север» и АО «Энергоцентр» от 1 января 2008 года №8-406, незаконными и отменить;

признать действия АО «Энергоцентр» по начислению сумм за содержание ОДС в отношении Григоренко И.И. на основании п.2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года незаконными и отменить;

пункт 2.3.6 публичного договора энергоснабжения бытового потребителя от 27 ноября 2002 года исключить.

В удовлетворении иска Григоренко И.И. о взыскании с АО «Энергоцентр» компенсации в счет возмещения морального вреда отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 19 сентября 2011 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска о признании незаконными действий АО «Энергоцентр» по начислению оплаты за содержание общедомовых энергосетей в отношении Григоренко И.И. на основании пункта 2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года и исключении указанного пункта решение суда отменено с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 29 ноября 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 В протесте прокурор просит постановления апелляционной и  кассационной судебной коллегий изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий  АО «Энергоцентр» по начислению оплаты за содержание общедомовых энергосетей в отношении Григоренко И.И. на основании пункта 2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года и исключении указанного пункта отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции, мотивируя это тем, что предметом оспариваемого публичного   договора электроснабжения бытового потребителя является предоставление услуг по электроснабжению и оказание услуг по обслуживанию общедомовых сетей. АО «Энергоцентр» в нарушении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 декабря 2000 года № 1822 и пункта 5 статьи 387 ГК Республики Казахстан. Смешанный договор может быть заключен лишь по обоюдному согласию сторон, что не имеет место в публичном договоре, поэтому обязанность по содержанию энергосетей, являющихся предметом кондоминиума, должна заключаться  ПКСК, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны.

 В отзыве на протест ТОО «Павлодарэнергосбыт» (ранее АО «Энергоцентр»)   выражает несогласие с приведенными доводами и просит протест отклонить. Полагает, что выводы судебных коллегий облсуда  обоснованными и законными, а доводы протеста несостоятельными.

Представитель истца в своем отзыве поддерживает доводы протеста, просит удовлетворить его в полном объеме, считает доводы возражения ТОО «Павлодарэнергосбыт» необоснованными. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы протеста, пояснения представителя ответчика ТОО «Павлодарэнергосбыт», просившего судебные постановления апелляционной и кассационной коллегий оставить без изменения, пояснение представителя истца об  оставлении в силе решения суда первой инстанции, заключение прокурора просившего протест удовлетворить, надзорная судебная коллегия  находит, что по делу не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

 В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении дела судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем, выводы судов не соответствуют изложенным в постановлениях обстоятельствам.

 Из материалов дела следует, что Григоренко И.И. является собственником квартиры №124 в доме №59 по ул.Торайгырова в г.Павлодар, который обслуживается  ПКСК «Север».

Энергоснабжение осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения бытового потребителя, опубликованного на страницах газеты «Городская неделя» от 27 ноября 2002 года, пункт 2.3.6 которого предусматривает  обязанность потребителя  нести расходы по содержанию энергосетей (в том числе объекта кондоминиума) в технически исправном состоянии, пригодном для передачи энергии  (л.д. 187-188, т. 1).

Суд первой инстанции, исключая пункт 2.3.6 публичного договора энергоснабжения бытового потребителя от 27 ноября 2002 года и признавая действия АО «Энергоцентр» по начислению сумм за содержание ОДС в отношении Григоренко И.И. на основании п.2.3.6 названного договора от 27 ноября 2002 года незаконными и отменяя его, указал, что  согласно п. 8  Правил содержание в надлежащем состоянии общедомовых сетей является обязанностью энергоснабжающей организации и осуществляется на основе отдельного договора с КСК, уполномоченным  потребителем. При этом  потребитель несет  обязанность по оплате потребляемой для своих нужд электрической энергии,  основании возложения обязанности по оплате расходов на содержание ОДС, не имеется. Включение обязанностей по содержанию ОДС, осуществляемых на основе отдельного договора, в публичный договор энергоснабжения бытового потребителя не соответствует правилам, утвержденным Правительством Республики Казахстан.

 Апелляционная судебная коллегия, не согласившись с решением суда в указанной части и изменяя его, признала правомерным включение в публичный договор энергоснабжения бытового потребителя пункта 2.3.6, указывая, что на основании пункта 1 статьи 189 ГК и статьей 35 и 50 Закона «О жилищных отношениях» (далее - Закон) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома, соразмерно доле своей собственности. 

С выводами апелляционной инстанции кассационная судебная коллегия согласилась.

Между тем, указанные выводы  судов не согласуются с материалами дела.  

Действительно, из содержания публичного договора энергоснабжения бытового потребителя от 27 ноября 2002 года следует, что  он  предусматривает предоставление услуг по электроснабжению (как потребителя, так и объектов кондоминиума (пункт 1.1) и услуг по обслуживанию общедомовых сетей (пункт 2.3.6).

В соответствии с п.1 статьи 482 ГК Республики Казахстан по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Следовательно, исправность сетей подачи энергии,  исправность приборов и оборудования абонента, в том, числе общедомовых сетей, является условием электроснабжения потребителей.

Общедомовые энергосети являются  общей долевой собственностью участников кондоминиума, поэтому судам следовало определить и выяснить пределы ответственности сторон в части обеспечения безопасности эксплуатации электрических сетей,  содержания и технического обслуживания их.

Согласно пункту 8 Правил содержание в надлежащем техническом состоянии и обеспечение безопасности общедомовых энергосетей, а также приборов учета является обязанностью энергоснабжающей организации и осуществляется на основе отдельного договора с КСК или другим уполномоченным органом Потребителя либо Потребителем.

1 октября 2007 года, в соответствии с п.8 Правил, техническое обслуживание общедомовых электрических сетей домов многоэтажной застройки г.Павлодар и г.Аксу, в том числе их содержание, текущий и капитальный ремонт, в целях бесперебойного электроснабжения  потребителей, АО «Энергоцентр» переданы АО «Павлодарэнергосервис» согласно договору №7774. По условиям договора стоимость работ по техническому обслуживанию общедомовых электрических сетей определяется с учетом расходов понесенных  АО «Энергоцентр», по г.Павлодар  на одного абонента 98,60 тенге (л.д.167-169 т.1).

Договором сотрудничества и организации взаимотношений 1 января 2008 года ПКСК «Север» общедомовые электрические сети, входящие в кондоминиум, переданы АО «Энергоцентр» на техническое обслуживание, и стоимость услуг по обеспечению обслуживания общедомовых электрических сетей определена 125 тенге (л.д.189-192 т.1).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги энергоснабжающей организации по содержанию в надлежащем техническом состоянии и обеспечению безопасности общедомовых энергосетей являются возмездными.

Между тем, суд  первой инстанции, признавая действия  АО «Энергоцентр» по начислению сумм за обслуживание общедомовых энергосетей  в отношении Григоренко И.И. на основании договора, заключенного между ПКСК «Север», решая судьбу оплаченных сумм, признал действия АО «Энергоцентр» по начислению сумм за содержание общедомовых энергосетей на основании п.2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года незаконными и отменил. Тем самым не определил, начисление сумм за обслуживание общедомовых энергосетей ответчиком произведено  на основании договора с ПКСК или же на основании пункта 2.3.6 публичного договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда только в части о незаконности действий АО «Энергоцентр» по начислению сумм за содержание общедомовых энергосетей на основании п.2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года и исключению указанного пункта из публичного договора, тогда как  договор ПКСК «Север» и АО «Энергоцентр» заключен во исполнение и реализации пункта 2.3.6 публичного договора. 

 При изложенных обстоятельствах судам следовало проверить и установить предмет и пределы ответственности АО «Энергоцентр», ПКСК «Север» и Григоренко И.И. и в зависимости от установленного, исходя из ответственности, возложенной законом на бытового потребителя электроэнергии, решить спор.

Кроме того, прокурор в протесте ссылается на решение суда г.Павлодар от 30 октября 2001 года по иску прокурора г.Павлодара в интересах потребителей,  которое отсутствует в материалах дела, поэтому при новом рассмотрении дела необходимо проверить не был ли предметом судебного разбирательство оспариваемый пункт публичного договора, а также исследовать указанные выше обстоятельства и установленные доказательства оценить в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК Республики Казахстан.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная судебная коллегия

 

П О С Т А Н О В И Л А :

 

Решение Павлодарского городского суда от 23 июня 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии от 19 сентября 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 29 ноября 2011 года изменить.

В части исковых требований о признании незаконными действий АО «Энергоцентр» по начислению оплаты за содержание  общедомовых энергосетей в отношении Григоренко И.И. на основании пункта 2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года и исключении указанного пункта, отменить.

Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

 

Председательствующий                                                        Абдыкадыров Е.Н.

        Судьи   коллегии                                                                    Ак-куова Г.Б.

                                                                                                  Баймуратова А.Б.                                                                                                                   Исмаилов Е.Ж.                                                                                                          Макулбеков Б.Д.

 

               Копия верна:                                   Баймуратова А.Б.        

                                                                                               

                                                                                                   

Может быть, пригодится Вам на следующее судебное заседание? Ответьте

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

А вот решение Павлодарского городского суда  по новому рассмотрению.

 

Дело №26027/2013                                                                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

17 июня 2013 года                                                                                              город Павлодар

 

            Павлодарский городской суд в составе председательствующего судьи Салатова Д.С., при секретаре судебного заседания Каримовой А.М., с участием прокурора Бектемировой А.К., представителя истца Страхова Ю.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2012 года, представителя ответчика Кишкуновой З.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Ольги Олеговны к ТОО «Павлодарэнергосбыт», ПКСК «Север», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Антимонопольная инспекция по Павлодарской области» Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции о признании действий по начислению оплаты за содержание ОДС в отношении Григоренко Ивана Ивановича на основании п.2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года незаконными и его отмене, исключении указанного пункта из публичного договора, обязании ответчика зачесть незаконно начисленные суммы за обслуживание ОДС за электроэнергию, признании текста в газете от 27 ноября 2012 года индивидуальным договором энергоснабжения бытового потребителя, признании договора от 01 января 2008 года незаконным и его отмене,  

 

УСТАНОВИЛ:

 

Степаненко О.О. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2012 года является наследником после смерти дедушки Григоренко Ивана Ивановича, умершего 20.03.2012 года. Определением суда от 18.04.2013 года была допущена замена истца Григоренко И.И. на Степаненко О.О., которым было подано исковое заявление к АО «Энергоцентр».

До замены истца дело рассматривалось в трех инстанциях, однако постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 30.10.2012 года все состоявшиеся судебные акты были изменены. Судебные акты в части отменены, в остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

Поддерживая ранее заявленные требования, истец Степаненко О.О. увеличила размер исковых требований и в окончательной форме просила признать действия ответчика по начислению оплаты за содержание ОДС в отношении Григоренко Ивана Ивановича на основании п.2.3.6 публичного договора от 27.11.2002 года незаконными и отменить, исключить указанный пункт из публичного договора, обязать ответчика зачесть незаконно начисленные суммы за обслуживание ОДС в счет электроэнергии, признать текст в газете «Городская неделя» от 27.11.2012 года индивидуальным договором энергоснабжения бытового потребителя, признать договор от 01.01.2008 года незаконным и отменить.

Указанные требования мотивирует тем, что несмотря на вынесенные решения суда о незаконности начислений ОДС на основании договора с ПКСК «Север» от 01.01.2008 года, ответчик продолжает производить начисления. Поэтому считает необходимым признать  незаконным и отменить сам договор от 01.01.2008 года. Обязанностью потребителя – гражданина является оплата потребляемой только для своих нужд электрической энергии, но никак не обязанностью по оплате расходов по содержанию имущества. Истец считает, что текст, напечатанный в газете является текстом индивидуального договора и имеет силу только при подписании его обеими сторонами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных заявлениях.  

Представитель ответчика ТОО «Павлодарэнергосбыт» с иском не согласилась, просила отказать полностью, указывая, что ГК предусматривает исчерпывающий перечень признания сделок недействительными. Однако истцом в заявлении не представлено ни одного доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для признания договора незаконным. Также просит обратить внимание, что собственники дома №59 по ул.Торайгырова производят оплату за ОДС, тем самым подтверждают правомерность его начисления.         

Представитель ответчика ПКСК «Север» в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. О причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 ГПК РК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По требованиям ст.65-66 ГПК РК, доказательства представляются сторонами и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 30.10.2012 года все ранее состоявшиеся судебные акты были изменены: в части исковых требований о признании незаконными действий АО «Энергоцентр» по начислению оплаты за содержание общедомовых энергосетей в отношении Григоренко И.И. на основании п.2.3.6 публичного договора от 27.11.2002 года и исключении указанного пункта отменено, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно указанного постановления следует проверить и установить предмет и пределы ответственности АО «Энергоцентр», ПКСК «Север» и Григоренко И.И. и в зависимости от установленного, исходя из ответственности, возложенной законом на бытового потребителя электроэнергии, решить спор. Также следует проверить, не был ли предметом судебного разбирательства оспариваемый пункт публичного договора согласно решения Павлодарского городского суда от 30.10.2001 года.

При новом рассмотрении дела установлено, что ранее решением Павлодарского городского суда от 30.10.2001 года были удовлетворены исковые требования прокурора г.Павлодара, был признан незаконным договор присоединения о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению бытового потребителя услугодателем АО «Энергоцентр» в редакции опубликованной в газете «Версия» №31 от 01.08.2001 года.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемый истцом пункт публичного договора ранее не был предметом судебного разбирательства.      

 Изучение документов показывает, что Григоренко И.И. являлся собственником кв.№24 в доме №59 по ул.Торайгырова в г.Павлодаре. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2012 года истец Степаненко О.О. является наследником после смерти дедушки Григоренко Ивана Ивановича, умершего 20.03.2012 года.

Согласно ст.1040 ГК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие наследодателю, могут осуществляться и защищаться наследниками.

На основании данной статьи истец вправе требовать удовлетворения предъявленных Григоренко И.И. исковых требований.

 В соответствии со ст.71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в период с марта 2011 года по июнь 2013 года ТОО «Павлодарэнергосбыт» (правопреемник АО «Энергоцентр») продолжает начислять истцу суммы для оплаты за ОДС.

В подтверждение своих действий ответчик ссылается на договор №8-406 от 01.01.2008г. между ПКСК «Север» и АО «Энергоцентр», предметом которого является передача ПКСК «Север» общедомовых электрических сетей дома по ул.Торайгырова 59 на техническое обслуживание, а также приложение к данному договору – акт приема-передачи жилых домов на техническое обслуживание общедомовых сетей, согласно которого ПКСК «Север» передал, а АО «Энергоцентр» в лице специализированной организации ГПВЭС АО «Павлодарэнергосервис»» приняли на техническое обслуживание общедомовые сети дома, в том числе по ул. Торайгырова 59.

В силу ст.47 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» высшим органом кооператива собственников помещений (квартир) является общее собрание членов кооператива, к компетенции которого относится, наряду с другими вопросами и решения вопроса о заключении кооперативом договора со службой оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг.

Статьями 35, 50 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» предусмотрено, что собственники квартир обязаны участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома, размеры расходов устанавливаются соразмерно доле собственника помещения в общем имуществе, если иное не предусмотрено соглашением собственников. Исходя из смысла указанной нормы, размер расходов для каждого собственника должен быть индивидуальным, если иное не установлено решением членов кондоминиума.

Энергоснабжающая организация может производить обслуживание самостоятельно (при наличии соответствующего разрешения) и (или) по договору с энергопередающей или другой специализированной организацией, имеющей лицензию (разрешение) на такой вид деятельности.

В частности дом №59 по ул. Торайгырова в г.Павлодаре находится на техническом обслуживании ПКСК «Север», где последний не является органом управления кондоминиума.

Таким образом, ПКСК «Север» по отношению к объекту кондоминиума является сторонней организацией, которая на основании гражданско-правового договора за установленную плату должна  осуществлять конкретные услуги по техническому обслуживанию дома.

Поскольку услуга по обслуживанию общедомовых сетей оказывается на содержание общего имущества и дома, то размер расходов для каждого собственника должен быть индивидуальным, учитывать потребность в расходах и долю в кондоминиуме, ели иное не установлено решением членов кондоминиума.

Начисление платы за обслуживание ОДС в отношении Григоренко И.И. на основании договора между ПКСК «Север» и АО «Энергоцентр» №8-406 от 01.01.2008 года решениями суда были признаны незаконными, поскольку данные спорные правоотношения с участием тех же сторон неоднократно были предметом судебных разбирательств и действиям ответчика судом в 2009 году уже давалась правовая оценка.

Таким образом начисление сумм ОДС на основании договора с ПКСК «Север» без общего собрания собственников квартир и отсутствия согласования вопроса об оплате ОДС, незаконны и эти требования истца подлежат удовлетворению.

В данном случае за период с 23 июня 2011 года по июнь 2013 года начислено размер ОДС 2 947 тенге. 

В своих требованиях истец просит зачесть незаконно начисленную сумму по ОДС в счет оплаты электроэнергии. Такое требование подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству и не затрагивает чьих-либо прав и интересов.

   Относительно оспаривания п.2.3.6 публичного договора установлено следующее.

Энергоснабжение бытовых потребителей многоквартирных домов осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения бытового потребителя, опубликованного в газете «Городская неделя» от 27 ноября 2002 года.

Предметом данного договора является то, что энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую и тепловую энергию через присоединенную сеть квартиры и объекта кондоминиума, принадлежащего потребителю на праве общей собственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно оспариваемого п.2.3.6 публичного договора потребитель обязуется нести расходы по содержанию энергосетей (в т.ч. кондоминиума) в техническом исправном состоянии, пригодном для передачи энергии (ст.189 ГК РК).

 В силу п.2 ст.487 ГК в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законодательными актами.

Согласно п.8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РК №1822 от 07.12.2000 года, содержание в надлежащем техническом состоянии и обеспечение безопасности общедомовых энергосетей, а также приборов учета является обязанностью энергоснабжающей организации и осуществляется на основе отдельного договора с КСК или другим уполномоченным лицом потребителя, либо потребителем.

Статьями 35, 50 Закона РК «О жилищных отношениях» предусмотрено, что собственники квартир обязаны участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома, размеры расходов устанавливаются соразмерно доле собственника помещения в общем имуществе, если иное не предусмотрено соглашением собственников.

Исходя из положений перечисленных выше правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности возложения на потребителей обязанности по возмещению расходов энергоснабжающей организации, связанных с содержанием общедомовых энергосетей.

Кроме того, в силу п.1 ст.189 ГК РК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, включение в договор энергоснабжения бытового потребителя пункта 2.3.6. является правомерным.

При рассмотрении дела суд учитывает и то обстоятельство, что решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24.08.2009г. в удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей» к АО «Энергоцентр» о признании сборов по ОДС в многоквартирных домах жилого сектора г.Павлодара незаконными, их отмене и возврате незаконно полученных сумм, было отказано. Решение СМЭС вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения указано, что основания для признания сборов АО «Энергоцентр» за ОДС незаконными отсутствуют, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома, и несет ответственность за сохранность и безопасную эксплуатацию общего имущества и помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Изучение документов показывает, что общедомовые энергосети находятся в общедолевой собственности участников кондоминиума, в то же время, предметом договора является вся общедомовая сеть. Следовательно стороной договора по обслуживанию энергосети должна быть совокупность собственников, а не каждый член кондоминиума со своей долей в отдельности. Стороной по договору в таком случае должен быть КСК (на основании решения членов кондоминиума), который передает на обслуживание энергоснабжающей организации по акту приема-передачи всю общедомовую энергосеть.

Договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключаемый с КСК и по которому энергоснабжающая организация обеспечивает исправность общедомовых сетей, является исполнением императивной нормы п.2 ст.487 ГК и лишь является договора энергоснабжения. Стороной договора остается бытовой потребитель, а КСК только по полномочию представляет совокупность собственников квартир. Бытовой потребитель по договору энергоснабжения в соответствии с п.1 ст.482 ГК оплачивает полученную энергию и обеспечивает исправность собственных энергосетей, путем оплаты затрат энергоснабжающей организации по обеспечению их исправности в силу п.2 ст.487 ГК.

Другим исковым требованием Степаненко О.О. является признание текста напечатанного в газете «Городская неделя» от 27.11.2002 года как текст индивидуального договора энергоснабжения бытового потребителя. 

Вместе с тем в опубликованном тексте предметом договора является обязанность энергоснабжающей организации подавать потребителю электрическую и тепловую энергию через присоединенную сеть квартиры и объекта кондоминиума, принадлежащего потребителю на праве общей собственности, в свою очередь обязанность потребителя производить оплату за потребленную энергию.

При этом п.2 ст.482 ГК предусматривает, что договор энергоснабжения является публичным.  

В силу ст.387 ГК публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение). 

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством. 

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 
            Опубликованный текст содержит общие необходимые условия «публичного договора», тогда как условия индивидуального договора могут быть изменены по согласованию потребителя и энергоснабжающей организации, но при этом условия должны соответствовать требованиям «публичного договора» (ст.387 ГК).

На основании чего текст, напечатанный в газете «Городская неделя» не может быть признан индивидуальным и истцу в этой части следует отказать.

Что касается требования о признании договора №8-406 от 01.01.2008 года, заключенного между ПКСК «Север» и АО «Энергоцентр» недействительным, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств и законных оснований признания такой сделки незаконной, тогда  как такие основания предусмотрены ст.157-160 ГК РК. В связи с чем оно не может быть удовлетворено и подлежит отказу.

 В соответствии со ст.110 ГПК Республики Казахстан, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 866 тенге.

Руководствуясь ст.110, 217-221 ГПК РК,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Степаненко Ольги Олеговны к ТОО «Павлодарэнергосбыт», ПКСК «Север», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования ГУ «Антимонопольная инспекция по Павлодарской области» Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции о признании действий по начислению оплаты за содержание ОДС в отношении Григоренко Ивана Ивановича на основании п.2.3.6 публичного договора от 27 ноября 2002 года незаконными и его отмене, исключении указанного пункта из публичного договора, обязании ответчика зачесть незаконно начисленные суммы за обслуживание ОДС за электроэнергию, признании текста в газете от 27 ноября 2012 года индивидуальным договором энергоснабжения бытового потребителя, признании договора от 01 января 2008 года незаконным и его отмене - удовлетворить частично.

Обязать ТОО «Павлодарэнергосбыт» начисленные суммы за обслуживание ОДС за период с 23 июня 2011 года по июнь 2013 года в сумме 2 947 тенге зачесть в счет погашения задолженности за принятую электрическую энергию на этом же лицевом счете.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТОО «Павлодарэнергосбыт» в пользу Степаненко Ольги Олеговны  расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) тенге.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано в Павлодарский областной суд через Павлодарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вручения копии решения суда.

 

Судья                                                                                             Д.С. Салатов

 

Копия верна:

Судья                                                                                             Д.С. Салатов

 

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                             Д.С. Салатов

 

Справка: Решение вступило в законную силу «     » ___________ 2013 года

 

Судья                                                                                             Д.С. Салатов   

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Владимир, как прошел процесс 25.09.2014г.?

КСК признало наши требования, мотивировало свою подпись на обжалуемом договоре, тем что их Монополист заставил через экономический суд этот договор подписать. 

 

Остальные два ответчика требования наши не признали и активно ссылаются на то, что КСК это форма управления кондоминиумом которую мы сами избрали из чего по их мнению вытекает право КСК за нас подписывать любые договора в коммунальной сфере.

 

Вот как опровергнуть утверждение что КСК имеет право за нас договора подписывать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

А вот о том, что я предлагал выше, Вы говорили? Вы запросили на суде у своего оппонента информацию, о которой я выше Вам говорил?

 

Работы по установке общедомового прибора учета подпадают под понятие «реконструкция». Определение данному понятию дано в СНиП РК 1.01-03-2008 (Строительные нормы и правила РК) Строительная терминология и Понятийном словаре терминов, употребляемых в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденном приказом приказом Председателя ныне упраздненного Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 10 февраля 2012 года № 4, а также в подпункте 2) пункта 2 Правил прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий

Выполнение таких работ должно производиться по вышеназванным Правилам прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, утвержденным постановлением Правительства РК от 18.02.2012 года № 237 (далее - Правила № 237). При этом подрядчик должен иметь согласно пунктам 4, 7, 8 Правил № 237 от органов ГАСК разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) существующих зданий связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования. Кроме того, подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к таким видам работ и проект выполнения работ по реконструкции. Были ли в таком случае соблюдены эти условия? Пусть представят письменные доказательства

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Договора на передачу в КСК установленных общедомовых приборов учета и акты приема-передачи общедомового прибора учета между энергопередающими организациями и КСК затребовали у оппонента, чтобы он представил в судебное заседание?

Если положения договора на передачу в КСК не соответствуют требованиям гражданского законодательства (то есть, применены абсолютно не те нормы о договорах, которые в действительности должны регулировать по правильному данный процесс),есть смысл дополнить исковые требованиями о признании этих договоров не соответствующими требованиям закона с вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Если сейчас не затребуете в суде первой инстанции, в вышестоящих судах Вам такого удовольствия не предоставят. Еще обвинят в процессуальном упущении, типа заявят, а что мешало Вам затребовать эти документы в суде первой инстанции. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Ну, как пойдут предложенные мной варианты решения проблемы?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Господин Газетов, направляю Вам еще одну информацию. Надеюсь, по вопросу с КСК, который поднял в суде монополист, эта информация будет Вам полезной и даст пищу для разработки новой стратегии в судебном разбирательстве.

 

Ответ Председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий от 10 ноября 2009 года на вопрос от 25 сентября 2009 года № 19992 (e.gov.kz)

 

Азамат № 19992

Автор блога: Председатель Агентства РК по регулированию естественных монополий
       Категории: СВОБОДНАЯ ТЕМА

 

Прошу дать разъяснение снятие и установка приборов учета для поверки должно осуществлятся платно или бесплатно? У нас в городе Павлодар снятие и установка приборов учета электроэнергии осуществляется бесплатно (сама поверка платно), а снятие и установка водосчетчиков для поверки осуществляется платно 1600 тенге за водосчетчик (поверка 700 тенге). Это на усмотрения монополиста или на каждого монополиста отдельные законы?

 

Ответ

10.11.2009 15:06:57 #

Уважаемый Азамат!

В соответствии с пп.9) статьи 7 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынков» субъект естественной монополии обязан приобретать и устанавливать потребителям приборы учета регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ) в соответствии с договорами, заключенными с потребителями. В силу пп.1-4) статьи 6 Закона субъект вправе взимать с потребителей плату за приобретение и установку приборов учета регулируемых коммунальных услуг, согласованную с уполномоченным органом.

Согласно пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РК от 7.12.2000г. №1822, содержание в надлежащем техническом состоянии и обеспечение безопасности общедомовых энергосетей, а также приборов учета является обязанностью энергоснабжающей организации и осуществляется на основе отдельного договора с КСК или другим уполномоченным лицом Потребителя либо Потребителем.

При этом, следует отметить, что приобретение и установка приборов учета, а также работы, связанные со снятием и поверкой прибора учета осуществляются на конкурентном рынке.

Все расходы, связанные со снятием, поверкой и установкой приборов учета воды должен нести собственник данного прибора учета. Данные виды работ могут осуществляться как услугодателем, так и самим потребителем, либо любой другой организацией, оказывающей услуги на конкурентном рынке.

Субъект естественной монополии ТОО «Павлодар-Водоканал», осуществляющий услуги водоснабжения в г. Павлодаре услуг по снятию и поверке приборов учета не осуществляет. Услуги по снятию, установке и поверке приборов учета воды осуществляется на конкурентном рынке ТОО «Водоканал и К», ТОО «Ценнер-Вальгерт», ИП Рысбай и другими организациями по выбору потребителя на платной основе.

В данном случае размер платы за снятие, поверку и установку приборов учета воды формируется на конкурентном рынке и не регулируется государством.

Кроме того, снятие и установка приборов учета для поверки может осуществляться и самим потребителем.

 

Н.Алдабергенов

КСК отказываются подписывать договоры на установку общедомовых приборов учета

 

Алматы. 21 июля. "Казахстан Сегодня" - КСК отказываются подписывать с монополистами договоры на установку общедомовых приборов учета предоставленных коммунальных услуг. Об этом сегодня в ходе публичных слушаний по вопросам установки приборов учета, энергосбережения и нормативных технических потерь заявил генеральный директор АО "Алматинские тепловые сети" Игорь Пирогов, передает корреспондент агентства.

"Статьей 23 Закона РК "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий, оказывающие регулируемые коммунальные услуги, обязаны обеспечить потребителей, не имеющих приборов учета, в соответствии с заключенными договорами приборами учета регулируемых коммунальных услуг, до 1 января 2009 года. Однако в ходе реализации проекта по установке приборов учета тепловой энергии мы столкнулись с рядом проблемных вопросов. Одним из наиболее актуальных является вопрос заключения с потребителями договоров на приобретение и установку общедомовых приборов учета", - заявил И. Пирогов.

Он пояснил, что по законодательству субъект естественной монополии приобретает и устанавливает потребителю прибор учета коммунальных услуг в соответствии с заключенным с ним договором. "Однако потребители, в том числе и КСК, принципиально возражают против реализации проекта установки приборов учета и не согласны подписывать какие-либо соглашения. В частности, в КСК "Натали" ставят вопрос так: вы устанавливаете свои приборы учета у нас в подвалах, и будете еще платить арендную плату. О том, что нужно возвращать нам деньги, даже разговора нет", - сказал И. Пирогов.

"Установка приборов учета без соответствующих договоров, скорее своего обернется для организации огромными убытками, возникающими ввиду отсутствия правовых оснований истребовать с потребителя оплату за приобретение и установку приборов учета", - подчеркнул гендиретор АО "Алматинские тепловые сети".

Он также сообщил, что "установка приборов учета для абонентов в зависимости от диаметра трубопровода составляет от 374 тыс. до 422 тыс. тенге. Нам необходимо установить еще 6800 комплектов. Это будет составлять более 2 млрд тенге".

При этом законодательством не определено, кто будет являться собственником установленного прибора учета, и, соответственно, кто будет нести расходы по его содержанию, делать проверку и обеспечивать сохранность прибора. Не решив эти вопросы, компании могут понести напрасные расходы. "Мы установим приборы учета, а через три месяца этих приборов не будет, или они будут выведены из строя", - заявил И. Пирогов.

И. Пирогова поддержал управляющий директор ГКП "Водоканал" Анатолий Прокудин. "Водоканал одним из первых в течение трех лет установил общедомовые приборы учета воды. Но сегодня все обязанности, которые были у КСК, с них сняты. Им приборы общедомового учета не нужны, они за их исправностью не следят, не проверяют и ничего с ними не делают. В итоге столь трудная и дорогая работа может привести к тому, что мы полностью потеряем общедомовые приборы учета. Мне кажется, что не поздно внести изменения в приказ (регламентирующий установку приборов учета. - Прим. агентства), где нужно более подробно расписать обязанности потребителей (по обслуживанию приборов учета. - Прим. агентства)".

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответ Министра национальной экономики РК от 1 октября 2014 года на вопрос от 17 сентября 2014 года № 290728 (egov.kz)

Асия среда, 17 сентября 2014 №290728

Автору блога: Досаев Е.А.

Категории: Строительство, дольщики, жилищные проблемы

 

Вопрос:

Уважаемый господин Министр! С принятием Программы модернизации ЖКХ РК лица, занятые ее реализацией, стали всё чаще и активнее призывать (понуждать) к приобретению общедомовых приборов учета тепла. Стоимость таких счетчиков достигает полумиллиона тенге и более. При этом навязываются попутные ремонтные услуги, без проведения которых якобы не возможна установка счетчиков тепла. В этой связи прошу дать ответы на следующие вопросы: 1) возможно ли, приобретение бывших в употреблении счетчиков тепла (годных к эксплуатации; с документами о проведенной поверке)? 2) возможно ли, использование счетчиков тепла (нового или бывшего в употреблении) на условиях аренды? 3) вправе ли поставщики тепла навязывать дополнительные услуги по ремонту и обслуживанию элеваторов? Власть на местах не дает разъяснения законы, а отопительный сезон начнется уже через месяц. В связи с этим, прошу рассмотреть данное обращение в максимально сжатые сроки.

 

Ответ:

Здравствуйте, Асия! В соответствии с подпунктом 9 статьи 7 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» субъект естественных монополий обязан приобретать и устанавливать потребителям приборы учета регулируемых коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с потребителями. Кроме того, по Закону, потребитель может также использовать право самостоятельно приобретать и устанавливать приборы учета. Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность потребителя иметь указанные приборы учета, своевременно и в полном объеме оплачивая их приобретение и установку, в соответствии с условиями заключенных договоров. В соответствии с подпунктом 17-1 пункта 1 статьи 14 уполномоченный орган, в пределах своей компетенции, вправе согласовывать размер и механизм взимания платы за приобретение, и установку приборов учета регулируемых коммунальных услуг, товаров, работ.

 Этот порядок согласования определен Правилами, утвержденными Приказом и.о. Председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий от 7 августа 2006 года № 192-ОД. Принимая во внимание, что разовая оплата за приобретение и установку приборов учета для многих потребителей является серьезной финансовой проблемой, данными Правилами предусмотрена возможность дифференцированного подхода и рассрочки платежей в зависимости от площади помещений либо количества квартир в жилом доме. Таким образом, установка приборов учета тепловой энергии является обязательной, установленной законодательством нормой.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами пользования тепловой энергией, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 10 июля 2013 года № 712, энергопередающая организация выдает технические условия на установку приборов учета тепла, где должны указываться все технические требования к элеваторному узлу, приборам учета и др. При проведении мероприятий по выбору средств измерений следует руководствоваться национальными стандартами Республики Казахстан. Кроме того, необходимо учитывать, в том числе, и при использовании бывших в употреблении приборов учета тепла, чтобы на момент установки приборы были поверены, а результаты поверки оформлены соответствующим образом (наличие сертификата о поверки и/или оттиска поверительного клейма), а также, не нарушен установленный срок эксплуатации прибора.

При этом, Министерством регионального развития Республики Казахстан, ныне Министерство национальной экономики Республики Казахстан (далее - Министерство) в настоящее время ведется целенаправленная работа по исполнению поручения Главы государства от 11 октября 2013 года № 01-7.14 (п.3.25) по вопросу установки общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОПУ) в жилом фонде.

Разработан механизм финансирования установки ОПУ на возвратной основе, через капитализацию АО «Фонд развития ЖКХ», который предполагает следующее:

- субъект естественной монополий (далее - СЕМ), подающий тепло в дом, обращается с заявкой в АО «Фонд развития ЖКХ»;

- АО «Фонд развития ЖКХ» после положительного рассмотрения заявки заключает договор финансового лизинга под 4% годовых сроком на два года с СЕМ и производит предоплату поставщику согласно договору;

- после поставки, установки ОПУ и подписания акта приема-передачи АО «Фонд развития ЖКХ» оплачивает поставщику всю стоимость оборудования;

- на основании заключенного договора (публичного), собственники помещений (квартир) производят ежемесячные взносы СЕМ за ОПУ (по отдельной строке в платежном документе);

- СЕМ, средства, полученные от собственников помещений (квартир), перечисляет АО «Фонд развития ЖКХ», которые в последующем будут реинвестированы на дальнейшую установку ОПУ в других многоквартирных жилых домах.

При этом, необходимо отметить, что установка ОПУ возможна только при наличии:

1. технической возможности (подготовлено помещение (подвал) для установки ОПУ в жилых домах);

2. дифференцированного тарифа на тепловую энергию;

3. органа управления многоквартирными жилыми домами (КСК и др.);

4. необходимой правовой базы (публичный договор и др.) для обеспечения возможности выставления счетов на оплату за тепловую энергию по отдельной строке в платежном документе за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в соответствии с утвержденной технической спецификацией закупаемых товаров и услуг на поставку узлов учета тепловой энергии на момент установки приборы учета должны быть поверены, а результаты поверки должны быть оформлены в установленном порядке. Дата первичной поверки должна быть не ранее второго квартала 2014 года.

Кроме того, постановлением Правительства РК от 28 апреля 2014 года № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Казахстан от 30 апреля 2011 года № 473 «Об утверждении Программы модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Казахстан на 2011 - 2020 годы» было утверждено, что при комплексе работ по термомодернизации здания устанавливаются автоматизированные системы регулирования теплопотребления и общедомовые приборы учета тепловой энергии, финансирование которых будет производиться за счет средств республиканского бюджета.

Досаев Е.А.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Господин Лоскутов, пожалуй, изложенную Вами более " свежую" информацию Министра национальной экономики РК я, скорее всего, использую при подаче собственного иска в суд. Очень много интересного выдал Министр на этот раз. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо, очень полезная информация, думаю я немножко уточню обоснование иска.

Извините, что сразу не комментирую, немножко простыл, соответственно настроение было нерабочим.

 

У меня ссылка на правила№ 192-ОД не открывается, можно мне на почту их скинуть? Адрес в начале темы

Правилами, утвержденными Приказом и.о. Председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий от 7 августа 2006 года № 192-ОД.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день,

Интересное сообщение на данную тему на http://kskforum.kz/topic/845-informatcionnoe-soobschenie/#entry1010:

 

Модератор

  • photo-thumb-4.jpg?_r=1406796028
  • Администраторы
  • admin.png
  • 898 сообщений

Информационное сообщение

 

 

 

 

По факту выставления в квитанции собственников квартир ПКСК «Вымпел» платы за общедомовые приборы учёта тепла и горячей воды, администрация ПКСК сообщает, что со стороны ПКСК «Вымпел» не предпринималось никаких действий по выставлению данных сумм платежей.

 

Также ПКСК «Вымпел» не заключал никаких договоров на покупку данного оборудования, а также не подписывал никаких документов об ответственном хранении общедомовых приборов учёта тепла.

 

В случае желания собственников квартир отказаться от прибора учёта тепла, необходимо провести собрание собственников дома с повесткой дня о демонтаже прибора общедомового учёта тепла и горячей воды.

 

Далее, с копией данным протоколом необходимо обратиться к поставщику тепловой энергии ТОО «Алматинские тепловые сети» по адресу г. Алматы ул. Байзакова 221 и письменно потребовать в кратчайший срок демонтировать прибор учёта тепла и снять начисления за его установку.

 

 

 

 

 

Администрация ПКСК «Вымпел»

Собственники квартир этого ПКСК также не давали согласия на установку этих приборов. Получается ПКСК как бы в стороне от этого процесса. Каким образом можно с этим бороться?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Господин Газетов, упоминаемые Вами Правила, утвержденные приказом и.о. Председателя Агентства РК по регулированию естественных монополий от 7 августа 2006 года № 192-ОД, Вы можете легко найти на информационно-поисковой системе Адилет (ИПС Адилет). Правила имеются там в совершенно свободном доступе, можете там их спокойно, без всяких напряг скачать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Асеке Басеке

Господин Газетов, как прошло судебное заседание в Балхашском городском суде, которое состоялось сегодня, то есть 15.10.2014 года в 12.30 часов дня? Вы говорили, что намерены несколько изменить свои исковые требования с учетом появившихся новых обстоятельств и обещали поставить  участников форума в известность о дальнейшем развитии событий в суде? Не забывайте, что ранее поданный Вашими доверителями иск является самым первым иском подобного рода в судах Казахстан. До этого никто в Казахстане таких исков в суд не предъявлял и суды такие исковые требования рассматривают впервые. Поэтому интерес многих участников форума к Вашему делу повышенный, поскольку может в дальнейшем явиться отправной точкой в подаче практикующими юристами в будующем таких исковых требований в защиту интересов потребителей у себя в регионах. Ведь во многих населенных пунктах стартовал отопительный сезон 2014-2015 годов.

 Богатая судебная практика по такого рода спорам  между потребителями и предприятиями, оказывающими коммунальные услуги, наработана  среди стран СНГ только в России, где даже по многим процессуальным моментам рассмотрения таких исков уже имеются официальные разъяснения и информационные письма Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ. С небольшой частью  наработок судебной практики в российских судах я Вас здесь по этой теме уже ознакомил. Они здесь помещены.

Напишите, как у Вас там обстоят дела по делу?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отзывы ответчиков я получил только сегодня, поэтому только буду дополнять обоснование иска.

 

Суть позиции ответчиков:

1) КСК признает и раскаиваться, но действовало против своей воли, так как их обязал экономический суд заключить этот догов с двумя другими ответчиками.

2) Два других ответчика сводят свою позицию к двум аргументам Во-первых КСК это орган управления кондоминиумами и поэтому по их мнению КСК от имени жителей могут заключать любые договора))) :blink:

Во=вторых мы оказывается вообще не можем быть истцами :blink: , не являемся мол сторонами договора, в общем я читая посмеялся.

Прямым текстом говорят, что договор заключен по решению суда, а счетчики обязаны иметь все, а на порядок принятия решения общим собранием....

 

 

Как Вы считаете применимы ли здесь нормы о действиях в чужом интересе без поручения?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования