Общедомовые приборы учета тепла в г. Алматы и по всему Казахстану

[Газетов Владимир Сергеевич]

Есть мнение, что решение э.суда не является преюдицией в настоящем деле, так как  истцы в том деле не участвовали, ваши мнения?

Да в отзывах ответчики игнорят наши доводы, не опровергнут  ни один из доводов иска.

[Гость Асеке Басеке]

Здесь необходимо четко и последовательно расставить все акценты по делу. Аккуратно надо подойти к этому. Каждый довод должен быть тщательно взвешен и выверен.

Очень плохо, что такое дело поручено рассматривать судье женщине, а не мужчине. Это всеьма серьезно и существенно затрудняет Вашу задачу. по выступлению в суде.

Сами знаете, женский пол в силу специфических своих особенностей не очень сильно будет втягиваться в анализ доводов сторон, так как много ссылок на нормативно-технические документы. Сами знаете, женщины юристы не соображают в технике, где многие спорные вопросы вытекают из физики.  Как правило, судьи женщины очень субъективны, у них  превалирует в большей степени именно внимание на внешние атрибуты и эффекты (они обращают сильное внимание на то, как представители сторон одеты и как внешне выглядят в судебном заседании:  побриты или нет, причесаны или нет, воротник рубашки свежий или нет, обувь начищена или грязная, правильно подобран  цвет мужского галстука и идет ли он к вашему лицу и т.д.).

Судя по тому, что 12 сентября 2014 года судья женщина вынесла определение об отказе в обеспечении иска, нетрудно предположить, что она для себя заранее определила свою позицию по делу. И теперь ее задача на сегодня  грамотно отметелить к черту все ваши доводы и доказательства.

Скорей всего, Вы ей по каким-то чисто женским свойствам из-за своего внешнего вида уже не понравились, произвели на нее не самое баговидное впечатление. Так что всерьез (и это вовсе не шутка)  продумайте как вариант о возможности заявления  в будующем отвода этому судье.

Над вопросами, которые Вы тут задали, стоит тщательно подумать. Дайте время прикинуть свои соображения.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Я против дискриминации, да и физика  и физические процессы вообще в процессе не затрагиваются

 

В нашем иске речь о нарушениях порядка установки счетчика и нарушениях самого договора.

 

Я готов в принципе и до верховного суда дойти, если истцы захотят.

[Гость Асеке Басеке]

Желаю удачи

[ALMATINSKI]

Асеке, зарегистрируйтесь и пройдите авторизацию http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/133408-pochemu-menia-ne-mogut-avtorizovat/page-193 для дальнейшего общения на форуме путем переписки в лс.

Изменено 15 Октября 2014 пользователем ALMATINSKI

[Гость Асеке Басеке]

Я против дискриминации, да и физика  и физические процессы вообще в процессе не затрагиваются

 

В нашем иске речь о нарушениях порядка установки счетчика и нарушениях самого договора.

 

Я готов в принципе и до верховного суда дойти, если истцы захотят.

Дело в том, что система расчетов, связанная с исчислением объема потребленной тепловой энергии по общедомовому прибору учета тепловой энергии, вытекает из законов физики. Есть специально установленные постановлением Правительства РК формулы, построенные на законах физики, которые регламентируют эти расчеты.

Большое значение имеет в суде и выяснение такого обстоятельства, какая система теплоснабжения, закрытая или открытая, действует в Вашем населенном пункте,а это тоже из области физики.

 Я тоже против дискриминации, но реалии на сегодняшний день таковы, что в должности судей сидят не те представители прекрасного пола, которые действительно могли бы весьма профессионально и грамотно  вершить правосудие, а так называемые блатные. Путь на должность судьи закрыт для подавляющего большинства юристов. Туда попадают только избранные то есть блатные.

Поэтому многие мужчины юристы согласятся с моим мнением, что для сидящих в судейских креслах представителей женского пола важен прежде всего сугубо субъективный женский подход- как ты приодет, как ты причесан, как ты выступаешь (комкаешь слова или говоришь сладким голосом, как диктор с телевидения).

Поэтому еще раз настоятельно советую подумать над тем, а не заявить ли отвод судье. Вообще стоило бы настоять перед судом на участии в деле прокурора (здесь же дело, имеющее общесоциальное значение)  или же написать в прокуратуру уведомление, что вот идет такой вот процесс в суде, прошу поучаствовать в нем.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Прокурор в деле есть....

Я то же думаю над отводом, но Вы ведь понимаете, что в нашей стране судью отвести практически невозможно?

[Гость Асеке Басеке]

Эти слова про отсутствие ответственности  судей только лишний раз подтверждают правоту моих доводов и  видения на процесс.

А Вы читали мои конкретные практические советы, которые изложены в этой теме на 2 странице? Есть необходимость их снова Вам повторить? Если хотите, то...

[Гость Асеке Басеке]

Нормативные правовые акты и нормативные технические документы в сфере ЖКХ в первую очередь регламентируют место установки приборов учета. Вместе с тем, не акцентируется внимание на том, что прибор учета может находиться исключительно в собственности абонента (более того, допускается наличие расчетных приборов учета, принадлежащих энергопередающим организациям). Это означает, что прибор учета, измеряющий количество электрической или тепловой энергии, поданного в жилой многоквартирный дом, может как входить в состав общего имущества, так и принадлежать иным лицам. Остается главный вопрос: правомерно ли использовать показания прибора, не являющегося общей долевой собственностью собственников квартир и помещений, при расчете платы за коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме?
Спорный прибор учета установлен за счет гарантирующего поставщика (не за счет бюджетных средств), скорее всего, на основании решия местных исполнительных органов. Гарантирующий поставщик не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета, договором энергоснабжения право энергопередающей организации, к тому же не являющейся стороной по договору, на установку общедомового прибора учета не предусмотрено, в общую долевую собственность счетчик не передан.
Следовательно, использование показаний общедомовых приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги для жителей возможно лишь в случае, если приборы учета принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. 

[Гость Асеке Басеке]

Для того, чтобы построить дом, нужен проект. Уверен, что в проекте Вашего дома ни слова не было сказано об общедомовых приборах учета. Поэтому их и не было. Собственниками дома являются собственники помещений,

Со стороны властей говорят,  что общедомовой прибор учета (ОПУ) - собственность собственников? Навязали, получается эту собственность им против их воли. Хорошо, пусть будет по ихнему.

А кто может лишить собственников права владения, пользования и распоряжения этой собственностью? Это их собственость - они хотят, ставят счетчик, хотят - демонтируют.

А как насчет переустройства, или, наверное, правильнее сказать "реконструкции"? Ну не было счетчика в проекте дома, нет упоминания о нем и техпаспорте на дом. Нигде нет. Поэтому, чтобы его поставить надо внести изменение в техпаспорт, в существующую схему учета тепловой, электрической и пр. энергии, соблюсти определенные требования, провести определенные мероприятия. И одно из них - это согласование с собственниками. Давайте не будем забывать простую истину:"Кто платит деньги, тот и заказывает музыку".

Предполагаю, что энергоснабжающая организация, а может быть и суд могут в ответ на ваши исковые требования возразить следующим образом: 

Изменение ПОРЯДКА расчета оплаты за коммунальные услуги - это компетенция НЕ общего собрания собственников квартир (помещений), а исключительно компетенция государственных органов  

Ну и как будете отбиваться от такового довода?

Еще можете в суде задать (желательно, конечно, отобразить это  в письменной форм е и путем фиксации через канцелярию суда) такой вопрос своим оппонентам:

А по какой статье расходов  энергопередающей организацией проведена оплата за работы по установке общедомовых приборов учета?.Ремонт и содержание общего имущества? Не может быть. Такой вид работ не предусмотрен ни нормативно-правовыми актами, ни договором. По текущему или капитальному ремонту? Так для их проведения нужно проводить собрание собственников квартир (помещений) и принимать соответствующее решение. Иначе где взять деньги для финансирования этих работ?

 

[Гость Асеке Басеке]

Работы по установке общедомового прибора учета подпадают под понятие «реконструкция». Определение данному понятию дано в СНиП РК 1.01-03-2008 (Строительные нормы и правила РК) Строительная терминология и Понятийном словаре терминов, употребляемых в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденном приказом приказом Председателя ныне упраздненного Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 10 февраля 2012 года № 4, а также в подпункте 2) пункта 2 Правил прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий

Выполнение таких работ должно производиться по вышеназванным Правилам прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, утвержденным постановлением Правительства РК от 18.02.2012 года № 237 (далее - Правила № 237). При этом подрядчик должен иметь согласно пунктам 4, 7, 8 Правил № 237 от органов ГАСК разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) существующих зданий связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования. Кроме того, подрядчик должен иметь свидетельство о допуске к таким видам работ и проект выполнения работ по реконструкции. Были ли в таком случае соблюдены эти условия? Пусть представят письменные доказательства

[Гость Асеке Басеке]

Господин Газетов, нелишним будет в виде отдельного письменного ходатайства  в суд  о приобщении документов приобщить в качестве документальных доказательств выписки из текста 

первое, СНиП РК 1.01-03-2008 (Строительные нормы и правила РК) Строительная терминология и Понятийного словаря терминов, употребляемых в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом приказом Председателя ныне упраздненного Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 10 февраля 2012 года № 4

второе, пункты 4,7, 8 Правил прохождения разрешительных процедур на строительство и реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, утвержденных постановлением Правительства РК от 18.02.2012 года № 237

[Гость Асеке Басеке]

Отзывы ответчиков я получил только сегодня, поэтому только буду дополнять обоснование иска.

 

Суть позиции ответчиков:

1) КСК признает и раскаиваться, но действовало против своей воли, так как их обязал экономический суд заключить этот догов с двумя другими ответчиками.

2) Два других ответчика сводят свою позицию к двум аргументам Во-первых КСК это орган управления кондоминиумами и поэтому по их мнению КСК от имени жителей могут заключать любые договора)))

Во=вторых мы оказывается вообще не можем быть истцами , не являемся мол сторонами договора, в общем я читая посмеялся.

Прямым текстом говорят, что договор заключен по решению суда, а счетчики обязаны иметь все, а на порядок принятия решения общим собранием....

 

 

Как Вы считаете применимы ли здесь нормы о действиях в чужом интересе без поручения?

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РК действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 856 ГК РК).

 В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 857 ГК РК).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Следует отметить, что в отличие от российского ГК РФ в нашем ГК РК нет такого института, как договор поручительства.

Я полагаю, что договор, заключенный КСК с монополистом, не предусматривал никаких иных способов обеспечения обязательств помимо неустойки, в том числе поручительства.

[Гость Асеке Басеке]

Для чего Вы хотите использовать нормы о действиях в чужом интересе без поручения? Поясните.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Ну как КСК заключило договор вопреки интересам жителей, жители не одобряют и смотрим последствия неодобрения в ГК

Вот такая логика.

Мне интересно неужели тема более никому не интересна, коллеги что-то не становятся в очередь с комментариями...

[Гость Асеке Басеке]

Как я понял из содержания Вашего прошлого сообщения о первом судебном заседании, КСК в принципе за Вас, жильцов, и признает обоснованными выдвинутые в иске претензии. Раз это действительно так, то зачем изрядно усложнять проблему? Раз КСК в принципе на Вашей стороне, то целесообразней будет провести поскорее общее собрание собственников квартир (помещений) дома и составить ускоренно решение этого общего собрания, в котором отразить позицию жильцов дома о несогласии на установку общего домового прибора учета тепла и плюс дача указаний КСК расторгнуть ранее заключенный без согласия жильцов дома с монополистом договор по этому вопросу. А потом предоставить  суду протокольное решение общего собрания собственников квартир дома. Вот тебе и незаконность действий монополиста как доказательство. Плюс еще  предоставить суду и письмо от КСК, направленное монополисту,  о расторжении этого договора на основании решения общего собрания жильцов со штампиком о приеме в канцелярии монополиста. Тогда проблемы и не будет. Как Вы на это смотрите?    

[Гость Асеке Басеке]

Господин Газетов, что скажете теперь?

[ALMATINSKI]

Как я понял из содержания Вашего прошлого сообщения о первом судебном заседании, КСК в принципе за Вас, жильцов, и признает обоснованными выдвинутые в иске претензии. Раз это действительно так, то зачем изрядно усложнять проблему? Раз КСК в принципе на Вашей стороне, то целесообразней будет провести поскорее общее собрание собственников квартир (помещений) дома и составить ускоренно решение этого общего собрания, в котором отразить позицию жильцов дома о несогласии на установку общего домового прибора учета тепла и плюс дача указаний КСК расторгнуть ранее заключенный без согласия жильцов дома с монополистом договор по этому вопросу. А потом предоставить  суду протокольное решение общего собрания собственников квартир дома. Вот тебе и незаконность действий монополиста как доказательство. Плюс еще  предоставить суду и письмо от КСК, направленное монополисту,  о расторжении этого договора на основании решения общего собрания жильцов со штампиком о приеме в канцелярии монополиста. Тогда проблемы и не будет. Как Вы на это смотрите?    

 

Всё верно пишите полностью солидарен. 

[ALMATINSKI]

Прокурор в деле есть....

Я то же думаю над отводом, но Вы ведь понимаете, что в нашей стране судью отвести практически невозможно?

 

Если есть на то полные основания, то спокойно можно предъявить отвод судье. 

[Гость Асеке Басеке]

Господин Газетов, как прошло  судебное заседание, состоявшееся 27.10.2014 года ? Оно последнее или продолжение следует? Есть что-то новое у Вас  по делу? Чем удивили суд и своих оппонентов?  

[Газетов Владимир Сергеевич]

Судья дело отложела на 4 ноября вроде она болеет.

Я  немножко уточнил обоснование иска.

 

Теперь иск выглядит так:

 

Исковое заявление о признании договора недействительным, признание незаконной и демонтаже незаконно установленного приборов учета (С уточнением обоснования иска).

Мы, истцы по настоящему делу уточняем обоснование нашего иска в соответствии со ст.47 и 49 ГПК РК.

Мы, истцы по настоящему делу являемся законно избранными председателями кондоминиума жилых домов  в которых соответственно проживаем, наши дома входят в КСК Уакыт.

Статья 50  ГПК РК предусматривает, иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Стороны могут поручить ведение дела соответственно одному из соистцов или соответчиков.

            Собрание правления КСК Уакыт прошло по поводу заключения договора N300020 на энергоснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды) между КСК Уакыт, ТОО Жезказган энергосбыт и КГП Балхашэнерго.

            Согласно протоколу собрания правления КСК Уакыт был рассмотрен вопрос об оплате общедомовых нужд.

            Принято решение обратиться в суд с иском на КСК Уакыт.

Ознакомившись с трехсторонним договором N300020 на энергоснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды) между КСК Уакыт, ТОО Жезказган энергосбыт и КГП Балхашэнерго,  все 16 присутствующих на собрании правления председателей кондоминиумов приняли решение единогласно о необходимости признания его недействительным и отмены в судебном порядке.

Истцы, изучив договор между КСК Уакыт, считают, что договор должен быть признан недействительным по следующим основаниям:

Договор противоречит законодательству РК в следующем:

1. Пункт 3.6.2 договора обязывает КСК Уакыт предоставить по каждому многоквартирному жилому дому протокол собрания квартир для выставления счетов за израсходованную электроэнергию на ОДН в адрес собственников квартир, вместе с тем эта норма договора противоречит пункту 5.1 договора в котором сказано, что расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится стороной 3 по тарифу указанному в приложении 1 пункт 3, однако такого приложения к договору в природе не существует, более того КСК Уакыт не вправе обязывать жителей проводить общие собрания и тем более предопределять принятые на таких собраниях решения. Здесь противоречие в том что заключая договор между КСК и ТОО Жезказган энергосбыт на каком основании требуют протоколы собрания жильцов которые стороной в договоре не являются и согласно п.3 ст.270 ГК РК обязательства КСК перед  ТОО Жезказган энергосбыт не являются обязанностями жителей.
2. Пункт 3.8.15 противоречит закону о защите прав потребителей в части ограничения потребителей на допуск (доступ) к счетчику ОДН, то есть противоречит праву потребителя на доступ к информации гарантированной ст.7 и 10 закона о защите прав потребителей, в частности, статья 10 закона о защите прав потребителей гарантирует, что потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей.
3. Пункт 3.8.17 договора не выполняется КСК в полном объеме, в большинстве домов отсутствует освящение в подвалах,  на крыльце подъезда. Во многих подъездах отсутствует освящение на некоторых этажах.
4. Пункт 5.6 договора противоречит конституции Республики Казахстан  и ГПК РК в частности Пункту 2 статьи 13 Конституции Казахстана, который предоставляет право каждому на судебную защиту своих прав и свобод. При этом, согласно пункту 3 статьи 39 Конституции, данное право ни в каких случаях не подлежит ограничению. Также Гражданско- процессуальный кодекс в статье 8 в пункте  1. Каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Государственные органы, юридические лица или граждане имеют право обратиться в суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов других лиц или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.      Пункт 4. Статьи 8 ГПК Отказ от права на обращение в суд недействителен, если он противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
5. Пункт 8.2 договора противоречит праву потребителя на доступ к информации гарантированной ст.7 и 10 закона о защите прав потребителей, в частности, статья 10 закона о защите прав потребителей гарантирует, что потребитель имеет право на получение полной, достоверной и своевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

П.2.ст.10 закона о защите прав потребителей гарантирует в случае, если предоставление неполной, недостоверной и несвоевременной информации о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) повлекло:

- приобретение товара (работы, услуги), не обладающего необходимыми потребителю свойствами, он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 8.13 договора как и весь договор в целом противоречит закону о языках, весь договор должен быть на государственном и русском языках, что императивно закреплено ст.15 закона о языках в Республике Казахстан, согласно которому все сделки физических и юридических лиц в Республике Казахстан, совершаемые в письменной форме, излагаются на государственном и русском языках с приложением в необходимых случаях перевода на других языках.

Согласно пункту 1 ст.157 ГК РК.

При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Согласно пункту 1 ст.158 ГК РК Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Статья 159 ГК РК Основания недействительности сделок:

1. Недействительна сделка, совершенная без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии.

2. Недействительна сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики.

8. Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

9. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Вместе с тем председатель КСК Уакыт свою подпись под оспариваемым договором постаила незаконно, так как согласно уставу КСК Уакыт именно в обязанности Правления КСК входит заключение договоров на обслуживание и ремонт дома, а также иных договоров, связанных с деятельностью КСК. Следовательно Председатель КСК поставившая свою подпись под оспариваемым договором нарушила свою уставную компетенцию, так как не собрала правление КСК Уакыт для разрешения вопроса о подписании договора. Следовательно согласно пункту 11 статьи 159 ГК РК обжалуемый договор должен ыть признан недействительным так как все истцы члены Правления КСК Уакыт и избранные председатели кондоминиумов, то есть участнки КСК Уакыт и в материалах дела есть протокол правления КСК Уакыт из которого ясно видно, что согласия правления КСК Уакыт председателем КСК Уакыт получено не было .

Председатель КСК Уакыт нарушила устав и ст.856  ГК РК не получив согласия правления перед заключение обжалуемого договора.

Так как правление КСК Уакыт не одобрило обжалуемый договор, то согласно ст.858 и 861 ГК РК обжалуемый договор не может создавать обязаннностей для КСК Уакыт и жителей домов обслуживающихся КСК Уакыт.

1.             Кроме того, как выяснилось на собрании правления КСК Уакыт, на наши дома без нашего ведома и согласия, то заведомо незаконно были установлены так называемые общедомовые приборы учета электроэнергии. Отсутствуют какие-либо сведения и КСК Уакыт на собрании правления не смогло предоставить сведении о наличии сертификатов соответствия на общедомовые приборы учета. Вместе с тем мы считаем, что каждый прибор учета должен иметь сертификат соответствия и может быть установлен (смонтирован) только той организацией, которая имеет необходимую лицензию. О необходимости лицензии четко сказано в ст.33 закона о лицензировании. Наличие лицензий требуется для занятия следующими видами деятельности:

- монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, связанные с связью, противоаварийной защитой, системой контроля и сигнализации, блокировкой на транспорте, объектах электроэнергетики и водоснабжения, иных объектах жизнеобеспечения, а также приборами учета и контроля производственного назначения;

Кроме того такие приборы учета могут устанавливаться только на основании запротоколированного решения общего собрания дома (кондоминиума), а таких собрании  жителей не проводилось.

Статья 7 закона О естественных монополиях и регулируемых рынках Субъект естественной монополии обязан:

    9) приобретать и устанавливать потребителям приборы учета регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ) в соответствии с договорами, заключенными с потребителями;

12) не допускать нарушения прав потребителей при заключении договоров на предоставление регулируемых услуг (товаров, работ);

            Согласно действующему законодательству вопрос о согласии на установку общедомовых приборов учета это исключительная компетенция общего собрания жильцов (собственников) жилого дома. И это право КСК никто не передавал, не делегировал.

            Утверждение о том что КСК Уакыт имело право совершать сделки в интересах жителей несостоятельно и противоречит уставу КСК Уакыт так как для заключения сделок необходимо решение Правления КСК Уакыт, председатель КСК не вправе без согласия правления заключать сделки от имени КСК Уакыт.

            Более того согласно статье 163 ГК РК

     4. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (в нашем случае КСК Уакыт.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

     5. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а также других сделок в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно действующему законодательству потребитель обязан оплатить только фактически потребленную энергию, и тут возникает простой вопрос : где гарантия, что счетчик считает только общедомовые нужды фактически нами потребленные то есть лампочки на лестничных клетках, подвалах, чердаках, потребление домофонов, а не воровство энергии соседом? Имеет ли общедомовой прибор учета техническую возможность установить, что такая-то квартира электричество ворует и не включать эти киловатты в сумму потребленную домом электричества? Нет, конечно, общедомовой прибор учета отделить добросовестных жителей от расхитителей энергии не в состоянии.    Следовательно, нам предложено платить не только за себя, но и за соседа, который ворует энергию, что однозначно незаконно, так как долг моего соседа это не мой долг. В городе есть дома, где на дома навешаны разные лампочки и они светятся всю ночь, кто платит за это? И какие гарантии, что эти лампочки не учитываются счетчиком ОДН?

Из вышесказанного вытекает необходимость назначение судебно-технической экспертизы общедомового прибора учета электроэнергии для ответа на вопросы:

1. Гарантирует ли, имеет ли техническую возможность общедомовой прибор учета  вести подсчет исключительно фактически потребленного жителями электричества путем пользования электричеством на лестничных клетках, подвалах, чердаках, потребление домофонов?
2. Гарантирует ли, имеет ли техническую возможность общедомовой прибор учета определить, что мы не будем платить за то, что кто-то ворует свет незаконно присоединившись к сети?
3. Гарантирует ли, имеет ли техническую возможность общедомовой прибор учета определить, что мы не будем платить за потери энергии в сетях?

В частности понятие общедомовые нужды четко определено законодательством РК. Согласно п.п.15 Постановления Правительства Республики Казахстан от 1 декабря 2011 года № 1421 Об утверждении Правил содержания общего имущества объекта кондоминиума:
15. Собственники помещений (квартир) несут расходы за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды, на основании договора, заключенного непосредственно с услугодателем либо с органом управления объектом кондоминиума, при условии принятия общим собранием собственников помещений (квартир) решения о заключении такого договора органом управления объектом кондоминиума с услугодателем.

То же самое установлено в законе "О жилищных отношениях" в статье 2, пункте 40 этого закона сказано следующее:
"40) расходы на содержание жилого дома (жилого здания) - обязательная сумма расходов собственников помещений (квартир) посредством ежемесячных взносов, установленных решением общего собрания”.

Согласно ст. ст. 35, 36, 50  Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» собственники либо наниматели помещений обязаны участвовать во всех расходах на содержание общего имущества и дома соразмерно их доле. Обязательные платежи производятся ежемесячно. Дополнительные расходы, не относящиеся к расходам на содержание жилого дома (жилого здания), не могут возлагаться на собственников помещений (квартир) без их согласия.

Вывод без решения общего собрания кондоминиума любые действия по выставлению счетов населению по общедомовым нуждам незаконно!!! Следовательно,  ни ТОО «Жезказганэнергосбыт», ни КГП Балхашэнерго ни КСК Уакыт не имеют право выставлять к оплате в счетах киловатты “по мощности и ОДН”, не имеют и не имели право устанавливать общедомовые приборы учета без согласия общего собрания собственников помещений (квартир) заверенного протоколом общего собрания.

Мы считаем, что ТОО «Жезказганэнергосбыт»  пытается переложить на жителй города свои убытки от потерь в сетях которые никакого отношения к общедомовым нуждам не имеют!

Мы понимаем  общедомовые нужды, как нужды дома за минусом потерь в сетях и воровства соседей, а ведь воровать могут не только соседи но и магазины, другие объекты бизнеса могут быть присоединены к общедомовой сети.  Как написано выше только судебно-техническая экспертиза может ответить на вопрос будем ли мы платить за освящение в подъезде или за соседа который ворует свет?

Согласно п.1., ст. 484 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчики не имеют право начислять киловатты ни с формулировкой “по мощности и ОДН” ни с какой либо другой формулировкой без данных полученных с общедомового прибора учета, который был установлен в установленном законодательством порядке! Такой порядок как упомянуто выше, производиться исключительно запротоколированным решением общего собрания жителей и никак иначе.

Статья 482 Гражданского кодекса в пункте 1 гласит: “По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию”.

Передаваемая в жилые дома энергия не является общим имуществом жителей, сам общедомовой прибор учета также не находиться на балансе КСК и следовательно не прямо не опосредовано не является общедомовым имуществом. Следовательно статья 189 ГК РК о несении бремени собственником содержания имущества не имеет отношения к получаемой домом электрической энергии. Общедомовой прибор учета электричества не является частью общедомового имущества и не передан на баланс КСК.

Вывод потребитель должен оплачивать только принятую энергию, количество принятой энергии определяет счетчик в квартире, общедомовой счетчик не имеет технической возможности отделить принятую домом энергию, от украденной недобросовестными жильцами дома энергии, следовательно, начисление ОДН будет противоречить статье 482 Гражданского кодекса, здесь действует принцип долг моего соседа это не мой долг. Потребитель должен оплатить только то, что он принял и потребил лично.

Также стоит отметить что жители не имеют свободного доступа к общедомовым приборам учета, что прямо нарушает ст.10 закона о защите прав потребителей гарантирующую каждому потребителю право на полную, достоверную и своевременную информацию  о потребляемом товаре и услуге в полном объеме без ограничений. Нам неизвестно сертифицированы ли эти общедомовые счетчики. Здесь также нарушена статья 12 закона о защите прав потребителей, так как жители не имели возможности выбрать модель общедомового прибора учета.

Ответчики заставили КСК Уакыт заключить обжалуемый договор по решению СМЭС Карагандинской области. Вместе с тем решение СМЭС Карагандинской области по нашему делу не является преюдицией, так речь в нашем исковом заявлении идет не о необходимости наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиками, а о вопиющем нарушении законодательства в самом тексте договора допущенном при его составлении и подписании и о несвоевременном извещении жителей и правления КСК о заключении такого договора.

Обобщая вышесказанное и руководствуясь ст.ст.150-151 ГПК РК

Прошу:

Признать недействительным договор N300020 на энергоснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды).

Признать незаконной установку в домах обсуживающихся в КСК Уакыт общедомового прибора учета электричества в связи с нарушением предусмотренного законодательством порядка принятия решения об установке общедомового прибора учета электричества и обязать ответчиков демонтировать в домах обслуживающихся в КСК Уакыт незаконно установленные общедомовые приборы учета электричества.

 

Приложение:

1. Исковое заявление по числу лиц.
2. Копия устава КСК Уакыт

 

27 Октября.2014 г. 

Новое подчеркнуто и выделено черным

[Гость Асеке Басеке]

Прочитав предъявленный Вами новый уточненный иск, у меня сложилось двоякое впечатление. Например, приведенные Вами доводы, ставящие под сомнение правомерность подписания председателем правления КСК  договоров без решения правления по этому вопросу. Что-то мне подсказывает, что Вы идете против общепринятой и распространенной точки зрения по этому вопросу. Как бы там не нарваться на подвох. Пока не знаю, как это сформулировать. нужно подумать, но не все ваши выводы здесь безупречны.

Почитайте-ка по этому поводу  Методику  по организации деятельности КСК и органов управления объектом кондоминиума, утвержденную приказом и.о. Председателя Агентства  Республики Казахстан по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2010 года № 606.

[Газетов Владимир Сергеевич]

два юриста - три мнения)))

[Газетов Владимир Сергеевич]

Что-то в базе Вашу методику не нашел.

[Гость Асеке Басеке]

Что-то в базе Вашу методику не нашел.

Она имеется на интернете.