Общедомовые приборы учета тепла в г. Алматы и по всему Казахстану

[Гость Асеке Басеке]

Г-н Газетов, нашли предлагаемую Методику в Инете? Прочитали ее как следует? Какие-то мысли появились?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Методика носит рекомендательный характер для местных исполнительных органов Республики Казахстан, органов государственного контроля и надзора, органов управления объектами кондоминиума, собственников помещений (квартир).

 

И еще мое мнение никакого отношения к реконструкции общедомовой прибор учета не имеет.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Мысль появилась, что к предмету иска методика отношения  в целом не имеет.

[Гость Асеке Басеке]

Обоснуйте, пожалуйста,  Ваше мнение насчет того, что реконструкция не имеет отношения к установке общедомовых приборов учета тепла.Интересно бы знать Вашу позицию.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Обоснуйте, пожалуйста,  Ваше мнение насчет того, что реконструкция не имеет отношения к установке общедомовых приборов учета тепла.Интересно бы знать Вашу позицию.

Изменения инженерных коммуникации не происходит, прибор монтируется в подвале дома, но не является неотделимым улучшением.

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый г-н Газетов!

Как Вы знаете, во всех регионах начался отопительный сезон, который, кстати, дает возможность монополисту, занимающемуся передачей (транспортировкой) тепловой энергии, ввиду пассивности и незнания потребителей делать себе шикарную прибыль, начисляя дополнительно к тому объему тепловой энергии, который насчитывает общедомовой прибор учета тепловой энергии, еще и тот объем, который получается в результате првышения (перегрева) температуры обратной сетевой воды.

Кстати, обдуривает монополист и при подсчете объема потребленной тепловой энергии, считая объем по прибору коммерческого учета тепловой энергии за 25 дней, а оставшиеся пять-шесть дней - расчетный путем, в сторону повышения. Есть вступившее в законную силу решение СМЭС г. Астаны по этому вопросу.

Но имейте в виду, что в Астане действует закрытая система теплоснабжения, в Караганде - открытая система теплоснабжения. Какая система в Балхаше, я не знаю. Думаю, предоставленная информация даст Вам пищу для выработки продуманной позиции по делу.

Вот решение суда.

Дело №02-8609-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

08 ноября 2013 года                                                                       г.Астана

 

Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны в составе председательствующего судьи Баткаловой Г.М., при секретаре судебного заседания Ергеш Г.К., с участием прокурора Садвокасова Ж.З., представителя истца Кушекова К.Б. (доверенность от 03.01.2013г.)., представителей ответчика Закарина А.У., Корх А.А., Какеновой Р.Ж., Султановой А.Б. (доверенность от  05.11.2013г.), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акбарова Ж.М., рассмотрев в зале судебных заседаний специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане» к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31.05.2013г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по г.Астана» обратилось в суд с  иском к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31.05.2013г. В обоснование иска указало, что ответчик в соответствии с приказом Департамента Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане от 18.04.2007г. №29-ОД включен в Местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Астане по регулируемым услугам по передаче и (или) распределению тепловой энергии. Департаментом Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане проведена внеплановая проверка деятельности АО «Астана-Теплотранзит» по обращению Акбарова Ж.М. от 02.05.2013г., в ходе которой установлено следующее.

19.10.2007г. между ТОО «Астанаэнергосбыт» и ТОО «Компания Сарыарка-Курылыс» было заключено дополнение к договору энергоснабжения №6657/3557 на жилой комплекс «Магистральный» (пятно 2), расположенный по пр. Б.Момышулы д.№15А. До января 2008 года начисление объемов тепловой энергии по жилому дому №15А пр.Б.Момышулы полностью производилось по договору энергоснабжения №6657/3557 на ТОО «Компания Сарыарка-Курылыс». С января 2008 года для открытия лицевых счетов по тепловой и электрической энергий, ТОО «Компания Сарыарка-Курылыс» в адрес ТОО «Астанаэнергосбыт» был представлен список квартир жилого дома №15А с указанием их площади. В жилом доме №15А по пр.Б.Момышулы имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии типа ВКТ-7 заводским №42395, принятый на коммерческий учет энергопередающей организацией - АО «Астана-Теплотранзит». АО «Астана-Теплотранзит» является энергопередающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям до потребителей. Снятие показаний прибора учета и передачу показаний прибора учета тепловой энергии по данному адресу, согласно договору №6/12 СТУ на техническое обслуживание 2-х систем коммерческого учета тепловой энергии от 11.03.2012г. производит ИП Энтин С.А. (представитель потребителя - сервисная компания ИП «NTN»), заключенному между обслуживающей организацией ТОО «Магистраль плюс Лимитед» и ИП Энтин С.А. При изучении материалов установлено, что ИП Энтин С.А. производило снятие показаний прибора учета не за полный месяц (т.е. с 1 числа месяца по 27-28 число месяца), в связи с чем, в АО «Астана-Теплотранзит» передавались неполные данные учета тепловой энергии. В связи с тем, что ИП Энтин С.А. не передавал информацию о потребленной тепловой энергии за полный месяц в АО «Астана-Теплотранзит» ТОО «Магистраль плюс Лимитед» направило письмо в адрес ИП Энтин С.А. о расторжении с ним договора, в связи с неисполнением последнего договорных обязательств. Далее, письмом №3от 18.04.2013г. ТОО «Магистраль плюс Лимитед» уведомило АО «Астана-Теплотранзит» о том, что снятие показаний приборов учета необходимо сотрудниками АО «Астана-Теплотранзит» в силу п.72 Правил. Письмом №2631-14 от 02.05.2013г. АО «Астана-Теплотранзит» сообщило ТОО «Магистраль плюс Лимитед», что АО «Астана-Теплотранзит» передало     полномочия     на     проведение     работ     по     снятию     показаний специализированным организациям на основании регламента взаимодействия. Однако, пункт 72 Правил предусматривает снятие показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии энергопередающей организацией. АО «Астана-Теплотранзит» в нарушение указанной нормы передавало объемы тепловой энергии для начисления в ТОО «Астанаэнергосбыт» по вышеуказанному адресу, не за полный расчетный месяц (30 дней), а за 26-28 дней, при этом остальные дни АО «Астана-Теплотранзит» расчет производился с применением методики расчета по среднесуточному расходу тепловой энергии. Данная методика основана на расчете тепловой энергии в соответствии с п.9.8.Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Соответственно потребитель часть потребленной тепловой энергии платил не за принятую энергию по показаниям прибора учета, а по объемам рассчитанным АО «Астана-Теплотранзит». Методика и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не являются нормативным правовым актом и соответственно не могут быть применены в данном случае.

Данная методика основана на расчете тепловой энергии в соответствии с п.9.8.Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. То есть при отсутствии данных о параметрах теплоносителя, ведение учета тепловой энергии осуществляется на основании показаний, взятых за предшествующие трое суток с корректировкой на среднюю температуру наружного воздуха на период расчета.

В период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года при отсутствии данных о параметрах теплоносителя, объем потребления тепловой энергии за отсутствующие дни АО «Астана-Теплотранзит» был произведен расчет согласно методики среднесуточного расчета. Сравнить объемы фактического потребления тепловой энергии по прибору учета с расчетным месячного теплопотребления не имеется возможным, в связи с отсутствием данных показаний прибора учета ВКТ-7 №42395 за полный календарный месяц, так как в базе данных прибора учета сохраняется информация за последние 90 суток. Таким образом, АО «Астана-Теплотранзит» производится усредненный расчет месячного теплопотребления для передачи данных для начисления в ТОО «Астанаэнергосбыт» согласно показаниям приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, согласно представленным данным АО «Астана-Теплотранзит» и архиву показаний приборов учета ВКТ-7 №42395 помесячно установленного в жилом доме по пр.Момышулы, 15а, установлено, что за период с октября 2010 года по апрель 2013 года потребителю было произведено начисление за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объеме - 465,96 Гкал. Согласно пояснению председателя Правления АО «Астана-Теплотранзит» Жумабаева А.К, потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды определяются на основании п.47, п.48 Правил пользования тепловой энергией, где температура подаваемого теплоносителя задается энергопередающей или энергоснабжающей организацией в соответствии с температурным графиком. При пользовании тепловой энергией в горячей воде и соблюдении температурного графика энергоснабжающей организацией потребитель возвращает обратную сетевую воду с температурой, не превышающей ее значения по графику. Однако, пункт 48 Правил не предусматривает дополнительное начисление потребителю за потери по перегреву обратной сетевой воды. Пункт 1 статьи 488 ГК предусматривает оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с показаниями приборов учета. Соответственно, начисление АО «Астана-Теплотранзит» за потери по перегреву обратной сетевой воды являются неправомерными.

В соответствии с подпунктом 2-2) статьи 7 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее - Закон), субъект естественной монополии обязан обеспечивать всеобщее обслуживание потребителей регулируемых услуг (товаров, работ) в соответствии с требованиями к качеству предоставляемых регулируемых услуг (товаров, работ), установленными государственными органами в пределах их компетенции. Однако, вышеуказанными действиями АО «Астана-Теплотранзит» нарушено требование подпункта 2-2) статьи 7 Закона.

В связи с вышеизложенным, Департаментом в отношении АО «Астана-Теплотранзит» было вынесено обязательное для исполнения предписание №91 от 31.05.2013г. об устранении нарушения, а именно было предписано прекратить и устранить нарушение подпункта 2-2) статьи 7 Закона путем обеспечения ежемесячного снятия показаний приборов учета за полный месяц у потребителя по жилому дому №15/А, по пр. Б.Момышулы, согласно п.72 Правил пользования тепловой энергией. Произвести перерасчет по жилому дому №15/А по пр. Б.Момышулы за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объеме - 465,96 Гкал, в сторону возврата; не позднее 7 рабочих дней предоставить в Департамент информацию об исполнении пунктов 1) и 2) настоящего предписания. Согласно п.1 ст.19-1 Закона предписания уполномоченного органа исполняются субъектами естественных монополий, регулируемых рынков, государственными органами, их руководителями в срок, предусмотренный решениями (предписаниями), но не позднее тридцати дней со дня их получения. В силу п.п.1) ст.7 Закона субъект естественной монополии обязан выполнять решения уполномоченного органа, непротиворечащие законодательству Республики Казахстан. В установленные Департаментом и законом сроки и по состоянию на 27.06.2013г. предписание №91 от 31.05.2013 г. АО «Астана-Теплотранзит» не исполнено.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, о чем предоставили письменный отзыв. Указывают, что с данным исковым требованием ответчик полностью не согласен, считает его незаконным и подлежащим отказу в его удовлетворении по следующим основаниям.

Департаментом избран ненадлежащий способ   реагирования   на неисполнение обществом предписания. Согласно п.п.1, 4 ст.1 ГК, положениям Закона «Об электроэнергетике», Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках» государственный  орган,  осуществляющий руководство в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках, не вправе обращаться в суды с исками в интересах иных лиц, включая государство, мотивированными нормами гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В части признания того обязательства, что Правила учета тепловой   энергии и теплоносителя   РД  34 РК   09.102-96   не   являются нормативным правовым актом, энергопередающая организация не может, выступать   в   качестве   ответчика,   поскольку       не   является   органом, издавшим оспариваемые Правила. Действующим законодательством не установлено такое последствие признания Правил учета тепловой энергии и теплоносителя РД 34 РК 09.102-96 недействующим, как пересмотр его действия в период, когда они являлись обязательными для неопределенного круга лица и породил обязанность, в том числе для ответчика. Доводы истца о том, что положения Правил учета тепловой энергии теплоносителя не применимы к правоотношениям, возникающим по поводу
производства   расчетов   расхода   потребителями   тепловой   энергии, и его

действие не распространяются на энергопередающие организации ввиду того, что Правила не являются нормативным правовым актом
ошибочными и необоснованными. До принятия Правительством  РК постановления от 27.08.2013г. № 869 «Об утверждении правил учета  отпуска тепловой энергии и теплоносителя»   на территории РК действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя РД 34 РК 09. 102-96, утвержденные   заместителем   Министра          энергетики и угольной промышленности РК 12.12.1996г. по согласованию с Республиканским управлением государственного энергетического надзора и Комитетом   РК   по   стандартизации, метрологии и сертификации, которые являлись обязательными для исполнения органами государственного энергетического надзора и контроля, юридическими лицами осуществляющими отпуск, транспорт, распределение и потребление тепловой энергии и теплоносителей. Действительность применения вышеупомянутых Правил на территории РК на период до принятия соответствующего постановления Правительства РК от 27.08.2013г. № 869   не подвергалась сомнению ни Агентством РК по регулированию естественных монополий,   выступающим     по  отношению  к  Департаменту  вышестоящим государственным органом, ни  Министерством индустрии и новых технологий РК,   являющимся    на   сегодня   преемником   упраздненного   Министерства энергетики и угольной промышленности РК. Поскольку Департаментом ставится вопрос о признании недействительными ранее действовавших и утративших на сегодня юридическую силу Правил и применявшейся в пункте 9.8 этих Правил методики расчета по среднесуточному расходу тепловой энергии, требования истца заявлены к ненадлежащему лицу. Надлежащим ответчиком в этом случае является Министерство индустрии и новых технологий РК, как уполномоченный орган, в компетенцию которого входило регулирование ранее действовавших правил, а не АО «Астана-Теплотранзит». Предприятие не является органом, издавшим оспариваемые правила.

          Факты нарушений, указанные в предписании не входят в круг полномочий Департамента. В полномочия Департамента входит принятие решений о выдаче предписания не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере регулируемой законодательством о регулируемых рынках и естественных монополиях Департамент не имел полномочий на проведение проверки иной деятельности субъектов естественных монополий, не связанной с естественными монополиями.

В исковом заявлении не указано, в чьих интересах подан иск. В силу п.п.1) ст. 249 ГК производство по делу подлежит прекращению.

          Также указывает, что иск предъявлен в интересах физического лица Акбарова Ж.М. и в силу п.п.2) п.1 ст. 154 ГПК иск подлежит возвращению ввиду неподсудности.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Акбаров Ж.М. просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что письмом от 02.05.2013г. обратился в ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане» по допущенным АО «Астана-Теплотранзит» нарушениям по передаче потребленных потребителем по ЖК «Магистральный» (пятно 2) по пр. Б.Момышулы д.№15А объемов тепловой энергии. Ранее в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года работал директором ТОО «Магистраль плюс Лимитед». По указанному адресу в декабре 2007 года был установлен общедомовой прибор учета и в силу п.72  Правил, ст.ст. 484, 488 ГК снятие показаний приборов учета тепловой энергии производится энергопередающей организацией, по показателям приборов учета за фактически принятое абонентом количество энергии.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что АО «Астана-Теплотранзит» в соответствии с приказом Департамента Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане от 18.04.2007г. №29-ОД включен в Местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Астане по регулируемым услугам по передаче и (или) распределению тепловой энергии. Департаментом Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане проведена внеплановая проверка деятельности АО «Астана-Теплотранзит» по обращению Акбарова Ж.М. от 02.05.2013г., в ходе которой установлено следующее.

19.10.2007г. между ТОО «Астанаэнергосбыт» и ТОО «Компания Сарыарка-Курылыс» было заключено дополнение к договору энергоснабжения №6657/3557 на жилой комплекс «Магистральный» (пятно 2), расположенный по пр. Б.Момышулы д.№15А. До января 2008 года начисление объемов тепловой энергии по жилому дому №15А пр.Б.Момышулы полностью производилось по договору энергоснабжения №6657/3557 на ТОО «Компания Сарыарка-Курылыс». С января 2008 года для открытия лицевых счетов по тепловой и электрической энергий, ТОО «Компания Сарыарка-Курылыс» в адрес ТОО «Астанаэнергосбыт» был представлен список квартир жилого дома №15А с указанием их площади. В жилом доме №15А по пр.Б.Момышулы имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии типа ВКТ-7 заводским №42395, принятый на коммерческий учет энергопередающей организацией - АО «Астана-Теплотранзит».

АО «Астана-Теплотранзит» является энергопередающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям до потребителей.

Согласно пункту 72 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министра энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан от 24.01.2005г. №10 (далее - Правила), снятие показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии производится энергопередающей организацией и представителем объекта кондоминиума (потребителя), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 29 Правил пользования тепловой энергией, снятие показаний приборов коммерческого учета производят представители энергопередающей организации в присутствии представителей потребителя, если иное не предусмотрено договором.

Однако, установлено, что снятие показаний прибора учета и передачу показаний прибора учета тепловой энергии по данному адресу, согласно договору №6/12 СТУ на техническое обслуживание 2-х систем коммерческого учета тепловой энергии от 11.03.2012г. производит ИП Энтин С.А. (представитель потребителя - сервисная компания ИП «NTN»), заключенному между обслуживающей организацией ТОО «Магистраль плюс Лимитед» и ИП Энтин С.А. При изучении материалов установлено, что ИП Энтин С.А. производило снятие показаний прибора учета не за полный месяц (т.е. с 1 числа месяца по 27-28 число месяца), в связи с чем, в АО «Астана-Теплотранзит» передавались неполные данные учета тепловой энергии. В связи с тем, что ИП Энтин С.А. не передавал информацию о потребленной тепловой энергии за полный месяц в АО «Астана-Теплотранзит» ТОО «Магистраль плюс Лимитед» направило письмо в адрес ИП Энтин С.А. о расторжении с ним договора, в связи с неисполнением последнего договорных обязательств. Далее, письмом №3от 18.04.2013г. ТОО «Магистраль плюс Лимитед» уведомило АО «Астана-Теплотранзит» о том, что снятие показаний приборов учета необходимо сотрудниками АО «Астана-Теплотранзит» в силу п.72 Правил. Письмом №2631-14 от 02.05.2013г. АО «Астана-Теплотранзит» сообщило ТОО «Магистраль плюс Лимитед», что АО «Астана-Теплотранзит» передало     полномочия     на     проведение     работ     по     снятию     показаний специализированным организациям на основании регламента взаимодействия.

Данное утверждение является неправомерным, поскольку пункт 72 Правил предусматривает снятие показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии энергопередающей организацией.

В соответствии с п.3 ст.484 ГК в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии определяется показателями приборов учета, а при их отсутствии или временном нарушении - расчетным путем.

Согласно п.1 ст.488 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с показателями приборов учета, а при их отсутствии или временном нарушении -расчетным путем, за исключением случаев использования автоматизированной системы коммерческого учета энергии.

Однако, АО «Астана-Теплотранзит» передавало объемы тепловой энергии для начисления в ТОО «Астанаэнергосбыт» по вышеуказанному адресу, не за полный расчетный месяц (30 дней), а за 26-28 дней. Остальные дни АО «Астана-Теплотранзит» расчет производился с применением методики расчета по среднесуточному расходу тепловой энергии. Данная методика основана на расчете тепловой энергии в соответствии с п.9.8.Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Соответственно потребитель часть потребленной тепловой энергии платил не за принятую энергию по показаниям прибора учета, а по объемам рассчитаным АО «Астана-Теплотранзит».

При этом, АО «Астана-Теплотранзит» не учтено, что методика и Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не являются нормативным правовым актом и соответственно не могут быть применены в данном случае.

Согласно п.1 ст.38 Закона «О нормативных правовых актах» нормативные правовые акты государственных органов, указанные в подпункте 4) пункта 2 статьи 36 настоящего Закона, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, за исключением нормативных постановлений Конституционного Совета, Верховного Суда Республики Казахстан, подлежат государственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан. Такая регистрация является необходимым условием их вступления в силу.

Пункт 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривают расчет при выходе из строя приборов учета и требования Правил распространяются на энергоисточники энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии, а не на энергопередающие организации. АО «Астана-Теплотранзит» является энергопередающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям. Соответственно, расчеты произведенные АО «Астана-Теплотранзит» по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя не являются правомерными.

Согласно пояснению председателя Правления АО «Астана-Теплотранзит» Жумабаева А.К. в соответствии с актом сверки взаиморасчетов отпущенной с ТЭЦ и реализованной ТОО «Астанаэнергосбыт» тепловой энергии, расчетным периодом принят календарный месяц с 1 по 30 (31) число включительно.

В связи с ограниченными сроками приема показаний приборов тепловой учета и передачи данных о месячном теплопотреблении для начисления в ТОО «Астанаэнергосбыт», обслуживающие организации начинают производить съем показаний раньше 30-31 число отчетного месяца, как правило, за 3-4 дня до конца месяца.

Так как расчетный период равен полному календарному месяцу, а показания за последние дни отчетного месяца снять вовремя нет возможности, АО «Астана-Теплотранзит» применяется методика расчета по среднесуточному расходу тепловой энергии. Данная методика основана на расчете тепловой энергии в соответствии с п.9.8.Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. То есть при отсутствии данных о параметрах теплоносителя, ведение учета тепловой энергии осуществляется на основании показаний, взятых за предшествующие трое суток с корректировкой на среднюю температуру наружного воздуха на период расчета.

Согласно представленным данным АО «Астана-Теплотранзит» установлено, что в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года при отсутствии данных о параметрах теплоносителя, объем потребления тепловой энергии за отсутствующие дни АО «Астана-Теплотранзит» был произведен расчет согласно методики среднесуточного расчета. Сравнить объемы фактического потребления тепловой энергии по прибору учета с расчетным месячного теплопотребления не имеется возможным, в связи с отсутствием данных показаний прибора учета ВКТ-7 №42395 за полный календарный месяц, так как в базе данных прибора учета сохраняется информация за последние 90 суток. Таким образом, АО «Астана-Теплотранзит» производится усредненный расчет месячного теплопотребления для передачи данных для начисления в ТОО «Астанаэнергосбыт» согласно показаниям приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, согласно архиву показаний приборов учета ВКТ-7 №42395 помесячно установленного в жилом доме по пр.Момышулы, 15а, установлено, что за период с октября 2010 года по апрель 2013 года потребителю было произведено начисление за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объеме - 465,96 Гкал. Согласно пояснению председателя Правления АО «Астана-Теплотранзит» Жумабаева А.К, потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды определяются на основании п.47, п.48 Правил пользования тепловой энергией, где температура подаваемого теплоносителя задается энергопередающей или энергоснабжающей организацией в соответствии с температурным графиком. При пользовании тепловой энергией в горячей воде и соблюдении температурного графика энергоснабжающей организацией потребитель возвращает обратную сетевую воду с температурой, не превышающей ее значения по графику. Однако, пункт 48 Правил не предусматривает дополнительное начисление потребителю за потери по перегреву обратной сетевой воды. Пункт 1 статьи 488 ГК предусматривает оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с показаниями приборов учета. Соответственно, начисление АО «Астана-Теплотранзит» за потери по перегреву обратной сетевой воды являются неправомерными.

В соответствии с подпунктом 2-2) статьи 7 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее - Закон), субъект естественной монополии обязан обеспечивать всеобщее обслуживание потребителей регулируемых услуг (товаров, работ) в соответствии с требованиями к качеству предоставляемых регулируемых услуг (товаров, работ), установленными государственными органами в пределах их компетенции. Однако, вышеуказанными действиями АО «Астана-Теплотранзит» нарушено требование подпункта 2-2) статьи 7 Закона.

Департаментом в отношении АО «Астана-Теплотранзит» было вынесено обязательное для исполнения предписание №91 от 31.05.2013г. об устранении нарушения, а именно было предписано прекратить и устранить нарушение подпункта 2-2) статьи 7 Закона путем обеспечения ежемесячного снятия показаний приборов учета за полный месяц у потребителя по жилому дому №15/А, по пр. Б.Момышулы, согласно п.72 Правил пользования тепловой энергией. Произвести перерасчет по жилому дому №15/А по пр. Б.Момышулы за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объеме - 465,96 Гкал, в сторону возврата; не позднее 7 рабочих дней предоставить в Департамент информацию об исполнении пунктов 1) и 2) настоящего предписания.

В соответствии с требованиями п.п.1) ст.7 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках» субъект естественной монополии обязан выполнять решения уполномоченного органа.

          Согласно п.3 ст.19-1 этого же Закона в случае неисполнения субъектом естественной монополии, регулируемого рынка предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

В установленные Департаментом и законом сроки и по состоянию на 27.06.2013г. предписание №91 от 31.05.2013 г. АО «Астана-Теплотранзит» не исполнено.

          Пунктом 1 ст.19-1 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках» установлено, что предписания уполномоченного органа исполняются субъектами естественных монополий, государственными органами, их руководителями в срок, предусмотренный решениями (предписаниями), но не позднее тридцати дней со дня их получения.

          С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку предписание уполномоченного органа является обязательным для исполнения в срок, указанный в предписании, в установленном законом порядке АО «Астана-Теплотранзит» предписание не оспорено, и незаконным не признано, предписание уполномоченным органом внесено обоснованно, ответчиком данное предписание не исполнено, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Доводы представителя ответчика о том, что Департаментом избран ненадлежащий способ   реагирования   на неисполнение обществом предписания, факты нарушений, указанные в предписании не входят в круг полномочий Департамента, являются несостоятельными, поскольку права и обязанности уполномоченного органа, а также действия по проведению проверки, выставлению предписания и обращению в суд об обязании совершить действия, указанные в предписании, прямо регламентированы Законом «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (ст.13, 14, 19).

  Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что фактически уполномоченным органом оспариваются Правила, поскольку заявленные исковые требования ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане» поставлены к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31.05.2013г., что как указано выше регламентировано законом.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на то,  что  в исковом заявлении не указано, в чьих интересах подан иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 249 ГПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что иск предъявлен в интересах физического лица Акбарова Ж.М. и в силу п.п.2) п.1 ст. 154 ГПК иск подлежит возвращению ввиду неподсудности, являются необоснованными, поскольку  Акбаров Ж.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по обращению которого проведена проверка, соответственно, данный иск в силу требований ст.30 ГПК подлежит рассмотрению в СМЭС г.Астаны. Нормы п.п.2) п.1 ст. 154 ГПК применимы на стадии принятия искового заявления к производству суда, при принятии данного иска допущенных истцом нарушений требований процессуального закона не установлено. В данном случае предписание выставлено по выявленным нарушениям, допущенным к потребителю в лице жителей жилого дома №15А по пр.Б.Момышулы, где установлен общедомовой прибор учета. Данное предписание выставлено на основании данных и расчетов, представленных АО «Астана-Теплотранзит», которым выставленное предписание не оспорено в установленном законом порядке и приняты меры к его исполнению.

В силу требований ч.1 ст. 110, ч.1 ст.116 ГПК поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с АО «Астана-Теплотранзит» в доход государства в сумме  866  тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221, 262 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

          Исковые требования ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане» к АО «Астана-Теплотранзит» об обязании совершить действия, указанные в предписании №91 от 31.05.2013г.,  удовлетворить.

Обязать АО «Астана-Теплотранзит» совершить действия, указанные в предписании №91 от 31.05.2013г.

Взыскать с АО «Астана-Теплотранзит» (РНН 620300009176, другие  реквизиты не известны) в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию суда г.Астаны через специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Судья                                                                                      Баткалова Г.М.

Копия верна судья:                                                                Баткалова Г.М.

Справка: решение вступило в законную силу  

Судья:                                                                                     Баткалова Г.М.

 

 

 

[Гость Асеке Басеке]

Решение суда так себе, конечно, не все выводы  суда безупречны. Оно и понятно, ведь судья, вынесшая решение, женщина и ввиду этого плохо разбирается в нормативно-технических документах. Доводы ДАРЕМ ею были приняты буквально на веру. Заседание  по делу прошло только одно и судья сразу же удалилась для вынесения решения.

К упущениям в решении суда, на которые вообще не стали обращать внимание ни апелляция, ни кассация суда г. Астаны, можно отнести следующее:

 

к моменту непосредственного рассмотрения дела в суде первой инстанции Правила пользования тепловой энергии, утвержденные приказом Министра энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан от 24 января 2005 года № 10, на соблюдении которых настаивал ДАРЕМ по г. Астана, уже утратили силу, поскольку действовали Правила пользования тепловой энергией, утвержденные постановлением Правительства РК от 10 июля 2013 года № 712.

из письменного ответа Министра индустрии и новых технологий РК от 12 мая 2014 года, размещенного на блог- платформе руководителей государственных органов,  следует, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (РД 34 РК 09.102-96), утвержденные заместителем Министра энергетики и угольной промышленности РК от 12 декабря 1996 года, во время его действия являлись нормативно-техническим руководящим документом и его регистрация в органах юстиции не требовалась.
Подпунктами 1) и 2) пункта 4 статьи 2 Закона РК от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах» установлено, что настоящим Законом не определяется порядок разработки, представления, принятия, введения в действие, действия, опубликования, изменения, дополнения и прекращения действия нормативных актов, принятых в соответствии с законодательством, но не отвечающих требованиям, приведенным в подпункте 11) статьи 1 настоящего Закона и имеющих правореализующее и правоприменительное значение, в частности, нормативных актов негосударственных организаций, в том числе общественных объединений и органов местного самоуправления; нормативных актов государственных организаций, не являющихся уполномоченными органами.
В силу подпункта 1) раздела 2 Методических рекомендаций по определению нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, утвержденной вице- Министром юстиции РК Куставлетовым Д. Р. от 23 июня 2011 года, государственной регистрации в органах юстиции не подлежат – государственные нормативы, государственные стандарты (ГОСТ), государственные стандарты образования (ГОСО), строительные нормативы (СНИП) и т.д.
С учетом изложенной нормы, можно сделать вывод о том, что не подлежат направлению на государственную регистрацию в органы юстиции ведомственные акты, не содержащие правовых норм, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан или не носящих межведомственный характер. Такими актами являются и акты нормативно-технического характера.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (РД 34РК 09.102-96) являлись ведомственным нормативно-техническим документом и имели отраслевой характер.  

Но, как я сказал выше, в апелляции и кассации эти доводы не стали брать в расчет. Оставили все как есть.

Так что, г-н Газетов, можете использовать информацию.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Завтра в 9.30  заседание, после думаю судья уйдет на решение.

[Гость Асеке Басеке]

Ну и какие впечатления остались от процесса? Сумели убедить Вы судью в своей правоте или же она все-таки склоняется в пользу монополиста? Как это ощущалось на процессе?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Ну и какие впечатления остались от процесса? Сумели убедить Вы судью в своей правоте или же она все-таки склоняется в пользу монополиста? Как это ощущалось на процессе?

Я считаю неэтичным высказывать свое мнение до получения решения, так как все зависит от многих факторов.

[Гость Асеке Басеке]

Ну ладно, будем надеяться на лучшую развязку дела

[Газетов Владимир Сергеевич]

Оглашение 10 ноября в 14.00.

Меня поразило заключение прокурора которая заявила что мы ненадлежащие истцы!!!!!

Изменено 7 Ноября 2014 пользователем Газетов Владимир Сергеевич

[Гость Асеке Басеке]

Заключение прокурора с учетом того, насколько сильно там упал уровень работы в облаппарате с уходом на пенсию последнего прокурора советской эпохи  Левкиной, понять можно. Уровень знаний и подготовленности прокурорских работников неуклонно и стремительно падает. Молодежи практически некому учить. 

Жаль, конечно, что былая громкая слава карагандинских прокуроров, которые раньше  по своему уровню работы ни в чем не уступали прокурорам тогдашней столицы алматы, сошла на сегодня на нет.  

Но теперь по делу. Скорее всего, прокурор перед своим выступлением заранее согласовал свою позицию с председательствующим по делу судьей.

Так что начинайте в эти выходные потихоньку формировать проект апелляционной жалобы на решение горсуда. 

[Газетов Владимир Сергеевич]

Речь прокурора фактически повторяла текст решения СМЭС которым Жэзказганэнергосбыт обязал наше КСК Уакыт заключить договор.

 

Решение СМЭС  http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/5E93DFAF1A16EB9046257D89005885FD?OpenDocument&Lang=ru

 

 

 

Моя речь в судебных прениях

 

Речь Газетова В.С. по делу ОДН.
Ваша честь! Я остановлюсь только на основных моментах,.
Мы считаем, что факты нарушения законодательства о которых шла речь в настоящем судебном процессе полностью подтвердились.
Установлено в судебном заседании, что председатель КСК Уакыт свою подпись под оспариваемым договором поставила незаконно, так как согласно уставу КСК Уакыт именно в обязанности Правления КСК входит заключение договоров на обслуживание и ремонт дома, а также иных договоров, связанных с деятельностью КСК. То же самое написано в ст.48 закона О жилищных отношениях. Следовательно Председатель КСК поставившая свою подпись под оспариваемым договором нарушила свою уставную компетенцию, так как не собрала правление КСК Уакыт для разрешения вопроса о подписании договора. Следовательно согласно пункту 11 статьи 159 ГК РК обжалуемый договор должен быть признан недействительным так как все истцы члены Правления КСК Уакыт и избранные председатели кондоминиумов, то есть участнки КСК Уакыт и в материалах дела есть протокол правления КСК Уакыт из которого ясно видно, что согласия правления КСК Уакыт председателем КСК Уакыт получено не было .
Председатель КСК Уакыт нарушила устав и ст.856 ГК РК не получив согласия правления перед заключением обжалуемого договора.
Так как правление КСК Уакыт не одобрило обжалуемый договор, то согласно ст.858 и 861 ГК РК обжалуемый договор не может создавать обязаннностей для КСК Уакыт и жителей домов обслуживающихся КСК Уакыт.
Ответчики заставили КСК Уакыт заключить обжалуемый договор по решению СМЭС Карагандинской области. Вместе с тем решение СМЭС Карагандинской области по нашему делу не является преюдицией, так как никто из истцов не учавствовал в деле СМЭС и речь в нашем исковом заявлении идет не о необходимости наличия или отсутствия договорных отношений между ответчиками, а о вопиющем нарушении законодательства в самом тексте договора допущенном при его составлении и подписании и о несвоевременном извещении жителей и правления КСК о заключении такого договора, нарушен порядок заключения договора.
Вместе с тем ответчики по нашему мнению не опровергли в судебном заседании ни одного нашего довода относительно оспариваемого договора.
Ответчики не только не опровергли, они просто проигнорировали и не прокомментировали тот факт что оспариваемый договор заключен только на русском языке, что противоречит закону о языках, ст.15 этого закона установила, что все сделки физических и юридических лиц в Республике Казахстан, совершаемые в письменной форме, излагаются на государственном и русском языках с приложением в необходимых случаях перевода на других языках.
Так как правление КСК Уакыт не одобрило обжалуемый договор, то согласно ст.858 и 861 ГК РК обжалуемый договор не может создавать обязаннностей для КСК Уакыт и жителей домов обслуживающихся КСК Уакыт и соответственно ни о каком делегировании полномочий на подписание договор и речи быть не может.
Установлено, что ни у одного из ответчиков нет лицензии на установку(монтаж) общедомовых приборов учета.
В действиях ответчиков прослеживаются признаки злоупотребления правом, так как Статья 7 закона О естественных монополиях и регулируемых рынках возлагает на субъект естественной монополии обязаности:
9) приобретать и устанавливать потребителям приборы учета регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ) в соответствии с договорами, заключенными с потребителями;
12) не допускать нарушения прав потребителей при заключении договоров на предоставление регулируемых услуг (товаров, работ);
А в нашем случае, все произошло наоборот, сначала установили общедомовые приборы учета, и только потом озадачились их легализацией через заключение договора, то есть был нарушен даже закон О естественных монополиях и регулируемых рынках на который ответчики ссылались в своих доводах.
Вместе с тем весь договор содержит условия о конфиденциальности, что прямо нарушает закон о защите прав потребителей гарантирующий каждому потребителю свободный доступ к информации о любом товаре и услуге.
Также установлено, что общедомовые приборы учета были смонтированы на территории общедомового имущества кондоминиумов не только без протокольного решения собрания жителей дома как то предусмотрено законодательством, но даже без согласия правления КСК Уакыт.
Согласно ст.4 закона о жилищных отношениях обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников помещений (квартир) жилого дома требуется в случаях когда это затрагивает общее имущество жителей, таким общим имуществом являются подвалы жилых домов где установлены общедомовые приборы учета.
Утверждение о том что КСК Уакыт имело право совершать сделки в интересах жителей несостоятельно и противоречит уставу КСК Уакыт так как для заключения сделок необходимо решение Правления КСК Уакыт, председатель КСК не вправе без согласия правления заключать сделки от имени КСК Уакыт.
Общедомовые приборы учета не могут выполнять предназначенные им функции, так как нельзя исходя из их показании получить ответ на простой вопрос: Количество чьей энергии счетчик посчитал? Счетчик не в состоянии отличить и отделить общедомовые нужды от украденной недобросовестным соседом энергии, а следовательно утверждение что жители будут платить только за лампочки в подъезде и другие места общего пользования несостоятельно, это просто обман потребителей.
Общедомовой прибор учета как нам пояснили ответчики считает ту энергию которая поступила в дом и все, следовательно, общедомовой прибор учета не имеет функциональной возможности подсчитать энергию которая тратиться именно на содержание общедомового имущества.
Передаваемая в жилые дома энергия не является общим имуществом жителей, сам общедомовой прибор учета также не находиться на балансе КСК и следовательно не прямо не опосредовано не является общедомовым имуществом. Следовательно, статья 189 ГК РК и статья 18 закона о жилищных отношениях посвященная вопросу о несении бремени собственником содержания имущества не имеет отношения к получаемой домом электрической энергии.

Прошу:
Признать недействительным договор N300020 на энергоснабжение мест общего пользования (общедомовые нужды).
Признать незаконной установку в домах обсуживающихся в КСК Уакыт общедомового прибора учета электричества в связи с нарушением предусмотренного законодательством порядка принятия решения об установке общедомового прибора учета электричества и обязать ответчиков демонтировать в домах обслуживающихся в КСК Уакыт незаконно установленные общедомовые приборы учета электричества.

Изменено 7 Ноября 2014 пользователем Газетов Владимир Сергеевич

[ALMATINSKI]

Отлично, будем ждать решения суда. 

[Газетов Владимир Сергеевич]

Ну и что коллеги, ознакомившись с выложенными выше иском, дополнением к нему и моей речью в суде, что Вы можете сказать?

Прав ли я в своих убеждениях?  Правильная ли была выбрана позиция по делу?

 

Какие ставки на нашу победу?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Коллеги мы победили!!!
Сегодня я выиграл крупный процесс общегородского значения.
Балхашский городской суд своим решением признал договор об оплате общедомовых нужд между КСК Уакыт, ЖЭС и Балхашэнерго недействительным.

[Гость Асеке Басеке]

От всей души поздравляю Вас с победой! Теперь впервые не только в Карагандинской области, но и по всему Казахстану наконец-то по установке общедомовых приборов учета создан, не побоюсь сказать, колоссальный по своим размахам  судебный прецендент. Факт выигрыша такого дела в суде первой инстанции  станет для практикующих юристов всех без исключения регионов Казахстана. вдохновляющим фактором, мощным стимулирующим ориентиром. Как говорится, Карагандинский регион помимо памятного для всех казахстанцев конкретного прорыва местного клуба в 2012 году в Кубке УЕФА дал еще и такой потрясающий пример. 

Еще раз с победой в суде первой инстанции, уважаемый коллега!

О данном факте я извещу всех своих. коллег в городе Астана. Да, теперь есть и нам над чем поработать в этом направлении и всем остальным.

[Газетов Владимир Сергеевич]

От всей души поздравляю Вас с победой! Теперь впервые не только в Карагандинской области, но и по всему Казахстану наконец-то по установке общедомовых приборов учета создан, не побоюсь сказать, колоссальный по своим размахам  судебный прецендент. Факт выигрыша такого дела в суде первой инстанции  станет для практикующих юристов всех без исключения регионов Казахстана. вдохновляющим фактором, мощным стимулирующим ориентиром. Как говорится, Карагандинский регион помимо памятного для всех казахстанцев конкретного прорыва местного клуба в 2012 году в Кубке УЕФА дал еще и такой потрясающий пример. 

Еще раз с победой в суде первой инстанции, уважаемый коллега!

О данном факте я извещу всех своих. коллег в городе Астана. Да, теперь есть и нам над чем поработать в этом направлении и всем остальным.

Спасибо.  Правда нам удовлетворили только первое требование.  Второе требование о демонтаже счетчиков нам не удовлетворили.

[Гость Асеке Басеке]

Ах, вот оно как! И чем же мотивировал свой отказ по данному требования судья, оглашая участникам процесса решение вслух?

[Газетов Владимир Сергеевич]

Ах, вот оно как! И чем же мотивировал свой отказ по данному требования судья, оглашая участникам процесса решение вслух?

об этом мы узнаем дней через пять когда дадут решение

[ALMATINSKI]

Мои поздравления! 

[ALMATINSKI]

Владимир Сергеевич, готово решение суда? 

[Гость Асеке Басеке]

Ну как, коллега, где же само решение суда первой инстанции? Опубликуйте

[Газетов Владимир Сергеевич]

Вы будете смеяться, но нам его еще не вручили, у судьи отчеты, она обещает решение только 27 вечером