И снова крупная сделка.

[Гость Гость]

Уважаемые коллеги, здравствуйте.

Недавно на форуме поднималась тема о том, является ли банковский заем крупной сделкой.

Чтобы опять не сводить обсуждение к вопросу применимости к банковскому займу понятия крупной сделки, сразу оговорюсь: в нашем случае Банк однозначно признает наш заем (его размер превышает 25% от стоимости активов нашего АО) крупной сделкой.

Для того, чтобы заключить эту сделку мы провели заседание совета директоров, на котором принято решение о заключении с Банком крупной сделки. В пятидневный срок после заседания СД разместили сообщение о крупной сделке в СМИ. Провели общее собрание акционеров (в Уставе нашего АО утверждение решения СД о заключении крупной сделки - компетенция ОСА), на котором было утверждено решение о заключении крупной сделки. Обеспечение предоставило третье лицо.

Прошло полгода и сейчас наше АО обратилось в тот же Банк за другим займом, предложили обеспечение не связанное с обеспечением по первому займу. Размер второго займа не превышает 25% от стоимости активов АО и на наш взгляд решение о привлечении займа находится в компетенции СД (заем увеличивает обязательства АО на величину более 10% от стоимости его собственного капитала), а если бы этот размер был менее 10%, считаем, что решение по привлечению займа мог бы принять исполнительный орган нашего АО. Однако, как оказалось, Банк думает по-другому. Нас "обрадовали", сообщив, что теперь все займы даже на ничтожно малую сумму будут считаться крупной сделкой. Утверждая это, Банк исходит из следующего: в соответствии с пп.1 п.1 ст.68 Закона Об АО крупной сделкой признается сделка или совокупность взаимосвязанных между собой сделок в результате которой (которых) обществом приобретается или отчуждается (может быть приобретено или отчуждено) имущество, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов от общего размера стоимости активов общества.

Банк определяет взаимосвязь между 1-й и последующими сделками на основании пп.1 п.2 ст.68 Закона Об АО: несколько сделок, совершенных с одним и тем же лицом (Банком) в отношении приобретения одного и того же имущества (денег).

Далее Банк требует предоставить решение СД, публикацию в СМИ и решение ОСА об утверждении крупной сделки.

На наши доводы о том, что в соответствующих случаях решение о привлечении второго займа может приниматься СД и даже Президентом АО, что нельзя рассматривать деньги по первому займу и деньги по второму займу как одно и то же имущество, Банк ттвердит, что сделка крупная, порядок её совершения должен соответствовать требованиям Закона Об АО и Уставу и, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных Законом Об АО при совершении крупной сделки она может быть признана недействительной в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (членов СД, акционеров, кредиторов).

Все, кто может, помогите, пожалуйста, покол###### явно перестраховочную позицию Банка.

[Гость mizam]

Уважаемые коллеги, здравствуйте.

Недавно на форуме поднималась тема о том, является ли банковский заем крупной сделкой.

Все, кто может, помогите, пожалуйста, покол###### явно перестраховочную позицию Банка.

Как говорится, назвался груздем, полезай в кузовок.

Можно попробовать сыграть на целях займа, если займы целевые. Будет выглядеть примерно так:

1. Заемщик согласен с тем, что первый займ "крупная сделка", т.к. в результате получения займа "может быть приобретено имущество ... 25% и пр.." (цель займа?).

2. Заемщик не согласен с тем, что второй (третий, и т.д.) займ - взаимосвязан с первым займом, т.к. в результате второго (третьего и т.д.) займа приобретается другое имущество (займы отличаются по цели).

Надо настаивать на том, что займ - это не приобретение имущества (покупка денег?!).

Опять же - не забывайте о политике.

Вообще, наверное созрел момент для соответствующего запроса в АФН, Нац.банк и т.д., для того чтобы "черным по белому" прекратить "перестраховочную" (Вашими словами) деятельность банков или всё-таки обязать заемщиков оформлять решения ОСА.

[Гость Virus]

Считаю позицию банка необоснованной по следующим причинам:

При заключении первого договора займа была соблюдена процедура крупной сделки, соответственно проводить взаимосвязь первого договора займа со вторым, оприаясь на аргумент их взаимосвязанности нельзя, т.к. по такой логике любое заключение дополнительного соглашения к первому договору займа об увеличении суммы кредитования по нему предположим на 1 доллар будет подпадать по процедуру заключения крупной сделки, т.к. дополнительное соглашение - это тоже сделка, и по логике юристо банка в случае заключения дополнительного соглашения к первому договору займа по увеличению кредита на 1 доллар США тоже подпадает под процедуру крупной сделки, что является мягко говоря неразумным.

В мою бытность работы в банке мы сталкивались с данной проблеммой и пришли к нению, что при заключении с лицами, имеющими обязательства перед банком по другим сделкам, необходимо их ссумировать только в том случае, если по предыдущим сделкам не была соблюдена процедура заключения крупной сделки

[Гость БукиВеди]

Считаю позицию банка необоснованной по следующим причинам:

При заключении первого договора займа была соблюдена процедура крупной сделки, соответственно проводить взаимосвязь первого договора займа со вторым, оприаясь на аргумент их взаимосвязанности нельзя, т.к. по такой логике любое заключение дополнительного соглашения к первому договору займа об увеличении суммы кредитования по нему предположим на 1 доллар будет подпадать по процедуру заключения крупной сделки, т.к. дополнительное соглашение - это тоже сделка, и по логике юристо банка в случае заключения дополнительного соглашения к первому договору займа по увеличению кредита на 1 доллар США тоже подпадает под процедуру крупной сделки, что является мягко говоря неразумным.

В мою бытность работы в банке мы сталкивались с данной проблеммой и пришли к нению, что при заключении с лицами, имеющими обязательства перед банком по другим сделкам, необходимо их ссумировать только в том случае, если по предыдущим сделкам не была соблюдена процедура заключения крупной сделки

Если допустить возможность суммирования сделок, то почему это суммирование возможно только до определенного порога (более 25%), а дальше что, размер вновь полученных займов не принимать в расчет? Банк в таких случаях, я так понимаю, исходит из следующего: клиент, совершив с банком крупную сделку, будь то один заем или несколько займов, выдержал все предусмотренные Законом процедуры, в т.ч. оповестил о сделке своих акционеров и кредиторов. Заключая все последующие сделки без соблюдения требований Закона об АО, банк скорее всего считает для себя, что имеется риск оспаривания этих сделок акционерами, кредиторами, которые, в свою очередь рассматривая размер сделок по совокупности, могут требовать признания недействительными сделок, которые не удовлетворяют требованиям Закона Об АО.