Обсуждение нового ГПК

[Исмаилов]

Глава государства отметил, что Казахстан с Нового года перейдет от пятизвенной к трехзвенной судебной системе, что упростит процесс рассмотрения дел, повысит эффективность, сделает более понятным все решения для граждан страны.  
 

Извините, за недопонимание, если можно объясните в чем различие пятизвенной и трехзвенной судебной системы?

Еще раз пересмотрел проект, пришел к выводу что надзора как такового в новом ГПК не будет, глава вообще отсутствует.

Верховный суд теперь будет нести в себе функции кассационной инстанции.

Три звена это видимо:

Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции.

Теперь более менее, во всяком случае с трехзвенной системой правосудия что-то понятно. Про пятизвенную систему я так и нечего не понял.

Обратил внимание на вот это новшество, которое ранее имело место.

Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:
1) рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренном главами 12 и 13 настоящего Кодекса;
2) оконченным мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры;
3) связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей;
4) оконченным в связи с отказом от иска;
5) по делам об урегулировании неплатежеспособности, а также делам по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего.

По срокам: 

Апелляция- Апелляционные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Кассация - Ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Что с публикацией нового ГПК, кто подскажет?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Уже можно и не проект смотреть-
http://online.zakon.kz/Document//?doc_id=34329053

[Исмаилов]

Уже можно и не проект смотреть-
http://online.zakon.kz/Document//?doc_id=34329053

Спасибо Игорь Юрьевич, будем читать полноценную редакцию.

[Исмаилов]

Срок рассмотрения в апелляции увеличили до 2 месяцев.

ст. 415. В суде апелляционной инстанции дело рассматривается в двухмесячный срок со дня его поступления в суд, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Срок на подачу частной жалобы установили - 10 рабочих  дней. Ранее фактически был 15 дней, хотя в ГПК об этом указано не было.

п. 1 ст. 429 ГПК РК - Частная жалоба, протест подаются в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

По госпошлине, насколько я понял в апелляционной порядке исключена оплаты госпошлины.

В кассации ее оставили - К ходатайству об оспаривании судебного акта должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). п. 5 ст. 441 ГПК

[Борисович]

Теперь более менее, во всяком случае с трехзвенной системой правосудия что-то понятно. Про пятизвенную систему я так и нечего не понял.

 

Ну, теперь стало ясно. Это Игорь Юрьевич дезинформировал о редакции, которая ушла из Сената на подпись.

По той ссылке было:

Глава 56. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Статья 454. Судебные акты, подлежащие пересмотру в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае соблюдения кассационного порядка их обжалования могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора Верховным Судом Республики Казахстан.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным по правилам части четвертой статьи 27 настоящего Кодекса, в случае соблюдения апелляционного порядка их обжалования в специализированную коллегию по рассмотрению инвестиционных споров Верховного Суда Республики Казахстан, а также судебные акты, вынесенные судьей этой коллегии по делам, рассмотренным по правилам статьи 28 настоящего Кодекса, могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора Верховным Судом Республики Казахстан.

В исключительных случаях, предусмотренных в части третьей настоящей статьи, вступившие в законную силу решения, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть проверены в порядке судебного надзора.

2. Не подлежат пересмотру в порядке надзора вступившие в законную силу судебные акты:

1) по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (приказное производство и упрощенное (письменное) производство);

2) по делам, оконченным мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

3. Постановление надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан может быть проверено в порядке судебного надзора в исключительных случаях, если принятое постановление:

1) может привести к необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

 

А теперь:

Глава 56. ПРОИЗВОДСТВО ПО ХОДАТАЙСТВУ ОБ ОТМЕНЕ

АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ

 

Статья 464. Подача ходатайства об отмене арбитражного решения

1. Ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения.

2. Ходатайство об отмене арбитражного решения подается в соответствующий суд Республики Казахстан:

1) по месту рассмотрения спора арбитражем, если арбитражное решение принято на территории Республики Казахстан;

2) по месту нахождения постоянно действующего арбитража, если арбитражное решение принято по закону Республики Казахстан в иностранном государстве;

3) по месту образования арбитража в Республике Казахстан, если арбитражное решение принято по закону Республики Казахстан в иностранном государстве.

3. Судья возвращает ходатайство, если истек срок для отмены решения, установленный частью первой настоящей статьи, и нет оснований для его восстановления в соответствии с настоящим Кодексом.

 

т.е. надзора, действительно, нет.

И со звеньями понятно становится.

Было: 1 инстанция, апелляция, кассация, предварительное рассмотрение надзора, надзор.

Стало: 1 инстанция, апелляция, кассация, которая хоть и разделена на предварительное и основное рассмотрение, но теперь на предварительное рассмотрение обе стороны не вызываются. Таким образом, физически стороны будут участвовать максимум в 3-х стадиях рассмотрения дела, а не в 5, как раньше.

 

[Xaka]

 

Стало: 1 инстанция, апелляция, кассация, которая хоть и разделена на предварительное и основное рассмотрение,

но теперь на предварительное рассмотрение обе стороны не вызываются

. Таким образом, физически стороны будут участвовать максимум в 3-х стадиях рассмотрения дела, а не в 5, как раньше.

 

а разве раньше обе стороны вызывались на предварительное рассмотрение в ВС РК? Вроде всегда вызывалась только та сторона, которая и подала ходатайство или я чего-то путаю?

[Борисович]

а разве раньше обе стороны вызывались на предварительное рассмотрение в ВС РК? 

где я об этом написал?

то, что "теперь ОБЕ стороны не вызываются", для вас то же самое, что "раньше обе ВЫЗЫВАЛИСЬ"???

[Диня]

а разве раньше обе стороны вызывались на предварительное рассмотрение в ВС РК? Вроде всегда вызывалась только та сторона, которая и подала ходатайство или я чего-то путаю?

Вы перепутали надзор и кассацию.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

 

Ну, теперь стало ясно. Это Игорь Юрьевич дезинформировал о редакции, которая ушла из Сената на подпись.

По той ссылке было:

Попрошу поаккуратней в выражениях :)

Все верно по той ссылке было в редакции под оглавлением где написано ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН  (октябрь 2015 года).

Ежели вы смотрели проект, который внесен на рассмотрение Мажилиса Парламента Республики Казахстан постановлением Правительства РК от 31 декабря 2014 года № 1419- то я тут при чем :)

Изменено 4 Ноября 2015 пользователем Лоскутов Игорь Юрьевич

[Борисович]

Попрошу поаккуратней в выражениях :)

Не вели казнить, великий государь 

там 2 проекта подряд, оказывается...

Изменено 4 Ноября 2015 пользователем Борисович

[Исмаилов]

Если раньше в надзоре лица подавшее ходатайство извещались о дате предварительного рассмотрения

"О дате предварительного рассмотрения ходатайства извещаются прокурор, а также лицо, подавшее ходатайство, однако их неявка не препятствует решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения производства по делу в порядке судебного надзора",

то теперь, по сути кассация, носящая в себе функции надзора, предварительное рассмотрение будет производить без извещение лица, обратившегося с ходатайством о пересмотре в кассационном порядке.

 

[ЖадЭ]

Не вели казнить, великий государь 

казнить!, казнить, низяя помиловать!)))) и Исмаилова тоже за то, что путить и путить меня в сроках обжалования 

[Xaka]

Вы перепутали надзор и кассацию.

я не юрист, поэтому возможно, что и перепутал. Я правда не знал, что в кассации есть предварительное и основное рассмотрение

[Борисович]

я не юрист, поэтому возможно, что и перепутал. Я правда не знал, что в кассации есть предварительное и основное рассмотрение

не было. Теперь будет. 

[Борисович]

Вот что интересно

3. Вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также по делам, указанным в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в кассационном порядке по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью шестойстатьи 438 настоящего Кодекса.

5. Постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438настоящего Кодекса.

 

собственно:

6. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434настоящего Кодекса, являются:

1) случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан;

2) случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

 

 Мне кажется, что очень широкая лазейка оставлена. По сути под это основание я могу подвести ЛЮБОЕ решение. 

[Исмаилов]

м-да, единообразием в толковании и применении норм права суды не блещут. 

ну в принципе статус лиц имеющих право на представление говорит о  некой исключительности дел. 

Я бы назвал это завуалированный прецедент. 

Собрал 10 решений по одинаковым делам и написал председателю ВС жалобу на 11 решение, которое не такое как предыдущие 10.

В этом есть и плюс.

[Борисович]

В этом есть и плюс.

точно. а для кого ? 

не это ли коррупционная лазейка? потому что никак нельзя. но вот в этом случае - можно. 

Собрал 10 решений по одинаковым делам и написал председателю ВС жалобу на 11 решение, которое не такое как предыдущие 10.

англо-саксонская лазейка в романо-германской системе? 

[ЖадЭ]

получается по основаниям части 6 статьи 438 можно не проходить этапы по восстановлению срока апелл.обжалования и подачи частной жалобы, а на прямую катать ходатайство в кассацию, так?

[Борисович]

получается по основаниям части 6 статьи 438 можно

просто можно. тонкость, видимо, Вам не видима, на то и рассчитано. 

Изменено 4 Ноября 2015 пользователем Борисович

[ЖадЭ]

просто можно. тонкость, видимо, Вам не видима, на то и рассчитано. 

почему не видима, видима, просто можно ведь, не факт что получиться)))))

[ЖадЭ]

почему не видима, видима, просто можно ведь, не факт что получиться)))))

у нас, у штатных юристов на предприятиях часто возникают споры с руководством, когда пытаешься объяснить, что "горох" дело, когда нет просто оснований восстановить срок обжалования, сами профукали, либо руководство сначала сказала не стоит, ни к чему, а потом нет же дир начинает требовать-мол ты же юрист, предпринимай что-нить, решай, ну вот в таких случаях и можно будет накатать ходатайство по вышеуказанному основанию напрямую в кассацию, а что там решат на предварительном рассмотрении в ВС уже не наша головная боль, зато дир отстанет)))

[privatik]

ч.2 ст.187 Лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания граждане обращаются к судье «Уважаемый суд».

Объяснения и показания, вопросы и ответы на них с разрешения председательствующего участники процесса дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

Так по умолчанию сидя или стоя давать объяснения и показания предлагают?! Странная техника изложения, при которой  и так и так можно получить замечание от "Уважаемого суда")

Придется забыть некоторым про "Вашу честь", ибо Он уважать себя заставил....когда не в шутку занемог)

 

2.Убрали из нового Кодекса возможность заявлять о подложности доказательства) (в действующем ст.208). На практике очень неудобная для судов норма была. Решили вообще не заморачиваться. 

3. Интересно еще ч.1 ст.169 Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до окончания подготовки дела к судебному разбирательству либо до удаления суда в совещательную комнату при отсутствии необходимости проведения дополнительных процессуальных действий.  т.е. если не успели сразу то потом любые требования, влекущие исследование (опрос свидетелей и документы и т.п.) по смыслу статьи не будут приниматься.

дальше по статье вообще интересно...........создано новое основание для прекращения производства по делу. Теперь изменение предмета и основания иска - признается отказом от иска (ч.2 ст.169 Одновременное либо в любой последовательности изменение предмета и основания иска означает предъявление истцом нового иска и отказ истца от ранее поданного иска, что влечет прекращение производства по делу по ранее поданному исковому заявлению.) - следовательно новая гос пошлина и новые сроки для рассмотрения)  креативность не в пользу истца.

4. По сроку на апелляцию - в течение 1 мес со дня вынесения в окончательной форме.  В действующем ГПК с месяцами все понятно - Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В новом же вообще головоломка - ч.2 ст.123 Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий последний месяц срока.  Раз число не указано, то по смыслу окончания сроков - в последний месяц срока?) просто попадаются "резинщики", а тут такая странная формулировка по месячному сроку).

 

[Q100]

4. По сроку на апелляцию - в течение 1 мес со дня вынесения в окончательной форме.  В действующем ГПК с месяцами все понятно - Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В новом же вообще головоломка - ч.2 ст.123 Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий последний месяц срока.  Раз число не указано, то по смыслу окончания сроков - в последний месяц срока?) просто попадаются "резинщики", а тут такая странная формулировка по месячному сроку).

а в чем головоломка?

п.2 ст.123 о сроках, исчисляемых месяцами.

а срок на подачу апелляции в течение 1 месяца со дня вынесения, а не с месяца вынесения.

[Исмаилов]

точно. а для кого ? 

не это ли коррупционная лазейка? потому что никак нельзя. но вот в этом случае - можно. 

англо-саксонская лазейка в романо-германской системе? 

Вы против того чтобы судебная практика была единой при  одинаковых обстоятельствах дела?

Разве не единая судебная практика свидетельствует о том, что требования конституции исполняются - все равны перед законом и судом п. 1 ст. 14 основного закона?

Не одинаковые решения по одинаковым делам как раз таки могут свидетельствовать о коррупционной составляющей!

Англо-саксонская лазейка в романо-германской системе - фактически именно так!

Я считаю, что отсутствие единообразие это существенный минус для все судебной системы.

Отсутствие единой судебной практики - это полная неуверенность в исходе дела.

Наличие единообразие дисциплинирует судей, исключает коррупционную составляющую.

Изменено 5 Ноября 2015 пользователем Исмаилов

[Исмаилов]

получается по основаниям части 6 статьи 438 можно не проходить этапы по восстановлению срока апелл.обжалования и подачи частной жалобы, а на прямую катать ходатайство в кассацию, так?

Я так полагаю, что  Председателю ВС по его представлению и протесту Ген прокурора не требуется восстановления срока, поскольку он обращается не с кассационной жалобой, для которой установлен срок обжалования, а с представлением - по которому срок не установлен. 

А потом, 

5. Правила, предусмотренные статьями 443 и 444 настоящего Кодекса, на представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протест Генерального Прокурора Республики Казахстан не распространяются и рассматриваются судом кассационной инстанции непосредственно.

Статья 444. Решения, принимаемые по результатам предварительного рассмотрения ходатайства
1. По результатам предварительного рассмотрения ходатайства судьей выносится постановление:
1) о передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов;
2) об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов;
3) о возвращении ходатайства по основаниям, указанным в подпунктах 3), 4) и 5) части первой статьи 442 настоящего Кодекса.

Статья 442. Возвращение ходатайства или протеста прокурора
1. Ходатайство или протест прокурора подлежат возвращению лицам, их подавшим, по следующим основаниям:
1) ходатайство или протест прокурора не соответствуют требованиям статей 440, 441 настоящего Кодекса;
2) ходатайство или протест прокурора поданы лицами, которые в соответствии со статьей 435 настоящего Кодекса не имеют права на оспаривание, опротестование вступившего в законную силу данного судебного акта;
3) ходатайство или протест прокурора поданы после истечения срока, указанного в части первой статьи 436 настоящего Кодекса, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления;

Проще говоря сроки на них не распространяются, я так думаю...  

Так по умолчанию сидя или стоя давать объяснения и показания предлагают?! Странная техника изложения, при которой  и так и так можно получить замечание от "Уважаемого суда")

Придется забыть некоторым про "Вашу честь", ибо Он уважать себя заставил....когда не в шутку занемог)

По умолчанию - стоя, с разрешения судьи - сидя. По моему все очень понятно.

Про Уважаемый суд тоже приметил сразу.

Изменено 5 Ноября 2015 пользователем Исмаилов