Обсуждение нового ГПК

[Yoshinobu]

Santa-Maria, к сожалению ничего не могу сказать по этому поводу, я слишком далека от уголовного процесса.

Спасибо за поддержание темы. Касательно ч.4 ст. 505 ГПК РК. Думаю, это не ответ на мой вопрос. Ведь у нас уже есть кассационное постановление, т.е. дело уже было в кассационном производстве. В нашем случае нужен надзор, которого теперь нет :( Все больше прихожу к мнению, что дело уже не "переиграть" :(

[Исмаилов]

  В 05.02.2016 в 19:56, Santa-Maria сказал:

вынуждена была столкнуться с темой о пересмотре уг.дела.

прийдется скорее вынести в отдельную тему, потому как нужен совет коллег по конкретному случаю.

вкратце, ходатайство о пересмотре приговора и др.суд.актов по этому уг.делу, рассмотренных в 2015г., в порядке надзора поступило в декабре 2015, судья-докладчик действовал по нормам УПК 2015, даже дело поступило 31.12.2015, срок для предварительного рассмотрения начал тоже исчисляться с 31.12.2015, хотя я думаю что это неважно, т.к. само ходатайство поступило в коллегию 14.12.2015, но постановление судья принимает в январе 2016 уже по новому УПК и отказывает уже в кассации. Скорее руководствуется ст. в заключительном положении УПК - где сказано что "ч.16 ст.673 УПК РК «16. Судебные акты, вынесенные до 1 января 2016 года, могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, установленном настоящим Кодексом».

однако, есть Конституция и нормы УПК - Конституция Республики Казахстан имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан. В случае противоречия между правилами настоящего Кодекса и Конституцией Республики Казахстан действуют положения Конституции Республики Казахстан

- п/п 4, 5, 8, 10 ч.3, ч.4 ст.77 Конституции РК:
«3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:
4) в суде каждый имеет право быть выслушанным;
5) законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. 
8) любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;
10) применение уголовного закона по аналогии не допускается.

- ст.78 Конституции РК:
«Суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным»

- Уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, введенным в действие к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения», в нарушение вышеуказанных статей Конституции и УПК РК, принимая решение 25.01.2016 года с учетом введенных изменений с 01.01.2016 г. в УПК РК, не смотря на то, что мое ходатайство поступило в коллегию 14.12.2015 г. и считаю, что дальнейшее производство должно происходить по правилам, действующим в 2015 году, т.к. новые изменения ухудшают мое процессуальное положение, Верховный Суд выносит постановление об отказе в передаче ходатайства на пересмотр в кассационном порядке, и нарушающее мои права на стадии предварительного рассмотрения ходатайства согласно ст.490 УПК РК, и в том числе:
- на право быть выслушанным в суде,
- на право рассмотрения в открытом судебном заседании,
- на право непосредственного участия в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении,
- на участие вместе с защитником в рассмотрении ходатайства,
- также ранее рассмотрение ходатайства было коллегиальным в открытом судебном заседании, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей явившимся лицам, с выяснением вопроса о наличии отводов, ходатайств (в т.ч. ходатайства о научном заключении специалистом в отношении норм законов, примененных по уголовному делу), с заслушиванием объяснений явившихся лиц, мнения прокурора.

В итоге, сейчас, один судья решает по УПК - будет кассация (надзор) или нет, без открытого заседания, без вызова сторон, а раньше было обязательно - в открытом, с вызовом, коллегиально, и решали - будет надзор или нет.

Expand  

Коллега а зачем вам в это углубляться, я так полагаю у вас есть и другое универсальное основание для пересмотра

Подача ходатайства, протеста, представления о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу обвинительного приговора по мотивам невиновности осужденного, а также в связи с необходимостью применения закона о менее тяжком уголовном правонарушении, за суровостью наказания или по иным основаниям, влекущим улучшение положения осужденного, сроками не ограничена ч. 1 ст. 487 УПК РК.

Вам это не подходит?

Изменено 10 Февраля 2016 пользователем Исмаилов

[Santa-Maria]

  В 08.02.2016 в 08:46, Yoshinobu сказал:

Santa-Maria, к сожалению ничего не могу сказать по этому поводу, я слишком далека от уголовного процесса.

Спасибо за поддержание темы. Касательно ч.4 ст. 505 ГПК РК. Думаю, это не ответ на мой вопрос. Ведь у нас уже есть кассационное постановление, т.е. дело уже было в кассационном производстве. В нашем случае нужен надзор, которого теперь нет :( Все больше прихожу к мнению, что дело уже не "переиграть" :(

Expand  

посмотрите в т.ч. на блоге ВС РК - там есть ответ, и я с ним согласна, если дело было рассмотрено в инстанции до 01.01.2016, у вас есть право обжаловать в "надзоре", но звучать будет как в кассации ВС РК

[Santa-Maria]

  В 10.02.2016 в 06:15, Исмаилов сказал:

Коллега а зачем вам в это углубляться, я так полагаю у вас есть и другое универсальное основание для пересмотра

Подача ходатайства, протеста, представления о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу обвинительного приговора по мотивам невиновности осужденного, а также в связи с необходимостью применения закона о менее тяжком уголовном правонарушении, за суровостью наказания или по иным основаниям, влекущим улучшение положения осужденного, сроками не ограничена ч. 1 ст. 487 УПК РК.

Вам это не подходит?

Expand  

подходит конечно, уже отправили и ходатайство в ген.прокуратуру о внесении протеста, будем ждать результат. а как выйдет неизвестно. хотелось бы утвердиться в своем мнении. человеку, да не одному вменили ч.1 ст.445:

ст.445 "Статья 445. Нарушение правил охраны Государственной границы Республики Казахстан
1. Нарушение правил охраны Государственной границы Республики Казахстан, в том числе в пунктах пропуска, лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности по охране Государственной границы, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение существенного вреда интересам безопасности государства, -
наказывается штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия либо совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Примечание. Военнослужащий, впервые совершивший деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, при смягчающих обстоятельствах может быть освобожден от уголовной ответственности.

но есть ст.19 УК РК : Статья 19. Вина
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
3. Виновным в уголовном правонарушении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
4. Деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

вина из дела умышленная не усматривается, неосторожность никто не оспаривает, более того в обвинительном акте и в приговоре и в апел., касс.инстанциях форма вины вообще не указывается. лицо не должно вообще подлежать уг.ответственности. к адм.могут привлечь.

[almira]

  В 27.01.2016 в 03:21, Dada сказал:

смотрите ч.4 ст. 505 нового ГПК 

Expand  

help!!! help!!!!!!

решение суда первой инстанции было вынесено в конце 2015 г., по ч.4 ст.505 нового ГПК срок подачи апелляционной жалобы стал не 15, а 30 дней. Соответственно, 30-дневный срок сблюдён, 15-дневный, старый, нарушен. Суд вынес определение об отказе в принятии апел.жалобы в связи с пропуском срока. СУД НЕ ЧИТАЛ п.4 ст.505...

ЧТО ДЕЛАТЬ???????????

 

[Q100]

  В 11.02.2016 в 09:59, almira сказал:

... по ч.4 ст.505 нового ГПК срок подачи апелляционной жалобы стал не 15, а 30 дней. ...

Expand  

А почему суд должен применять новый ГПК на правоотношение, возникшее до введения его в законную силу?

[Александр Чашкин]

  В 11.02.2016 в 11:18, Q100 сказал:

А почему суд должен применять новый ГПК на правоотношение, возникшее до введения его в законную силу?

Expand  

Потому что ст.3 ГПК РК.

[Ahmetova]

да? может я эдак и надзорку закинуть могу? которой более нет в природе

[Александр Чашкин]

  В 11.02.2016 в 11:47, Ahmetova сказал:

да? может я эдак и надзорку закинуть могу? которой более нет в природе

Expand  

В виде сегодняшнего кассационного ходатайства - почему нет?

[Ahmetova]

кассация была в прошлом году. хочу надзорку)) 

[Александр Чашкин]

  В 11.02.2016 в 12:00, Ahmetova сказал:

кассация была в прошлом году. хочу надзорку)) 

Expand  

Подайте в кассацию ходатайство о пересмотре кассационного постановления, мотивируя это частью 2 ст.3 ГПК.

Но факт остается фактом: введение нового ГПК организовано как никогда - отвратительнейшим образом, без совершенно необходимого переходного процесса!

[Ahmetova]

да. 

может и подам. правда я уже и от ВС в шоке. документ имею на руках от кейселла о том что смс-оповещение не доставлено ввиду сбоя связи. и значит мы не были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  а это железное основание для отмены, вне зависимости от доводов жалобы. но кассация и надзорка ответили что ничего страшного. вот и думаю, есть ли смысл по более другому процессу бумагу переводить.