Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Ага, пробелы между словами поставят, а то в проекте с этим напряг.

а там со всем по ходу напряг. даже учитывая, что Пред ВС докладывает ЛН о ходе разработки ГПК...

ст. 61 Конституции изменили???

1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Республики, депутатам Парламента, Правительству и реализуется исключительно в Мажилисе.

так-то чо Министр сельского хозяйства не докладет, при случае, об уровне налогов, а Министр спорта о правосудии в стране????

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

нет денег-нет правосудия тебе.

а че, классно придумано. и судьям по меньше работы из-за этого

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

какова вероятность того, что ГПК примут в таком виде?

да даже если и примут, на гос.судах свет клином не сошёлся, есть и альтернативные суды

так что.... готовимся уже сейчас, изучаем регламенты международных третейских судов, положения об арбитражных сборах,

выбираем чо нам подходит и вбиваем в договор

делов -то

помню было время когда этих альтернативных судов только по Алмате до 60 штук доходило

каждый маломальски уважаемый Юрист был судьей

кто хотел реализоваться в качестве судьи, вот.....ваш звездный час настал, пожалуйста

тогда канешь государство простити шуганулось, думаю и в этот раз ни чего нового наблюдать мы не будем

и потому опять.... не пройдет и лет пять как придем к тому от чего ушли

общество же как известно двигается по кругу, в смысле по спирали, ни чего нового, всё старо как мир

Изменено пользователем ялО

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а че, классно придумано. и судьям по меньше работы из-за этого

и народу лишних надежд не подают, ага

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю в таком варианте проект нового ГПК РК Парламент РК не будет принимать, или допустим депутатам открытом письмом написать. Меня действительно поражает, что на обжалование судебного акта, надо платить гос пошлину. Это вообще укрепит вседозволенность судьи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я думаю в таком варианте проект нового ГПК РК Парламент РК не будет принимать, или допустим депутатам открытом письмом написать. Меня действительно поражает, что на обжалование судебного акта, надо платить гос пошлину. Это вообще укрепит вседозволенность судьи.

Согласен, как минимум четыре вопроса надо оспорить это адвокатская монополия, госпошлина в вышестоящих судах, аккредитация адвокатов в верховном суде и бредовая норма о предоставлении всех доказательств на досудебном слушании.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял, что новелла о предоставлении доков на досудебном слушании обусловлена понижающимся уровнем благосостояния нотариусов? Предлагается все доказательства добывать теперь через них?

Что касается представительства. В проекте указано, что представителями могут быть "...уполномоченные организации, которой законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц..". Алгоритм "создаю тоошку, указываю в уставе соответствующее право защищать, и оформляю на всех желающих фрилансеров приказ о том, что он - "уполномоченный", - прокатит?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял, что новелла о предоставлении доков на досудебном слушании обусловлена понижающимся уровнем благосостояния нотариусов? Предлагается все доказательства добывать теперь через них?

Что касается представительства. В проекте указано, что представителями могут быть "...уполномоченные организации, которой законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц..". Алгоритм "создаю тоошку, указываю в уставе соответствующее право защищать, и оформляю на всех желающих фрилансеров приказ о том, что он - "уполномоченный", - прокатит?

Врятли,

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял, что новелла о предоставлении доков на досудебном слушании обусловлена понижающимся уровнем благосостояния нотариусов? Предлагается все доказательства добывать теперь через них?

Что касается представительства. В проекте указано, что представителями могут быть "...уполномоченные организации, которой законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц..". Алгоритм "создаю тоошку, указываю в уставе соответствующее право защищать, и оформляю на всех желающих фрилансеров приказ о том, что он - "уполномоченный", - прокатит?

ИМХО это всякого рода ООшки... по защите каких либо прав.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО в основном ерунда какая-то

1. К исковому заявлению прилагаются:

7) копии устава и свидетельства о государственной регистрации.

а если нет их, причем давно уже

Статья 160. Условия принятия встречного иска

1. Судья принимает встречный иск, если:

2) предмет встречного иска является однородным с предметом первоначального иска;

не понял, как это?

Хотя есть и положительные моменты:

Статья 163. Рассмотрение заявления об обеспечении иска

1. Заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела, если оно было приложено к исковому заявлению.

Статья 113. Взыскание компенсации за потерю времени

3. Заявление о взыскании компенсации подаётся стороной до удаления суда в совещательную комнату с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации за потерю времени.

4. Требование о взыскании компенсации рассматривается судом одновременно с вынесением судебного акта.

Такое ощущение, что поменялось 70%

Кажется каждую статью необходимо провести через всеобщее обсуждение))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это только проект думаю, что будут несколько раз отправлять на доработку и примут в нормальном виде. Надо письмо в Парламент написать депутатам, что там-то, там-то перегибы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 35. Основания для отвода (самоотвода) судьи

3) вызывает у участвующих в деле лиц обоснованные сомнения в его беспристрастности (состоит в дружеских, приятельских либо иных деловых или личных отношениях с любым из участвующих в деле лиц или их представителей).

эммм...у нас половина, а то и более судей и адвокатов из бывших останутся не у дел. одна улыбка в заседании и всё...отвод

если судья с прокурором перекидываются фразами типа "да они все такие, привыкли нарушать права бедных заемщиков ", "да да вы правы, вообще беспредел" и начинают мило улыбаться друг другу, то это является основанием для отвода судьи, прокурора? но только является основанием, но вряд ли удовлетворят, очень часто отказывают в удовлетворении заявления об отводе по этим основаниям. Несколько раз по таким сомнениям я подавала заявлением, ни разу не удовлетворили. Был случай, когда злостный проблемный заемщик залогодатель Банка в суде не моргнув глазом буквально клеветал и говорил, что Банки это монстры, последнее отдаю, прихожу к в Банк, чуть ли не умоляю, а у них уже давно был план забрать мою недвижимость несмотря на то, что у меня не оказалось возможности оплачивать. И я не приходил в Банк, потому что не было денег, и я не видел необходимости приходить и говорить, что нет денег. В ответ прокурор округлив глаза сказала да вы что, ужас, да все банки такие, привыкли людей гнобить и посмотрев на судью сказала "это вообще беспредел, все, все, надо отказывать таким Банкам в удовлетворении их требований. На что судья "ой, да, да, это конечно ужас". Я заявила отвод и прокуроре и судье, так как усомнилась в беспристрастности судьи и подозревала в сговоре с ответчиком и прокурором. А мне отказали в отводе, указав, что оснований нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В настоящее время Национальной палатой предпринимателей РК готовится экспертное заключение по проекту ГПК.

Готовы рассмотреть предложения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В настоящее время Национальной палатой предпринимателей РК готовится экспертное заключение по проекту ГПК.

Готовы рассмотреть предложения.

Вы лучше как подготовите, скиньте а мы обсудим

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В проекте указано, что представителями могут быть "...уполномоченные организации, которой законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц..". Алгоритм "создаю тоошку, указываю в уставе соответствующее право защищать, и оформляю на всех желающих фрилансеров приказ о том, что он - "уполномоченный", - прокатит?

Я сильно подозреваю, что в данной статье проекта ГПК РК речь идет об уполномоченных государственных органах.

И термин неоднозначный применили - "предоставлено право".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотя есть и положительные моменты:

Статья 163. Рассмотрение заявления об обеспечении иска

1. Заявление об обеспечении иска разрешается судьей в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела, если оно было приложено к исковому заявлению.

В чем положительность момента, если сейчас по действующему положению согласно ст. 160 ГПК РК такое заявление разрешается в день его поступления?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В чем положительность момента, если сейчас по действующему положению согласно ст. 160 ГПК РК такое заявление разрешается в день его поступления?

Предположим исковое заявление было сдано в канцелярию суда 1-го числа. Статья 160 ГПК РК в нынешней редакции требует, чтобы судья рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер

в день его поступления в суд
то есть 1-го числа, и вынес определение по нему. Вместе с тем, такой оперативности от суда остается только ждать и ждать. Т.к. согласно части 1 статьи 152 ГПК РК Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда. На практике суды принимают дело к производству в последний день. Таким образом, до возбуждения гражданского дела никаких обеспечительных мер в принципе не должно быть. Изменено пользователем Zhalair Мухали

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В настоящее время Национальной палатой предпринимателей РК готовится экспертное заключение по проекту ГПК.

Готовы рассмотреть предложения.

гонораром делиться будете?

не нужно оффтопить

Изменено пользователем Борисович

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предположим исковое заявление было сдано в канцелярию суда 1-го числа. Статья 160 ГПК РК в нынешней редакции требует, чтобы судья рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в день его поступления в суд

Да ну!

Вопрос о возбуждении дела принимается в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления.

Статья 156 Проекта. Принятие искового заявления

1. Судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления решает вопрос о его принятии в производство суда.

2. Приняв исковое заявление в производство суда первой инстанции, судья выносит определение о возбуждении гражданского дела.

то есть 1-го числа, и вынес определение по нему. Вместе с тем, такой оперативности от суда остается только ждать и ждать. Т.к. согласно части 1 статьи 152 ГПК РК Судья обязан в пятидневный срок со дня поступления искового заявления решить вопрос о его принятии к производству суда. На практике суды принимают дело к производству в последний день. Таким образом, до возбуждения гражданского дела никаких обеспечительных мер в принципе не должно быть.

Так ведь и согласно проекту не будет оперативности согласно процитированной статье.

Так, новая ноорма проекта идет в ущерб по делам, по которым уже идет производство.

Статья 163 Проекта. Рассмотрение заявления об обеспечении иска

1. Заявление об обеспечении иска, поступившее в суд после возбуждения гражданского дела, рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления заявления.

Изменено пользователем KZ Lawyer

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Язык судопроизводства проектом по умолчанию определена государственным (ст. 13 Проекта ГПК РК.).

При необходимости изменения языка судопроизводства требуется вынесение мотивированного определения, которое обжалованию или опротестованию не подлежит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да ну!

Вопрос о возбуждении дела принимается в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления.

Все правильно, 5 дней есть у судьи. Но по смыслу корявой 160 статьи, судья должен рассмотреть заявление сразу, не дожидаясь 5 дней. Понимаете?

Так, новая ноорма проекта идет в ущерб по делам, по которым уже идет производство.

Ну это уже другая статья для обсуждения. Хотя и здесь я думаю все логично. Заявление не может быть рассмотрено судьей сиюминутно и как правило передается судье на следующий день после поступления по разносному журналу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае обращаю внимание на применение государственного языка по умолчанию языком судопроизводства.

Для изменения языка судопроизводства выходит требуется ходатайство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае обращаю внимание на применение государственного языка по умолчанию языком судопроизводства.

Для изменения языка судопроизводства выходит требуется ходатайство.

кроме того, ходатайство может быть не удовлетворено. гипотетически. и обжалованию не подлежит. я же говорю обсуждалось.

Новая редакция:

Раньше было:

Не значит ли это, что судам, помимо обычной тройки определений, придется еще и определение об изменении языка судопроизводства выносить. Ведь теперь язык судопроизводства не зависит от языка, на котором подано в суд исковое заявление (заявление).

Причем такое определение должно быть мотивированно и обжалованию не подлежит.

Т.е. могут и отказать в изменении языка судопроизводства и такой отказ не обжалуешь.

Принимал участие в процессах на государственном языке, частично понимал сам, частично пытался получить помощь от переводчика. Опыт печальный, зачастую переводчики не могут перевести текст/речь надлежащим образом.

Алматинский районный суд г. Астаны, к примеру, приглашает конкретного переводчика, которая действительно квалифицированна но почти всегда занята, вследствие чего рассмотрение дел существенно затягивается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования