Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Язык судопроизводства проектом по умолчанию определена государственным (ст. 13 Проекта ГПК РК.).

При необходимости изменения языка судопроизводства требуется вынесение мотивированного определения, которое обжалованию или опротестованию не подлежит.

Само по себе "При необходимости" - очень подозрительно. И я бы даже сказал, что вовсе не гипотетически. Ведь получается для смены языка производства должна присутствовать необходимость. А так, если исковое подано на русском, то суды, будут парировать: "У вас есть право на переводчика, поэтому необходимости не установлено!". Это будет КАТАСТРОФА. И вообще, при прочтении проекта ГПК, кто-то обратил внимание, что он изложен каким-то непонятным языком, фразы и выражения построены в каком-то сложном для восприятия виде. У авторов этого проекта, ИМХО проблемы с точностью словесного выражения своих мыслей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У авторов этого проекта, ИМХО проблемы с точностью словесного выражения своих мыслей.

И это Вы только в проекте ГПК видите?;)

Да сплошь и рядом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И это Вы только в проекте ГПК видите?;)

Да сплошь и рядом.

Просто если честно, я его читать уже не могу...настолько коряво изложено, за все время работы - этот проект - венец корявости.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Меня вот какая мысль гложет....Не так давно, в Петропавловске, состоялся семинар на тему презентации проекта ГПК. Я сам не был участником семинара, но судя по отзывам, большинство участников видимо стесняясь изложить свое личное мнение, выказывали радостные эмоции по сему законопроекту. Так что я серьезно опасаюсь, что его (законопроект) могут и принять в таком виде.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот еще пункт 4 статьи 98 Проекта - В случае не предоставления истребованных судом письменных доказательств лица, не участвующие в деле, привлекаются к административной ответственности за проявление неуважения к суду в порядке и по основаниям, установленным законом об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности не освобождает лицо, удерживающее у себя письменное доказательство от обязанности предоставления его суду.

То есть, если дословно, то получается суд запросил доказательство, у не участвующего в деле лица А. Но у лица А нет этого доказательства (и возможно никогда и не было). Соответственно, лицо А его не предоставит, чем навлечет на себя административную ответственность. Спрашивается за что?!

В прежней редакции, ИМХО, было лучше: пункты 7,8,9 статьи 66 ГПК РК -

7. Должностные или иные лица, от которых судом истребуется доказательство, не имеющие возможности представить его вообще или в установленный судом срок, обязаны известить об этом суд с указанием причин в пятидневный срок со дня получения запроса суда.

8. В случае неизвещения, а также если требование суда о представлении доказательства не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные или иные лица, не участвующие в деле, подвергаются административному взысканию в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

9. Наложение административного взыскания не освобождает лицо, владеющее истребуемым доказательством, от обязанности его представления суду. В случае злостного неисполнения требования суда указанные лица несут уголовную ответственность .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Далее по Проекту. Пункт 5 статьи 98 - "Письменные доказательства представляются в подлиннике. Суд принимает копии документов, если его содержание не обжалуется другой стороной.

То есть, если дословно, то получается, представляет сторона скажем нотариально заверенную копию документа, а представитель (точнее адвокат, тогда ведь представители будут большая редкость) другой стороны оспаривает его содержание, зная что подлинник утрачен и его нет в природе боле. При таких обстоятельствах, совершенно утрачивается возможность доказывания?! Эта норма, вообще, я считаю, введена целенаправленно, что бы судьи могли выкручивать дело так, как им вздумается.

Изменено пользователем Умка

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и, что-то я проглядела, теперь суд не будет оказывать содействие в истребовании доказательств или это тоже решается на стадии подготовки?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разработанный новый проект Гражданского процессуального кодекса РК — попытка введения антиконституционного правового режима

http://pravo.zakon.kz/4624180-razrabotannyjj-novyjj-proekt.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разработанный новый проект Гражданского процессуального кодекса РК — попытка введения антиконституционного правового режима

http://pravo.zakon.k...yjj-proekt.html

Да грустная статья...Сейчас, читая проект ГПК, я понял, что ныне действующий Кодекс - это наикрутейший закон.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хуже нынешнего ГПК мне сложно что-то представить. Главная его беда - это лапидаpность и вытекающая из нее коррупциогенность, широчайшее судейское усмотрение.

Сейчас выдвигаются очень странные предложения, но это несмертельно, обычно совсем одиозные идеи отсеиваются на стадии межведомственного обсуждения законопроекта и в АП.

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хуже нынешнего ГПК мне сложно что-то представить. Главная его беда - это ла######ность и вытекающая из нее коррупциогенность, широчайшее судейское усмотрение.

Сейчас выдвигаются очень странные предложения, но это несмертельно, обычно совсем одиозные идеи отсеиваются на стадии межведомственного обсуждения законопроекта и в АП.

ИМХО! Коллега, по сравнению с проектом, ныне действующий - это верх нормотворчества. У вас есть инфо о том, что хоть что-то из проекта отсеяно?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ранее с проектом ГПК можно было ознакомиться постатейно тут: http://sud.gov.kz/ru...azahstan-proekt

Сейчас это сделать невозможно, даже не знаю по какой причине.

Есть у кого-нибудь сохраненный текст или пруф, выложите если не трудно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ранее с проектом ГПК можно было ознакомиться постатейно тут: http://sud.gov.kz/ru...azahstan-proekt

Сейчас это сделать невозможно, даже не знаю по какой причине.

Так там же все есть.

http://sud.gov.kz/rus/content/razdel-i-obshchie-polozheniya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дурацкая норма о доказывании дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. :blink: осталась, Все понятия о тактике и стратегии в  процессе в утиль. Или раскроешь все карты сейчас или в суд можно и не ходить. :rolleyes:

 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами их представившими.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дурацкая норма о доказывании дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. :blink: осталась, Все понятия о тактике и стратегии в  процессе в утиль. Или раскроешь все карты сейчас или в суд можно и не ходить. :rolleyes:

 

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Доказательства могут быть представлены на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами их представившими.

Коллега, Вас же никто не заставляет раскрывать стратегию ведения дела в суде. Имхо логично и правильно предоставлять доказательства на стадии подготовки дела, на стадии рассмотрения они анализируются. А Вы как хотели?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не, ну от чего ушли к тому и пришли... Зачем включили главу про досудебное урегулирование! На черта она нужна. Это порочная совкая практика, правильно в свое время от нее отказались, так зачем сейчас опять на те же грабли нуступать, это право, а не обязанность переписка с контрагентом. Мало того, регламентируют условия, сроки и содержание претензий. Хорошо они за наш счет суды разгружать собрались.      

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен. досудебка это плохо, особенно если твой контрагент окажется лжепредприятием,  или тупо не будет принимать корреспонденцию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кое-что копирнули из ГПК РФ, к примеру про принудительную госпитализацию)))

И уж лучше бы вместо "письменного производства" позаимствовали "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" имхо, вот тогда бы у нас суды и судебные исполнители заработали бы. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересные есть моменты.

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31617138

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

14. В Закон Республики Казахстан от 5 декабря 1997 года «Об адвокатской деятельности»

2) в статье 4:

дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6. Проведение партисипативных процедур по урегулированию гражданско-правовых споров, осуществляется только адвокатами на профессиональной основе.»;

 

 

Вот кто-то отжег из разработчиков..... :tounge:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 пункт 1 статьи 393 изложить в следующей редакции:

«1. Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, досудебный порядок урегулирования спора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Досудебное урегулирование спора может осуществляться путем заключения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, соглашения заключенного с участием омбудсмана (если в соответствии с законом спор относится к его компетенции), с участием нотариуса, а также в претензионном порядке в установленных законом случаях.»;

Типа нет такого существенного условия в договоре - нет и договора? крутенько!

 

1) пункт 1 статьи 535 дополнить подпунктом 14) следующего содержания:

«14) с апелляционных, кассационных жалоб и ходатайств о принятии к производству в порядке надзора на решения и постановления судов для споров имущественного и неимущественного характера – 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.»;

 халява кончилась, господа-товарищи!

 

«Статья 99-5. Взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника

1. Для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документе, устанавливающем задолженность.

2. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждается Правительством Республики Казахстан.»;

вау, я что-то пропустил. видимо...это что - альтернатива приказному производству?

 

 

«6. Проведение партисипативных процедур по урегулированию гражданско-правовых споров, осуществляется только адвокатами на профессиональной основе.»;

а медиация - это другое? в чем разница-то?

 

 

«5. Адвокатское делопроизводство, производство по примирительной и партисипативной процедурам по поручению сторон в досудебном и внесудебном урегулировании споров, иные связанные с ними материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.»;

а что за случаи? там конкретно должно быть упомянуты возможности ограничения гарантий именно адвокатской деятельности, адвокатской тайны или в общей копилке вместе с личными правами граждан?

 

 

«Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Если исполнительный документ был утрачен в ходе исполнения, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления его к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.»;

типа косяк исполнителя, а движения взыскатель должен делать? да..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая ЗАУМЬ...аж мозги скрипят. :nunu:Норма, облагающая государственной пошлиной обжалование судебных актов (апелляционное, кассационное и надзорное производства) - это недопустимо даже в мыслях...не то что в актах нормативных. Не к столу будет сказано, но в библии есть слова: "Пес всегда возвращается на свою б...ну", вот ей-ёй ......

Изменено пользователем Умка

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Типа нет такого существенного условия в договоре - нет и договора? крутенько!

и действительно прикольно, теперь возвращения положенного и наказания виновных окончательно продлим)

 халява кончилась, господа-товарищи!

ну в какой-то мере это правильно, но учитывая, что решения судов-то не особо исполняются, есть сомнения, что других слушаться совсем никто не будет. Тут бы дубиночку побольше придумать.

а медиация - это другое? в чем разница-то?

то что урегулировать будет адвокат, предполагает, что это профессиональный юрист с соответствующей бумагой, подтверждающей его исключительную квалификацию, а медиаторы там практически кто угодно может быть, хотя у нас это как правило те же юристы. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Отправлено Вчера, 21:20

Какая ЗАУМЬ...аж мозги скрипят.  :nunu:Норма, облагающая государственной пошлиной обжалование судебных актов (апелляционное, кассационное и надзорное производства) - это недопустимо даже в мыслях...не то что в актах нормативных. Не к столу будет сказано, но в библии есть слова: "Пес всегда возвращается на свою б...ну", вот ей-ёй ......

 

Денех мало жеж у их). А если серьезно - это ограничение. имущественное. когда его отменяли, как мне помнится, обосновывали именно необходимостью повышения доступности граждан к правосудию. а теперь, видимо, такая необходимость отпала

Изменено пользователем Дмитрий Горбунов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования